Вскрытие показало

[Deta 34 753]

33 минуты назад, SNI сказал:

Характеристику исследуемого образца, надеюсь, Наталья предоставит

 

Фотографии показаны выше. Еще раз повторюсь - анаморфы не было. На ощупь - мягкий, но не совсем уж ватный, скорее резинистый. есть запах - приятный и какой-то свежий. Что еще нужно? Еще дополнительные фотографии.

 

 

[Deta 34 753]

1 час назад, =SM= сказал:

А трихарина, она вааще не трихарина ни разу.

 

Между прочим, это не  придумала - сами ее и предлагали)))

      

 

      

[=SM= 26 096]

6 минут назад, Deta сказал:

сами ее и предлагали

Да я помню, и показалось на фото с линейкой, что волоски на краю. Но оказывается это не волоски.

 

Поиск крючков не увенчался успехом. Хотя, тут как всегда, если они есть, то уж точно есть. А если "нет", то может и все равно есть.

Сейчас заряжаю ее в CB орнаментацию спор искать.

[=SM= 26 096]

@Deta 

Ну что... Это, вероятно, какая-то "апикулятная" пецица. Еще не приступал к идентификации, покажу все, что наработал, может у Вас быстрее получится.

 

Споры. Орнаментация в виде цианофильных "шапок" на апикулюсах.

 

Аски IKI+ четким кольцом на вершушке сумок, гриб относится к категории "Operculate"

 

Парафизы:

 

Крючки не обнаружены, хотя это не значит, что их точно нет.

 

Структура эксципулума - вроде textura angularis однослойная. Да, это без красителя.

10x:

 

40x:

 

Субгимений вроде имеет тонкий слой textura intricata, либо он пограничный между субгимением и эксципулумом.

40x

 

PS

Что-то вроде и не пецица что ли, с такой орнаментацией то... Не пойму.

 

Я пока нашел единственный гриб с подобной орнаментацией - это Peziza acroornata. Но там размер спор сильно больше, да и орнаментация все таки не совсем такая, и с эксципулумом не то, да и не горелочная она... Короче не она.

 

Похоже тут надо на аскофранс идти, что ли. Или есть идеи?

[Deta 34 753]

@=SM= а это реальная орнаментация или просто утолщение оболочки споры? 

Я тут вот это поизучала - Phylogenetic diversity in the core group of Peziza inferred from ITS sequences and morphology. Есть куча мелких пециц с гладкими спорами. одна в том числе  на горелках указана -- P.  fimeti. Но у нее споры чуть крупнее.

Но, честно говоря, по дилетантски и чисто внешне, мне мои грибы на пециц не похожи. Хотя внутренности вроде как определенно пецицные. Вот эти с того же кострища и по размеру похожие - точно пецицы.

   

А мои - не пойми что вообще. Тут вот еще.

      

[=SM= 26 096]

1 минуту назад, Deta сказал:

а это реальная орнаментация или просто утолщение оболочки споры? 

Это реальная орнаментация. Утолщение оболочки видно в Мельцере и в конго. А тут это как бы "гелевая шапка", цианофильная и невидимая в других средах, кроме ХБ синего. При этом местами "съехавшая" с апикулюса вбок.

Короче, я размещаю это на аскофранс. Ибо сам не осилил.

[erlin 3 434]

59 минут назад, =SM= сказал:

Короче, я размещаю это на аскофранс. Ибо сам не осилил.

Эти пецицы из группы, кмк...

P.merdae/P.moravecci/P.acroornata

Возможно есть ещё какие-то

[=SM= 26 096]

@erlin

Для разбирательства с P.merdae/P.moravecii я провел дополнительное исследование - сварил гриб (кусочек другого ПТ, не того, что исследовал ранее) в молочнокислом ХБ синем после регитратации в GSM и снятии тонкого среза верха гименофора. Цель - точнее определить орнаментацию, и убедиться, есть ли равномерная  "мелкоточковая" составляющая на всей поверхности споры, или нет.

Итог - мелкоточковой составляющей нет. Всё тоже самое, в общем, что и в первом случае без нагрева - сосредоточение крупной орнаментации на апикальных концах, и отдельные и редкие не мелкие точки, расположенные латерально, которые найти постараться надо.

 

В итоге - не моравеца, не мердария. Осталась опять лишь одна версия, это упомянутая уже давно P.acroornata. Микроскопия, как бы не противоречит, кроме общеприятого размера спор. Даже парафизы "клюшками".

 

Но, про размер спор есть нюанс:

 

@Deta 

На аскофранс уже высказал свое мнение и Николас Ван Воорен, с этим же вариантом, под сомнением по субстрату, но с подтверждением размера спор.

 

Так что, других вариантов нет и у него... А раз так, то на этом, наверное, стоит поставить точку, больше похожую на запятую "это акроорната, но субстрат неподходящий, поэтому может и что-то еще" . Ну а сильнее специалиста по пецицам вряд ли найдется.

В очередной раз что-то экстраординарное с выносом мозга. Тоже мне год не грибной...

[Deta 34 753]

@=SM= вопрос решился оперативно, хотя и не до конца. Правда, пецицы бывают весьма многоядные, так что может горелки P.acroornata тоже по вкусу пришлись))) она там ведь кучами наросла, а не единично. Жаль, что в сети все фотки этого вида  какие-то невнятные, и на мои мало похожие. 

[=SM= 26 096]

2 часа назад, Deta сказал:

и на мои мало похожие.

Ну не так уж и "мало". Что-то есть...

https://www.nahuby.sk/obrazok_detail.php?obrazok_id=504172&poradie=1&form_hash=27056273f81840856a75d942d41a0751

https://www.pharmanatur.com/Mycologie/Ascos/Peziza acroornata.htm

 

[Deta 34 753]

3 часа назад, =SM= сказал:

Тоже мне год не грибной...

Конечно, не грибной. Все это нажито непосильным трудом и добровольным  ползаньем на карачках. 

[=SM= 26 096]

Наукория из ольховника.

Сущий вынос мозга. Столько исследований еще ни один образец не требовал.

 

Споры:

 

Хелоцистиды:

(30.23) 32.61 - 42.99 (47.80) × (4.32) 5.53 - 7.75 (8.83) µm

 

Базидии. Стоит обратить внимание на их ширину.

(25.62) 27.66 - 31.80 (32.01) × (7.22) 8.33 - 9.58 (10.11) µm

 

Структуры пилеипеллиса.

Тут стоит обратить внимание на субпеллис, лежащий на подложке из гиф, параллельных поверхности шляпке, а также на отдельные гифы на поверхности, явно терминальные элементы, но "взъерошенные".

 

Каулоцистиды в апикальной части ножки:

(18.41) 20.25 - 34.42 (42.64) × (3.57) 4.03 - 8.86 (16.59) µm

 

Большое количество некропигментированных базидий:

 

Содержание желтого пигмента в отростках у ХЦ - у единичных ХЦ.

 

Плевроцистиды если и есть, то только у самого-самого края.

 

 

------------------------------

1) Просится, как бы,  Alnicola escharoides по первым ощущениям, особенно по спорам. Но, по всем найденным мной данным, у нее базидии должны быть 6-8 мкм шириной. К сожалению, описания с картинками микроскопии пеллисов и цистил я не нашел. Наиболее полное нашел в ключе к британским наукориям. Еще посмотрел старинное описание в иконографии Брезадолы. Везде базидии 6-8. Довольно странно для "распространенной" наукории, что хорошего описания не сыщешь.

2) Вариант по внешним признакам - Alnicola pallidifolia. Тут категорическое несхождение по каулоцистидам. По Q спор довольно мимо. Не наблюдается достаточной орнаментации в ПП. Ну и базидии узковаты. Ну и хост - ольха, да не та.

3) Вариант Alnicola xanthophylla. Вот тут наблюдается наибольшее схождение микропризнаков в целом. Это пока единственная, отлично подошедшая по размеру базидий. Также, каулоцистиды имеют хорошее попадание внешне, несмотря на узковатое основаание (хотя по рисункам у P.Moreau просится, что там неточность измерения). Структуры пилеипеллиса также подходят. . Хейлоцистиды подходят "так себе" - у этой узковаты и длинноваты.  И у нее споры в среднем шире, чем у данного образца, хотя по Q есть близкая коллекция, но с более крупными спорами в целом. Большое количество некропигментированных базидий также за этот вид. Про хейлоцистиды с желтым содержимым не очень понятно. Вроде у комплекса видов это описано признаком, а вот у конкретного вида - про то нет.

 

Заодно еще посчитал кол-во пластинок, походящих к ноге, под бинокуляром это на раз-два. L=20-25, что также хорошо для данного вида. Хотелось бы уточнить про гигрофанность, тут явное отличие по этому признаку есть от A.escharoides. Также цвет "мальков" - про N.escharoides Lange пишет:

 

И, вообще, надо оценить, на сколько макропризнаки сходятся с описанием вида (оно там - https://www.researchgate.net/publication/266943689_Agarics_of_alders_1_-_The_Alnicola_badia_complex)

 

ИТОГО:

Точного соответствия нет, наиболее близкий вид - Alnicola xanthophylla.

 

 

---------------

добавка. Еще примерил Alnicola citrinella (описание из WAARNEMINGEN IN HET GENUS ALN/COLA (ZOMPZWAM) IN VLAANDEREN (3)).

Неа, не оно. Хотя это второй вид с базидиями нужной ширины. Но тут цистиды не то системы, и ХЦ, и КЦ. И пилеипелис тоже не той системы. Так что, "итого" пока не поменялось.

 

 

 

[Deta 34 753]

1 час назад, =SM= сказал:

а сколько макропризнаки сходятся с описанием вида

 

Здесь я по поводу Alnicola xanthophylla выскажусь.

Не сходится, увы, самый очевидный макропризнак у Alnicola xanthophylla - Lamellae very crowded, 20–26 reaching the stipe, 2(–3) series of lamellulae, adnexed to almost free, initially butter yellow.

Мой молодой гриб имеет пластинки тусклого цвета, и уж никак не откровенно желтые. 

 

И еще фотки перенесла. Про ногу сказано так  - Stipe 2–5 × 0.1–0.2 cm, equal or slightly enlarged at base, when very young dark grey-brown at apex, then uniformly dull ochre-yellow. Мои ноги с серыми и даже пурпурными оттенками. Да и у молодого гибы на фото выше мне кажется нога как описано у Alnicola longicystis.

Да и стриатность прослеживается даже у молодых грибов. 

      

 

      

 

 

Ну, и в целом назвать свой гриб желтым у меня не получается. В крайнем случае -  с желтыми оттенками в шляпке в молодом возрасте.

А не так: This species is easily recognizable in the field by its general yellow colour when young, persistent in lamellae with age, non-striate pileus (when young), and a preference for basic mineral-rich sedimentary substrates. Одно и подходит, что живет в пойменном ольховнике. 

[=SM= 26 096]

@Deta 

Ну в таком случае эта наукория не определится. Потому что остальное по микропризнакам не подходит (A.citrinella, A.pallidifolia), или, как A.escharoides, и по микро- и по макропризнакам одновременно (цитата из Ланге про цвет молодняка и явная и сильная гигрофанность).

Одно можно сказать - по большинству признаков это Alnicola badia complex.

 

Хотя... Сильная стриатность больше половины шляпки... Надо еще поизучать вопрос. Стриатная и гигрофанная одновременно...

[Deta 34 753]

@=SM= а чем Alnicola longicystis не годится?

[=SM= 26 096]

9 минут назад, Deta сказал:

а чем Alnicola longicystis не годится?

Ну, как бы, длиной цистид, шириной базидий, форма каулоцистид не такая какая-то нарисована... Однако тут вопрос, что важнее, цвет ПТ или размеры микроструктур.

[Deta 34 753]

В рассматриваемой работе упор делается как раз на цвет ПТ. Хорошо бы ее в следующем году посмотреть для верности. Осень-то засушливая была, даже в ольховнике суховато было. Кто же его знает, что там за цвет шляпки при нормальной влажности. Но нога все равно все карты путает. Так что  для себя буду считать этот вид предварительно определенным как Alnicola longicystis с не слишком типичными микроструктурами. Опять же, на свежем материале все это наверняка выглядит не совсем так как на эксикатах. 

[=SM= 26 096]

26 минут назад, Deta сказал:

на свежем материале все это наверняка выглядит не совсем так как на эксикатах.

Вот тут как раз - все точно так выглядит. Докучи, микологи вообще редко со свежим материалом работают, скорее как исключение.

Есть разница лишь в некоторых реакциях, вроде сульфованилина на сыроежках, но это не про здесь.

[=SM= 26 096]

А что такое "серые гигрофоры из березняка 10.20" ? Хотелось бы на них взглянуть, чтобы не делать лишних исследований.

 

И заодно... Тут уже свет в конце тоннеля видел (мицены пока отложены в отдельную кучу, чтобы все рядом были). Но я не обнаруживаю очень-очень ожидаемых мелких псатирелл, в которых подозревались P.pygmaea, а также аскомицетов, похожих на те пецицы-"трихарины" из того же сбора, где и псатиреллы были. Коты съели?

[Deta 34 753]

8 минут назад, =SM= сказал:

"серые гигрофоры из березняка

Средневозрастный березняк с примесью елок. Без запаха. Диаметр - 4 см. Мха не было.

 

 

      

 

   

 

А я так поняла, что с псатиреллами Вам все ясно, ну, и того их... Извиняюсь, конечно.  А от определения этих аскомицетов я сама отказалась, как и от многого другого. Неудобно  Вас перегружать.