Вскрытие показало

[=SM= 26 103]

С цистидами в этой мицене прикольно и неожиданно.

 

Идем по краю пластинки от ножки к краю шляпки. И что видим? Сначала преобладают простые цистиды с одним отростком, и много мелких цистид. А к краю цистиды становятся прямо кустистые.

 

Первая серия:

 

 

Вторая серия - наоборот получилась. От края шляпки к ножке.

 

Хм... И это опять к витилис - цистиды ближе к ножке как-бы по Аронсену, а ближе к краю шляпки по Робичу. Вот такая эпидерсия.

 

И, все таки, вроде нашел редкие плевроцистиды не от переноса хейлоцистид. Сейчас дополнительно поищу пряжки

 

-----------------

Пряжки (на этот раз в цистидах и базидиях, а не в гифах ножки, попадаются. Я оцениваю как 30/70 с пряжками и без. Так что, критерий пряжек, пожалуй, пока стоит исключить из сравнения.

 

 

[=SM= 26 103]

Удалось снять ПП на срезе - структуру с субпеллисом.

 

[=SM= 26 103]

Еще гифы ПП, на которых растут отростки, покрупнее.

 

И вот опять интересность. Если вверху ноги каулоцистиды - "расчески" как окончания длинных терминальных элементов с отростками на фоне гладких гиф, то внизу ноги все сугубо противоположно - каулоцистиды в виде гладких волосков от совсем коротких и до 100 мкм, правда такие длинные редки, на фоне "дивертикулятных" (не знаю как одним словом по-русски) гиф.

Гифы снизу так же упакованы в желатинозном слое, растворяемом SDS в мутный гель.

 

В общем, я слегка в замешательстве по структуре КЦ и гиф СП....

 

По хейлоцистидам более менее понятно: Аронсен пишет "It is quite normal that the shape and ornamentation of the cheilocystidia varies with the position on the edge - the closer to the cap margin the more complex in shape." Но не пишет, откуда он их берет для описаний (или я плохо читаю). Робич вообще ничего не пишет, а сразу бросается в описания видов...

 

Перелистал постранично всех Робичей - новых версий нет.

 

 

[=SM= 26 103]

По энтоломе.

 

Споры изодиамерические. Уже научен опытом, смытые с верха ножки.

 

Цистид как бы нет. Возможно есть единичные цистидоподобные клетки, но скорее они незрелые базидиолы. Но они не выступают за пределы уровня базиий и базидиол, поэтому я не думаю, что их можно назвать цистидами.

 

Базидии:

 

Пигмент в ПП мелко-инкрустирующий, а в отдельных клетках еще и внутриклеточный:

 

У меня получается Entoloma juncinum (по работе Vila, Jordi  et.al. (2013). A first approach to the study of the genus Entoloma subgenus Nolanea s.l. using molecular and morphological data.. Fungi non Delineati. 66 (Studies on Entoloma). 3-62, 93. )

 

Хотелось бы еще фоток в не затопленном водой виде, в нормальную погоду. А то что-то базидии вроде великоваты для вида. Хотя базидии далеко не всегда показатель, скорее редко когда, но все же. И как там в месте обитания с ивой? И с мокростью места? И чьи это там широкие листья в изобилии на фото лежат.

 

--------------------------

Ну вроде сомнения снялись. Нашел полное описание в Норделосовском "Entoloma subgenus Nolanea in the Netherlands and adjacent regions with a reconnaissance of its remaining taxa in Europe", там базидии сходятся. И нашел отметки о росте в России - Морозова и Попов отметили две находки в Тверской области, обе в зеленомошном ельнике.

 

 

 

[Deta 34 753]

@=SM= я искала еще фотографии, но не нашла. Скорее всего, потерла их за не перспективностью. А в последний момент  спохватилась и взяла образцы. У меня тоже ельник, влажный, а местами даже очень влажный, но зеленомошным его назвать трудно - все заросло злокозненной ясноткой. А когда-то были и мох, и кислица. Лиственные там тоже растут как единичные вкрапления - и ива бывает, и береза и лещина. Но в целом это почти чистый ельник. Бывший, правда. 

По FN тоже приходишь к Entoloma juncinum. Есть одно "но". Там нога  указана как Stem polished, а у моих энтолом ножка продольно-волокнистая. Хотя на фотках в гугле тоже есть экземпляры с продольно-волокнистой ножкой. В антитезе же будет E. sericeum.

[=SM= 26 103]

@Deta 

У Норделоса в той работе - в антитезе E.nitens, как не мучная и строго блестящая волокнами на шляпке. А E.sericeum - в другой ветке по грубо орнаментирующему пигменту и отсутствию следов внутриклеточного.

 

А вот в FND-66 в антитезе опять E.sericeum:

9. Basidioma small; pileus slightly sericeous; stipe smooth or rarely with fine fibrils; in Pinus or Quercus forests.................................................................8. E. juncinum
9. Basidioma more robust; pileus sericeous; stipe densely to hardly fibrillose; in meadows and pastures, wide-spread in whole of Europe...............1. E. sericeum

 

E.nitens отсеяна до этого в первую очередь по запаху:

8.Smell raphanoid-herbaceous; pileus often conico-campanulate for a long time, very strongly aeriferous-lustrous with loose fibrils when dry; spores with weak angles............................................................................................................7. E. nitens
8.Smell farinaceous; pileus different; spores with more pronounced angles...........9.

 

Однако, проблему идентификации они считают только с E,nitens, вот цитата:

The separation between Entoloma juncinum and E. nitens is not always easy. Some authors have even proposed their conspecificity (Ludwig, 2007). Indeed, their microscopic characters overlap, so it is necessary to carry out a macroscopic study in order to distinguish them. However, with molecular data at hand differences are more evident. With regard to macroscopy, E. juncinum has very often a less fleshy basidioma, more slender, with the pileus more clearly striate, and the surface almost smooth. Yet, the most distinctive character is the absence in E. juncinum of the typical lustrous aspect of loose fibrils of the pileus of E. nitens. Other differentiating traits are the shape of the pileus, markedly campanulate in E. nitens and more convex-flattened in E. juncinum, and the smell of the flesh, strongly farinaceous in E. juncinum and raphanoid-herbaceous in E. nitens.

 

Дополнительно, если внимательно изучить подробное описание E.juncicum, то видим вот что:

 

То есть волокнистые под лупой. А что на фото? А на первом фото не видно волокнистости, а на втором видно. А вот у E.sericeum на любых ракурсах ее видно. Поэтому, похоже, тут как раз этот случай - "innately silvery fibrillous under lens," Собственно поэтому я и попросил побольше фото, чтобы с этими ногами разобраться.

 

А пока получается вот что - что та самая E.nitens, с которой все путают E.juncicum, никак не получается по запаху, благо он есть. А E.sericeum по габитусу и размерам, по собственно шелковистости шляпки (тут тоже фото надо в нормальную погоду), и, главное, по месту роста, она ведь полевая-луговая, а не ельниковая. Собственно, FND-66 наиболее точная на сегодня, там все с учетом  генетического анализа уже. При этом E.sericeum они переописали, а E.juncinum нет.

[erlin 3 439]

16 часов назад, Deta сказал:

По FN тоже приходишь к Entoloma juncinum. Есть одно "но". Там нога  указана как Stem polished, а у моих энтолом ножка продольно-волокнистая. Хотя на фотках в гугле тоже есть экземпляры с продольно-волокнистой ножкой. В антитезе же будет E. sericeum.

Я также на это обратил внимание, когда при определении очередной энтоломы этого года, вышел на Entoloma juncinum. Находка от 03.11.2020г, под иргой в сосновом лесу....

 

При определении я ориентировался на описание вида в БИН РАН...

https://www.binran.ru/resources/archive/fun_map/entjun.htm

... а также на фото там размещённое...

У скандинавов разные фото есть, и сильно похожие на мои и не очень(авторы слева-направо - Thomas Kehlet(1), Thomas Læssøe (2,3,4) Jacob Heilmann-Clausen(5)

...

 

Обращаю внимание, что Thomas Læssøe показывает только с гладкими ножками, и он спорил и сомневался по поводу находки Jacob Heilmann-Clausen на их форуме (не знаю как ссылку взять со страницы форума), именно из-за не отполированной ножки.

 

Так что непонятно пока, может под одно описание пытаются подогнать два разных вида, а может этот вид действительно такой вариативный по ножке.

 

P.S. Кстати, если я свои правильно определил, то у моих дейсвительно очень длинный гилярный отросток в спорах (как впрочем и у Натальиных)

[Deta 34 753]

28 минут назад, erlin сказал:

он спорил и сомневался по поводу находки Jacob Heilmann-Clausen

А что-нибудь взамен он предлагал?

[erlin 3 439]

Нет, не предлагал, но они договорились, что надо отсеквенироваться. И это было в ноябре-декабре 2020г.

[=SM= 26 103]

2 часа назад, erlin сказал:

Так что непонятно пока, может под одно описание пытаются подогнать два разных вида, а может этот вид действительно такой вариативный по ножке.

Ну ведь еще в FND-66 их отсеквенировали пачку, и туда попали и волокнистые версии и нет, и поэтому в ключе у них написано про возможность волокнистости, хотя и "не часто". И это было в 2013 году. И еще в 1981 Норделос разрешил волокнистость, его описание доступно. Странно. Хотя, конечно, разные трактовки вида это обычно, но после молекулярки, причем сделанной довольно давно (с участием того же Норделоса)...

 

Кстати на Ваших тоже самое, что и у Натальиных - волокнистость видна только под определенным углом, а не как у E.sericeum под любым, и сверху тоже.

[=SM= 26 103]

Мицена "под дубом 17.10"

Ну внешний вид у них классический филипедесный, они в соседней отчетной теме во всей красе показаны.

Добавлю один из самых важных макропризнаков для мицен - L = 21...24

 

Споры:

 

Хейлоцистиды. Для данной секции они едва ли не важнее спор, поэтому они были измерены на протяжении всей пластинки от ножки и до края шляпки, и для двух разных ПТ. Поэтому такое большое N. С пристрастием искались и самые длинные ХЦ специально для проверки "метатности".

К сожалению коллажа нет, пиксиметр упал на его создании, а повторять такой подвиг с таким N я уже не стал. Но измерение я записать успел! Поэтому измерения текстом и несколько фоток.

19.90 [28.90 ; 30.34] 39.34 × 11.98 [16.29 ; 16.98] 21.29 µm
Q = 1.13 [1.76 ; 1.86] 2.48 ; N = 183 ; C = 95%
Me = 29.62 × 16.63 µm ; Qe = 1.81

 

Плевроцистиды есть, и легко находятся, и близко к краю, и прямо под шляпкой. Но, нельзя сказать что они обильны. Они просто есть.

 

Базидии только 2-споровые.

 

Терминальные элементы СП - в достатке, но не слишком обильно. Находятся легко.

 

Структуры ПП. Орнаментированные гифы шириной как минимум до 14 мкм.

 

Итого, что сразу явно видно.

 

- Не флавесценс.

- Не метата

- Не мирата

- Не филопес

- Не quercifolia

 

 

[Deta 34 753]

Напомню про мицен. Росли-то они прямо под дубом, но рядом и взрослые елки есть.

      

 

Это в них DAY заподозрил Mycena polygramma.

 

Заново сфотографировала мицены под дубом. Версии с Mycena polygramma мне не понравилась, и особое внимание я обратила на ножку. У Mycena polygramma ножка иногда бывает гладкая, но все равно не такая. У этих мицен ножка кажется полупрозрачной. Во всяком случае, впечатление от нее именно такое, хотя на самом деле она и не просвечивает. Прикорневая мочка хорощо выражена. А вот корневидного отростка нет. Грибы крепятся к опаду, безразлично  - хвойному или лиственному. Насчет Mycena flavescens я тоже сильно сомневаюсь. Образцы, если что, имеются. Грибы без особого запаха.

 

 

[=SM= 26 103]

@Deta 

Ну полиграмма она вообще не из этой оперы, от слова совсем...

Секция без сомнения филипедес, как сразу и думалось.

 

Я, честно говоря, думал что полиграмма подозревалась в предыдущей пачке, с самого дуба. И там оно небезосновательно вовсе, мной она тоже подозревалась.

[Deta 34 753]

@=SM= а что с пряжками,   я не рассмотрела.

[=SM= 26 103]

@Deta 

В ПП:

 

В СП:

 

В гименофоре:

 

А вот в основании ХЦ не знаю. Я не сделал исследования с нужным объективом, чтобы это понять.

[Deta 34 753]

У меня пока Mycena arcangeliana получается. Но  иодоформа не унюхала, может потому что сушила не в закрытой емкости. а на бумажке. 

[=SM= 26 103]

6 минут назад, Deta сказал:

У меня пока Mycena arcangeliana получается.

 

А у меня пока Mycena inaequalis получается. За исключением ширины спор и лиственницы. Сейчас еще буду краевые цистиды шляпки посмотреть и дополнительно ПП скальпом.

 

А арканжели у меня не получается по целой куче параметров - недотяжка длины спор при переборе ширины, форма спор вообще не ее. 2-споровость базидий.  Отсутствие особо волосатых мелких ХЦ.Терминальные элементы СП не той системы.

 

[=SM= 26 103]

Вот, дополнительно - пилеоцистиды края шляпки:

 

И дополнительно еще ПП. В части "ёжиков" и отростков.

 

И да. У меня получается только Mycena inaequalis - и опять таки очень отчасти. Ширина спор не проходит (длина пересекается, но не точно попадает), и место обитания "ну вааще не там", ну и L тут великовато.

Все остальные просмотренные виды пока не получаются совсем. Ну осталось еще последнее - пролистать всю секцию у Робича без хождения по ключам. В первом томе ничего похожего нет. Второй на очереди. Вероятно, очередной висяк.

 

Ее описание я выкладывал в своей теме по просьбе Сергея-erlin-а.

И кстати полный и большой ключ к секции - тоже там же.

 

 

[erlin 3 439]

4 часа назад, Deta сказал:

Напомню про мицен. Росли-то они прямо под дубом, но рядом и взрослые елки есть.

      

 

Как мне эти ваши напоминают мои...

 

 

[=SM= 26 103]

2 минуты назад, erlin сказал:

Как мне эти ваши напоминают мои

А внутри? Это какой номер по "внутренностям"? Тоже двуспоровые базидии?

Внешне эти филипедесы вообще почти все одинаковые...