Вскрытие показало

[=SM= 26 126]

9 часов назад, Deta сказал:

А эта валежная ель не особо и гнилая, и мха там очень мало.

Ну не скажите. По этим фото ведь не сказать, что это бревно, если не обладать априорным знанием об этом - с виду обычная подстилка из листьев, иголок, кусочков коры и веточек - ее любимый субстрат.

 

 

-----------------

"Желтая" мицена - по цвету пластинок в эксикате. Это тоже из "темных" которая.

 

Споры каплевидные  с тенденцией к цилиндрической форме.

 

ХЦ. Довольно много порвалось, но длинные все равно есть.

 

ПЦ есть, редкие, трудно находимые.

 

Базидии узенькие, все четко двуспоровые.

 

В ПП густые кораллоидные заросли тонких отростков, отчасти ветвящихся. Толстых терминальных элементов гиф >10 мкм я не нашел, но пока не гарантирую, что их нет.

 

Пряжки есть.

 

Терминальные элементы в СП:

 

Получается опять метата.

Черт побери. Но внешне же они в сухом виде очень разные !!! И Q спор тоже разное. И не нашел особо волосатых цистид (хотя не значит это что их нет), и вообще цистид в ней меньше.  Но ничего более близкого нет, и тут вообще схождение с метатой хорошее, не хуже, чем у предыдущей, но признаки по-другому разложились, какие точно попали, а какие не так точно. Точно ясно - это разные штаммы.

 

Соответственно, "промежуточную" между ними вряд ли есть смысл вскрывать. Или только мельком глянуть на споры+базидии+цстиды в одном препарате. Теперь осталась только "розовоокамленная" из коробочки со "светлыми".

 



[Deta 34 767]

3 часа назад, =SM= сказал:

Но внешне же они в сухом виде очень разные !!!

Так они и в свежем виде разные...  и явно не развновзрастные. Можно было бы предположить, что серые - просто уже старые, но ведь нет...

[=SM= 26 126]

1 минуту назад, Deta сказал:

Так они и в свежем виде разные...

Тогда бы они в разные коробочки попали бы. А нет - они были в одной, где "темные". Среди "темных" было две "розовых", две "желтых" и одна "промежужточная".

 

А до "светлых" я еще не добрался - там одна "розовая", и остальные "розовоокаймленные".

[=SM= 26 126]

Вот и добрался до коробочки со "светлой" миценой - в сухом виде "розовоокаймленной".

 

Споры:

 

ХЦ - идеально получилось их выделить, как никогда. Порвал буквально единичные!

 

ПЦ есть, редкие.

 

Базидии разноспоровые, но в основном четырехспоровые:

 

Чудо-юдо-рыба-кит-мутант. Пятиспоровая базидия, и кривая односпоровая.

 

Споры измерены из препарата пластинки, поэтому есть некоторое занижение нижних W и L.

 

Итого - четырехспоровая версия опять метаты. Совсем итого - с этого бревна все метаты. Пеллисы изучать не вижу особого смысла, гляну в них только если будут сомнения у Сергея - erlin-а. Тоже касается и более точного измерения спор в смыве с ножки.

 

 

ВСЁ. Давайте вторую партию шлите!

 

[Deta 34 767]

Вторая партия подоспела

Начнем с предполагаемой переннипории с черемухи. В теме есть обсуждение.

Повторюсь. чтобы не лазить за фото туда-сюда.

      

 

      

 

      

[=SM= 26 126]

1) амилоидность скелетных гиф:

макрофото раздавленного препарата после пре-подготовки в NH4OH - первое как есть в Мельцере, второе то же, но цветобалансированное по фону.

 

Микрофото c объективами 40х и 100х:

 

Итого - скелетные гифы строго амилоидные, т.е. IKI+

Плюс, они очень сильно набухают и частично растворяются в KOH, что очень мешает готовить препарат.

Здесь же видно, что споры не амилоидные и не декстриноидные в их скоплении.

 

2) Цианофильность их же.

 

Строго ацианофильны, т.е. CB-. Причем ацианофильны даже с подогревом до кипения. Для общего понимания - вокруг куча спор с цианофильным содержимым. (цианофиьность стенки спор не изучал, вроде не надо)

 

3) споры. Не декстриноидные, не амилоидные.

 

4) цистиды, базидии.

 

100х

 

 

ИТОГО:

По моему мнению, исходя из первых двух пунктов, а именно IKI+ и CB-, совместно с размером, формой (особенно в части отличия от Antrodia pulvinascens) и недекстриноидностью спор, ничего другого не остается, кроме Perenniporia narymica. То есть, первоначальное предположение подтверждается.

 

PS

Не гриб, а вынос мозга. Никогда еще такого не видел, чтобы гриб растворялся в Конго+SDS, и перекрашивал его из ярко-красного в черно-синий. Ведь это может быть и признаком! Неужели никто этого не заметил ранее...

И пока я не понял, в какой же среде ему почетче увидеть гифы с их стенками.

 

PPS.

О! Красота! В толуидине после пре-подготовки в NH4OH они стали метахроматическими! Вот их в чем надо смотреть у этого вида. В общем, димитическая. Хотя, возможно, пре-подготовку надо делать иную, в NH4OH тоже гифы разбухают, хотя и гораздо меньше, чем в KOH. К сожалению я не нашел точной информации, как именно работать с этим странным грибом, поэтому делал "классику" по Клеменсону (Clémençon H. 2009 - Methods for Working with Macrofungi. Laboratory Cultivation and Preparation of Larger Fungi for Light Microscopy.).

 

 

 

[Deta 34 767]

@=SM= , ай, спасибо! Вот сижу, улыбаюсь, а в голове одно вертится: От радости в зобу дыханье сперло)))

[=SM= 26 126]

Полная непонятка...

Это гриб, на коробочке с которым написано "Skeletocutis delicata с елки 22.08.20".

 

Я начал его микроскопировать, и первое, что прямо бросилось в глаза - это орнаментация генеративных гиф на краю пор (в CB, и крайние фото серии - в Конго):

60x:

100x:

 

Это вот совсем не соответствует описанию предполагаемого вида, так как кристаллы в орнаментации вовсе не заостренные, а какие-то разноформенные, скорее округлые или возможно многогранные (за пределами разрешающей способности оптики). Тоже касается и окончаний скелетных гиф там же, на краях пор - я не могу их назвать как расширенные по типу бейсольной биты. Вот дополнительные фото по этой части в толуидине:

 

Споры... В моем понимании их измерение вот такое:

(3.54) 3.88 - 4.55 (4.65) × (1.04) 1.14 - 1.32 (1.48) µm
Q = (3.04) 3.25 - 3.75 (3.88) ; N = 33
Me = 4.21 × 1.22 µm ; Qe = 3.46

Верное измерение ниже!

 

 

Они аллантоидные, а по Рювардену - "lunate" с 1-3 каплями внутри, в основном с двумя.

 

Это вот капли с чуток другими дифракционными условиями - диафрагма + фокус.

 

 

Но я не знаю, как принято мерить аллантоидные споры у трутовиков. Есть два варианта измерений, вот такие, как показываю ниже. Я мерил первым способом. Прав я или нет, я не знаю, я не нашел описания, как это правильно делать у мэтров изучения трутовиков. А вот у аскомицетов принят первый вариант. Поэтому и мерил так.

На цифры на именно этих фото не стоит обращать внимание, в том, что на одних и тех же спорах тут ширина разная. Я не аккуратничал, эти фото сделаны лишь для демонстрации принципа измерений, а не чисел.

 

Если правильный способ - второй, то результаты будут такие:

(3.40)3.56-3.91-4.18(4.37) x (0.97)1.08-1.21-1.31(1.37)
Q = (2.77 )2.92 - 3.25 - 3.58(4.04); N=67

Я на всякий случай сделал и этот вариант, и тут немного другой формат, так как для этого пришлось поставить и освоить другой софт - Mycometre (а вообще я использую Piximetre, а он так измерять может только без рассчета Q).

Правильное измерение именно так делается - теперь знаю. Спасибо Наталье и Владимиру Капитонову.

 

 

А пока я даже не уверен в роде на 100% - орнаментация гиф больно уж странная, хотя споры вполне себе скелетокутисные. Но и ничего другого не подбирается. Подобная орнаментация нарисована для рода Piloporia, но споры там уже, и поперечная структура там трехслойная разноцветная, короче совсем не то...

 

Вот так он выглядит:

      

 

      

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дополнительно - в сухом виде края трубочек ровные (не рваные), заметно опушенные:

 

Это опушение, как я уже показывал для края поры в целом, состоит из грубо орнаментированных нерегулярных генеративных гиф и окончаний +-ровных скелетных гиф без заметных утолщений.

 

Самый бестолковый день с ней вышел... Столько работы, а результата ровно ноль.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

день второй.

Дополнительное исследование

Набухание скелетных гиф в KOH практически не выражено (а для вида  S.delicata должны набухать до 6-8 мкм и желатинизироваться). Три фото - все фото из близких мест около края поры.

1) CB; 2) KOH потом промывка и CB; 3) прямо в KOH.

 

Так что, вот это вместе с Q спор (а возможно и размером - как мерить) вызывает серьезные сомнения в предположенном виде, а орнаментация даже в роде...

 

На этом с данным образцом пока всё. Продолжу, если кто нибудь (SNI?) поможет советами про верное измерение спор, или подскажет что еще сделать.

 

[erlin 3 444]

24.01.2021 в 13:14, =SM= сказал:

пробирки "эппендорф", в которых я регидратирую ткани образцов, поэтому пришлось подождать прихода новых с алиэкспресса

Что за пробирки и в чём их уникальность?

24.01.2021 в 13:14, =SM= сказал:

На этот раз полчаса в NH4OH 10%, затем срез края, подсушивание фильтровальной бумагой, и помещение в SDS + Конго. Ну что сказать - рваных цистид гораздо меньше, чем при "быстрой" регидратации в GSM по Клеменсону.

Я такое точно не смог бы осуществить

Стесняюсь спросить, что такое SDS и GSM?

[=SM= 26 126]

12 минут назад, erlin сказал:

Что за пробирки и в чём их уникальность?

Обычные центрифужные мини-пробирки с крышечкой. "Уникальность" в крышечке - аммиак не испаряется и не воняет на весь дом. И в том, что они маленькие, как раз чтобы микро-кусочек гриба размочить.

 

12 минут назад, erlin сказал:

что такое SDS

Sodium Dodecyl Sulphate - по нашему лаурилсульфат натрия - вроде я его тебе даже посылал вместе с конго красным. Так что "такое осуществить" у тебя по идее не должно быть проблемой (ибо NH4OH аптечный обычный).

 

 

12 минут назад, erlin сказал:

и GSM?

[=SM= 26 126]

Черный лопастник 29.07 пока определился пока как Helvella palustris - так как я нашел в двух местах приросший к ноге край шляпки (и это совершенно точно - через бинокуляр хорошо видно).

Вот это место прироста - я его аккуратно отломал и раздвинул, вставив зубочистку, специально для фото. Для понимания - слева нога переходит в шляпку (ее центр), и взгляд это внутрь через отломанный кусочек шляпки. Красными стрелками  - место отлома приросшего края шляпки к ножке. Зеленым обведено второе место отлома, тут был приросшим тот кусочек, который я совсем отломал, под которым было скрыто это место.

 

 

Второй вариант, не из "того ключа" - H.terricola (не путать с H.terrestris)... Это вид аж 2000 года первоописания! Но тут я не понимаю, как их отличить, так как у меня нет полного описания самого  H.palustris. Пока предполагаю, что у терриколы споры больше, но уверенности нет. Третий вариант - H.philonotis, и тут еще одна непонятка. У него, вроде, споры тоже больше. Однако по свежему ключу они отличаются шляпкой в начальной стадии роста, и тут это надо видеть. А этого, увы, нет. Учитывая приросшесть края шляпки к ноге - это вряд ли этот вид, так как я сомневаюсь, что при таком раскладе он мог бы быть чашевидным в молодости.

 

 

И, это... Вы предполагали что он "отстрелялся" спорами. Я думал "самое то". А по факту - недозрелыш. И отсева нет. Так что измерения спор скорее всего занижены.

 

 

 

 

[Deta 34 767]

@=SM= с приросшей шляпкой в ключе по европейским гельвеллам не все так однозначно. Обратите внимание на антитезы 23 и 25. 

23. Apothecium convex, flat hemispherical or saddle-shaped;
edge of cap free . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

 

25. Apothecium long-stalked; medium-sized to large; cap
margin partly fused with stem at 3–6 points . . . . . . . . .26

 

У моего лопастника шляпка прирастает именно точечно, вот здесь это видно. Собственно поэтому я определила его как H. sulcata. И, получается, споры вроде укладываются в размерный диапазон.

 

   

[Deta 34 767]

2 часа назад, =SM= сказал:

Вы предполагали что он "отстрелялся" спорами.

Даже не предполагала, и видела совершенно определенно!

[=SM= 26 126]

@Deta 

Мда... А я туда даже и не пошел, так как "edge of cap free". Получается, что тут под "edge" понимается именно самый край, а не "спайки" не доходя до края.

 

В таком случае сейчас смотрю остальное, ибо там мутная группа, в основном по размеру разграниченная....
 

 

[=SM= 26 126]

Парафизы: ширина верхушек (с объективом 40х)  (5.88) 6.20 - 7.64 - 9.15 (9.77) µm

Аски: (с объективом 10х) - (205.36) 216.09 - 256.75 (277.00) × (13.66) 15.32 - 18.22 (19.40); Me = 236.10 × 16.86 µm ;

 

Что-то не срастается с сулькатой это. Через некоторое время дополню структурой эксципулума - "отмокает" в аммиаке.

 

 

3 часа назад, Deta сказал:

Даже не предполагала, и видела совершенно определенно!

Хм. А недозрелых спор в сумках - вагон. (сумка в центра  +- зрелые, а остальное - недо)

 

Еще пара  фоток к "зрелости" - обоймы заряжены почти полностью, почти не отстрелялось оно   Так что, "совершенно определенная видимость" - лишь видимость!

 

 

а вот эксципулум.

 

Если я что-то понимаю в эксципулумах, то эктальный - textura angularis с некой частью globulosa. Внешний слой эктального - булавовидные клетки. Медуллярный - textura intricata с не особо определенной, свободной структурой. Субгимений - сложно сказать. по первой фото - скорее textura angularis. По третьей - плотная textura intricata с тонким слоем textura angularis над ним. Либо, скорее, так - субгимений - textura angularis, а вся интриката - это медуллярный эксципулум, просто двухслойный, сначала плохо упорядоченный, затем хорошо упорядоченный параллельно плоскоскости гименофора.

 

 

Это эктальный подробнее.

 

Это - инкрустирующий пигмент на парафизах.

 

[=SM= 26 126]

@Deta 

 

Ну что - пойдем на аскофранс? Или сами справимся?

Пока с такими короткими сумками и толстыми концами парафиз я вижу только H.lacunosa. Да и у той сумки длиннее. А у остальных вроде значительно длиннее.  Ну вот недомерочная какая-то. Есть еще идеи?

[Deta 34 767]

Был бы массовый вид,  или хотя бы на этой точке рос не единично, тогда был бы смысла на аскофранс ходить. Разве что Вам самому интересно. Может это  и лакуноза недоразвитая, а я ведь на сулькату нацелилась, но на нет - и суда нет...

[=SM= 26 126]

28 минут назад, Deta сказал:

Разве что Вам самому интересно.

Да что-то там все ужасно становится... Глядя на это - там подобных черненьких еще целый воз наковыряли, а ключа не дали. Типа, сами сравнивайте...

https://www.researchgate.net/profile/Inger_Skrede/publication/340431565_The_genera_Helvella_and_Dissingia_Ascomycota_Pezizomycetes_in_Europe_-_Notes_on_species_from_Spain/links/5e9550af4585150839db0106/The-genera-Helvella-and-Dissingia-Ascomycota-Pezizomycetes-in-Europe-Notes-on-species-from-Spain.pdf?origin=publication_detail

 

А тут еще ПТ, которому бы еще дозреть... Так что ну его. Вы в этом сезоне соберите там ПТ позрелее (характерный признак - в руках почти разваливается и пылит), вот тогда и проведем повторное вскрытие.

[=SM= 26 126]

"С ёлки над вязовым оврагом" без даты

 

Мономитический, с пряжками (зеленым), но не все соединения (сами найдете), и пряжки не все полноценные (синим).

 

 

Споры:

 

Всякие цистидоподобности (без истинных цистид (которые со всякими "шапками"), возможно с глеоцистидами, это проверить можно, если будут идеи) и базидии, которые есть и 2-сп и 4-сп.

 

Вот так выблядит сухой - второе фото это вид "по стрелке" с первого.

 

Вот так лучше - одно большое деление - 2мм, среднее деление - 1мм, мелкое деление - 0.2мм

 

 

И что дальше с этим всем делать? Хоть род то какой предполагался?

 

[Deta 34 767]

39 минут назад, =SM= сказал:

Хоть род то какой предполагался?

 

Тут даже род не предполагался. Сейчас я очень занята, ближе к вечеру все покажу.

Споры  и прочее можно на амилоидность проверить.