Вскрытие показало

[=SM= 26 070]

1 час назад, Deta сказал:

Тем более из этого описания нельзя копипастить и в переводчик вставлять.

для этого существует ABBYY Screenshot reader, он входит в их файнридер, которым книги сканированные распознаются.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------

Третий клиент. "Галерина мучная 09.20".

Ну это я сам помню, о чем речь, и мне это было как раз интересно.

 

Цистиды. Измерение - длина x ширина основания x ширина узкой части x ширина головки.

(24.46) 27.45 - 38.92 (46.14) × (3.38) 4.41 - 5.83 (6.80) × (1.31) 1.78 - 2.72 (3.02) × (3.15) 3.55 - 4.82 (6.59) µm

 

Споры гладкие. Проекцию я тут не особо точно выбирал, а так, поверхностно, лишь бы +-правильно что бы.

 

Базидии в основном 4сп., с пряжками.

 

 Итог: определение по макропризнакам было верным - Galerina sideroides.

А вот является ли Galerina stylifera ее синонимом или нет, для меня этот вопрос остался не ясен. Судя по тому, что тут писал Юкош, нет. А судя по FN - как бы, да. Этот вопрос прояснить бы до конца с привлечением упомянутого специалиста по галеринам.

 

[=SM= 26 070]

Очередное.... "Лиловый гимнопус" - без даты и пояснений.

 

Споры просто наноскопические, на грани возможностей моей оптики:

 

Базидии мелкие, 13.5х3.5 мкм примерно (прикидка без статисики), в основном 4 споровые, есть и двух.

 

Споры гиалиновые. И размер! Это 100х под иммерсией !!!!

 

ХЦ:

 

ПилеоЦ:

 

КЦ:

 

Увы. Гимнопусов с такими наноспорами в имеющихся у меня описаниях, включая и монографию Антонина-Норделоса, нет.

Однако, структуры в целом, вроде не противоречат роду в принципе. Но и не говорят о том, что это точно гимнопус. Гиалиновость спор говорит о правильном направлении в гимнопусно-маразмиоидную сторону...

 

Черт побери, но идей нет совсем.

 

 

 

 

 

[Deta 34 690]

@=SM= напоминаю. что за гимнопус  предполагаемый.

 

               

 

 

[=SM= 26 070]

1 минуту назад, Deta сказал:

напоминаю. что за гимнопус  предполагаемый.

Я не знаю, что с этим делать дальше, ну кроме как положить его в первый заход секвенирования. Этот процесс пока откладывается ввиду финансовых трудностей.

Пока тут нужен мозговой штурм всеми специалистами данного сайта, и, возможно, помощь микологов извне.

[DAY 1 776]

Чем-то этот Гимнопус на Baeospora myosura похож...

[Deta 34 690]

@DAY . цвет смущает - слишком лиловый. И опушение ножки не такое как у Baeospora myosura. 

 

Тут нюанс один есть - странное опушение на шляпке.

И если это паразит, то может и споры его? Я (только не смейтесь) прогнала весь текст Фунги Нордики на сочетание x 1. Нет там спор менее 2 μm, и даже менее 2,5. Только у Baeospora есть. это да. 

[=SM= 26 070]

15 часов назад, Deta сказал:

странное опушение на шляпке.

Это не паразит. Это пилеоцистиды, которых там куча немеренная. Вот эти элементы, которые не прокрашены, и они аналогичны каулоцистидам, но длиннее. Причем они реально очень длинные - превышают 100 мкм!

 

Споры именно гриба, был бы паразит, я бы увидел как происходит конидиогенез. Но споры по морфологии не конидии, а базидиоспоры с апикулюсом. Да, микроскопия полностью соответствует беоспоре, включая хейлоцистиды и каулоцистиды. А вот такие пилеоцистиды в имеющемся у меня описании (Flora agaricina neerlandica) не описаны. Ищите пилеоцистидную беоспору...

 

-------------------

А вот "родоцибе рыжая от 27.07" - это Rhodophana nitellina s.l.:

 

Собственно, угловатая полярная проекция спор, подтверждающая "родофанность" (отличие от энтолом - у которых угловатые все проекции):

 

 

Но, там полная ж-па огурцов - https://www.researchgate.net/profile/Balint_Dima/publication/328603192_Revealing_the_phylogenetic_relationship_in_the_Rhodophana_nitellina_complex/links/5bd847c04585150b2b91cf42/Revealing-the-phylogenetic-relationship-in-the-Rhodophana-nitellina-complex.pdf?origin=publication_detail

Так что, только "s.l." пока Боги думают. Но, точно не то, что подразумевает FN под R.melleopallens.

 

[Deta 34 690]

@=SM=  Rhodophana nitellina s.l. меня полностью удовлетворяет. Благодарю за подтверждение нителлины, а то мало ли, что я могла сама-то наопределять.  А R.melleopallens и по макропризнакам непохожа, как мне кажется.

[=SM= 26 070]

26 минут назад, Deta сказал:

А R.melleopallens и по макропризнакам непохожа, как мне кажется.

Это сложно сказать... В той статье в дереве видно, как их мэтры микологии путали друг с другом...

 

 

А про беоспору - информация к размышлению - похожие пилеоцистиды есть в роде Pseudobaeospora. Но там [вроде] нет таких мелкоспоровых с продолговатыми спорами.

Напишите Е. Попову - они в 2013 году, вместе с О.Морозовой, опубликовали статью о находке двух псевдобеоспор в России, так что он должен быть в теме.

 

[=SM= 26 070]

"Желтая цистодерма 02.09.2020"

 

Споры не амилоидные, от слова совсем. Поэтому единственная рабочая версия - Cystoderma japonicum (не так давно найденная в Эстонии). Все остальные цистодермы имеют амилоидные споры. Неамилоидные споры имеют цистодермеллы, но там вроде нету желтых. Так что, исходя из этого, или японика, или цистодермелла.

 

Измерение спор.

 

Про размер спор есть в "Saar, Irja & Poldmaa, Kadri & Kõljalg, Urmas. (2009). The phylogeny and taxonomy of genera Cystoderma and Cystodermella (Agaricales) based on nuclear ITS and LSU sequences. Mycological Progress. 8. 59-73. 10.1007/s11557-008-0578-9. ":

 

This species is characterised by yellow-ochre to orangeyellow pileus, a persistent membranous ring on stipe and inamyloid ellipsoid basidiospores (4–5×2.5–3.5 μm).

 

Имеем размер спор прямо в точку, и при этом довольно мимо других цистодерм... Еще в другой работе I.Saar я видел фото ее сфероцист, но к сожалению там нет размеров, чтобы проверить, поэтому и не смотрел их пока. Дальше поезд не едет из-за отсутствия хоть какого-то нормального описания на эту японику. Единственное, что могу предложить еще - сравнить эти цистодермы с эстонскими по фото - https://elurikkus.ee/bie-hub/species/143644 - там генетически подтверждена идентичность японской японикой.

 

-----

UPD: Надо еще проверить пряжки, чтобы исключить нежданно выясненную, близкую к японике, не амилоидную C.tricholomoides. Хотя по спорам она хуже подходит изначально.

 

--------

UPD2: пряжек полно и явных - эта  значит исключилась окончательно. Ну и вот сфероцисты тут же. Объектив 60х.

 

Единственное, что могу предложить - написать письмо доктору Irja Saar в Эстонию. Она на сегодня, пожалуй, главный мировой специалист по цистодермам и цистодермеллам.

 

-----------

Заодно. Феолепиота золотистая, она тоже теперь цистодерма. Вот.

[Deta 34 690]

@=SM= , Вы не представляете, как меня порадовали! Прямо подарок на Новый год. Мне было ясно, что с этой цистодермой самостоятельно никак не справиться, но такого эксклюзива я не ожидала. Второй вид цистодерм, не указанный для РФ - не хило так. А  еще жаловалась, что год не грибной...

Внешность эстонских грибов и моих  - идентичны.

https://elurikkus.ee/bie-hub/species/143644#

     

[=SM= 26 070]

"проблемный желтый трутовик с коры елки 2019"

 

Споры от эллиптических (широкоэллиптических) до яйцевидных, размер

(5.06) 5.33 - 6.50 (7.48) × (3.44) 3.64 - 4.19 (5.06) µm
Q = (1.28) 1.38 - 1.64 (1.94) ; N = 102
Me = 5.92 × 3.93 µm ; Qe = 1.51

 

 

На этой же картинке видна мономитичность гифальной системы, по крайней мере гименофоральной трамы, а также отсутствие пряжек. В субикулуме, а также в войлочной структуре края, также признаков хотя бы димитичности не обнаружено.

 

Различные элементы гименофора. Видны 4-споровые и одна двуспоровая базидии, довольно широкие и короткие, бочкообразные. Видны цистидоподобные элементы самых разных форм, некоторые из них с экссудатом, а отдельные с кристаллами на верхушке.

 

 

Чё с этим делать, я не знаю. Надо, видимо, SNI призывать на помощь.

 

В моем понимании это, если я вообще о том думаю (то, что залезает на подстилку, или наоборот, с подстилки на елку).

не серипория (там споры длинные, там нет таких цистидоподобностей).

не фибропория (там димитичность, там пряжки).

не сериопоропсис - хотя форма спор его, цистидоподобные элементы похожие,  но там пряжки и жирные.

не систотрема, по крайней мере не из тех, где 6-8 споровые базидии.

аномопории... У меня нет картинок их микроскопии... Вроде мономитические они. Но, вроде, с пряжками.

 

Но я не обладаю достаточной информацией по теме, по этому эти мои "не" скорее читать как "вряд ли".

Вопрос - на что еще стоит проверять данный объект?

 

[Deta 34 690]

@=SM= Спасибо, хотя бы есть над чем думать, а то и опереться было не на что. Мономитичность - это интересно...

[Deta 34 690]

@=SM= а нельзя ли на амилоидность  и декстриноидность проверить споры, цистиды и гифы.

[=SM= 26 070]

@Deta 

Споры амилоидные. Остальные ткани не имеют никакой реакции.

 

Постояло чуток. Споры точно амилоидные. Трама похоже слабодекстриноидная. Про цистиды точно не скажу, но вроде не амилоидные.

 

 

 

[=SM= 26 070]

Вот еще:

 

Цистиды (цистидиолы - я не знаю) в своем большинстве имеют цианофильное содержимое, при этом стенка цистид слабо цианофильна или ацианофильна. Стенка спор цианофильна (CB+). Стенки гиф цианофильны. Волоски по краю пор имеют цианофильное содержимое, и некоторые орнаментированы чем-то сильно цианофильным (кристаллами? Не факт).

Надеюсь, что я правильно трактую, что тут вижу.

 

 

 

И еще. Край поры состоит из этих самых волосков и стерилен. Соответственно, все эти цистидоподобности они на стенке поры, а не на краю.

 

А Вы расскажите, какой он - мягкий, хрупкий, жесткий, кислый, горький, вонючий, т.п., сколько пор на мм.

[Deta 34 690]

@=SM= давайте пока отложим, что-то не могу я больше. нету грибов с таким сочетанием признаков

[=SM= 26 070]

31 минуту назад, Deta сказал:

давайте пока отложим, что-то не могу я больше.

Давайте.

У меня получился почему-то Oxyporus corticola...  Споры, гифальная система и отсутствие пряжек, цистиды и глеоцистиды, и базидии имеют верную для него форму и размеры. Цианофильность на месте.

Только я не понимаю с амилоидностью. Я четко вижу, как расплываются от кусочка поры серо-зеленовато-голубоватые споры по мельцеру, когда я помещаю кусочек стенки в него. А по описанию споры не амилоидные.

[Deta 34 690]

@=SM= у меня то же самое получается. Oxyporus corticola с амилоидными спорами. А я ведь насмерть билась, что это не он. Да еще и на подстилке растет. Я завтра побольше его фоток выложу. Не могу просто уже - морально раздавлена этим оксипорусом, чтоб его... А амилоидные споры только у аномопории, но там пряжки...

[=SM= 26 070]

11 часов назад, Deta сказал:

с амилоидными спорами

Я ошибся. Амилоидные у него не споры, а какие-то непонятные кристаллизованные выделения на гименофоре. После качественного раздавливания они растворяются, и ничего амилоидного не остается. И это они же расплываются в стороны от кусочков поры. А споры не амилоидные.

 

Так что, просто оксипорус корковый. Нормальный. Не амилоидный.

 

Прошу прощения, очень сложно определять амилоидность без отсева, то есть без массы спор. Тут мой метод дал сбой...