Вскрытие показало

[Rannar 13 161]

7 часов назад, Deta сказал:

Да, есть много общего с моими, но не совсем. Мои слитным пучком растут, как лиофиллумы,

 

Пластинки так один в один. И, кстати, у Кашпора на фото есть и пучки. Ты зайди на ГИФовскую страничку сордиды. Вообще, как ни странно, рост кластерами (пучками) указывается как характерная особенность лепист.

 

6 часов назад, Deta сказал:

Мне бы статью 2017 года про геопиксисы  почитать

 

6 часов назад, =SM= сказал:

Последняя из доступных, что у меня теперь появилась, по которой я и определял, 2016-го года, DOI 10.3852/16-100, доступна через sci-hub по этому номеру.

Кстати, там и ключик, по которому Ваш сразу однозначно идентифицировался без всякой микроскопии по широко приросшему ПТ.

 

Вы о каких статьях говорите?  А то у меня тоже статья 16 года, где ключ начинается с микроскопии - размера спор. 

[=SM= 26 057]

6 часов назад, Rannar сказал:

Вы о каких статьях говорите? 

О какой Deta, я не знаю, а я о той, от которой DOI номер привел - 10.3852/16-100 - а в скачанной со sci-hub нету заголовка.

Там в п.1 ключа упоминается вариант "broadly attached to substrate", споры там тоже упомянуты, но я иду из-за "broadly attached", а в п.2 сразу "sessile & broadly attached"  G.delectans, ну и других вариантов с "broadly attached" нету. Другая ветка ключа, там если sessile, то лишь "narrowly attached" - ну это сразу не то. Тут очень "broadly" - лишь 1/3 ПТ по диаметру была не приросшей, если не меньше.

 

 

11 часов назад, Deta сказал:

А споры на что?

ну так откуда им взяться то в свежей горелке, они же там сгорели, а вокруг и близко нет, ни одно разумное животное или насекомое в свежую горелку не полезет, споры заносить...

[Deta 34 688]

1 час назад, =SM= сказал:

10.3852/16-100 - а в скачанной со sci-hub нету заголовка.

С таким номером должно быть вот это

Wang X, Huhtinen S, Hansen K. 2016. Multilocus phylogenetic and coalescent-based methods reveal dilemma in generic limits, cryptic species, and a prevalent intercontinental disjunct distribution in Geopyxis (Pyronemataceae s. l., Pezizomycetes). Mycologia.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?name=Geopyxis+delectans

 

Похоже я перепутала 17 и 16 г. Именно это и имела в виду. Но пользоваться sci-hub я не умею. 

[=SM= 26 057]

@Deta я в личку написал про то, "как".

[Rannar 13 161]

9 часов назад, =SM= сказал:

в скачанной со sci-hub нету заголовка.

Там в п.1 ключа упоминается вариант "broadly attached to substrate", споры там тоже упомянуты, но я иду из-за "broadly attached", а в п.2 сразу "sessile & broadly attached"  G.delectans, ну и других вариантов с "broadly attached" нету.

 

 

Да, это та самая статья, которую Евгений Попов рекомендовал.  Там размер спор не для красного словца приведён, без спор на геопиксисы не смотрят, они иногда внешне не попадают в ключ.

[=SM= 26 057]

4 часа назад, Rannar сказал:

они иногда внешне не попадают в ключ.

Это как эксидии что ли? Все поголовно внешне могут быть какие угодно и на любом субстрате?

[Rannar 13 161]

@=SM= 

 

Нет, слава богу, не как эксидии. С эксидиями ключ так составлен, "философски".  А у геопиксисов просто есть некоторая нормальная вариативность. Скажем, у delectans может присутствовать ножка, т. е. ПТ может быть не прикреплено широко, а majalis и aleuroides могут быть распластанными и сидячими, без ножек.  Те, что должны вонять, воняют не всегда. Окраска плюс-минус яркая или бледная, ну и т. д.  В массе же, когда ПТ много, должны проявляться "правильные", преимущественные признаки. 

 

Ну и плюс к тому то там, то здесь, описываются новые виды, без всякой филогенетики. То есть всё это довольно редкое, и вполне вероятно найти что-нибудь новенькое, уже со своим набором признаков.

[Юкош 6 273]

Не придумал, куда лучше сие запостить, отпишусь тут.

 

Два с половиной года назад здесь у нас была дискуссия про тубиферы, если кто помнит 

Суть дискуссии - 

08.07.2017 в 23:42, Юкош сказал:

По данным Лебедева и компании диаметр колец (или "кратеров") орнаментации перидия у T.applanata составляет в среднем 1,5-2 мкм, у прочих видов комплекса T.ferruginosa - 0,3-0,9. То есть в теории разница находится в пределах досягаемости оптического микроскопа. Ещё бы на практике проверить...

 

09.07.2017 в 12:19, Rannar сказал:

Возможно, эта разница из серии "гладко было на бумаге"...

 

09.07.2017 в 13:34, Юкош сказал:

это пока так, спекуляции. Донеси их до микроскопа - вот тут-то овраги, про которые мы забыли, и начнутся. А может, и нет, как знать. 

 

Сегодня мучил давно лежавшую в загашнике тубиферу с подозрением на T.applanata. По макропризнакам всё соответствует. Споры, элементы капиллиция - всё в порядке. Осталось проверить эти кольца. И они есть. И даже очень хорошо видны под иммерсией х800. Размер как раз вокруг 1,5-2 микрон. Фото таких мелких объектов, естественно, получил дряннущее, но теперь, надеюсь, никаких оврагов.

[=SM= 26 057]

16 часов назад, Юкош сказал:

Фото таких мелких объектов, естественно, получил дряннущее, но теперь, надеюсь, никаких оврагов.

А почему Вы уверены, что это "кратеры"? Со стороны это видится как такие же объекты, как я зелеными стрелками указал, только не в фокусе:

[Юкош 6 273]

@=SM= у T.applanata орнаментация внутренней поверхности перидия - кольца, кратеры - у других тубифер. Тут препарат приготовлен так, что перидий лежит плоско на предметном стекле, поэтому вся поверхность в фокусе. А точки по зелёным стрелкам - то ли гранулы какие, то ли банально мусор, что есть в любом препарате. Возможно - бактерии... по крайней мере, броуновскому движению они обычно подвержены.

Если получится препарат сделать качественнее, возможно, снимок получше выйдет. Но, блин, споры никак не хотят отмываться полностью. 

[=SM= 26 057]

@Юкош 

Ну я про другое - если крутить фокус, то эти кольца только могут сильнее расплываться, а это вот такой лучший вариант фокуса именно на них?

[Юкош 6 273]

@=SM= Да, делал серию снимков. Эти кольца получаются либо все в фокусе, либо все размыты. В отличие от мусора. 

Здесь один из снимков получше.

[=SM= 26 057]

Начнем-с.

Первое, что попало под руку, коробочка с надписью  "Trechspora? с гнилой елки", без указания даты или какой либо еще информации.

 

Гифальная система мономитическая.

Виды на базидии и на краевые волоски в среде SDS+Конго красный:

 

Измерение спор. На коллаже - измерение БЕЗ шипов.

 

Измерение с шипами (как того требуется в работе Larrson - Poroid species in Trechispora and the use of calcium oxalate crystals for species identification):

(4.17) 4.51 - 5.28 (6.10) × (3.25) 3.44 - 4.01 (4.34) µm
Q = (1.20) 1.22 - 1.39 (1.45) ; N = 71
Me = 4.87 × 3.74 µm ; Qe = 1.30

 

Характер кристаллов (точнее целых кластеров кристаллов) оксалата в ХБ синем молочнокислом:

 

Исходя из суммы микропризнаков, ибо макропризнаки неизвестны, мое мнение таково: T.mollusca исключается сразу размером спор вместе с T.clancularis,  T.regularis исключается по отсутствию цистидоподобных инкрустированных элементов, T.hymenocystis исключается по отсутствию сфероцист (искал реально с пристрастием, и с краю под зачатками пор, и в субикулуме под зрелыми порами, и даже в "зацепленной" траме пор), нехарактерной для нее формы и обилия кристаллов, а также несоответствием цвета гербарного образца с ключем Ларсона, несмотря на лучшее соответствие спор. Остается T.candidissima, чуть хуже соответствующая размером спор, но вполне проходящая по виду кристаллов. Ну или еще что-то, о чем нет у Ларсона.

 

Мерить споры с шипами - реально извращение! Точности никакой... Чего там этот Ларсон курил, когда это придумал...

 

Если нужны еще дополнительные исследования, то пожалуйста, без проблем. Материала там целый воз.

 

 

[Deta 34 688]

@=SM=, класс, то что нужно. Трехиспора вот из этого поста.

Изначально мне приходилось выбирать между T.hymenocystis и T.candidissima. В пользу последней говорит то, что гриб остается белым даже в зрелости. У Рювардена и Гилбертсона написано про T.candidissima вот так:

 

Не знаю, как лучше сделать... Вы, наверное, обозначайте образец, который будете смотреть. а я добавлю фото и комментарии. Можно будет все править в одном посте. 

[=SM= 26 057]

10 часов назад, Deta сказал:

Можно будет все править в одном посте.  

Можно так. У меня есть возможность редактировать посты в любое время без ограничений.

[Deta 34 688]

1 час назад, =SM= сказал:

есть возможность редактировать посты в любое время

Про это знаю, поэтому и предложила.

[=SM= 26 057]

Следующий клиент. "цистодерма с ёлки". Опять без дат и пояснений.

 

Определилась она легко и непринужденно за пол-минуты одной каплей KOH без всякой микроскопии. Это Cystoderma subvinaceum.

 

Ну и если надо, то вот споры (сильно амилоидные равномерно по всей стенке):

 

И вот сфероцисты (черное - это что-то а-ля альтернария прилетело зачем-то):

(17.60) 21.16 - 33.93 (52.42) × (12.26) 14.59 - 23.33 (42.09) µm
Q = (1.05) 1.09 - 1.79 (2.73) ; N = 55
Me = 27.44 × 19.06 µm ; Qe = 1.49

 

Микроскопия этому клиенту не требовалась от слова "совсем".... Это, пожалуй, самая простая и понятная цистодерма из всех них, имеющая  понятные макроотличия от C.superbum, и больше вряд ли с чем путаемое. Это не Ясона от амиантовой отличать... Дополнительно, она должна быть сильно вонючая, по ее описанию "затхло-землистым" запахом. Единственное что, это явно один из хитов сезона.

 

[Deta 34 688]

@=SM= вот эта цистодерма. И сильно вонючая. Я ее так и определила. но в связи с тем. что упоминаний о ее находках в России  не нашла, то микроскопия мне была нужна как  доказательство. Все отлично сложилось!!! Спасибо. 

 

[=SM= 26 057]

17 минут назад, Deta сказал:

вот эта цистодерма.

А чего же Вы там "вменяемое описание" не нашли? Канадцы какие-то... Лежит же себе открытое и доступное.

https://www.dgfm-ev.de/publikationen/artikelarchiv/cystoderma-subvinaceum-a-h-smith-ein-fuer-europa-neuer-koernchenschirmling/download

[Deta 34 688]

12 минут назад, =SM= сказал:

Лежит же себе открытое и доступное.

А по-немецки для меня описание как раз и невменяемое... Тем более из этого описания нельзя копипастить и в переводчик вставлять. А хочется легких путей)))