Вскрытие показало

[erlin 2 043]

1 час назад, =SM= сказал:

А внутри? Это какой номер по "внутренностям"? Тоже двуспоровые базидии?

Да, двуспоровые, те которые не то mirata, не то metata, с того же места, только 2019года.

Я не знаю, что это за вид, но вариабельность, как макро-, так и микропризнаков зашкаливает.

 

Они в зависимости от условий (влажно, сухо, морозно и т.д.) показывают разное развитие. ......то они мелкие, то крупные, то тонконогие, то толстоногие, то то они розоватые, с коричневыми оттенками в шляпке, то серовато-бежевые (гигрофильность очень изменчива).

Споры - отдельная песня - от широкоэллипсоидальных до почти узко-веретеновидных-эллипсоидальных. То ли от условий, то ли от возраста - непонятно - полиморфизм сусасшедший.

Либо там у меня в каше растёт очень много разных видов.

 

P.S. Интересно то, что у Натальи они росли под дубом, а у меня дубы были в подлеске, при этом и у меня сосны, основной древостой, а у неё - вроде как второстепенный.

В итоге, непонятно к кому они привязаны?

[=SM= 10 364]

"Метата с елки 13.10"

Ну сразу по размеру и пластинкам это на метату не тянет - для 4 образцов L=17, 15, 14, 15.

Если они не просто с елки, а еще и во мху, да еще и в еловой подстилке - то вот ну прям мои Mycena secessa.

 

Начнем....

 

 

 

 

[Deta 30 948]

Повторю фото. Иодоформом пахла, и сильно - поэтому в метаты ее и попробовала засунуть.

 

[=SM= 10 364]

2 часа назад, erlin сказал:

В итоге, непонятно к кому они привязаны?

Ну если их пытаться привязывать к M.inaequalis, которых пока одна находка в мире, и та на лиственнице, то скорее к иголкам.

А иначе черт его знает, просто "подстилочная" пока... Её в секвенатор надо... Хотя толку... Инаекуалиса сикванса нету.

 

@Deta 

Продолжим начатое..

 

Споры (иммерсия, 100х):

 

ХЦ (объектив 40х):

 

Баздии. В основной массе 4 споровые, есть и двух.

 

Плевроцистиды есть, находятся легко, но их не сказать, что много.

 

Терминальные элементы в стипитипеллисе объектив 40х:

 

Оно же под иммерсией со 100х

 

Ну в моем понимании точное попадание в сецессу, в такую, каких у меня полно. Ну и в ее описание, разумеется (там все сошлось, только ширина базидий слегка мимо, при этом вполне пересекается расширенным диапазоном). Пилеипеллис не смотрел, но могу. Уверен, что и там будет то, что надо.

 

 

[erlin 2 043]

1 час назад, =SM= сказал:

Ну в моем понимании точное попадание в сецессу, в такую, каких у меня полно. Ну и в ее описание, разумеется. Пилеипеллис не смотрел, но могу. Уверен, что и там будет то, что надо.

И я согласен - M.secessa

[=SM= 10 364]

@erlin 

Я вот не понимаю тут другого... Если она растет такими кучами, и в разных местах, то почему она описана Робичем только по одной находке одного ПТ, и больше нет упоминаний о этом виде? Как такое может быть?

[erlin 2 043]

12 часов назад, =SM= сказал:

Я вот не понимаю тут другого... Если она растет такими кучами, и в разных местах, то почему она описана Робичем только по одной находке одного ПТ, и больше нет упоминаний о этом виде? Как такое может быть?

Что-то мне это напоминает?

 

23.11.2020 в 10:16, erlin сказал:

Я давно пытаюсь определять мицены и думал, что с микроскопом я точно найду настоящую метату. Ведь, как пишут, она широко распространена.

Но, как показывает практика, в моих местах широко распространена, менее известная мицена, похожая на робичевскую secessa.

Вопрос, почему подобные мицены в упор не видят скандинавы, а Робич её видел один раз?

 

[=SM= 10 364]

Следующей миценой будет "с елового бревна 27.10 темнее".

 

L=16, 18, 21-22, 19, 22-23.

 

Есть огромное подозрение, что в коробочке лежат два разных вида,  значительно отличных по макропризнакам -  2 ПТ как справа, и 2 ПТ как слева.

Cравниваем цвета и "плевроцистидность":

 

И это я выбрал два самых контрастных. А есть еще пятое ПТ, которое как бы ближе к левому, но есть сомнения, так как вроде и розоватость есть некая и плевроцистидность.

Вот тут придется повозиться на славу

 

Начнем-с пожалуй не с микроскопии, а с визуального осмотра содержимого второй коробочки с этого бревна, которые "светлее".

 

--------------------------------------------------

 

А во второй коробочке лежит одно ПТ "гламурное", как тут было "справа", и два ПТ с выражено розовым краем пластинки. Вот такая очередная эпидерсия, на этот раз с месивом из образцов.

 

А при виде сверху отличий ровно ноль. Таким образом, с этого бревна уже подозревается три вида. Ведь я думаю, что раз собраы они были в один день и с одного бревна, то и сохли в одинаковых условиях.

 

-----------------------------------------------------------

Для полноты картины:

"мицена под дубом":

 

 

И M.secessa. Она, конечно, "мелочь" по сравнению со всеми теми, что легко оценивается по сравнению с ручкой акупунктурной иглы, на которых лежат эти ПТ.

 

 

Ну и тут вот ту, которая розовая, и имеет очень длинные цистиды, можно заранее предположить метатой. Надеюсь, что это все же цистиды, а не споры проросли во время сушки. Вскрытие покажет...

 

-------------------------------------

Предлагаю Сергею, который erlin, изучить свои коллекции на этот предмет. А свои я не засушил, к сожалению.

А к хозяйке всего этого добра - а есть макрофото пластинок их всех в живом виде?

 

[Deta 30 948]

2 часа назад, =SM= сказал:

Есть огромное подозрение, что в коробочке лежат два разных вида,  значительно отличных по макропризнакам -  2 ПТ как справа, и 2 ПТ как слева.

 

Вероятно, так и есть. Описываю ситуацию. Валежная елка, не слишком гнилая,  мха немного (не сплошным ковром). Визуально там росло два вида мицен. Их крайние цветовые формы - явно нежно-розовая и явно коричневато-серая. Но на совсем открытом участке, где было посуше, цвета были уже блеклые. Я пыталась собрать каждую цветовую форму отдельно, но, похоже, это не удалось. А про то, что мицены любят вперемешку расти,  мы уже говорили. и обе без определенного запаха даже после подсушивания.

 

 

 

То есть, что там два вида было изначально ясно. Но если есть еще и третий, то для меня это неожиданность.

[=SM= 10 364]

4 минуты назад, Deta сказал:

Описываю ситуацию.

Три вида там по внешности - еще "розовоокаймленная". А "совсем розовый" (по эксикату) попал в обе коробочки. Теперь бы еще понять, ху из ху в свежем виде.

[=SM= 10 364]

Первой пошла "совсем розовая, цистидная". Вот прямо та, что справа на первом фото пластинок.

Буду на этот раз выкладывать сюда результаты по мере работы над ней, подправляя пост. Так как делаю тут два дела одновременно.

 

1) споры, объектив 60х, смыв с ножки. Тенденция к каплевидности.

 

2) Терминальные элементы стипитипеллиса. (ну раз споры - смыв с ноги, то сразу и заодно). 40х

 

ХЦ:

 

Они гады рвутся, поэтому реальная длина многих явно длиннее. И поэтому же на предыдущий коллаж в основном попали всякие "странные", потому что у нормальных, длинно-тонконогих, почти у всех нога порвана, и их не померить. Надо как-то по-другому попробовать препарат приготовить, что ли. В общем тут надо дополнительно поработать, чтобы сделать коллаж именно характерных цистид, а не "выборку не рвущихся".

Вот еще отдельно, поиск особо длинных в злостно раздавленном препарате.

 

Базидии в основном двуспоровые. Измерить не удалось, не выдавливаются. Это надо по-другому препарат подготовить.

 

Ну что. Поздравляю. Вы нашли метату. Только вот неизвестно, как она выглядит...

 

[Deta 30 948]

1 час назад, =SM= сказал:

Только вот неизвестно, как она выглядит...

Если совсем розовая и цистидная - то эта. И теперь хотя бы знаю точно, где именно они растут, метаты эти. И ведь не пахла даже in box. И все же на бревне. Может не метата?

[=SM= 10 364]

37 минут назад, Deta сказал:

Если совсем розовая и цистидная - то эта.

 

Совсем розовая изнутри, вот эта, именно эта. Судя по тому, какой буквой зю у нее нога, и какой длины относительно шляпки, это вряд ли эта. И завернутая она была аж внутрь, это я ей обломал края шляпки, чтобы сфоткать. Хотя мало ли как высыхание может ногу покорежить... Она из коробки тех, что "темнее". Однако, одна внешне такая же лежит и в коробке со "светлее".

 

А с чего бы она пахнуть то обязана - в переводе на наш "запах неопределенный, например редечный или йодоформа" - то есть любой, и почему бы и не отсутствующий.

 

А сецесса вот у Робича не пахла. А ваша якобы была ароматная и сильно.

 

[SNI 1 442]

Наталья, прошу прощения, а Вы. случайно, не передавали Сергею для микроскопирования образец

определенной Вами по макропризнакам Ceriporia bresadolae/ Ceriporia purpurea? Диагноз подтвердился?

 

[Deta 30 948]

@SNI Наталья, не передавала. Неудобно было Сергея загружать сверх меры. Может, в БИН послать? 

 

[=SM= 10 364]

@Deta 

так сначала мне перешлите, а там посмотрим. Да и может быть еще что-то в загашниках есть... Я уже с теми образцами почти закончил - там две мицены осталось из тех, что "с елки", а до весны времени полно. Оно ведь мне интересно, чего "меня не загружать" - в зимнее время скучно... Так что никакой "меры" тут нет. Своих то образцов я не заготовил себе, со всем разбирался на свежем материале.

[Deta 30 948]

@=SM= В загашниках есть. Наберу кой-чего)))

[SNI 1 442]

4 часа назад, Deta сказал:

Может, в БИН послать? 

 

Туда надо отправлять интересные, но сомнительные и трудные в определении образцы.

Или проверенные новые виды. И ожидать, пока для них выкроят время 

А здесь есть шанс - быстрей  получить результат.

Спасибо. Сергей!