Паутинники

[Rannar 13 166]

10 часов назад, =SM= сказал:

А с KOH то что?

 

Реакция есть:

 

   

[=SM= 31 597]

@Rannar 

Ну вот Сергей-erlin оказался прав, и это не Multiformes. Но теперь я совсем не знаю, что это, чтобы была реакция, беловатая мякоть в шляпке, темная полоса между ней и пластинками - гигрофанное следствие, а самое главное - сильно выраженная волокнистость шляпки и при этом полное отсутствие гранулезности и чешуйчатости даже в ее центре.

[=SM= 31 597]

7 часов назад, erlin сказал:

А вот здесь, есть вероятность редкого вида - C.valgus...

Ну и запах у него описан... Судя по описанию, он должен быть здорово им отличен от не противного хренового (от слова хрен) запаха C.betuletorum. А ты его находил? Этот "gas-like" похож на частопластинчатую рядовку?

[erlin 3 510]

7 часов назад, =SM= сказал:

Ну и запах у него описан...

С запахом беда. Разные авторы его по-разному описывают...

odour faint (not raphanoid) - Soop. Нездойминого тоже описывала - без запаха.

Возможно среди неопределённых он у меня есть(а таких у меня тьма). Попытки определения были.

 

7 часов назад, =SM= сказал:

Судя по описанию, он должен быть здорово им отличен от не противного хренового (от слова хрен)

 

Почему хрен?

raphanus, i m (греч.)
редька или редиска Cato, Ctl, PM etc.

[Rannar 13 166]

7 часов назад, =SM= сказал:

Но теперь я совсем не знаю, что это,

 

Вот почему я и не люблю паутинники. Там что ни находка, то можно как новый вид описывать.

[=SM= 31 597]

@Rannar 

Ну точнее сказать, пока не нашел адекватной версии. Но, у меня сейчас работы много привалило, поэтому я копаюсь по мере возможности.

[erlin 3 510]

1 час назад, Rannar сказал:

Вот почему я и не люблю паутинники. Там что ни находка, то можно как новый вид описывать.

 

Да тяжко. Гляньте, какой список рабочих папок по паутинникам, за 2019г. у меня...

И это не всё, это только по просмотренным. Есть ещё прилично, которые ждут своей очереди

[Rannar 13 166]

3 часа назад, erlin сказал:

Гляньте, какой список

 

[Катерин-ка 109]

@erlin @=SM=

  Спасибо за помощь!

Осознала всю глубину своего невежества...))) Наивно было предполагать, что всё решается макропризнаками, да и то, половинным набором...Теперь всех буду резать, я бы сказала, располовинивать! и нюхать, обещаю! Жевать не буду, можно?

 

Не подскажете, а на каких ресурсах я сама могла бы попытаться поковыряться в этой мутной теме?

[=SM= 31 597]

Только что, Катерин-ка сказал:

Не подскажете, а на каких ресурсах я сама могла бы попытаться поковыряться в этой мутной теме?

С ресурсами по паутинникам напряженка. Ключи в научных работах ведь не обходятся без микропризнаков. Можете поглядеть пример такой хорошей работы там http://karl.soop.org/CinS_ed16/ - на самом деле позволяет многое примерно определить без микропризнаков, но копаться надо будет долго. А так скапливаем работы по мере их поиска на просторах сети...

Еще по Phlegmacium есть довольно устаревший, но местами полезный сайт cortinarius.org

[Катерин-ка 109]

@=SM=

 

Здорово, спасибо!

 

Есть ещё немного...их же... Спрошу уж сразу! Само собой, запаха не знаю, никого не резала.

 

1. C. croceus или C. cinnamomeus?

 

2. Снято тогда же, начало сентября 2016. Мыслей нет.

 

3. Двое из ларца...



Первый - вокруг рябинки, вокруг - берёзы-сосны.

Второй - примерно в таких же условиях (смешанный, без елей)

 

4. Их было два штука, росли не рядом, поэтому пострадали оба...Видела первый и последний раз...

 

5. Эти сняты на Северном Кавказе, под Домбаем, лес елово-пихтовый, на опушке.

Кто-то из них белопаутинник? Или оба?

 

6. Там же.

Рядом с кленово-рябиново-берёзовым мелколесьем

 

 

 

[=SM= 31 597]

@Катерин-ка 

1) ИМХО,  более всего похоже на C.olivaceofuscus (и ёлка там вроде присутствует), ибо у упомянутых в среднем шляпка более коричневых цветов, а пластинки более ярких, "живых", желтых или оранжевых цветов.

4) по теории получается C.malicorius (главное отличие от C.cinnamomeus - оранжевый край шляпки, желтый край пластинки - оба признака тут видны неплохо), но на практике я подобного не видел...

5) ни одного нету...

 

Остальное надо дольше думать.

 

 

[erlin 3 510]

 

@Катерин-ка 

1. =SM= прав, это точно не C.croceus и не C.cinnamomeus. Возможно, это C.olivaceofuscus. Ёлка для данного вида не основной симбионт. Если там поблизости присутствуют широколиственные, шансы увеличиваются. В целом ПТ получились не выразительными, вероятно постояли без дождей. А раз так, то такими не выразительными по цвету, могут быть и C.raphanoides.

2.

3. Для меня очевидно, что на двух фото разные виды. Причём на первой, вероятно кто-то из Flexipedes. Определяются эти виды сложно, даже с микропризнаками.

4. Скорее всего, =SM= прав.

5. Опять же два вида(белопаутинников нет). У первых - откровенные признаки Multiformes. Жаль, что тень на перевёрнутом ПТ упала на сочленение ножки и шляпки. А так вполне можно было бы назвать...

По второму, из этих двух фото - мало инфы. Вариантов может быть не один, и не два. Можно предположить C.elegantior. Молодые тела данного вида, частенько выглядят именно такими.

14 часов назад, Катерин-ка сказал:

6. Там же.

Рядом с кленово-рябиново-берёзовым мелколесьем

 

На Кавказе?

[=SM= 31 597]

@Катерин-ка 

По поводу 2 - обратите внимание на Cortinarius argenteopileatus - микоризен с березой.

 

http://mycologues-associes.fr/Basidio/Basidio_Text_Esp_AF/Cortinariaceae-Cortinarius-argenteopileatus.html

 

 

 

[dedav 116]

 Размер шляпки 7-8 см. Лес - осина, липа, лещина. Вкуса и запаха нет. Щелочь на мякоти ножки становится ярко-желтой. 

Осенью показывал его. Сейчас споры измерил

(9.2) 9.8 - 11.3 (11.7) × (5.5) 5.8 - 6.7 (7.2) µm

Q = (1.4) 1.6 - 1.8 (1.9) ; N = 40

Me = 10.5 × 6.3 µm ; Qe = 1.7

В FN сам ничего подобрать не смог. Можно ли все-таки вид как-то определить?

 

[=SM= 31 597]

@dedav 

А разве не аргутус? Ну реакция более интенсивно желтая, чем обычно... А все остальное то его, особенно споры и осины.

Вообще там целый комплекс вокруг него с тоже желтой реакцией, более или менее сильной - C.fraudulosus, C.rosargutus, C.balteatoalbus, и т.д.

[dedav 116]

@=SM= , в сборах нашлись еще два образца подобных паутинников из этого леса. Споры вышли у тех что помоложе

(9.6) 10.1 - 11.7 (12.1) × (5.3) 5.5 - 6.3 (6.8) µm

Q = (1.7) 1.74 - 2 ; N = 33

Me = 10.8 × 5.9 µm ; Qe = 1.9 

У тех что постарше

(9.9) 10.6 - 11.5 (12.1) × (5.1) 5.8 - 6.3 (6.6) µm

Q = (1.7) 1.75 - 1.9 (2.1) ; N = 35

Me = 11 × 6 µm ; Qe = 1.8

Для молодых грибов отмечен приятный запах. Думаю все это один вид, но какой?

Проверил как смог предложенные Вами версии. C. fraudulosus на IF является синонимом C. argutus, у C. rosargutus споры более короткие и тупые, у C. balteatoalbus ножка с явной бульбой, у C. argutus споры КМК более вытянутые. Проверьте, пожалуйста, вид C. hedyaromaticus. По-моему форма спор очень походит у этого вида.

[=SM= 31 597]

@dedav 

ну во первых, C.fraudulosus совсем не синоним с C.argutus - у него споры крупнее, и с осиной он не растет, он хвойный, как и C.rosargutus - я их привел лишь к слову, смотреть на них не надо было, если там нет хвойников. Из них с осиной микоризен только C.argutus. C. balteatoalbus еще есть, он березовый, и у него споры уже. Еще есть C.balteatibulbosus, микоризный с упомянутым орешником, но он габитусом мимо, да и вообще мимо.

Во вторых - у C.argutus споры имеют размер 9.5-11.5 × 5-6.5 (Soop), 10—11,5 x 5,5-6,5 (Brandrud) - отличное, почти идеальное схождение с Вашими

ну и третье  - C.hedyaromaticus имеет споры 9.6–11.1(−12.2) m × 5.2–5.9 - ширина хуже походит под Ваши, особенно под первый. И он отличается макроскопически от C.argutus сильным ("strong sweet") сладким запахом, а Вы пишете, что он не пах ничем. Это же явно, что он не имел сильных запахов.

[Катерин-ка 109]

9 часов назад, erlin сказал:

 

На Кавказе?

 

Да, на нём! Пол-пути между Тебердой и Домбаем, высота примерно 2000м...

[erlin 3 510]

5 часов назад, =SM= сказал:

C.hedyaromaticus имеет споры 9.6–11.1(−12.2) m × 5.2–5.9

В той работе по поводу измерений данного вида присутствует опечатка...

Basidiospores: 9.6–11.1(−12.2) m × 5.2–5.9(−7) m, on
average 10.4 m × 6.0 m, Qon average 1.7, amygdaliform
to narrowly amygdaliform

 

А это споры C.argutus из той же работы...

Basidiospores: 10–11(−12) m × 5–6 m, on average
10.4 m × 5.2 m, Q= 2.0 (1.99), amygdaliform to narrowly
amygdaliform

 

Сами найдёте ошибку?(я немного подсказал)

 

Тогда, когда Брандруд ваял свой справочник, наверняка C.argutus и C.hedyaromaticus были единым целым, а точнее Брандруд не предполагал о наличии двойника. Да и пиксиметров, тогда не было поэтому его 10—11,5 x 5,5-6,5 (Brandrud) - не надо брать в расчёт.

В FN 2012 чуть подправили размеры Sp 9.5-11.5 x 5-6.5, несколько расширив диапазон, но пока C.argutus не зыблим.

А в 2014 он стал Cortinarius argutus s. auct., видно что где-то чего-то намолекулярили (The largest type study of Agaricales species to date: Bringing identification and nomenclature of Phlegmacium)...

И только в 2015г. в кладограмме появился C.hedyaromaticus, и снова "чистый" C.argutus.