Паутинники

[=SM= 31 562]

1 час назад, erlin сказал:

Ночные холода помешали ему вырасти.

Ну если он C.saniosus, то ему больше расти особо и не надо, 2 см это его средний размер. А вот заморозков у нас не было даже на открытом месте, пронесло их мимо нас. Вообще погода была хоть и прохладная, 3-5 градусов по ночам и вокруг 10 днем, но зато при комфортной для грибов влажности. В общем, не должно быть погодных причин им расти как-то не так. Хотя, бес его знает...

 

C,valgus интересная версия. Вполне  можно допустить. По спорам неплохое соответствие, особенно с учетом вот такого описания:

 

 

А что не нравится, это ярко оранжевый цвет остатков покрывала - не соответствует ни Брандруду, ни этому описанию. И запах, отсутствующий полностью, а в описаниях явно указанный. Но, со странностями - у Брандруда и тут запах описан категорически по-разному. Хотя, отсутствие запаха можно списать и на холод, и на индивидуальное восприятие. Но, цвет покрывала то никуда не деть. К сожалению, я не засушил образец, и, боюсь, что при таком раскладе он и останется загадкой, пока я таких еще не найду, чтобы отмикроскопировать его подробнее (пилеипеллис, базидии померить...)

[erlin 3 509]

2 часа назад, =SM= сказал:

А что не нравится, это ярко оранжевый цвет остатков покрывала - не соответствует ни Брандруду, ни этому описанию.

А это о чём?

Где должно быть (или есть) ярко оранжевый цвет остатков покрывала?

[=SM= 31 562]

2 минуты назад, erlin сказал:

Где должно быть (или есть) ярко оранжевый цвет остатков покрывала?

Так это...

Есть тут:

 

Для C.valgus по одному описанию  (мой скриншот) - они должны быть бледно-желто-коричневые или коричневые с оливковым оттенком, а по Брандруду "Veil yellowish brown, fairly sparse, girdled-floccose, soon indistinct." - также желто-коричневое.

А вот для C.saniosus это ключевой признак, и явно написано про "до оранжевого", а это мой случай:

 

Это примерно одинаковое несоответствие получается по значимости, несоответствие Q спор для призания его C.saniosus (причем только одному описанию, а другого у меня просто нет с Q), и несоответствие цвета остатков покрывала для признания C.valgus. Поэтому 50/50 получается, может тот, а может этот, без дополнительных исследований, которые теперь нужны. Ну что - буду искать еще таких... В "долгий ящик".

 

[erlin 3 509]

Сергей,

на пером снимке, по верхним стрелкам, это не велум, это кортина сдобренная спорами.

Велум, как правило, остаётся либо на шляпке, либо на ножке ниже кольца разрыва.

Я с самого первого просмотра фотографий, всё гадал, какого цвета велум у данных паутинников, намокший белый, но на коричневой основе ножки, кажущийся кремовым, или кремовый(охристый)?

Мы по-разному оцениваем признаки.

 

 

 

[=SM= 31 562]

7 часов назад, erlin сказал:

сдобренная спорами

У него и велум, и кортина - всё оранжевое, одинаковое. Споры у него очень темно коричневые, я смотрел отсев. Так что, сдобренность спорами меняла бы цвет совсем не туда.

 

7 часов назад, erlin сказал:

либо на ножке ниже кольца разрыва.

так потому и стрелки две - сверху кортина, а оранжевые кольца и обрывки ниже от велума. Обрывки на шляпке по фото цвет не понятен, так как они просвечивают, но тоже оранжевые, я отделял их и смотрел на белом фоне.

 

Вот еще хороший тест (я так считаю). Задираю ползунок насыщенности цвета на максимум, и это усиливает оттенки, давая понимание, какие цвета где превалируют. С учетом цветокоррекции по эталонной шкале это работает.

[erlin 3 509]

9 часов назад, =SM= сказал:

У него и велум, и кортина - всё оранжевое, одинаковое

Оценить цвет кортины, возможно только у молодого экземпляра, причём не созревшего.

Но сделать это очень непросто, даже при хорошем макро,так как первые созревшие споры, высыпаются на кортину достаточно рано и "окрашивают" последнюю.

Иногда концентрация спор очень маленькая, иногда эта концентрация, в зависимости от плотности кортины и её жизнестойкости, больше.

Именно поэтому, из-за сложностей визуализации и подмешивания спор, в большинстве описаний отсутствует такой признак, как цвет кортины.

Например, ты можешь с уверенностью назвать цвет кортины на моём снимке...

[=SM= 31 562]

6 часов назад, erlin сказал:

Оценить цвет кортины, возможно только у молодого экземпляра, причём не созревшего.

Ну это в том случае, если в описании прямо так и написано, что речь идет о цвете кортины молодого гриба, и тогда нужен цвет ее не порванной. У Вашего я бы этот цвет оценил бы как белый:

 

 

Тонкие оттенки без фото цветовой шкалы рядом я считаю, что оценить невозможно в принципе, так как все фотики поголовно "кривят" с родными и встроенными цветовыми профилями, причем известно зачем - для того, чтобы приблизить цветопередачу не к точной и линейной, а к цветовым особенностям пленочной фотографии и для улучшения "художественного взгляда". Ну и ладно, не о них, тонких оттенках, речь.

 

У своего гриба я не могу оценить цвет молодой кортины, так как ее нет. А вот если в описании сказано об остатках кортины - то это другое дело. В моем случае они очень откровенно оранжевые, даже в глаза бросались сразу на месте. Но, опять же, они тоже не нужены, так как в описаниях предполагаемых видов нет о них речи, а есть информация только о велуме. Поэтому я обратил внимание на оранжевые "браслетики", расположенные ниже, чем остаток кортины, и на обрывки его на шляпке, и указал отдельными стрелками как на остатки кортины, так и на остатки велума. Заодно сразу и понятно, что светлые волокна на ноге имеют происхождение не от велума, а вросшие в ногу, иначе бы оранжевые остатки кортины (и велума, которые ниже) никак не могли бы оказаться поверх них.

[erlin 3 509]

1 час назад, =SM= сказал:

Ну это в том случае, если в описании прямо так и написано, что речь идет о цвете кортины молодого гриба, и тогда нужен цвет ее не порванной.

Дело в том, что кортина и существует в основном у молодых экземпляров, поэтому эпитет "молодые" опускается. Она редко интересна в определении,т.к. чаще всего белая(в отличие от велума).

Да, я также на своём снимке вижу кортину белой.

Сергей, а по этому же моему снимку, ты можешь сказать какого оттенка там споры (из коричневых естественно). Приблизительно - светло-коричневые, коричневые или тёмно-коричневые?

 

[=SM= 31 562]

2 минуты назад, erlin сказал:

ты можешь сказать какого оттенка там споры (из коричневых естественно).

Не, не могу. Рваная кортина может сама по себе тоже менять цвет, причем очень сильно, и без всяких спор. Я определяю цвет спор только по отсеву на белом (или черном) фоне. Да и тут в кадре нет эталона цветов и оттенков, чтобы их объективно определять.

[erlin 3 509]

1 час назад, =SM= сказал:

Не, не могу. Рваная кортина может сама по себе тоже менять цвет, причем очень сильно, и без всяких спор.

Молодец

Я бы тоже не взялся. Поверь мне на слово, цвет спорового отпечатка, у данного вида из самых тёмных коричневых. А вот следы от разорвавшейся кортины, из-за редкости и тонкости последней и повисших на них спорах, далеко не тёмные...

 

Надеюсь их хорошо видно под шляпкой и они примерно такого же цвета, как и под шляпкой твоего экземпляра...

28.09.2019 в 21:08, =SM= сказал:

 

И эти следы остаются у большинства паутинников в этом месте. Чаще всего, для определения вида, это не является признаком.

К чему я это?

Я всегда стараюсь найти какую-то версию.

И понятное дело, по паре ПТ одного возраста, это сделать очень сложно. И опять же, я с трудом воспринимаю твою цветопередачу.

Поэтому частенько молчу, т.к. не понимаю, что я вижу.

 

[=SM= 31 562]

6 минут назад, erlin сказал:

И эти следы остаются у большинства паутинников в этом месте.

На этом - это где верхние стрелки. А "браслеты" по нижним стрелкам - это уже остатки велума, и вот они имеют важное значение для определения.

 

6 минут назад, erlin сказал:

Поверь мне на слово, цвет спорового отпечатка, у данного вида из самых тёмных коричневых.

А чего бы мне не верить то. Я ведь даже не знаю, начал ли этот экземпляр уже сеять споры, или это просто кортина сама меняться начала.

 

PS

Кстати. Правый гриб из моих споры не сеял, по крайней мере на стекле под его половинками было пусто. А вот левый насеял нормально.

 

 

[erlin 3 509]

1 час назад, =SM= сказал:

А "браслеты" по нижним стрелкам - это уже остатки велума, и вот они имеют важное значение для определения.

У меня нет уверенности, что то, что ты называешь браслетами, являются таковыми. Нужно больше фотографий вида. По мне, так там сгустки спор, которые сползли вместе со стекающими каплями дождя, например. Велум у твоих, это тонкий светлый шелковистый налёт на ножка, ниже точки разрыва кортины с моей точки зрения.

Именно такой редкий и тонкий велум описывается, как sparse или very sparse.

[=SM= 31 562]

Ну я то это все под лупой рассматривал. Поэтому и не фотографировал как совершенно и так понятные структуры. Это именно браслеты из волокон. А тот "шелковистый налет" это вросшая в ногу волокнистость. Она, кстати, такая же точно и под остатками кортины.

[erlin 3 509]

1 час назад, =SM= сказал:

Ну я то это все под лупой рассматривал

Кстати, спасибо за подсказку.

У меня есть классная лупа с подсветкой и я ею пользуюсь в разных случаях, но почему-то напрочь о ней забываю, когда готовлю гербарий.

Надо завтра что-нибудь посмотреть, свежих образцов вагон.

[=SM= 31 562]

16 часов назад, erlin сказал:

И опять же, я с трудом воспринимаю твою цветопередачу.

Ну с этим у меня все просто - она линейная, то есть, во всех точках цветового пространства цвет на фото передается с той же насыщенностью, как и на реальном объекте. Если Вы снимаете в RAW - то это прямо устанавливается в конвертере - называется "Базовая кривая" ("Base curve"), и там есть всегда выбор - линейная, пользовательская, и еще всякие те, что по умолчанию для подгона цветопередачи под пленочный фотоаппарат.

 

Вот, в Capture One Pro это выглядит так. В других RAW-обработчиках как-то по-другому, но тоже обязательно есть:

 

 А теперь покажу четыре варианта обработки. Сразу скажу, что экспозиция при съемке цветовой шкалы и экспозиция при съемке паутинников одинакова, это выдержуа 1/8, диафрагма f/11 и ISO125. Освещенность тоже не менялась. Для всех вариантов баланс белого установлен одинаковый, по белому полю цветовой шкалы, а уровни установлены так, чтобы самое белое поле цветовой шкалы имело уровни яркости в каналах цветов примерно по 235. Яркость/контраст/насыщенность везде 0/0/0. То есть, по этим параметрам варианты обработки идентичны. Почему в кадре со шкалой не паутинники, а подос - ну так сложилось, он рос точно в тех же условиях освещенности, в полуметре от паутинников, и делать для паутинников отдельное фото цветовой шкалы смысла не было, и еще это бревно, на которое было очень удобно опереть шкалу под примерно правильным углом обзора..

 

1) Это вот стандартная кэноновская, как было бы, если бы я ничего не трогал. То есть цветовой профиль фотоаппарата и базовая кривая "стандартная пленка".

 

2) Это стандартный кэноновский цветовой профиль, и линейная базовая кривая.

 

3) Это цветовой профиль, созданный из критерия правильной цветопередачи цветов шкалы, и базовая кривая по умолчанию, "стандартная пленка"

 

4) ну а это - точная цветопередача, такой режим используют при создании фотокопий полотен художников. Цветовой профиль, созданный из критерия правильной цветопередачи цветов шкалы, и базовая кривая "линейная".

 

Вот для сравнения кадры попарно, чтобы понимать, что дает какая из этих двух базовых настроек. Почему попарно - сайт в режиме просмотра фото дает возможность быстро сменить кадры стрелками на клавиатуре, и это очень наглядно показывает, что поменялось:

 

1) цветовой профиль Canon, базовые кривые стандартная vs линейная:

 

2) цветовой профиль сделанный по шкале, базовые кривые стандартная vs линейная:

 

3) базовая кривая стандартная, цветовой профиль Canon vs сделанный по шкале:

 

4) базовая кривая линейная, цветовой профиль Canon vs сделанный по шкале:

 

Теперь, если взять в руки шкалу живьем (ее у Вас, понятное дело, нет), осветить ее светом, похожим на настоящий дневной при слабой облачности (лампа с цветовой температурой 5500К), и сравнить с тем, что видно на правильно откалиброванном для аналогичных условий освещения мониторе, то будет яснейшим образом видно, что наиболее точно передается цвет именно на варианте 4) - шкала очень похожа сама на себя же на фото. Остальные варианты по-разному портят цветность. стандартная "пленочная" базовая кривая - усиливает контраст, затемняя темные оттенки, и засветляя светлые. Ну это и понятно, фотопленка передает яркости цветов так же, ради этого такая коррекция и сделана по умолчанию. А вот кэноновский цветовой профиль почему-то задавливает часть цветов, показывая их менее насыщенными, чем они есть на самом деле, а другие передает относительно точно. Для чего это так, мне не очень понятно, по всей видимости этому должно быть какое-то объяснение. Наверное, кэноновцы считают, что с таким профилем и "стандартной" кривой получаются фото, наилучшие с художественной точки зрения.

 

Но, разве при фотографировании грибов с целью определения, или с целью демонстрации их в описаниях, нам нужна "художественная" цветопередача? Или нам нужно искажение цветов, вызванные не белыми условиями освещения в лесу (зелень от листвы, красно-коричневость от отражений от коры хвойников, и прочие подобные погрешности)? IMHO, тут нужна именно "репродукция" - то есть максимально полное соответствие цветов и яркостей на фото с цветами и яркостями реального объекта, в условиях "как бы лабораторного" освещения. Чтобы их можно было потом сравнивать с фото Супа или Брандруда, сделанными на сером фоне при априорно корректном свете. Собственно, все видно на фото выше...

 

[erlin 3 509]

2 часа назад, =SM= сказал:

Для всех вариантов баланс белого установлен одинаковый, по белому полю цветовой шкалы, а уровни установлены так, чтобы самое белое поле цветовой шкалы имело уровни яркости в каналах цветов примерно по 235.

А почему 235?

 

Посмотрел в "уровни" на твоём четвёртом варианте...

 

Хм... Как по мне то ты не используешь весь тональный диапазон. Интересно, это результат постобработки или как?Да и "белый" начинается на 225.

Посмотрел несколько твоих фото у тебя всегда черный диапазон преобладает над средним и белым, почему так?Ты что всегда снимаешь в глубокой тени или вечером?

 

[erlin 3 509]

2 часа назад, =SM= сказал:

IMHO, тут нужна именно "репродукция" - то есть максимально полное соответствие цветов и яркостей на фото с цветами и яркостями реального объекта, в условиях "как бы лабораторного" освещения

Я с этим согласен полностью, но на твоих фото не видно "лабораторного" освещения. Фотографии "тёмные".

[=SM= 31 562]

@erlin А ты не там белый смотришь. 235 это настоящий белый на цветовой шкале. Почему 235 - рекомендовано даже около 220-225, это рекомендация производителя цветовой шкалы, по результатам спектрофотометрии моей партии шкал. То есть, в природе есть более белые вещи, и это например хеймонофиллум (сам убедился). Но я все равно сделал чуть ярче сам.

Почему не задействован на фото паутинника весь диапазон - это вопрос к природе, а не ко мне. Вот если бы в этом кадре была шляпка хеймонофиллума чистейшего, на ней бы было под 250. Если не зашкалило бы. Но, в кадре нет ничего столь яркого физически, чтобы занять весь диапазон яркостей. Поэтому он и не занят. Поэтому они и "тёмные", что нет в кадре ничего достаточно светлого, сравнимого с идеальным белым шкалы.

И, по правде сказать, они же и есть реально довольно тёмные, по сравнению со светлыми тонами шкалы.

 

То есть, резюмируя, чтобы в кадре был объект с яркостью больше, чем 235-236, он должен быть физически светлее, чем "образцово"  белый квадратик шкалы. И это явно не паутинник, мох или осенняя листва.

 

Вот ты возьми фото со шкалой и подосом. На всем фото задействован точно тот диапазон, который есть на самом деле  от чёрного и до измеренного (производителем шкалы) белого шкалы. Потом отрежь шкалу. Что останется? Останется подос, мох, листва и бревно с их истинными реальными яркостями. Такими их сделала природа.

[erlin 3 509]

1 час назад, =SM= сказал:

А ты не там белый смотришь.

У меня "белый" в кавычках.

Я не специалист в фотографии, но когда я вижу такую гистограмму в уровнях, при дневной съёмке цветного объекта, то мне кажется изображение недоэкспоированным или неправильно откорректированным.

У меня такие тоже получаются. Я в поле вывожу на экран гистограмму и стараюсь поймать свет так, что среднего диапазона было по-больше и не было откровенных провалов в тенях и в белом. Иногда намеренно увожу снимок в тень, чтобы достать нужные оттенки, особенно снимая светлые грибы. Потом, корректирую уровни, стремясь к "лабораторности".

 

P.S. Возможно, в твоём случае это максимум, скорее всего объектив твоего фотика "тёмный", а соответственно средний и белый диапазон будут всегда страдать, а значит и цветность. Поэтому и снимки блёклые и невыразительные.

[=SM= 31 562]

У нас с тобой, как обычно, полное непонимание друг друга, от слова совсем. Наверное, я сумбурно и непонятно объясняю. Попробую объяснить все подробно, затрагивая чуток и теорию вопроса тоже.

 

14 часов назад, erlin сказал:

P.S. Возможно, в твоём случае это максимум, скорее всего объектив твоего фотика "тёмный", а соответственно средний и белый диапазон будут всегда страдать, а значит и цветность.

Нет, конечно. Я могу сделать любой другой вариант с любой другой яркостью и контрастностью, но это будет испорченная цветопередача, несмотря на, возможно, более высокую художественную ценность. А истинная цветопередача только вот такая, и никакая иначе, она может быть только единственной. И, кстати, цветовая шкала вместе с процессом генерации цветовых профилей по ней и придумана именно для этого - чтобы совершенно независимо от того, какие есть особенности объективов, фотиков, их матриц и прочего, что влияет на цветопередачу, на выходе получить точный цвет, полностью аннулировав все эти эффекты.

 

Вот, например - я выровнял гистограмму "на глаз". То, что я ее выровнял в софте, не важно, эффект такой же, как бы я это делал и фотиком, у меня же RAW, у которого запас динамического диапазона достаточен для таких фортилей.

Теперь переношу эти коррекции на фото шкалы в тех же условиях. с той же освещенностью и той же экспозицией, и вижу, что цветопередача стала некорректной - фото сильно пересвечено, я не вижу даже толком переливов оттенков на полосках коррекции "теплый-холодный", это которые вертикальные справа в левой половине шкалы, они стали все белыми. Отсюда вывод - на фото, показанном выше, цветопередача испорчена и не соответствует истинным цветам, которые были на месте. То есть, фото паутинников с художественной точки зрения стало лучше выглядеть, но о цветопередаче (точнее, о передаче яркостей) просто забыли. Её уже нет. И, если такое было сделано экспозицией при фотографировании - то, если в кадре было что-то белое, пусть даже не замеченное на месте, то цветопередача испорчена безвозвратно и не корректируемо.

 

 

14 часов назад, erlin сказал:

У меня "белый" в кавычках.

 

14 часов назад, erlin сказал:

блёклые и невыразительные

 

Ну это выражения, описывающие художественную сторону фотографии, а не физические величины цвета и физический смысл цветопередачи.

 

14 часов назад, erlin сказал:

Я в поле вывожу на экран гистограмму и стараюсь поймать свет так, что среднего диапазона было по-больше и не было откровенных провалов в тенях и в белом. Иногда намеренно увожу снимок в тень

 

Я делаю проще. Первым делом ставлю шкалу прямо к грибу, или где-то рядом, навожу точку экспозамера (в режиме центрального экспозамера) на большой белый прямоугольник шкалы, и выставляю такую экспозицию, чтобы экспозамер показывал +1...+1.5 единиц. Это гарантирует то, что истинно белый цвет, если он есть в кадре, хотя бы одна точечка, не вылезет за пределы динамического диапазона камеры при линейной цветопередаче. Также это гарантирует правильную экспозицию шкалы для генерации цветового профиля и коррекции ББ по ней. Это было подобрано экспериментально, что у меня оптимально именно +1..+1.5 по белому прямоугольнику. Ну и я пользуюсь только полностью ручным режимом экспозиции, никаких автоматов, поэтому вся сессия, проходящая в одних условиях, делается с одной и той же экспозицией, и примерно с одного ракурса, что позволяет быть уверенным, что цветокоррекция по одному фото шкалы будет достаточной для всей сессии для этого места. 

Пакости тут создает только переменная облачность, при которой приходится ждать, когда опять придет (или опять уйдет) облако... Ненавижу этот момент.

 

14 часов назад, erlin сказал:

Потом, корректирую уровни, стремясь к "лабораторности".

Но это же невозможно в принципе, если в кадре нет эталонных цветов с известными яркостями! И чем их разных больше, тем лучше! А по минимуму, надо, хотя бы, кусочек чего нибудь заведомо белого, по которому выставить уровень белого и баланс белого (ББ). Самый дешовый вариант, наверное, это стандартная "серая карта" 18% серого (то есть, RGB(209,209,209)) А выставление уровней на глаз, это лишь самоуспокоение, ты сам вроде и уверен, что поставил их верно, а измерить и проверить не можешь.

У меня путь сложнее. Раньше пользовался серой картой, но ее оказалось мало. Да, ББ по ней выставлялся хорошо, уровни тоже, но вот серые рядовки оказывались какими-то коричневатыми при этом, и были прочие мелкие косяки цветопередачи. Собственно, сейчас эти косяки стали хорошо видны - когда сравниваешь при прочих равных два цветовых профиля, родной от фотика, и сделанный по шкале, примеры уже показывал выше. Итого, путь сейчас такой:

1) Корректирую ББ по фото шкалы, сделанной перед фотосессией гриба.

2) Генерирую цветовой профиль по этому фото шкалы и применяю его как базовый. Последнее время пришел к тому, что достаточно иметь набор профилей для разных ББ, и не надо каждый раз генерировать его заново, если на белом прямоугольнике оказался ББ близкий к тому, для которого профиль уже был. Остаются ошибки из-за разной выдержки, определяемые нелинейностью матрицы, но они оказались незначительны. А ISO и диафрагма у меня при съемке грибов всегда фиксированы на 125 и F/11.

3) корректирую уровни так, чтобы белый прямоугольник шкалы стал около (236,236,236)

4) применяю получившиеся коррекции ко всей фотосессии.

 

 

Теперь подробно о теме.

Давайте определимся с терминами:

0) Во первых, любой цвет любого объекта подлежит измерению, и является абсолютной величиной, которая не может трактоваться иначе, кроме как вполне определенный результат измерения.

1) Что такое белый без кавычек. Объект белого цвета это такой объект, который отражает 100% падающего на него видимого света, и его равномерно рассеивает. Если такой объект есть в кадре, он должен иметь цвет RGB (255,255,255). Если такого объекта в кадре нет, то значений (255,255,255) в кадре быть не должно. Примерно таким микологиеским объектом является хеймонофиллум чистейший, то есть только он, или что-то аналогичное по "белости" может на правильно скорректированных фото претендовать на цвет (255,255,255) или около того.

2) Что такое черный. Объект черного цвета поглощает весь видимый свет, и ничего не отражает. Такой объект, попав в кадр, должен иметь цвет (0,0,0).

3) Все прочие цвета  отражают и поглощают разные участки спектра видимого света по-разному, но не могут отражать ничего сильнее, чем белый.

4) Осветитель. Это важная часть колориметрии. Так как наши объекты ничего не излучают, а лишь поглощают или отражают, то их видимый цвет будет зависеть не только от их, собственно, цвета, а и от того, чем они освещены. То есть, идеально белый объект будет желтоватым при теплом освещении, голубоватым при холодном, и зеленоватым, если его осветить через листву деревьев.

Группа CIE разработала единицы измерения цвета и яркости объекта CIE Lab, где L это яркость объекта (способнось его отражать свет), а "ab" это координаты цвета на цветовой плоскости (неравномерность отражения объектом света в разных участках спектра), и эта система единиц не зависит от осветителя, а показывает истинный цвет, т.е. в какой степени объект отражает и поглощает разные участки видимого спектра. Охват этих единиц достаточен для описания всех цветов, встречающихся в нашей жизни. Зная, чем освещен объект, и какой его цвет (Lab) - можно получить конкретное и точное значение RGB этого цвета при этом освещении.

Поэтому, говоря о цветокоррекции, всегда следует упомянуть, для какого осветителя она делается. Я делаю цветокоррекцию такую, как будто бы объекты освещены осветителем Adobe D55 (цветовая температура 5500К), вне зависимости от того, чем и как они там реально освещены в лесу были. Соответственно, чтобы на мониторе видеть точно то, что надо, монитор должен быть тоже откалиброван на 5500К белого (именно откалиброван специалистом, а не выбраны китайские попугаи цветности в его меню)

 

Теперь посмотрим на цветовую шкалу:

 

С ней идет немаленький файл, сделанный при помощи спектрофотометра (модель "Eye-one iO"). В нем для каждого квадратика имеются данные, какого он истинного цвета, и эти данные однозначно переводятся в RGB, если знать, каким осветителем она освещается. Таким образом, я знаю с точностью, которую дает вышеназванный прибор, что белый цвет, обведенный кружком слева, есть такой белый, которому соответствует RGB (236,236,236). А, например, квадратик, показанный стрелкой - RGB(120, 73, 48). Эти цифры таковы для выходного цветового профиля IEC sRGB. Значит, правильно корректированной фотографией, на которой есть эта шкала, будет только такая, на которой эта шкала даст во всех своих квадратиках именно такие значения, которые показал спектрофотометр при лабораторном освещении. Шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте.  Я делаю именно такую коррекцию. Далее, если из кадра убрать шкалу, и еще раз сделать снимок с той же экспозицией (в полностью ручном режиме), и применить к нему те же коррекции, которые были сделаны для обеспечения точной цветопередачи шкалы, мы получаем фото объектов с точной цветопередачей. То есть, грубо говоря, если в лес приволочь осветитель D55 и спектрофотометр, то в каждой точке, на грибах, листиках, палочках и прочем он покажет те же значения при пересчете их в RGB, что и получились на фото.  А гистограмма вторична - она какая получилась, значит такая она и была в кадре.

 

Теперь рассмотрим примеры.

Первый пример.

Вот говорушка белесая. Два фото - одно со шкалой в кадре, другое без шкалы. Это, действительно, два фото, сделанные с разного расстояния. И две соответствующие гистограммы (смотреть на ту, которая сверху - она выходная после коррекции уровней).

 

Померив значения RGB в разных местах шкалы, можно убедиться, что цветокоррекция тут точная. Белый цвет (да и остальные цвета тоже, прими на веру) имеют правильные яркость и правильную цветность, которые соответствуют тому, что было измерено производителем шкалы. Смотрим на гистограмму - там видны пики в ярких цветах, и в темных, что есть правильно - на шкале много белого и много темного, и шкала занимает бОльшую часть кадра, вот такая гистограмма и получилась. Теперь смотрим на второе фото. Убедиться, что на нем цветопередача, яркость и контраст верные можно просто - сравнив значения RGB в тех же местах говорушек на этом кадре и на том кадре, где есть шкала, и о котором точно известно, что цветопередача на нем точна.  Получатся почти одинаковые значения, что говорит о том, что цвета и яркости переданы точно. Да и на глаз видно, что и листья, и говорушки на обоих кадрах имеют примерно одинаковый цвет. А теперь смотрим на гистограмму - а ярких цветов там уже ноль, а темных много.

О чем это говорит? Не о том, что тут некорректная экспозиция, или объектив темнит, или что-то не так с коррекцией. Ведь фото с эталонной шкалой в тех же условиях освещения, точно с той же экспозицией и той же коррекцией показывает верную цветопередачу - это однозначная  физическая (точнее математическая) величина, которая подлежит измерению и проверке. Это говорит о том, что у объектов, попавших в кадр гистограмма вот такая, и она должна быть в этом кадре именно такой. Светлые же цвета на гистограмме пропали только лишь потому, что их убрали из кадра, убрав шкалу, где было много яркого белого, и не надо их придумывать регуляторами уровней, яркостей, экспозицией кадра при съемке, и т.п. - их там просто нет. Совсем нет. И не было.

 

Второй пример. Допустим шляпка у гриба имеет такой цвет, какой у квадратика, на который указывает стрелка в первом кадре. Ну это нормальный цвет для темных подосиновиков. А это значит, что и на фото эта шляпка должна иметь цвет RGB(120, 73, 48) - и вариантов тут нет, за исключением погрешностей, вызванной аппроксимацией и неравномерным освещением шкалы в лесу (но это тоже можно скорректировать, делая фото белого листа точно в том же месте, где и делалось фото шкалы, но до такого я еще не дошел). Любой другой цвет или любая другая яркость, это ошибка цветопередачи. Если таких цветов в кадре много - то на гистограмме будут (точнее, должны быть) пики именно на этих значениях R/G/B - если они в других местах, это говорит о  том, что цветопередача снимка испорчена - либо яркость задрана, либо ослаблена, либо контраст, не та экспозиция, либо еще что-то. Ну и получается, что если цветопередача точна, а в кадре основное место занимает шляпка гриба этого цвета - то и гистограмма будет смещена в темноту. Вот, как-то так:

Слева гистограмма кадра, где и шкала и подос - в ней много ярких цветов, соответствующих белым и ярким цветам шкалы. А если убрать шкалу из фото - заметь, это тот же кадр, но я просто делаю другой кроп, то мы видим гистограмму цветов самого подоса - а там превалируют темные цвета. Почему? Да потому, что он такой, его природа так неярко покрасила.

 

Или вот, третий пример:

Опять видим тот же расклад. На кадре со шкалой и гистограмма соответствующая, и цвета +- погрешность аппроксимации точные. А следующий кадр - гистограмма показывает сплошную темноту. Опять - почему? И, опять, потому, что там, в природе, были такие цвета. В этом можно убедиться, сравнив цвета грибов, которые около правого нижнего угла шкалы - они же есть и на втором кадре, и их цвета соответствуют друг другу один в один.

 

 

14 часов назад, erlin сказал:

Поэтому и снимки блёклые и невыразительные.

Ну вот теперь стало понятно, что это природа создала такую "блёклую и невыразительную" картину, а я ее лишь передал на фото точно в тех цветах и яркостях, которые там реально были, не приукрасив принудительным подгоном уровней на гистограмме под желаемые? Это, как делать репродукцию. Если художник написал блёклую картину, на которой нет ярких цветов, то она и на репродукции должна остаться такой же блёклой, один в один, без ярких красок, чтобы нельзя было издали отличить, где картина, а где репродукция. Или, вот. Если сделать фото черной кошки крупным планом, то при точной цветопередаче и должна получиться именно черная кошка, а не серая, как стало бы, если по ней выровнять гистограмму.

 

Уфф... Целый трактат написал.