Фотоаппарат для съёмки грибов

[Най 2 119]

У того аппарата, о котором я говорил, экран на органических светодиодах. При прямой солнечной засветке всё отлично видно под любым углом просмотра. Ни малейшего выцветания, так что поворотный как бы без надобности. К тому же большой плюс аппарата - ни одной подвижной части, даже зум внутри.

[svt 1 160]

Миш, а я вот практически не пользуюсь экранчиком, только для макро . А все остальные снимки через видоискатель, кмк, они лучше получаются.

Именно для макро он нужнее всего.

А что касается видоискателя - речь, видимо, о зеркалке. Там действительно автофокус лучше при съемке через видоискатель, т.к. при этом задействуется фазовый метод фокусировки - более точный и надежный, чем контрастный при фокусировке по дисплею в режиме LiveView.

С другой стороны, при макросъемке зеркалкой автофокус недостаточно точен и удобен, поэтому нужна ручная фокусировка. И лучше это делать с поворотным дисплеем.

[svt 1 160]

У того аппарата, о котором я говорил, экран на органических светодиодах. При прямой солнечной засветке всё отлично видно под любым углом просмотра. Ни малейшего выцветания, так что поворотный, как бы без надобности.

Так ведь поворотник нужен не для того, чтобы от засветки защищаться. А для того, чтобы не заниматься камасутрой при съемке неудобно расположенных объектов.

[Гость Ирчик]

Именно для макро он нужнее всего.

А что касается видоискателя - речь, видимо, о зеркалке. Там действительно автофокус лучше при съемке через видоискатель, т.к. при этом задействуется фазовый метод фокусировки - более точный и надежный, чем контрастный при фокусировке по дисплею в режиме LiveView.

С другой стороны, при макросъемке зеркалкой автофокус недостаточно точен и удобен, поэтому нужна ручная фокусировка. И лучше это делать с поворотным дисплеем.

Тогда понятно, я то думала это особенность моего восприятия.

Спасибо!

[Най 2 119]

Так ведь поворотник нужен не для того, чтобы от засветки защищаться. А для того, чтобы не заниматься камасутрой при съемке неудобно расположенных объектов..

Я имел в виду вообще присутствие оптического видоискателя. А по поводу поворотного дисплея: если под любым (самым острым) углом на фиксированном дисплее всё видно, зачем Камасутрой заниматься? Разве при съёмке от уровня земли снизу вверх с подлазом куда-нибудь. Но такой режим, ИМХО, встречается редко.

[svt 1 160]

Най, Вы правы, конечно - без поворотного дисплея вполне можно обойтись.

Но с ним просто удобнее.

Аналогично - можно обойтись без кофеварки, хлебопечки, соковыжималки. Но если они уже существуют, и продаются по доступной цене, почему бы их не использовать.

[Shl 1 573]

"Раз яйца существуют, то должен же кто-нибудь их есть?" ("Золотой теленок")

[mvkarpov 3 561]

... по поводу поворотного дисплея: если под любым (самым острым) углом на фиксированном дисплее всё видно, зачем Камасутрой заниматься?

Тут дело в том, что при съёмке грибов с расстояния несколько см приходится наводить резкость мануально по экрану. А сделать это можно только под ± перпендикулярным к экрану взглядом.

Из обширного опыта фотографирования грибов моим Canon G12 могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев автоматическая фокусировка происходит за грибом. Как гриб не притыкай к объективу - а оно всё равно фокусируется за ним по какому-то своему дурацкому алгоритму. Поэтому меня спасает только мануальнная фокусировка по хорошо обозреваемому экрану. На встроенном это сделать в большинстве случаев нереально, ибо фот лежит на земле, да ещё и криво.

[mvkarpov 3 561]

Хм... А ведь есть почти аналог и прямой конкурент Пентаксу МХ-1: Olympus XZ-2 iHS

с двумя явными преимуществами над Пентаксом:

1. Возможность фокусировки кольцом на объективе (!) – офигенная фича, которую я очень хочу.

2. Нормальный дизайн (не люблю ретро, люблю техно и минимал-техно).

3. Дешевле, хоть и не намного.

Пошёл изучать...

[Дончанин 35 439]

И макро с 1 см! Тоже заинтригован.

[svt 1 160]

И макро с 1 см!

А зачем оно?

Это наверняка в широкоугольном положении, при съемке с 1 см искажения предмета будут максимальными. Важнее, какое минимальное расстояние фокусировки "на узком конце" - если порядка 10-15 см, тогда именно такой режим лучше всего использовать. При одинаковом коэффициенте увеличения (масштабе) предпочтительнее длинный фокус.

Даже у зеркальщиков-макрушников в большем почете длиннофокусные макрообъективы. В основном, за сильное размытие фона и "безопасную" дистанцию при съемке насекомых и других пугливых объектов. И пользование накамерной вспышкой перестает быть проблемой.

[Дончанин 35 439]

А зачем оно?

Практический опыт.

Был Олимпус - макро с 3 см.

Сейчас Фуджи, макро с 6. Фуджи классом повыше и матрица поболе. Но по качеству макро проигрывает. Не передаёт всех мелких деталей, которые передавал Олимпус.

Или я не научился до сих пор им фотографировать.

[svt 1 160]

Практический опыт.

Был Олимпус - макро с 3 см.

Сейчас Фуджи, макро с 6. Фуджи классом повыше и матрица поболе. Но по качеству макро проигрывает. Не передаёт всех мелких деталей, которые передавал Олимпус.

Олег, Вы сравниваете разные аппараты, и тут нужно долго разбираться, почему и как.

А я говорил о том, что при съемке одним и тем же аппаратом на разных зумах с одинаковым масштабом предпочтительнее длинный фокус.

В этом случае детализация (разрешение) объектива различается незначительно, если использовать оптимальные значения диафрагмы.

П.С. Что же касается фуджика, возможно там слишком сильное шумоподавление. Оно обеспечивает гладкую картинку, но замыливает детали. Попробуйте изменить параметр "резкость", он должен быть где-то в настройках. БОльшая матрица дает бОльшее разрешение, тут чудес не бывает. Еще вариант - если не удается оптимизировать внутрикамерный JPEG, попробуйте поработать с RAW.

[Дончанин 35 439]

Теоретически-то понятно... Длинный фокус предполагает бОльшую глубину резкости. Но чем меньше угол обзора, тем меньше света падает, и тем бОльшую выдержку надо делать, так?

Может быть причина кроется в том, что я привык всё снимать с рук (а они, как ни крути, дрожат, и особенно это заметно при длинном фокусе)? А макро надо в идеале со штатива, да с задержкой вспышки...

С другой стороны, пробовал снимать и со штатива, и с задержкой - не заметил особой разницы...Наверное ещё мало опыта.

[svt 1 160]

Теоретически-то понятно... Длинный фокус предполагает бОльшую глубину резкости.

Глубина резкости (ГРИП) теоретически как раз не зависит от фокусного расстояния (при одинаковом масштабе). А вот перспективные искажения и дисторсия больше всего проявляются на коротком фокусе. Это легко понять, если вспомнить забавные фотографии людей и животных, сделанных широкоугольным объективом с небольшого расстояния - где, например, собачий нос занимает треть площади снимка, а тело и ноги непропорционально маленькие.

Поэтому длинный фокус передает пропорции объекта более правильно.

Но чем меньше угол обзора, тем меньше света падает, и тем бОльшую выдержку надо делать, так?

Если значения диафрагмы одинаковые, то выдержка не должна зависеть от фокусного расстояния.

Может быть причина кроется в том, что я привык всё снимать с рук (а они, как ни крути, дрожат, и особенно это заметно при длинном фокусе)? А макро надо в идеале со штатива, да с задержкой вспышки...

Это верно. Только не задержка вспышки, а задержка срабатывания затвора, чтобы успели погаснуть вибрации, неизбежно возникающие при нажатии кнопки спуска.

Если снимать со вспышкой на коротких выдержках, то дрожание рук практически не повлияет.

[Дончанин 35 439]

"Если значения диафрагмы одинаковые, то выдержка не должна зависеть от фокусного расстояния."

Сергей, тут не совсем понял. При одинаковой диафрагме и фокусах разной длины освещённость ведь разная. Значит и выдержка должна быть разной!

Про перспективные искажения на коротком фокусе - это актуально для крупных объектов. При макросъёмке ими, искажениями, наверное можно пренебречь?

[svt 1 160]

При одинаковой диафрагме и фокусах разной длины освещённость ведь разная. Значит и выдержка должна быть разной!

Тут небольшая путаница. Основное понятие в фотографии - экспозиция. Грубо говоря, это количество света, попадающего на светочувствительный элемент камеры (пленка, сенсор). Оно регулируется двумя параметрами - выдержкой затвора (это понятно) и диафрагмой объектива. Обычно, когда говорят "диафрагма", подразумевают так называемое "диафрагменное число", которое харатеризует величину относительного отверстия объектива (отношение диаметра входного зрачка объектива к его фокусному расстоянию). Диафрагменное число, таким образом, связано с фокусным расстоянием. При одном и том же значении диафрагменного числа на коротком фокусе диаметр зрачка диафрагмы меньше, чем на длинном. Поэтому при зуммировании с постоянным значением диафрагменного числа диаметр отверстия диафрагмы изменяется, сохраняя постоянной величину светового потока.

Про перспективные искажения на коротком фокусе - это актуально для крупных объектов. При макросъёмке ими, искажениями, наверное можно пренебречь?

Величина самого объекта не столь важна, как расстояние до него и размер его изображения на пленке (сенсоре). При одинаковом размере изображения бОльшие искажения будут для ближе расположенного объекта.

[svt 1 160]

"Макросъёмка

...

Практические рекомендации

При макросъёмке желательно использование штатива и спускового тросика.

Иногда при фокусировке удобнее перемещать объект относительно объектива, оставляя неизменным положение объектива относительно светочувствительного материала.

Желательно применять объектив с больши?м фокусным расстоянием и располагать объект съёмки возможно дальше — при этом геометрические искажения (дисторсия, кривизна поля изображения) будут минимальны. Возможно совместное применение телеконвертеров и удлинительных колец.

Встроенная фотовспышка, как правило, оказывается неэффективной, поскольку часто она светит в сторону (из-за параллакса) или её свет загораживается выступающей оправой объектива или насадочной линзой. Поэтому необходимо применение кольцевых фотовспышек (вокруг объектива) или нескольких фотовспышек со светосинхронизаторами."

http://ru.wikipedia....%FA%B8%EC%EA%E0

[Дончанин 35 439]

Ну да, если диафрагменное число - отношение двух величин, тогда понятно.

До сменных объективов, колец и т.п. я ещё не дошёл.

Перемещать объект съёмки относительно объектива в случае с грибами невозможно, ну да как-нибудь переживём это ограничение возможностей...

Спасибо за разъяснения.

[mvkarpov 3 561]

А я нифига не понял.

Я в фотоделе вообще ничего не понимаю. Даже понятие "фокусное расстояние" не вызывает у меня никаких ассоциаций с чем то реальным в этой жизни.

Предполагаю, что "длинный конец" это максимальный оптический зум, тот, который "телеположение"?

А "короткий конец" - это максимально утопленный объектив, иначе называемый "широкоугольное положение"?

Не знаю, но грибы с сантиметра или чуть больше я всегда снимал получается в широкоугольном положении. И в общем то бросающихся в глаза искажений не замечал, разве что на фоне, когда левые ёлки склоняются вправо, а правые влево.