Отчеты и загадки 2020

[erlin 3 434]

На данном фото, я вижу знакомый вид, снятый летом, днём, на фоне травы.Глубина резкости, цветность и яркость создают объём, необходимый для правильной ассоциации.

У фона - есть глубина, он просматривается.

К сожалении, это далеко не всегда заметно на твоих фото. Возможно, алгоритм обработки то един, а вот результат разный. Значит проблема в съёмке и(или) конвертации?

[=SM= 26 093]

@erlin 

Так в том-то и дело! Что и съемка всегда одинаковая - экспозиция выставляется всегда вручную, и так же, всегда, по одному критерию - по заполнению гистограммы (на дисплее фотика) на 70-[80]-90% от полного диапазона. И глубина резкости всегда одинаковая (максимальная, диафрагма F/11). И ISO всегда 125 (когда со штативом, а это почти всегда). То есть, я кручу только выдержку, и больше ничего. И обработка (она же и есть конвертация) всегда одинаковая, вот такая, как я сейчас описал - выставление параметров обработки по фото шкалы в этом же месте с этим же светом. И свет всегда равномерно-теневой, как был тут. Поэтому я и не могу понять, почему "результаты разные", когда они не могут быть разными.

А может быть, дело не в съемке, и не в обработке, а в том, что часть видов знакомые, и они у нас одинаковые, другая часть тоже знакомые, но они у нас разные, но хочется их видеть одинаковыми,  а третья часть незнакомые, и их хочется представить себе какими-то не такими? Вот третий вариант у меня самого постоянно происходит...

[erlin 3 434]

30 минут назад, =SM= сказал:

А может быть, дело не в съемке, и не в обработке, а в том, что часть видов знакомые, и они у нас одинаковые, другая часть тоже знакомые, но они у нас разные, но хочется их видеть одинаковыми,  а третья часть незнакомые, и их хочется представить себе какими-то не такими? Вот третий вариант у меня самого постоянно происходит...

Не в ту степь рассуждаешь.

Уйди от мрачных фото. Делай их как последняя гигроцибе.

30 минут назад, =SM= сказал:

То есть, я кручу только выдержку, и больше ничего

А ты поработай в приоритете диафрагмы, тогда не придётся выдержку крутить, тем более с постоянным ISO. Автоматика современных фотиков с выдержкой справится.

Я например, так и делаю. Разве подкручиваю иногда экспокоррекцию. В стандарте она у меня обычно -2/3 ступени. Белые(светлые) и мелкие объекты, для лучшей контрастности докручиваю до минус единицы. Когда темно могу снимать на -1/3 ступени.

[=SM= 26 093]

10 минут назад, erlin сказал:

А ты поработай в приоритете диафрагмы, тогда не придётся выдержку крутить, тем более с постоянным ISO.

Не могу. Мне надо обязательно снять и гриб, и шкалу со строго одной экспозицией, включая все ее параметры. Иначе не будет гарантии точной цветопередачи. Поэтому мне необходимо выставить экспозицию по шкале, положенной рядом с грибом, затем ее сфоткать, затем зафиксировать экспозицию, и затем сделать всю серию фото в этом месте с именно этой экспозицией. Опытным путем выяснилось, что это проще и быстрее сделать на ручном режиме.

Для обычного отчета  это не сильно важно, а вот если описание делать - то для цветокоррекции уровня репродукции это строгая необходимость.

 

10 минут назад, erlin сказал:

Делай их как последняя гигроцибе и ты

Так в том и дело, что я их все в этом сезоне (и в конце прошлого) делаю именно, и точно так. Просто не все грибы столь яркие, как эта гигроциба, и не везде вокруг столь ярко зеленая трава.

[erlin 3 434]

А пробовал снимать с менее закрытой диафрагмой?

Многие фотики не тянут максимально закрытую дырку. 

А какое минимальное расстояние до объекта съёмки тянет твоя оптика?

[=SM= 26 093]

@erlin 

Да пойми ты, фотик тут не причем вовсе. Все он тянет, и с огромным запасом. Я в почти каждом случае, для почти каждого гриба могу показать цветовую шкалу, снятую с этой же комбинацией ISO-диафрагма-выдержка и в этом же месте, а часто в одном кадре с грибом. И там всегда видно, что белый он реально белый на полную катушку, но не пересвеченный, а черный - реально темно-темно-темно-серый, почти черный, и не перечерненный. Я это даже недавно показывал рядом с молодой сыроежкой.

Причем тут то, что яркость объектов на фото передается относительно яркости квадратиков шкалы. Если в кадре веселая и яркая зелень  с яркой гигроцибой посередине, то и фото яркое. А если на фото черный млечник на фоне темно-коричневой подстилки, то и фото темно-черное. Для того, чтобы его оживить, можно, разве что, положить рядом или гигроцибу, или листочек белой бумаги, или еще что-то такое.

 

-------------------------------------

У меня вот с энтоломой ничерта не выходит... А я правильно вообще ее споры меряю?

[erlin 3 434]

Ну как ни при чём. Тогда бы не было столько брендов фотоаппаратов. Возможности оптики, автоматики - разные.

Не каждый аппарат подходит под те условия съёмки, в которых его пытаются использовать.

Моя старая мыльница не позволяла навести резкость ближе чем 20см до объекта съёмки, а это ой как неудобно с мелкими грибочками. Точнее даже, снять хороший кадр с мелочью невозможно было.

[=SM= 26 093]

2 часа назад, erlin сказал:

Ну как ни при чём.

Ну вот так... Автоматикой я не пользуюсь, и снимаю только в RAW - то есть обработкой фотика тоже не пользуюсь. Ну а оптика всё тянет и с достаточным запасом, и МДФ 5 см. Это видно каждый раз на фото шкалы для любых условий - везде все ее цвета переданы  как положено, что доказывает, что и все вокруг также передано точно.

 

Тут проблема в другом. Фото, которые тебе нравятся из моих, они в большинстве случаев со специально задранными вверх уровнями, то есть по ним нельзя измерить яркость того или иного цвета, какой она была в реальности. А фото, по которым это можно сделать, на которых уровни не задраны, а соответствуют реальным цветам и яркостям объектов в кадре, они тебе не нравятся, но зато по ним можно все довольно точно измерить. При этом я уверенно говорю слово "измерить", так как все цвета шкалы именно измерены, и с определенной точностью - я не вступаю при этом в конфликт с метрологией.

 

Я уже показывал пример, но он утонул в море всего незамеченным.

 

Вот это фото тебе наверняка нравится, если, конечно, помнить, что это фото шкалы, а не сыроежки. Сыроежка там лежит лишь для понимания, где и зачем я снимал шкалу. Это фото нельзя сделать другим, никак - шаг влево или вправо, и что-то будет или пересвечено, или зачернено. Заодно, тут однозначно ясно, что сыроежка эта именно так выглядит, потому что она лежит рядом с совершенно понятной эталонной шкалой, и глазу есть с чем сравнить.

 

А вот это фото тебе уже не нравится. Верно?

Хотя на нем все цвета и оттенки гриба точно такие, как и на предыдущем фото! Просто это фото сделано крупнее, и без шкалы (и это не кроп, это именно отдельное фото). Я ведь не имею права показывать эти цвета иначе, так как делаю не художественное фото, а точную репродукцию картины, созданной природой.

 

И тут получается никак неустранимое противоречие.

Для аналогии, приведу такой пример. Мне, например, надо сделать фотокопию Джоконды. Эта картина, как известно, написана в темных тонах. Соответственно, и копия должна быть точно в тех же темных тонах, как и оригинал, не темнее и не светлее ни на восьмушку тона ни в одном ее месте. Технология фотокопии проста - я обеспечиваю равномерный свет, беру здоровенную студийную шкалу, и снимаю ее перед картиной. Затем убираю шкалу, ставлю перед картиной равномерный белый лист, и точно с той же экспозицией снимаю его. Затем убираю лист и снимаю картину, опять же с той же экспозицией. Делаю обработку - по шкале корректирую цвета и яркости, по белому листу - неравномерность освещения,  и получаю на выходе точную фотокопию. В ней не будет ярких и светлых тонов. Но не потому, что я неправильно выбрал экспозицию, и не потому, что фотоаппарат не тянет, и не потому, что не так выбран свет. Причина этому проста - их не было в оригинале. А иначе - это уже не копия.

Здесь ситуация аналогичная. Я делаю репродукцию (фотокопию) картины, созданной природой. И никакого права не имею изменять те яркости и те цвета, которые природой созданы. И я пользуюсь точно той же технологией - снимаю шкалу, по ней выставляю экспозицию, убираю шкалу, и с этой экспозицией снимаю гриб при том же свете. Я только не делаю выравнивание света, это тут просто лишнее, и не всегда возможное. Поэтому нарядные гигроцибы среди веселой и яркой травы выходят нарядными и яркими, темные сыроежки в темной подстилке выглядят темными, а бледные и тусклые сыроежки - бледными и тусклыми.

 

Вот, я беру, и добавляю света в эту сыроежку, чтобы это фото понравилось. Но с точки зрения фотокопии с оригинала - все безнадежно испорчено, а цвета и оттенки утрачены. На оригинал это перестало быть похоже совсем. Другая сыроежка и на субстрате другого цвета. Зато глаз радует.

 

Точно так же, я добавляю света в копию Джоконды (примерно столько же и так же, как добавил выше в сыроежку), и получаю уже не копию, а полную хрень с искаженной сутью - работа испорчена - цвета и оттенки стали совсем не те, которыми должны быть. ("оригинал" взят с просторов интернета, понятное дело, я к нему отношения не имею). В этом случае, это уже глаз не радует.

 

Почему осветленная сыроежка глаз радует, а осветленная Джоконда - нет ? А потому, что все знают заранее, какой должна быть Джоконда, и всем видно, что я ее испортил. Но никто, кроме меня не знает, какой была именно та сыроежка, фотокопию с которой я делаю, и каждый хочет ее увидеть какой-то такой, какой она ему кажется более правильной. Вот в этом и противоречие. А по факту - верная цветопередача, она единственна, и какой-то другой быть не может.

 

 

[erlin 3 434]

8 часов назад, =SM= сказал:

У меня вот с энтоломой ничерта не выходит... А я правильно вообще ее споры меряю?

Правильно.

На то она и энтолома, ты что всегда их сразу определяешь?

А какими ключами ты пользуешься?

Их же там нарыли за последние пять лет.

Ножка у твоей не самая характерная для энтолом - гладкая, если я правильно вижу. Обычно они с налётом, либо продольно полосато волокнистые.

Уцепись за этот факт, может поможет. Я снова на даче, без архива.

 

[=SM= 26 093]

23.07.2020 в 09:44, erlin сказал:

На то она и энтолома, ты что всегда их сразу определяешь? 

А какими ключами ты пользуешься?

Обычно почти сразу, когда такая микроскопия есть, как по этой. Хотя есть и одна зависшая. Ключами пользуюсь разными - FN, работы Норделоса 1980 и 1981 годов по Nolanea/Entoloma/Allocybe, FND-66 (2013), ну и что в интернете накопается. И, конечно, FTE (2019). А тут завис.

 

Ну вот, покажу что есть, и опишу.

Я не упирался с фотографированием, поэтому вот, что есть:

 

Размер миценовый, "крупная"  чуть больше, чем 1.5 см. Высота ножки 7-8 см, она еще под мхом есть, ее диаметр в районе 2-3 мм. Значимого запаха нет (могу не чувствовать, не показатель). Место роста - в скошенной траве между двех слив, вишни и черешни.

Шляпка вросше-волокнистая, слабо гигрофанная, на грани принятия решения, еле-заметно стриатная по краю у наиболее взрослого гриба. После подсыхания (на фото она после ливня, лишь чуть обсохшая) обладает шелковистым видом и блеском, стриатность исчезает совсем. Ножка гладкая, ровная, блестящая, темнее шляпки.

Вот ее структура крупно (цвет не такой, камера бинокуляра подвирает - правильный цвет на фото):

 

Пластинки почти свободные, но, все таки, глубоко слабо приросшие. Окраски края нет. Кажущаяся окраска края на виде на пластинку сбоку - это споры, она после отсева была срезана - я ее краем в отсев чуток вляпал.

 

Споры гетеродиаметрические, 5-7 угольные в боковой проекции.

(6.27) 7.06 - 8.10 (8.56) × (4.84) 5.19 - 5.97 (6.27) µm
Q = (1.18) 1.26 - 1.49 (1.62) ; N = 51
Me = 7.63 × 5.54 µm ; Qe = 1.38

 

Базидии в основном 4-споровые, но есть и двуспоровые, не единичные. Цистид нет никаких, ни хейло, ни плевро (либо они неотличимы от базидиол). Базидии измерять не стал, ибо есть длинные, а есть и короткие. Могу померить, но, вряд ли это что-то даст, там будет большой разброс. Пряжка в основании базидий есть, ясно выраженная.

 

Пилеипеллис - кутис из гиф толщиной (6.16) 6.77 - 14.64 (15.58) µm с внутриклеточным пигментом без видимой инкрустации, либо с незначительной и редкой инкрустацией. Пилеоцистид нет. Субпеллис не дифференцируется. Пряжки есть, но сложно обнаруживаемые.

 

Стипитипеллис состоит из ровных прямых гиф с инкрустирующим пигментом. Каулоцистид нет, но есть терминальные элементы. Пряжки есть.

 

 

Из того, что рассмотрел:

 

E.infula. Вышел по ключу Норделоса в работе про subg. Nolanea - первым делом не сходится ширина спор. Не сходится цвет пластинки - "white, then salmon pink without any trace of grey or brown" - у меня они сразу бежевые, а это оттенок коричневый. Не сходится нога - "concolorous with or slightly paler than pileus. pruinose at apex." - ну вот совсем не про мои. Стриатность - "translucently striate at least up to one half of the radius"  - тоже не про мои.

 

E.solstitiale - по описанию Норделоса из этой же работы более подходит. Споры ближе, можно сказать "почти оно". Про стриатность - "translucently striate up to three fourths of the radius" - ну, допустим. Про шляпку - "strongly radially fibrillous-cancscent with some aeriferous fibrils. shining" - это в точку. А дальше "начинается"... Про ногу - "distinctly more grey than pileus" это не про здесь. Пластинки - "Lamellae L 30-35, I = ( 1- )3-9. fairly crowded" - опять не про здесь. А вот это уже вообще ни в какие ворота не лезет - "Pileipellis a cutis made up of cylindrical to slightly inflated hyphae 3-9.5 pm wide, with hardly any pigment." - пигмент в ПП явный и конкретный, и именно в ПП, а не в субпеллисе (которого нет) или мякоти шляпки. Ну и опять пластинки то не белые и потом розовые.

 

из попытки зайти в  subsect. Papillata опять уходится на E.infula.

 

По ключу  FN выходится на E.plebejoides, но это совсем не то, от слова вообще.

По фото из FND-66, там отличная иконография к описанным там видам, показалась похожей с виду E.tenellum, но по описанию там тоже все совсем не то.

По FTE - опять идем на E.infula...

 

Будет Entoloma aff. solstitiale

 

PS

Теперь, с бинокуляром (стереомикроскопом) - копаться в кутикуле стало одно удовольствие!

 

[=SM= 26 093]

ВАУ! Спасибо Наталье - Deta за классную омфалиноидную Entoloma cf. rhodocylix! Благодаря ей и у меня стало загадкой меньше.

 

Напомню, вот этот омфалиноид был найден 14 марта сего года, на вырубке недалеко от поляны, где был осенний слет 2019, среди горелок, на каком-то крепко гнилом "хламе" у основании пня.

 



 

 

Он безуспешно проторчал с марта в опознавалке омфалиноидных... И вот, вчера-сегодня, благодаря возне с находкой Дэты, он опознался - Lichenomphalia velutina! И понятно, что это за зелень у нее там у ноги... Эх, знать бы заранее, надо было лучше отфоткать. Правда, тогда дождь был. Удивительная находка для середины марта месяца. (хотя, в обычную зиму, в это время только Штирлиц из анекдота может за грибами ходить)

[=SM= 26 093]

Кому интересны "обычные" необычности, тот поймет...

Все у меня в огороде выросло... Все собрано и вскрыто прям сейчас.

1) Свинушка. Ну, разве, свинушка, выросшая на садовом участке, может преподнести сюрприз??? Все считают, что бывает тонкая и толстая....

 

Оказывается, еще как может!

Вот это была Paxillus cuprinus - свинушка медная. Проверено не только по внешним признакам (основной из которых, в данном случае, кроме цвета - отсутствие горбика в центре шляпки - и они, макро перед микро, тут первичны, что редко бывает), а и по Q спор, и по продавленности спор у верхушки на абаксиальной стороне:

 

А еще есть у нас свинушки другие - P.obscurisporus, P. ammoniavirescens... Кроме, конечно, общепринятой P.involutus. А об этом кто нибудь знает из местных любителей микологии?

 

2) Может ли моховик коричневый быть зеленым? Я так думаю, что этот вопрос заинтересует Шефа -  @Игорь Лебединский - у него там моховики загадки загадывают.

 

Смотрим сверху и снизу... На гипомицес в начальной стадии не обращаем внимание.

 

Что видим? Как бы, моховик зеленый. Разрезаем...

 

 

Что видим? Червей нет... Странно ! Но дело не в этом! Не синеет, цвет мякоти очень светлый, и в основании тоже! Что-то тут не то... Это, минуточку, ключевой признак! Аккуратно раскапываем (ну естессно, до разреза еще    - временнЫе соотношения я перевернул).... Что видим?

 

 

Пральна! Желтые мицелиальные волоски. Это уже подтверждает... Еще один ключевой признак.  Но все равно "не верю". Смотрю споры, а именно их Q.

 

 

Что видим? Qe=2.79!  Однозначно, хомовик коричневый - Xerocomus ferrugineus!

 

Ответ - да, моховик коричневый может быть зеленым!

 

Вот так то!

 

 

 

 

[Игорь Лебединский 10 398]

@=SM= вот кстати "маховик" в разрезе был такой же. Вчера разделал. Вообще, с виду такой же точно.

[=SM= 26 093]

1 минуту назад, Игорь Лебединский сказал:

Вообще, с виду такой же точно.

Ну я думаю, тогда и не должно возникнуть вопросов с определением!

[=SM= 26 093]

Странная сыроежка выросла в огороде у меня. Непосредственно под осиной, но взрослых берез вокруг тоже достаточно и близко.

 

Вот такая серенькая, зеленоватенькая, сугубо невзрачная. 

Размер 9 см. Плотная.  Значимого запаха и вкуса нет.

 

Я, вообще, думал, что проблем то с ней не будет, получится R.stenotricha... И на этом все будет просто... Но, не тут то было:

 

Споры:

 

Практически без соединений, с редкими и тонкими. Очень низко орнаментированы, 0.2-0.3 мкм, до 0.5-0.6 редко.

Споровый порошок темно-кремовый, IIc, может темнее, но до IIIa не дотягивает, а IId на моей шкале нет. Так что, IIc-d.

(6.60) 7.10 - 8.11 (8.82) × (4.88) 5.66 - 6.38 (7.07) µm
Q = (1.13) 1.21 - 1.35 (1.42) ; N = 85
Me = 7.61 × 6.02 µm ; Qe = 1.27

 

Волоски ПП разные - есть и мультисептированные, их относительно коротких клеток, ветвящиеся, а есть и длинные.

 

ДЦ - довольно узкие, до 6 мкм толщиной. Не частые. И с ярко выраженным темным содержимым в SV. Ну вот и не стенотриха уже. У нее ДЦ другие совсем.

 

И, получается, как бы, Russula sublevispora (по находке MXM, стр. 184-185, вторая находка - с осиной).

Но, черт подери, цвет ?! Совсем же не годен...

 

Значит, остается R.medullata, светлоспоровая - светлее, чем обычно. А ДЦ и волоски [вроде] сходятся с рисунками Романьези, но не Сарнари и не MXM. Вот так бывает. Или я не прав? Или тут что-то еще? У Романьези (1967, стр. 309) есть "Description d’une forme très semblable à R. MEDULLATA, mais à sporée pâle" со споровым порошком IIc, и с очень похожим рисунком элементов кутикулы - мой случай?

 

Ох уж эти Griseinae J. Schaeffer (Sarnari 1998) - хуже них могут быть только интермедиеподобные.

 

[erlin 3 434]

13 часов назад, =SM= сказал:

Или я не прав? Или тут что-то еще?

Если не видеть микропризнаков, то благодаря пигменту по краю пластинок, я бы предполагал два вида - R.atroglauca и R.medullata.

Как раз таки у R.atroglauca споровый отпечаток IIc-d и Q ближе к твоей.

Но споры по типу B1-B2 должны быть. У тебя же вроде A1 в основном. Плюс узкие ДЦ. Получается скорее medullata.

[=SM= 26 093]

2 минуты назад, erlin сказал:

Но споры по типу B1-B2 должны быть. У тебя же вроде A1 в основном.

Ага. Поэтому атроглауку я отмел сразу и безоговорочно.

 

6 минут назад, erlin сказал:

то благодаря пигменту по краю пластинок

А у кого этот момент описан как отличительный признак? Почитать поподробнее бы. А то я это всегда считал не признаком, а особенностью развития, которая бывает у любой сыроежки.

[erlin 3 434]

Ну это не основной признак, это именно особенности развития вида. Про R.atroglauca в описании Osservazioni su alcune Russula del Nord Europa (2015)...

 

Lamelle piuttosto fitte, raramente con qualche lamellula, annesse al gambo ed arrotondate al margine, chiaramente intervenate sul fondo e spesso forcate. Crema biancastre nel
giovane, poi con riflessi ocracei, infine macchiate di ruggine. Spesso il filo è colorato di grigio-verde.

(Довольно толстые пластинки, редко с некоторыми пластинками, прикрепленные к стеблю и округлые
на полях, явно вмешивался снизу и часто раздваивался. Беловатый крем в
молодой, затем с охристыми отражениями, наконец, окрашенный ржавчиной. Нить часто окрашивается
серо-зеленый.

Ну и мои личные наблюдения за R.medullata.

[=SM= 26 093]

4 часа назад, erlin сказал:

Ну и мои личные наблюдения

Меня вот что особо интересует. Можно ли этот признак считать как исключающий какие либо виды?

 

Вот кстати ее споровый порошок после ночи. Донасеяла еще немного, есть достаточно плотные места в отсеве.

 

Спасибо. Запишу я ее как "Russula medullata (form pale spored ss. Romagnesi)"

[=SM= 26 093]

Сегодня коротких выход лес за желтыми синеющими груздями и молодым подвалуем. Взял и фотоаппарат, но не взял штатива, поэтому часть фото не очень хорошие, с задранным исо.

 

Подвалуи - цель вылазки номер 1. Russula subfoetens,

 

Волнушка розовая. Lactarius torminosus. Тоже в хозяйстве пригодится!

 

Млечник вогнутый, Lactarius lacunarum. Фоновый млечничек, которого обычно никто особо не замечает, растущий в сырых местах лиственных лесов с обильной подстилкой, часто в черных, бестравных залиствленных низинках, где после дождей застаивается вода. А тем временем, он вполне легко определяется без микроскопии по сумме внешних признаков и мягкому вкусу без особого запаха. Кстати, их бывает в некоторых местах просто немерено, "площадями". И если их не полениться, и набрать, то соленые они вкусны, и не требуют никакого вымачивания из-за мягкого вкуса.

 

Млечник беззоновый. Lactarius azonites. У меня обычный вид, каждый год попадается. Вообще, штука не очень однозначная... В последней монографии по ним (Норделос, 2018), основным и четким его отличием от L.fuliginosus, являются нерегулярные и анастомозящие пластинки, и кривая "нерегулярная" шляпка. И этот признак у моих млечников обязателен и всегда есть. В самых "тяжелых" случаях его пластинки так переплетены, что напоминают какую-то цветную капусту, что ли...  Однако, также его признаками, но уже на втором плане, описывается беловатая нога. А вот это не выражено. При том, цвет ноги, возможно, вполне соответствует варианту "кофе с молоком", описанному в той же монографии, ну и точно всегда бледнее шляпки, как там же сказано. Но, так как, все таки, нерегулярные и анастомозящие пластинки первичны как признак, то поэтому он и определен как беззоновый. В плюс сюда совершенно особенный запах (мало кто знает - но как по мне, бактериальным средством защиты растений "лепидоцид"), ну и Q спор. А вот не идеально попадающая под описание нога уходит на второй план, так как, все же, проходит.

Обычно он растет у меня с орешником или с дубом. Чаще с орешником. В этот раз я не обнаружил этих деревьев рядом. Нашел елки, березы, ивы, рябины, осины... Странно. Может, плохо искал, им часто достаточен дубок или орешинка высотой в 20-30 см. А может, он и еще с чем-то расти может.

 

Гумария полушаровидная. На глубоко сгнившем покинутом муравейнике.

 

Млечник Бертильона - Lactarius bertillonii

 

Самый цимес - Желтый синеющий груздь - Lactarius  repraesentaneus - второй кадр - он же с безумно толстой ногой. Это вот за ними и ходил! Основная цель.

 

Мухомор серо-розовый, Amanita rubescens.

 

Грибы, разлагающие другие грибы. На остатках гебеломы корневидной (еще прошлогодних! Точно знаю, там именно ее точка. Вот "живуча" то.) - микофил Tilachlidium brachiatum. А на подгруздках - астерофора дождевиковая - Asterophora lycoperdoides

 

Пень летних опят - Kuehneromyces mutabilis.

 

И рутинный белый гриб и лисички...