Отчеты и загадки 2020

[=SM= 31 650]

Сегодня опять прокостылял в лесополосе вдоль забора своего СНТ. Набор обнаруженных  микологических объектов таков:

 

Подвалуй - Russula subfoetens. Полезли!

 

МКГ рамером с мицену - 1 см шляпка. Думал, псатирелла. Нет! Волоконница оказалась! Определяется в определялке, вся надежда на Сергея erlin-а.

 

Сыроежка, похожая на пищевую - Russula cf. vesca. Только похожая внешне, и не более. Споры чуток широковаты, и орнаментация у них имеет слишком много гребней и соединений, и больно высокая. А, вот, споровый порошок у нее Iа, и вкус мягок, без намека на остроту в пластинках. Ну и размер средний. Береза есть, ель есть... В общем, довольно странный объект. Увы, для дальнейших ее исследований у меня не оказалось реактива - SV. S есть, а V дома остался...

UPD: И это не сыроежка Ланге - споры подошли бы, как и расширенные элементы в ПП, но вот реакция с FeSo4 - розовая, а не зеленая.

UPD2: Пока самый близкий вид получается R.variegatula, и тоже нет точного попадания. Непростой объект.

 

Подгруздок белый.

С этим все просто, это Russula delica var. trachyspora. Кстати, очень рядом с тем местом, где позже вырастут R.chloroides.

 

Еще одна сыроежка - крупная, желтоспоровая (IVc-d), с мягким вкусом, не вонючая, цвет не меняющая. Кожица снимается на 1/3..1/4 радиуса. Основные деревья - березы, но есть и дуб. Из доп. информации есть споры, и отсутствие инкрустированных кислотостойких дел в ПП.  Гваяк медленно-положительный, FeSO4 розовый, грязно-розовый. KOH желтоватый. На основании всего этого определена как Russula fulvograminea. К сожалению, для полного подтверждения не хватает того же сульфованилина. Ну и жаль, что она одна. Однако, хочу заметить, эти сыроежки вылезают ежегодно, и бывает, в количестве, и одними из первых, вместе, или сразу после сине-желтых. И, если вдруг не червивые почему-то, то хороши - крупные и не худые, хотя и  хрупковатые немного.

 

 

Ну и вот, еще старый подберезовик Leccinum sp. Не заслуживает ни внимания, ни определения до вида, ни сбора. Но, просто, вот есть.

 

 

Ну, и напоследок, очень красивая коричневая пецица, растущая на кротовой куче, осыпавшейся в какую-то ямку.

Предварительно определена мной как пецица Микели - Peziza cf. michelii - но требуется еще сходить, нет спор, вышедших из сумок самостоятельно. А, как известно, если нет таких спор, то нет гарантий измерения спор и правильности вида орнаментации. А без этого пецицы не определются в принципе. А с другой стороны, именно в данном случае, вряд ли еще есть кандидаты, с учетом спор и орнаментации, которые я видел в сумках.  Но проверить не помешает.

Да...  А так казалось, что тут P.depressa, но, увы, совсем нет.

 

[=SM= 31 650]

Ну... Куда я дальше забора... Только вдоль него. И, конечно, не могу собирать грибы на еду, поэтому все усилия на подзаборную микологию.

 

Сначала к пецицам, предварительно определенным как пецица Микели. Но, еще более предварительно, думались на P.depressa. А вот и они.

 

Ну что. Теперь я в них нашел зрелые споры. Результат измерения:

(15.62) 16.09 - 17.70 (18.52) × (7.15) 7.86 - 9.13 (9.25) µm
Q = (1.78) 1.83 - 2.12 (2.26) ; N = 45
Me = 16.86 × 8.53 µm ; Qe = 1.98

 

Орнаментация грубая, достигает выше 1 мкм, к краям спор более грубая, чем по центру. Парафизы без выраженного гранулированного содержимого.

 

Что называется, гадали-гадали, да ни одной буквы ни угадали. Это теперь, похоже, Peziza limnaea - пецица озерная.

Вот так! А вы говорите фиолетовые, оливковые... Возможно, конечно, я и не прав, но, сейчас уверен в определении около 99% - ибо P.michelii отвалилась по высоте орнаментации, а P.depressa по размеру спор ну совсем никак. Ну а P.badia complex вообще по спорам мимо и совсем. Вообще, с удовольствием, рассмотрю и иные версии.

 

Потом к сыроежкам, которые непонятные, а-ля R.vesca, но не вески. Близкие к R.variegatula.

Ну что. Нашел "малька", который не дал новой информации.

 

 

Еще одни сыроежки, которые были в предыдущий раз определены как Russula fulvograminea. Новой информации есть. Во первых, новые фото.

 

Во вторых, дерматоцистиды. Они очень сложно дифференцируются, но дифференцировать их удалось. В SV они почти не окрашиваются. При этом в SV сиреневая окраска.

 

В конго + сдс удалось увидеть, что они септированы, и мало отличаются от волосков.

 

И еще. Повторный поиск примордиальных гиф показал некую странность - кислотостойкой орнаментации нет, но вот карболфуксин вообще как-то странно удерживается в гифах ПП под соляной кислотой. Слишком окраска вообще стойкая. Необычно. Вот не должно быть в кислой среде столь заметных следов фуксина. И, да, это именно окраска от фуксина, она похожа на окраску в сульфованилине, но это разные вещи.

 

Споровый порошок еще раз подтвердился по цвету как IVc-d. На всякий случай показываю орнаментацию спор.

 

размер спор

(7.00) 7.39 - 8.13 (9.30) × (5.69) 6.01 - 6.73 (7.55) µm
Q = (1.11) 1.17 - 1.28 (1.30) ; N = 46
Me = 7.78 × 6.39 µm ; Qe = 1.22

 

деревья - березы безальтернативно. Все остальное, с учетом новых находок, далеко.

 

Ну что... Я так и не вижу альтернативы Russula fulvograminea. Смущает лишь фото у Сарнари, где изображены откровенно рыжие сыроежки, несмотря на описание с оливковыми и оливково-зеленоватыми тонами к центру, и всякими винно-фиолетовато-коричневатыми тонами к краю - что я у себя и вижу...

Очень хотел бы дискуссии на тему "а почему это не она". Хотя, что-то, последнее время с дискуссиями на тему определения как-то напряжно... Чаще сам с собою я веду беседу.

 

 

Ну и вот новая (в смысле, их не было найдено в предыдущий поход), среднеразмерная (6-7 см) сыроежка. Микориза с березой, либо с елью, либо с дубком, скорее с березой. Вкус приходяще-слабо-острый у молодой, у повзрослее мягкий. Споровый порошок опять желтый, около IVb-c - много не насеяла, пришлось сошкрябать в кучку для оценки цвета. Запахов особых нет. Гваяк быстро положительный сине-зеленый. FeSO4 слабая реакция, оранжеватая.

 

Споры довольно крупные, высоко орнаментированные шипами, до 1.6 мкм высотой. Классификция A3.

(7.70) 8.48 - 10.26 (10.94) × (6.78) 7.39 - 8.89 (9.49) µm
Q = (1.05) 1.10 - 1.21 (1.25) ; N = 62
Me = 9.42 × 8.14 µm ; Qe = 1.16

 

 

Сульфованилин тут показал, что нет у меня проблем с сульфованилином - ДЦ у этого вида окрашиваются забористо и ясно!

 

волоски ПП в конго + SDS - и, кстати, ДЦ тут тоже здорово видны, и без SV

 

Хм. Ну это, похоже,  вот то же - Russula globispora agg.  Там подобная была найдена. Я это по микроскопии пилеипеллиса, по сильно шипованным спорам и по резкой реакции на гваяк сразу вспомнил - https://forum.toadstool.ru/topic/5481-отчеты-и-загадки-2019/?do=findComment&comment=452637

Только та была слегка крупнее, что я в ней в поле подозревал R.intermedia, пока гваяк и споры не увидел, А эта подохлее, и не столь красная. Но, результаты микроскопии показывают в них откровенную близость. Споры - да - размером разные. Тут мельче. А вот остальное, ну прямо один в один. И острота у нее допускается по ее описанию, причем именно не обязательно.

Ужасные интермедие-подобные сыроежки...

 

Ну и последнее - подвалуи продолжают лезть. Красивые, ровные, аккуратные сыроежки, не чета кривым валуям настоящим, но плотным и жирным.

Я

 

Я в них и не сомневался, что они не валуи - чудодейственная реакция с КОН их сразу показывает. Но тут реакция была слабовата. На всякий случай проверил по спорам - и, да, именно подвалуи. Споры не дотягивают до валуйских ни по размеру, ни по орнаментации. Мелковато, низеньковато...

 

Больше не буду подвалуи проверять как-то иначе, нежели по КОН. Теперь окончательно убедился, что реакции для их определения достаточно. Единственное, что сегодня меня реально порадовало.

 

Вот такая жизнь тяжелая. Ничерта точно не определяется, кроме привычных подвалуёв (ну и лисичек, которые опущены из-за неинтересности). И что с этим делать? Чем больше знаешь, тем сильнее понимаешь, что ничерта вообще не знаешь... Как с этим жить?

 

 

 

 

[erlin 3 510]

07.07.2020 в 00:39, =SM= сказал:

И что с этим делать? Чем больше знаешь, тем сильнее понимаешь, что ничерта вообще не знаешь... Как с этим жить?

С пониманием, что... ничего не знаешь.

К этому приходят многие, не только плотно увлекающиеся грибами.

[erlin 3 510]

07.07.2020 в 00:39, =SM= сказал:

Очень хотел бы дискуссии на тему "а почему это не она". Хотя, что-то, последнее время с дискуссиями на тему определения как-то напряжно... Чаще сам с собою я веду беседу.

Чтобы дискутировать, надо быть в теме. Причём желательно по обсуждаемым образцам.

В противном случае, даже если ты в теме вообще, надо потратить некоторое время на изучение вопроса. Причём, имея под рукой необходимую литературу(она не вся есть в интернете).

А если ты в основном на даче и без архивов?

[=SM= 31 650]

Похвастаюсь!!!

Бинокуляром обзавелся, для основной работы - паять микросхемы всякие. Но он и тут как нельзя, кстати. Подготовка препаратов под ним - совсем другое дело! И камера к нему прикручивается та же, что и к биологическому микроскопу.

 

В него можно, к примеру, рассмотреть скутеллинию

 

 

И порезать ее на мелкие полоски, глядя на процесс через окуляры и видя стерео-картинку...

 

Удивительно, но глубина резкости в камеру СОВСЕМ не такая, какая в окуляры - раза в три меньше. Надо переходник на C-mount другой, наверное 0.3х, а в штате 1х идет. Камера сейчас увеличивает как раз раза в три сильнее, чем я в окуляры вижу реально.

[=SM= 31 650]

07.07.2020 в 00:39, =SM= сказал:

Это теперь, похоже, Peziza limnaea - пецица озерная.

 

А вот тут, увы, засада. Это и не она. На форуме AscoFrance на меня  вышел Mirek Gryc с такой же находкой, и она так же не определена, с болтанкой вокруг тех же версий...

http://grzyby-pk.pl/gat_p/gat_peziza_20191008.php

Я дополнительно рассмотрел и субгимений и эксципулум своих находок - соответствие, можно сказать, абсолютное. Тут, похоже, нужна тяжелая артиллерия в виде крупного специалиста по пецицам.

[=SM= 31 650]

Благодаря Евгению Попову пецица определилась как Peziza phyllogena = P.badioconfusa. Огромное ему спасибо за помощь и за библиографические ссылк по этому виду.

 

Действительно, отличное соответствие с ее описанием (включая эксципулум):

Donadini, J. C. 1979. Le Genre Peziza Linn. per St Amans (groupe de Peziza badia). Doc. Mycol. 10(37-38): 49-60

https://ns356855.ip-91-121-143.eu/smnf/flip-DM/Fascicules 37 et 38/#p=52

 

и очень хорошее соответствие с картинками орнаментации спор из Häffner, J. Pseudoapiculate and apiculate cup fungi - emendation. (Recent findings of ascomycetes XVI). Rheinl.-Pfalz. Pilzjour. 5(1):4-31, 1995.

 

Единственное что, мелкая какая-то. Но это, по ходу дела, судьба у нее такая тяжелая, на кротовой земле расти...

 

---------------

Однако, пока что, по мнению Nicolas Van Vooren (на форуме AscoFrance), все пока не так просто - " Not easy to provide a name for this collection, the only thing I can say that it belongs to the new genus Legaliana (with P. badia as type species) that I proposed to circumscribe the species with uni- or biguttulate ascospores, ornamented with elongated warts, ± anastomosing in a network." - эх, грядет по ходу дела там ревизия...

[erlin 3 510]

2 часа назад, =SM= сказал:

Единственное что, мелкая какая-то. Но это, по ходу дела, судьба у нее такая тяжелая, на кротовой земле расти...

Хм...

А споры не маловаты для этого вида?

Одна из немногих пециц, которую я наблюдаю, уже много лет. Но в твоей увидеть этот вид - не получилось.

Всегда нахожу на разлагающихся стволах или возле них непосредственно. Стволы чего-то лиственного, то ли осина, то ли дуб, то ли липа. Невозможно определить.

Поэтому просто на кротовой земле..., как-то странно.

Да и оттенок твоих, какой-то не самый свойственный данному виду.

И ссылку не могу посмотреть...

https://ns356855.ip-91-121-143.eu/smnf/flip-DM/Fascicules 37 et 38/#p=52

Что там?У меня не открывается.

Или по новым данным описание вида несколько изменено?

[=SM= 31 650]

13 минут назад, erlin сказал:

Что там?У меня не открывается

 

там вот что - надо разрешить флеш-плеер, там статься Донадини целиком в оригинале.

 

 

А вторая важная статья, это вот - http://www.ag-pilzkunde-vulkaneifel.de/files/95_1.pdf

И там, кстати, сказано, что она и есть мелкая, до дюйма (что почему-то противоречит Хохмейеру, но у него она в ключе в двух местах):

 

  И, сказано, что она прикреплена к опавшим листьям при помощи деликатных волокон - а вот это я не могу подтвердить в своих, но и не могу отрицать - кротовая земля то ссыпалась именно на опавшие листья.

[andrejK 9 705]

Марков = террорист!

 

Даже автор флеша - адобе - просит пользователей удалить флеш-плейер с компов.

 

А Марков просит включить+

[=SM= 31 650]

13 минут назад, andrejK сказал:

А Марков просит включить+

Это не я прошу. Это библиотека SMNF просит, там читалка на флеше, и другого способа прочитать нету.

https://hdf.adonif.fr/les-dms/

 

[=SM= 31 650]

23 минуты назад, erlin сказал:

Или по новым данным описание вида несколько изменено?

А по новым данным... А черт его знает, что там по новым данным. Там всю пецицу распетрушили. Дата выхода статьи = ПОЗАВЧЕРА! А свободный доступ к статье будет через год только.

https://ascomycete.org/Journal/Article/art-0305

Автор статьи как раз на аскофранс участвует в общении по поводу моих пециц... И пока не видит другой возможности назвать вид, кроме секвенирования.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Автор статьи как раз на аскофранс участвует в общении по поводу моих пециц....

а ссылку на дискуссию дай пожалуйста.

Как открывать статью?

 

[=SM= 31 650]

13 минут назад, erlin сказал:

Как открывать статью?

А никак. Там через год она станет доступной. По DOI она тоже не открывается пока.

Ссылка на аскофранс вот http://www.ascofrance.fr/forum/64027/peziza-sp

Последние свои данные по результатам консультации Е.Попова я там еще не показывал, сначала хочу разрешение от него получить.

 

ЗЫ

15 евро стоит подписка на 2020 год и соответственно все статьи, включая эту... Но, как бы, жаба душит, не зная, на сколько эта статья полезна.

 

[erlin 3 510]

Сергей,

я недавно начал смотреть на аски в микроскоп. Что такое croizers?

[=SM= 31 650]

1 час назад, erlin сказал:

Что такое croizers?

 

croZIers. Сегодня узнал русскоязычный термин - крючки.

 

У пецицы вот (основание сумок):

 

У Lachnum virgineum - вот:

 

Это, на сколько я понял, такие штуки, из которых потом растут новые сумки у определенных видов. А у других видов сумки по-другому растут. В старых взрослых сумках он моет выглядеть вроде пряжки, как кривой мостик назад у основания.

 

[erlin 3 510]

2 часа назад, =SM= сказал:

А вторая важная статья, это вот - http://www.ag-pilzkunde-vulkaneifel.de/files/95_1.pdf

И там, кстати, сказано, что она и есть мелкая, до дюйма

Не понял, ты говоришь о размере апотеция?

Так по ссылке диаметр 1,7-8(10)см. Этот вид может быть очень крупным.

[=SM= 31 650]

11 минут назад, erlin сказал:

Так по ссылке диаметр 1,7-8(10)см. Этот вид может быть очень крупным.

 

Я говорю именно, конкретно о том куске из этой статьи, который привел выше - оригинальное описание P.phyllogena:

 

 

который говорит о том, что этот вид небольшой, и должен быть соединен волокнами с листьями... А  только потом уже начинается речь и про большие размеры тоже. Видимо это издержки того, что P.phyllogena была до синонимизирования мелким видом, а после, став синонимом к P.badioconfusa, стала крупным.

Надо идти искать эти самые "тонкие волокна", которыми этот вид должен соединяться с опавшими листьями. Только не знаю, как... Если они там в глине...

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Я говорю именно, конкретно о том куске из этой статьи, который привел выше - оригинальное описание P.phyllogena:

 

А я то в начале статьи вижу ключи, которые на немецком, и там нет этой инфы и я не могу понять о чём ты. Теперь ясно.

 

1 час назад, =SM= сказал:

Надо идти искать эти самые "тонкие волокна", которыми этот вид должен соединяться с опавшими листьями.

Кстати, в ключах об этом ни слова, так что тонкие волокна и листья может не проверенная инфа или неважная в итоге?

В ключах сказано о почве - от песчаной до суглинистой песчаной почвы (часто с содержанием извести).

[=SM= 31 650]

35 минут назад, erlin сказал:

так что тонкие волокна и листья может не проверенная инфа или неважная в итоге?

В ключах сказано о почве - от песчаной до суглинистой песчаной почвы (часто с содержанием извести).

 

Ну насчет непроверенной инфы это быть не может - это же вырезка оригинального описания голотипа. А вот неважная, вполне, особенно после синонимизации. Мутновато тут всё. Опять же, если обратиться  к моему любимому ключу (Hohmeyer, 1985 - https://www.dgfm-ev.de/publikationen/artikelarchiv/ein-schluessel-zu-den-europaeischen-arten-der-gattung-peziza/download ) - там вообще про субстрат прямо ни слова, а вид этот есть аж в трех разных местах, в двух субстратных ветках, что говорит о его вариабельности.