Отчеты и загадки 2020

[erlin 3 510]

07.07.2020 в 00:39, =SM= сказал:

Ну что... Я так и не вижу альтернативы Russula fulvograminea. Смущает лишь фото у Сарнари, где изображены откровенно рыжие сыроежки, несмотря на описание с оливковыми и оливково-зеленоватыми тонами к центру, и всякими винно-фиолетовато-коричневатыми тонами к краю - что я у себя и вижу...

Очень хотел бы дискуссии на тему "а почему это не она". Хотя, что-то, последнее время с дискуссиями на тему определения как-то напряжно... Чаще сам с собою я веду беседу.

Да, скорее всего она. Вот здесь (финские находки), есть в том числе и химия, и микро...

http://www.bogiphoto.com/ReadPhoto.aspx?cat1=Russulales*1&cat2=Russula*1&cat3=fulvograminea*1#3

http://www.bogiphoto.com/ReadPhotoMicro.aspx?cat1=Russulales*1&cat2=Russula*1&cat3=fulvograminea*1

... и кмк, похожи на твои.

Долечивай ногу и давай лови свет на эту сыроегу. Её надо хорошо видеть.

Под рукой нет описания, скажи, этот вид из тех, что предпочитает известняки (кальциевые почвы)?

[=SM= 31 650]

33 минуты назад, erlin сказал:

и давай лови свет на эту сыроегу.

В каком смысле? Она у меня с хорошим, равномерным, теневым освещением, среди дня. Когда фотографировал, я ставил белые экраны, затенял прямое солнце на нее, фоткал цветовую шкалу, делал все по феншую - ибо как раз со сломанной ногой на это времени было, просто завались, из-за того, что у меня в доступе всего лишь лесополоса длиной 150 метров. Эта сыроежка просто вот такая, лови, не лови, совершенно неясного цвета, который даже словами описать никак толком нельзя - оливковато-зеленовато-винно-лиловатая с бледизной .

У меня есть еще какие-то фото, если важно что-то конкретное, могу посмотреть дополнительно. Но цвет не изменится, он откорректирован до соответствия сыроежке, освещенной естественным  светом из окна, лежащей рядом с откалиброванным монитором - специально сверял.

 

33 минуты назад, erlin сказал:

Под рукой нет описания, скажи, этот вид из тех, что предпочитает известняки (кальциевые почвы)?

По крайней мере у меня - точно нет известняков в естественном виде. У меня подкисленные или нейтральные суглинки, местами суглинисто-песчаные, особенно где кроты рыли, они до песка докапываются. Тут вроде без песка. Естественного известняка на глубинах до 18 метров нет с гарантией, бурильщики скважину мне бурили: глина-песок-глина-песок-... Конкретно в месте роста этих сыроежек неплохой слой листового перегноя от березового опада и не особо густой, но присутствующей травы. Место довольно влажное, от кювета с часто стоящей водой  метров 10-15.

А вот Сарнари пишет как раз "в основном на известковых". Вот цитата: "Habitat: specie nordica di betulle crescente nelle foreste da pascolo e nei settori chiari di bordura, in terreni principalmente calcarei, ben umificati, relativamente umidi." - тут сходится почти все, даже тип леса, но вот известняка нет.

Разве что можно предположить, что тут известняк от нашей местной "дороги", очень высоко отсыпанной известняковым щебнем (который рисует, как мел), которая аккурат за этим самым кюветом. И эти сыроежки, пожалуй, и растут то только тут. Но, это, как бы, притягивание за уши уже.

 

Это единственное описание, которое у меня есть (у Романьези ее нет, у MXM тоже, в ключе Брежинского тоже нет, еще в FN есть короткий кусочек, но FN то у тебя точно есть):

 

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Но цвет не изменится, он откорректирован до соответствия сыроежке, освещенной естественным  светом из окна, лежащей рядом с откалиброванным монитором - специально сверял.

 

Сергей, цвет должен меняться в зависимости от освещённости объекта. 

Ты в погоне за цветовым эталоном, загоняешься в глубокую тень. На твоих фото, независимо от того весной ты снимаешь, летом или осенью, утром или днём, всегда "21.00 и в зарослях кустов". Ведь от этого страдает всё на фото(полутона, детали). Да мы видим, наверняка естественные цвета, но в полумраке, а значит видим не всё.

Поэтому я и сказал: "...лови свет".

Ты же снимаешь днём, а не вечером?

Я знаю, ты с моими впечатлениями от твоих фото не согласен, но они у меня именно такие. И я не могу их изменить.

 

[=SM= 31 650]

1 минуту назад, erlin сказал:

всегда "21.00 и в зарослях кустов".

 

Нет-нет! Я вывожу цвета в цветовую гамму  "солнечный полдень, в тени от меня самого (сажусь так, чтобы тень от меня упала на гриб, или ставлю экран, от которого тень падает на гриб)" - цветовая температура 6000K. Почему тень - а что бы никаких других вредных теней, от травинок, веток, и т.п., создающих полосатость и пятнистость, на грибе не было. Да и вообще, гриб под солнцем, ИМХО, красив художественно, но искажен до полунеузнаваемости с точки зрения микологии.

Никаких 21:00 - все бы синее было!

 

Я могу переобработать фото под любой вкус по цветности, и под любую цветовую температуру белого - все снимки сделаны со штатива, с удачной экспозицией, в раве, динамического диапазона хватит на любые изголятельства. И, вот... Цветовую температуру надо выставлять и на своем мониторе то же, то есть, если я обрабатываю под ББ "6000К", то и монитор должен быть настроен и откалиброван на белый 6000К - чтобы мой белый и на мониторе был именно белым, с задуманной температурой. И только тогда остальные цвета будут правильны под такое освещение.

 

Но, тут ведь я не понимаю, как надо тебе их представить, чтобы тебе было привычно. Я то, просто, сравниваю сыроежку с ее изображением на моем (калиброванном) мониторе, прямо рядом, с освещением или из окна днем, или на открытой веранде где нет прямого солнца. Взгляд на гриб, взгляд на монитор - вижу одно и то же, значит все ОК.

 

[=SM= 31 650]

@erlin 

Вот, смотри. Специально повозился.

Вот фото сыроежки рядом со шкалой. Это не фотошоп! Это реально лежит шкала рядом с сыроежкой, именно там, где она росла. Ну ведь нет никакого "полумрака" - посмотри на большой прямоугольник, где белый цвет шкалы. Там 95% белого (то есть, в RGB около 240) - ну, считай, просто белая бумага. Посмотри на остальные цвета шкалы. Где тут мрак то? Все же ярко! Даже, очень ярко. Или для тебя это "во мраке"? И это - базовый вопрос, от которого дальше все идет. Вот, честно, с твоей точки зрения, именно это фото, где одновременно и шкала, и сыроежка - полумрак? И, не видны полутона (они на шкале широко представлены)?

 

Теперь посмотри на сыроежку на том фото, где она честно лежит рядом со шкалой. Вот такого она цвета " в натуре", по сравнению с белым прямоугольником, да и с остальными цветами шкалы тоже. А теперь, вот фото этой же сыроежки крупным планом. Для сравнения, я к нему прифотошопил куски шкалы с предыдущего фото - имею полное право, так как оба кадра сняты при одинаковом свете, с примерно одинакового ракурса, с одной диафрагмой, с одной выдержкой, и на одном ISO. Сыроежка выглядит точно так же (это можно легко проверить, сравнив ее цвета на той фото, и на этой). Или я не прав, и сыроежка передана по-разному на фото со шкалой, и на фото ниже?

 

 

Вот что, по-твоему, что надо сделать тут с цветами и яркостями, чтобы она оказалась не "в полумраке"? Ведь если я буду усиливать яркость, то у меня белый цвет "зашкалит". Если я буду выравнивать гистограмму - то пропадут эти желтые оттенки внутри сыроежки, выбелятся. Поэтому я не очень понимаю, а, правильнее сказать, не понимаю совсем, что надо делать, чтобы убрать этот "полумрак".

 

То есть, я (пока) не могу сделать такие фото физически, если не понимаю, какие они должны быть с твоей точки зрения... Я ведь не против как-то по другому выводить освещение. Но надо понимать критерии - к чему именно его приводить.

 

-----------

Ну и вот еще два фото, куда я приделал "белый лист". Для понимания, как выглядит белая бумага, если ее положить в это время в этом месте рядом с грибами. То есть, ножки у них реально тусклые и желтоватые, а вовсе не белые - спорами усыпаны напрочь, а споры тут IVc-d, почти самые темные, из возможных у сыроежек.

 

[erlin 3 510]

4 часа назад, =SM= сказал:

 

 

Мне приятнее и понятнее фотография посередине.

Я не знаю во сколько был сделан снимок, было солнечно или пасмурно, но я вижу хорошо освещённый как объект съёмки так и фон.

И у меня, соответственно, возникает правильная ассоциация об объекте съёмке, в том числе благодаря тому, что я вижу и всё вокруг хорошо. Ярко и светло в кадре.

Я намеренно, твои кадры поставил по бокам. Разница видна независимо откалиброван монитор или нет.

Ты в угоду цветности убиваешь свет в кадре. Да, иногда приходится так делать, когда солнце ярко светит. Потом требуется в фотошопе вытянуть кадр из тени.

Но у тебя на снимках "вечер или тень" практически всегда, "пасмурные" твои снимки. В итоге приходится догадываться, как бы выглядело все при нормальной освещённости.

Что ты делаешь не так, я не знаю и не посоветую.

Я так понимаю, ты сам удовлетворён своими кадрами, и твои кадры нравятся многим другим людям, тогда не обращай внимания на моё брюзжание

[=SM= 31 650]

1 час назад, erlin сказал:

Ты в угоду цветности убиваешь свет в кадре.

 

Я то как раз не убиваю. Я выставляю свет так, чтобы белая бумага, если представить себе, что она есть в кадре, была бы именно белая, с уровнем 240...250. Что я и пытался продемонстрировать, когда показывал эти два снимка. То есть у меня критерий света в кадре однозначен всегда - белый лист (даже если его в кадре нет) должен иметь уровни RGB примерно (240, 240, 240) - и это по определению, это означает, что яркость объекта передана как она есть.

 

 

 

А вот по этой фото, которое ты показал посередине (это вспышка, или светодиодный фонарь), ты можешь сказать, на сколько белая эта нога, если ее сравнивать с белой бумагой, если бы она лежала рядом?

 

Я могу намерено сделать "подобное" и из своей сыроежки: Вот коррекция примерно как у них.

 

 

Но, что я получил в результате? Я же так всех теперь обманываю! Она не была такой!

- На фото грунт и подстилка стали светлыми, как будто сухими. А были сырые, и темные. Это уже повод искаженно воспринимать реальность.

- Сыроежка внутри была явно желтая, и довольно темная (она именно была такая, реально, и на глаз тоже), а стала какая-то светлая и кремовая - это ведь уже, в каких-то случаях, будет другая сыроежка! Так как кремовый и желтый тут, это крайне важно.

- Взгляд на цветовую шкалу, если фото с ней привести к этим же параметрам освещения и контрастности, явно показывает, что яркость и контрастность искажены - смотри на линейку градации серых цветов, в ее левой части - какие должны быть полутона, видно на фото выше (поверь на слово, на шкале они именно такие), и какие они стали при этих параметрах - белые и яркие полутона стали мало отличимы, смешавшись в один белый, а сам белый стал пересвеченным, ну с этим и все остальные цвета "поехали", особенно светлые.

 

Собственно, если мой критерий яркости - "настоящий белый цвет с яркостью (насыщенностью) 95% должен иметь RGB (240,240,240)" - неверен, то какой тогда верен?

 

А вот что мои снимки "пасмурные" - ну это, да. Ведь я их привожу к освещению равномерным светом (предпринимая все меры для этого в лесу, закрывая от прямого солнца), что характерно именно для облачной погоды или тени, или равномерному матовому студийному свету. Солнечный свет, ИМХО, искажает всю картину, да и вообще в лесу не характерен.

 

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Но, что я получил в результате? Я же так всех теперь обманываю! Она не была такой!

В тени, искусственно созданной, она стала такой, кокой ты её всем показал ранее.

А если бы фотик мог нормально видеть при реальной яркости(без искусственной тени), то он бы показал примерно то, что у тебя получилось теперь.

Ты попробуй достав из тени, получив другую освещённость, откорректировать цвета по максимуму.

Нам же нужны детали, а ты всегда детали прячешь в тень.

[erlin 3 510]

Не открываются последние...

 

[=SM= 31 650]

35 минут назад, erlin сказал:

Ты попробуй достав из тени, получив другую освещённость,

 

Получу точно тоже самое. Уж поверь. Сколько раз пробовал. Могу даже специально показать в следующий раз, если не забуду - сфоткаю в лесу, где она растет, потом приволоку на поле, и сниму там, оба раза рядом со шкалой. Разница будет лишь в тени от самой сыроежки - там будет темнее, и ее собственная тень будет более выражена (а нам оно надо? Там тоже могут быть важные детали!)

 

Так происходит потому, что все цвета и яркости цветовой шкалы, в каждом ее квадратике, будут всё равно приведены точно к таким же, как и при фото ее в тени, или под зеленым кустом, или под красным фонарем, или под палящим солнцем - они ведь образцовые и по яркости и по цвету, и точно известно, сколько RGB должно быть в каждом (при освещении ее заданным образцовым светом, к которому я всё и привожу - 6000К). А вместе с ними, с этими квадратиками, и все остальные цвета и яркости всего остального вокруг также придут в соответствие эталону - шкале.

 

Ты пойми, если рядом с этой сыроежкой в кадре положить белую бумагу, и ее считать эталоном, то она будет выглядеть по сравнению с белым фоном монитора, который "как бы белая бумага", именно вот так, как показываю я, чем ее не освещай. Бумага при этом все равно должна остаться белой, и не пересвеченной, а иначе все цвета и все яркости исказятся. То есть, яркость у меня полная на самом деле, выверенная по белому листу! А больше света давать нельзя, иначе белая бумага будет пересвечена.

 

А фотик видит всё. Он записвает RAW. А дальше вопрос только примененного цветового профиля, "кривой", и уровней.

 

13 минут назад, erlin сказал:

Не открываются последние...

угу, они как-то стерлись из недр форума.

 

Вот и эти, как тебе должно понравиться. Но, опять, цвет пластинок неверен (были желтее), нога выбелилась, потеряв полутона, цвет шляпки стал бледнее, чем реальность - там тоже полутона съехали, ну и грунт-подстилка высохли.  (как бы, если рядом в кадре представить листик бумаги - то он будет белее, чем белый у монитора, то есть зашкалит за (255,255,255))

 

 

И вот, кстати. Если гриб сам по себе яркий, то он таким и передается!

Вот эти фото сделаны точно в такой же тени, как и все остальные, и к ним применены те же коррекции. Более того, эта гигроциба еще и росла там же, где и маленькая сыроежка из обсуждаемых! Так что, вопрос тут лишь в цветах и яркостях самого объекта. Это я к чему - эту гигроцибу можно приклеить в фотошопе к той сыроежке, и сравнивать их реальные цвета, если виртуальный белый лист бумаги в виде "фона форума" плохой образец для сравнения.

 

 

[=SM= 31 650]

@erlin 

Вот, я даже сделаю для наглядности. Смотри. Вот так бы они выглядели, если бы я их положил в кадре рядом. По субстрату видно, что субстрат там +- одинаковый и по цвету и по яркости (ну он и не может быть другим - место то одно, мох локальный шмоточек тут, освещение одинаковое, только с гигроцибами посуше было), а по белым участкам на ноге видно, что белый тоже примерно одинаков и там и тут.

 

 

Теперь, может быть, станут более понятны истинные цвета этой сыроежки, раз белый лист бумаги плохой эталон. Может быть гигроцибе киноварно-красная (H.miniata) как эталон цвета и яркости лучше?

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

от и эти, как тебе должно понравиться.

Ты знаешь, да нравятся.

 

1 час назад, =SM= сказал:

Но, опять, цвет пластинок неверен (были желтее), нога выбелилась, потеряв полутона, цвет шляпки стал бледнее, чем реальность - там тоже полутона съехали, ну и грунт-подстилка высохли. 

А я думаю, как раз таки здесь всё нормально.

Я часто фотографирую в тени, а потом выношу гриб на свет и вижу его иначе. Ты же всех заставляешь видеть всё в тени.

Ладно, это уже мы по третьему кругу обсуждаем.

 

 

[=SM= 31 650]

9 минут назад, erlin сказал:

Ты же всех заставляешь видеть всё в тени.

Ну это неправильный вывод-то! Я этого не делаю. Просто, когда в кадре нет однозначно понятного образца цвета, от чего бы отталкиваться нашей соображалке, то ей кажется что-то своё, причем у каждого это своё разное.

Я теперь буду класть рядом с грибом (сомнительным, цвет которого неоднозначен) кусочек белой бумаги, хотя бы в одной фото. Чтобы каждому становилось понятно, каков он реально по сравнению с белым листом. И это уже не будет зависеть от освещения - белый он у всех и везде есть белый, совершенно одинаковый и в тени и в поле, после наведения ББ и уровней по нему.

[erlin 3 510]

07.07.2020 в 00:39, =SM= сказал:

Споры довольно крупные, высоко орнаментированные шипами, до 1.6 мкм высотой. Классификция A3.

(7.70) 8.48 - 10.26 (10.94) × (6.78) 7.39 - 8.89 (9.49) µm
Q = (1.05) 1.10 - 1.21 (1.25) ; N = 62

Me = 9.42 × 8.14 µm ; Qe = 1.16

Sarnari...

Spore da largamente arrotondate a subglobose, in media 9,5-12 (13) x 8,2-11 (12) pm, di rado più grandi, ad esempio 11,4-14 * 9,6-12 pm, verrucose o marcatamente echinulate, le verruche sporgenti 0,75-1,2 pm, talvolta fino a 1,6 pm, isolate

Скандинавы...

Sporer 9,1– 13,0 x 8,3 – 10,9 μm, medelstorlek 10,9 x 9,6μm (Q=1,1), nästan runda och isolerat vårtiga eller taggiga. Taggarnas respektive vårtornas
höjd är 0,5 – 1,3 μm (sportyp 2A)

 

Да, ты прав. Для предполагаемой R.globispora споры у твоих несколько иные, как минимум по ширине. По  высоте орнаментации разные источники также дают разную инфу. Правда если судить по средним данным, то результаты похожи. Надо понаблюдать на других ПТ, как будет вести себя ширина и Q. Скандинавы полагают, что Q должна стремиться к 1,1.

Ну а так, да, ближе чем R.globispora ничего вроде нет.

Что интересно? Этот вид опять же предпочитает известковые почвы. Как далеко находки этого вида от R.fulvograminea?Возможно, что всё-таки известь там у тебя есть.

 

[=SM= 31 650]

13 минут назад, erlin сказал:

Что интересно? Этот вид опять же предпочитает известковые почвы. Как далеко находки этого вида от R.fulvograminea?

Этого года - недалеко. Метров 100 от них, а от дороги с о щебнем ровно столько же.

А вот прошлогодняя находка с реально крупными спорами - категорически далеко, и там извести нет.

 

По поводу ее описаний, вот есть еще у Брежинского (у тебя есть) - там ключевое слово "agg." - поэтому я к почве особо и не цепляюсь, мало ли что там в этом agg.:

[=SM= 31 650]

@erlin 

И, да. Она же ведь еще и у Романьези (1967), как RUSSULA MACULATA Quélet., var. BRESADOLIANA (Singer) Romagn. - если я правильно понимаю ситуацию.

 

[erlin 3 510]

Да у Брежинского и ширина уменьшена, правда и цвет спорового чуть светлее в основном a-c. Скажем у скандинавов - d.

[=SM= 31 650]

Сегодня сходил сделать сравнение фото гриба в условиях противного и сложного теневого света, прошедшего сквозь листву деревьев, с фото на прямом солнце, специально для Сергея @erlin , как обещал раньше. Сходил не далее, чем 20 метров по своему садовому участку. Нашел там я гигроцибе коническую s.l.

 

Росла она вот тут, на газоне. В классной тени от жирной кроны дерева, сильно искажающей цветность.

 

Для того, чтобы увидеть, что там за свет вокруг них, вот - некорректированное фото. Все сине-синее. Хотя, это далеко не синие сумерки, см. фото выше. Свет сразу скажу, крайне неприятный, на грани возможностей цветокоррекции (цв. температура >10000).

 

А вот так это выглядит скорректированным - в месте роста, при этом "синем" свете. Цель коррекции - чтобы настоящий белый цвет был белым без оттенков, с яркостью 242..245, то есть около возможного максимума на фотографии - чтобы остальные оттенки были понятны относительно "белого листа". А остальные цвета максимально приближены к настоящим.

Уровни обработанных фото - усилены по сравнению с референсным - то есть реальную яркость объектов можно понимать только по фото, где есть шкала, сравнивая с ее белым цветом, а на фото без шкалы объекты сделаны ярче.

 

 

Теперь я их беру, и перетаскиваю на свет божий. Прямо на самое солнце. Вот некорректированное фото, видно, что свет теплый, солнечный.

 

А вот и скорректированное. Цель коррекции точно та же, что и была в предыдущем случае - чтобы белый был белым без оттенков, с яркостью 242..245, то есть около возможного максимума на фотографии - чтобы остальные оттенки были понятны относительно "белого листа". А остальные цвета максимально приближены к настоящим.

Уровни обработанных фото - точно так же, и на столько же, усилены по сравнению с референсным - то есть реальную яркость объектов можно понимать только по фото, где есть шкала, а на фото без шкалы объекты сделаны ярче.

 

А теперь, главное. Сравниваем фото в пластинках в "пакостной тени", и на солнце. Вот я их ставлю рядом, чтобы было удобно стрелками клавиатуры туда-сюда их менять. Первое - теневое, второе - солнечное.

 

Не знаю, конечно, кому как... Я, глядя на гриб прямо сейчас, а он тут, в коробочке для образцов, лежит, и глядя на монитор, вижу, что левое фото (теневое) - истинно передает все оттенки. Однако, слегка ошибается в цвете, с незначительной лишней желтизной (и причина тому объективна, температура исходного света >10000, это плохо "вытаскивается", в обычной тени с температурой цвета 6000...7000 этого бы не было. Приношу извинения за это - при таком свете я фото обычно бракую, а тут решил специально "достать"). А правое фото - солнечное - с завышенной контрастностью, а главное, с потерей насыщенности цвета и характера полутонов, хорошо заметной на переходе темных оттенков пластинок ближе к краю шляпки, в светлые к ножке. Так же, на правом фото есть слишком выраженные тени, на соседних пластинках от соседних, от ножки, еще от чего то, мешающие [мне] правильно воспринимать цвет и оттенки...

 

А теперь, для окончательного понимания - показываю, какими должны быть фото, если не усиливать уровни на них, а показать объекты именно с той их яркостью, с которой они были в природе. Первое фото теневое, второе солнечное, третье солнечное, и с наличием белого цвета в кадре, с целью доказательства, что это не фото "зажато" в яркости, уровнях, либо еще чем-то, а объект не яркий, как белый цвет. Поэтому, так сказать, "s.s.", оттенки точно переданы именно тут, каковы они при равномерно-теневом освещении, и каковы они при прямом солнечном. А у всех фото, показанных выше, яркость объекта "задрана" в угоду художественности.

 

И вот коллажик, как следует правильно трактовать эти три фото. Первое, отмечено цифрой "1" - смотрим там на белый и черный цвет. Они нормальные - белый не пересвечен, черный не перетемнен. То есть, это является достаточно строгим доказательством того, что диапазон оттенков и яркостей передан верно. А вместе со взглядом на шкалу серых тонов - не просто достаточно строгим, а совсем строгим. И, второе - сравниваем яркости одинаковых частей гриба на всех трех фото - обозначил на них цифрой "2".  Они примерно одинаковы - отсюда следует, что оттенки грибов, в том числе не только их цвет, а и яркость, в сравнении с яркостью белого, переданы тоже точно.

 

Или я не прав с этими рассуждениями?

 

--------------------------------------------------

И, вот. Заодно. Нашел в метре от гигроциб такие невзрачненькие, миценоподобные МКГ. Коричневатые, с какими-то бледноватыми, но не белыми, пластинками. Среди общего вала панеолин сенокосных, на фото не попавших, выделяются формой пластинок, их светлостью, и цветом и дубовостью ножки. Я пока в недоумении, что это такое. Судя по цвету того, что они сеют, скорее всего, принадлежат к роду энтолом.

 

 

 

 

 

[erlin 3 510]

42 минуты назад, =SM= сказал:

Или я не прав с этими рассуждениями?

Сложно комментировать, когда не снимаешь в RAW.

Вот это фото...

  

... мне нравится.

[=SM= 31 650]

11 минут назад, erlin сказал:

... мне нравится.

А сделано оно в "ужасном" синем теневом свете...

Собственно, это как раз и есть классический вариант того, как я делаю и обрабатываю фотки для простых отчетов - фото в тени, затем такая цветокоррекция, и затем некое поднятие уровней - алгоритм и цель обработки едины для любого фото.