Отчеты и загадки 2020

[Deta 34 988]

52 минуты назад, =SM= сказал:

А эти почему не метаты?

Не пахли иодоформом. Если нитконогие подсушить, там им так и шибает. И проблемные розовые с бревна (этого года) тоже выдали этот запах. А мелкие розоватые с подстилки из ельников/сосен  я раз 10 пыталась подсушивать. И из разных мест причем. Ни разу иодоформом ни пахло. А у свежих есть какой-то намек на редечный запах, или даже травяной, но очень слабый. 

[=SM= 26 698]

56 минут назад, Deta сказал:

А у свежих есть какой-то намек на редечный запах, или даже травяной, но очень слабый. 

А, ну тогда есть шанс. Мои примерно что-то же самое выдают по запаху, но я это не могу четко идентифицировать.

 

-----------------------------------------

Вот, сегодня, сходил понюхать серенькие синереллы. Да, они выдают мучной запах, да и еще какой, раз я чую. Пару ПТ я на это израсходовал. Остальные ПТ - или совсем мальки, или, наоборот, убиты старостью, ну или съедены так, что одни ноги торчат. Так что, самые нормальные фото были в тот раз. Теперь осталось понять - снимается пленочка или нет, для этого придется дождаться подрастания мальков. Но, с учетом запаха, версия DAY подтверждена уже окончательно. Mycena cinerella

 

Нашел еще несколько сецессообразных мицен. Внешне - они. Внутренне - ждут вскрытия. Но, думаю, подтвердится.

 

Еще нашел вот. Лежачий строчок осенний - Gyromitra infula. Что-то у него с ориентацией не то...

 

Доедаются панеллюсы поздние на яблоне-дичке. Hohenbuehelia serotina.

 

И на той же яблоне лезет дрожалка из оранжевых. Без намека на какой либо ее субстрат. А может, дакримицес золотистоспоровый.

 

А вот это приволок домой - буду пытаться заставить их светиться... Пока лежат в контейнере на влажной подстилке. Panellus stipticus. Я их давно не фоткал, ибо фоновый гриб, попадающийся то тут, то там.  Но теперь опять интерес к ним возник.

 

 

[erlin 3 457]

С этими Filipedes - беда.

Плотно с ними столкнулся в конце прошлого года и понял, что засада ещё та.

Сергей, ты не против если я свои здесь, в твоей ветке покажу?

[=SM= 26 698]

@erlin 

Давай, показывай.

А Filipedes - ни разу не засада по сравнению с Fragilipedes..

[erlin 3 457]

5 часов назад, =SM= сказал:

А Filipedes - ни разу не засада по сравнению с Fragilipedes..

Ну, посмотрим...

Я только осенью прошлого года, поимел возможность нормально просматривать микроструктуры. Спасибо Сергею, автору темы, подбросил необходимых реактивов.

Первые подозреваемые в филипедостости, появились достаточно быстро, причём из летних образцов, высушенных заранее...

№1. 13.07.2019г., средневозрастной, преимущественно хвойный участок леса...

№2. 20.07.2019г., великовозрастный хвойный лес, долгомошник...

Тогда в лесу мне показалось, что это один вид. Ну, во-первых, время произрастания, во-вторых, запах. Я не смог его идентифицировать, но не йодоформ и не мучной, какой-то сложный, химико-парфюмерной композиции.

 

№3. 28.09.2019г., великовозрастный участок хвойного леса, долгомошник...

Ну запаха по памяти не помню, потом уточню, в записях по образцу. Очень длинноногий экземпляр и шляпка характерная, вытянутая какая-то.

 

№4. 05.10.2019г, хвойно-берёзовый участок средневозрастного леса...

 

№5. 17.11.2019г. Сосна, ель, иглица...

 

Вопрос к Наталье и Сергею. Есть ли среди показанных metata?(на основании того что видно)

[=SM= 26 698]

Ну у меня подтвердились сецессы в последней серии фото.

 

 

 

1 час назад, erlin сказал:

Есть ли среди показанных metata?(на основании того что видно)

А я не умею с ними без вскрытия (как минимум - споры, хейлоцистиды с измерением, и наличие плевроцистид - 4-5 штук в одном препарате пластинки без края считается "есть") и без подсчета пластинок, подходящих к ноге. Так что, выдвигать версии я не буду без этих данных, ибо это будет просто гадание. А другие "хвойно-подстилочные", например M.albidoaquosipes - так еще и надо внимательно гифы ПП изучить, и измерить самые толстые терминальные элементы там.

Я даже не буду утверждать, что тут все filipedes, и нет, к примеру, M.capillaripes или еще чего-то такого. Просто верю на слово, что все из этой секции.

[Deta 34 988]

Я тоже не возьмусь. Как раз такие меня в ступор и вводят. Разве что №5 я бы попробовала подсушить на иодоформный запах. 

[=SM= 26 698]

21 час назад, Deta сказал:

Если нитконогие подсушить, там им так и шибает.

Ну уж не знаю как им там шибает. Вот у меня эта (14 августа) совершенно четко определилась нитконогой по всему комплексу основных признаков: кол-во пластинок + споры + двуспоровость базидий и длина стеригм + ХЦ + отсутствие ПЦ + структура СП + структура ПП. То есть, сомнений в виде тут нет в принципе, ни на йоту, сошлось всё на редкость идеально. Она сеялась в закрытом контейнере, я всегда всё сею в закрытых контейнерах. Запах я не осилил унюхать, когда контейнер открывал.

 

[erlin 3 457]

Я попробовал в них ковыряться в ноябре, декабре 2019. Уже после этого я стал искать доп. инфу и наткнулся на некоторые отдельные работы Робича, а также узнал о существовании 2-х томника по миценам. Чуть позже, общаясь с Игорем Кром по поводу какой-то мицены в личке, выяснилось что у Игоря есть первый том. Но в первом томе нового по Filipedes, которое применяемо к нашим широтам, было немного.

В общем, тогда я прошёлся по вершкам, т.к. понял, что инфы не хватает.

 

№1. Уточнил в своей записке - сложный химический запах...

 

№2. Слабый химический запах...

 

И сразу облом, споры то разные совсем, хотя цистиды похожи.

 

№3. Здесь у меня записано - запах есть. Значит я его не идентифицировал. Кстати, запах йодоформа из таких...

Здесь я куда-то торопился и выдавил мало цистид. Возможно, что когда увидел цистиды на динной ножке я обрадовался, вот она - metata, но если присмотреться, то н а этой ножке возможно есть пряжка посередине, а значит измерение по длине станет короче.

 

№4. и здесь шикарная запись - есть запах....

 

№5. Чётко написано, йодоформ, рядом с vulgaris...

 

[erlin 3 457]

На пристрастие свойственное Маркову, я вряд ли способен, но мало ли.

Да и это далеко не все Filipedes, которые ставят в тупик.

С моей точки зрения самая простая из них - это septentrionalis. Вынюхал герань, споры и цистиды в качестве контрольного выстрела.

Сейчас, с ключами предоставленными =SM=, я понимаю, что что-то можно определить. Должны быть среди моих и seccesa, и albidoaquosipes и т.д.

Пойду схожу в лес за свежими Filipedes, старые, кстати, тоже сохранены.

[erlin 3 457]

1 час назад, =SM= сказал:

Вот у меня эта (14 августа) совершенно четко определилась нитконогой по всему комплексу основных признаков: кол-во пластинок + споры + двуспоровость базидий и длина стеригм + ХЦ + отсутствие ПЦ + структура СП + структура ПП.

И ХЦ были "длинноволосые"?

[=SM= 26 698]

27 минут назад, erlin сказал:

И ХЦ были "длинноволосые"?

Конечно, больше 5 мкм с гарантией. Видно не особо хорошо, но вполне достаточно, чтобы отличить >5 мкм.

Для красоты можно было бы под иммерсией сфоткать, но я не стал на это время тратить. И это еще не самые длинноволосые, эти фото делались с другой целью, для измерения цистид.  А так-то были и раза в два-три длиннее, но в неудобных позах для измерений.

 

И КЦ выдающиеся.

 

-------

Ты бы добавил ко всем своим миценам "L" - кол-во пластинок, доходящих до ножки. И размер шляпки. Ведь наверняка считал, это все таки важнейший макропризнак. Если что, я могу редактировать тут у себя посты в любое время и любые, могу сам внести, если у тебя уже редактирование отключится

[erlin 3 457]

2 часа назад, =SM= сказал:

Конечно, больше 5 мкм с гарантией. Видно не особо хорошо, но вполне достаточно, чтобы отличить >5 мкм.

Да всё видно, она на 100%.

Прогулялся тут не далеко, научного барахлишка, вагон. Но зябко и моросня, немного пофоткал и сбежал.

[=SM= 26 698]

@erlin 

 

У меня есть вопрос. А почему вот эти споры исключены из измерения, хотя лежат, на мой взгляд, в самой идеальной проекции - апикулюсом строго в бок, и равномерно в фокусе?

 

А при этом вот эти включены, хотя лежат категорически неверно, апикулюсом в середине, и показывая width/breadth ?

 

 

По номеру 4 я бы, пожалуй, рассмотрел версию Mycena flavescens (в смысле Аронсена), исходя из формы спор, лежащих строго боком и + ХЦ, ну и если запах мог быть "сырой картошки". Я, хоть убейся, не понимаю, где там у нее должны быть желтые оттенки и как их увидеть.

Номер 2 вроде = номер 3.

Ну и номер 1 вроде = номер 5.

По этим версий пока нет, информации-то маловато, и надо перекапывать тонну информации, прикидывая возможности разных похожестей по предоставленной информации. А сейчас работа еще у меня в активной фазе. Может, попозже, или завтра

Ну и на метату тут вроде никто не тянет по длинноволосости. Как бы...

Кстати, что касается длинных цистид - их искать надо с пристрастием. Как и ПЦ. Они далеко не всегда сразу попадаются.

 

 

И есть вопрос к номер 5 и возможно 1. По ходу, там мицена со смесью двуспоровых и четырехспоровых базидий. Крупные споры, возможно, с двуспоровых, мелкие с четырехспоровых. Может быть такое, и что вот эти споры тоже важны в измерении? Я когда такое вижу в миценах, делаю три серии измерений. Общую кучу, отдельно мелкие, и отдельно крупные.

 

 

P.S. И не забываем примерять секцию Polyadelphia для мицен, которые больше 1 см не растут!

 

 

 

[erlin 3 457]

2 часа назад, =SM= сказал:

У меня есть вопрос. А почему вот эти споры исключены из измерения, хотя лежат, на мой взгляд, в самой идеальной проекции - апикулюсом строго в бок, и равномерно в фокусе? 

Естественно, я сейчас не вспомню почему. Возможно я просто обратил внимание, что средние параметры длины и ширины перестали существенно изменяться и я просто закончил измерения. Потому что обычно я меряю больше спор, нежели 70.

В процессе измерения приняло участие семь фото и спор там достаточно, так что скорее всего так и было.

Ну и год назад я пристреливался к спорам мицен, до этого я их практически не трогал, сейчас я и фотографирую их качественнее и измеряю дотошнее.

2 часа назад, =SM= сказал:

А при этом вот эти включены, хотя лежат категорически неверно, апикулюсом в середине, и показывая width/breadth ?

Иногда это не существенно. Этот вывод делаешь в процесс измерения.

Убрал нехорошие проекции, добавил 40 измерениий(№4)...

[=SM= 26 698]

@erlin 

Ну нехороших проекций там (на мой вгляд) так и осталась толпа.

Я пришел к другому выводу - у мицен достаточно измерить 30-40 спор (или два раза по 30-40, если споры двух типов есть), но лежащих в абсолютно идеальной проекции.

Вот как-то так выбираю. С этого кадра только вот что:

 

Да и ладно, если в данном случае это не важно. Но, обычно, "в среднем по больнице с миценами",  неправильные проекции завышают W на 5..10%, что не так и мало.

[=SM= 26 698]

@erlin 

Так, это... А что с "L" - кол-вом пластинок, и с размерами грибов для этих вариантов?

 

--------------------

Эх... Читаешь свежие миценоведческие изыскания... И чего только не увидишь... Ну вот как это так?

[erlin 3 457]

12 часов назад, =SM= сказал:

Так, это... А что с "L" - кол-вом пластинок, и с размерами грибов для этих вариантов?

 

В прошлом году не имея того, что имею в этом, для этой секции не делал необходимых фото для подсчёта L.

Размеры также не фиксировал.

Разгильдяй я

Выбросили arcangeliana - немного легче.

[erlin 3 457]

2 часа назад, erlin сказал:

Выбросили arcangeliana - немного легче.

Кстати, тем самым несколько разрушили понимание секции Supinae по Робичу.

Отличительной чертой секции являлись округлые споры. А у arcangeliana они не такие.

[Deta 34 988]

1 час назад, erlin сказал:

А у arcangeliana они не такие.

Да и по макропризнакам она там как бельмо на глазу)))