Как правильно снимать грибы?

[=SM= 34 541]

Честно говоря, мне это тоже уже поднадоело. Но вот я специально снял один и тот же гриб и в лесу, и на капоте "сероватой" машины. Чтобы все увидели, что нет никаких "желто-коричневых" фильтров. Таковы цвета в реальности.

 

 

 

[=SM= 34 541]

17.09.2021 в 22:08, Бармалей сказал:

 

Возвращаясь к этому фото. Вот я долго ходил и искал в лесу место с похожими красками, и вроде даже нашел. Сложная задача оказалась. И снял точно так же, чтобы запечатлеть не цвета подстилки и грибов, а отражение неба в них.

 

Ну и результат стал примерно таким же, как и у Вас, если брать не яркость-контраст, а оттенки. Хотя надо было снять под еще более тупым углом, чтобы еще добавить бликов, был бы результат точно таким же. Когда фоткал, мне казалось, что угол я выбрал верно, но чуток облажался.

 

А вот так выглядит реальная картина, просто сфотканная с другой стороны в том же свете. Вместо отражений неба на листве и грибах виден их истинный цвет, какой он есть. А ведь всего лишь другой ракурс, который устранил паразитные небесные блики. Коррекции и обработка строго одинаковы у обоих вариантов.

 

 

А вот как один предмет в кадре меняет всё впечатление:

 

И еще, как в предыдущем фото, покажу опять фото в природе и для сравнения фото грибов того же вида (но вряд ли тех же экземпляров) на ровном фоне. Коррекции на всех фото опять же, одинаковы, и баланс белого по белой шкале. Фото с фиолетками и фото с паутинниками - разница в цвете фона прямо кардинальная. А сказать почему? Вовсе не из-за фотика. Просто где фиолетки листва обветренная и сухая, где паутинники промокшая насквозь, а где рядовки Гульден - там свежая листва орешника преобладает и имеет другой оттенок.

 

 

[Амбидекстр 7 472]

@=SM= 

 Тьфу на вас , теперь начал обращать внимание как искажает цвета мой телефон, хотя он не из дешёвых. Лисички в реале более жёлтые, на фото лимонные пятна, дрожалка в реале намного оранжевей, велосипед в реале бирюзовый, морская волна, но не сине-голубой. Опята сфотканы с разницей в 2 минуты, просто вышло солнце. Где чернушка, цвета совпадают, но везде и всегда на моих снимках запредельная яркость.

На слёте только и остаётся, что ради интереса поснимать один и тот же пейзаж. 

У вас всё чётко, листики салатовые, тонкие веточки серые, может да, темновато, но это дело освещения, фоткаю грибы где темно и полумрачно, смотрю дома на мониторе, что получилось, а там темно и полумрачно - такие снимки не выкладываю.

Не могу не поблагодарить за проделанную вами работу, меняя лично вы убедили в правильности ваших фотографий.

[=SM= 34 541]

29 минут назад, Амбидекстр сказал:

но везде и всегда на моих снимках запредельная яркость.

А это общетелефонная беда. Я всегда, когда снимаю телефоном, перехожу в режим "Про" и убавляю экспозицию на минус две ступени, и еще тыкаю пальцем в яркое место, чтобы приложение настроилось по нему. А вот настроить ББ по белому листу телефон к сожалению не умеет, у него только пресеты типа "пасмурно", "солнце", и т.д. и их надо руками выставлять, автобаланс косячит вечно.

И телефон тоже не самый простой - Blackview BV9800 Pro (с честным тепловизором на матрице FLIR который)

 

А вот сравнение того, что делает сам фотик, и что получается из RAWа с цветовым профилем по шкале. Фотик задирает контраст. А вот цвета здесь не особо врёт. Но это не тот кадр, где было бы видно, что он врёт. Это здорово видно на плавных переливах цвета из одного в другой.

[erlin 3 516]

3 часа назад, =SM= сказал:

А вот сравнение того, что делает сам фотик, и что получается из RAWа с цветовым профилем по шкале

По мне так в профиле косяк.

А фотик - молодец)) Я именно с таким контрастом вижу природу, когда холодно и влажно. Не для спора пост.

 

[=SM= 34 541]

45 минут назад, erlin сказал:

По мне так в профиле косяк.

Ну для этого достаточно поднести гриб к монитору на хорошем свете и сравнить рядом его и его фото. Я это обещал показать, и сделаю, там сразу всё понятно и наглядно будет. Все никак светильник студийный с регулировкой яркости не приволоку сюда, чтобы осветить гриб около монитора, не засветив монитор. Глазу то достаточно обычного света домашнего, а вот чтобы запечатлеть это на фото, надо точно поставить свет, подогнав его под тот, который в мониторе.

 

А реальный косяк, который жёстко бросается в глаза, вот тут виден, в обведенных красным местах. В природе, когда я снимал, вот в этих местах были видны все детали. Фотик их съел. А рав-обработка с профилем воспроизвела точно, как они там были.

 

Цветовой профиль тут не причем вовсе, и косяк в нем не так выглядит. Это работает "кривая", которая нелинейно передает входные яркости в выходные, искусственно затемняя темные места и высветляя светлые. А рав-обработка моя строго линейна, ровно сколько яркости было в любой точке, столько и осталось. Я подстраиваю только экспозицию, так, чтобы в самой яркой точке кадра было на грани с засветкой, и эта операция линейна.

[=SM= 34 541]

@erlin 

Вот, смотри. Провел очень любопытный эксперимент.

Освещение сейчас самое идеальное для фотографирования грибов. Ровное, 6300К и почти без смещения зеленый-пурпурный. Сфоткал грибы. Сделал три варианта обработки. Первый - по шкале + убавлена насыщенность цвета. Второй - по шкале как есть. Третий - сделано фотиком, который, типа,  "молодец".

 

Взял, загрузил в телефон, и сфоткал в природе.

 

Как говорится, "результат на лице". Сделав скидку на кривую унасыщенную и немного ушедшую в синь цветопередачу смартфона и неизвестную науке температуру белого на нём, которую нельзя подрегулировать, чтобы сделать искомые чистые 6300-6500, отлично видно, что ближе всех к реальности фото номер 1 - по шкале с убавленной насыщенностью, а наиболее точное было бы где-то между 1 и 2. Ну а третье фото, которое "фотика" - конкретно мимо, совсем мимо, особенно в тёмных местах, да и шляпка рядовки совсем где-то не там. Тут уже никаких "я так вижу" быть не может. Сравнение в одном кадре, и объект и его изображение рядом. Так что, если смотреть на таком смартфоне, как у меня - то надо обрабатывать где-то между 1 и 2, чтобы получить максимальную реальность. Обращу внимание - что цветовой профиль и баланс белого у 1 и 2 один, разная насыщенность, и экспозиция у 1 убавлена на четверть шага. Подгонять цветокоррекцию под смартфон, конечно же, можно, но смысла никакого не имеет, они все кривые, и по-разному кривые. Но зато, как есть, очень даже показательно.

 

На хорошем мониторе сделаю тоже самое, когда осветитель будет. У меня на мониторе оптимальным "на глаз" получается фото номер 2, как и должно быть.

 

Ради интереса, сделай такой эксперимент со своими фото. Если, конечно, смартфон у тебя не слишком уж кривой по цветопередаче на экране (хотя и мой кривой, но не слишком). И вообще, было бы неплохо сделать подобные кадры всем заинтересованным лицам, а то ведь разговор это одно, кто как видит, а прямое сравнение фото с оригиналом - совсем другое. И вовсе не обязательно в лесу, можно и в огороде, и на газоне у дома, и где угодно. Я это у себя на участке под сосной делал.

[Амбидекстр 7 472]

@=SM= На первом фото мутно -темновато, будто копоть в воздухе. Это видно по берёзовому листу - его в серость бросило. Второе фото хорошо и финальные нравятся. 

[=SM= 34 541]

Только что, Амбидекстр сказал:

Это видно по берёзовому листу - его в серость бросило.

Да, все так. Я и написал - что наиболее точное находится где-то между 1 и 2 - в 2 этот же лист более насыщен, чем в природе. А в 1 недонасыщен цветом.  Но я не буду делать подгонку обработки под смартфон - на хорошем мониторе все гораздо интереснее, и по другому, и это я покажу в следующей серии, через неделю, а может и позже, когда будет возможность..

 

[=SM= 34 541]

@Waleri @Амбидекстр @erlin @Бармалей 

 

Я сделал, что обещал. Собрал некий грибной натюрморт. Сфотографировал его в условиях леса, вот прямо сейчас. Затем обработал с применением алгоритма цветокоррекции по цветовой шкале. Результат вот:

 

Затем вывел эту картинку на монитор. Монитор не супер-пупер, а просто хороший, но не калиброванный. DELL U2412M. Проверил, что на мониторе установлен белый с температурой 6500К. Затем под монитором разместил этот же натюрморт, и осветил его при помощи осветителя (сугубо китаёзный Ulanzi VL49 RGB) таким светом, чтобы белый цвет на мониторе (который вокруг фотки в программе просмотра) был максимально похож на белый свет от осветителя. Причем старался сделать так, чтобы на монитор осветитель светил минимально. И сфотографировал одновременно в одном кадре и натюрморт, и его фото, сделанное в лесу, обработанное, и выведенное на монитор. Здесь уже полную цветокоррекцию не проводил, вывел только ББ на глаз, так как цель этой фото не абсолютный цвет, а сравнение оригинала с его изображением. Поэтому на "домашнем фото" цвета отличаются от "лесного" - чтобы они не отличались, надо было тут генерировать новый цветовой профиль для этого хитрого света, но он в будущем мне точно не нужен, поэтому "как есть", для сравнения одного с другим достаточно.

Вот результат.

 

Я надеюсь это теперь убедительно? Как видите, не вот прямо 100% точно, но нормально, в пределах допусков для хорошего не калиброванного монитора, небольшой разницы в свете осветителя (на мониторе свет немного более в пурпурную сторону смещен по сравнению с осветителем) и разных углов падения света при съемке в лесу и перед монитором. Предлагаю всем заинтересованным лицам, претендующим на "точную передачу цветов и оттенков", сделать аналогичный эксперимент, чтобы показать, на сколько их техника точно передает цвет. Сделайте пожалуйста фото в одном кадре оригинала и его фотки, выведенной на монитор.

Ах да. Все стало не такое жёлтое, как было раньше. Но тут я не причем. Просто подстилка так поменяла свой цвет со временем года.

 

[Елена Васильева 767]

Лучше зеркалки пока ничего не придумали, это моё мнение любителя.

[=SM= 34 541]

1 час назад, Елена Васильева сказал:

Лучше зеркалки пока ничего не придумали

Разумеется, фотик с более продвинутой и менее шумной матрицей, на который поставлен более качественный объектив, всегда лучше, чем фотик с матрицей попроще и оптикой похуже. Тут и разговоров никаких быть не может.

Но, в данном контексте, речь совершенно о другом. О том, как добиться того, чтобы цвета и оттенки на фото объекта точно, как хорошая репродукция с картины художника, повторяли сам объект, не усиливая и не ослабляя его насыщенность, не меняя контрастности, не искажая цвета, а именно точно-точно так, как было. Цель этого проста - чтобы можно было взять гриб, поднести его к монитору, и сравнить с "образцовой фотографией", сделанной специально для описания гриба, с целью определения вида этого гриба. И вот этого, как показывает практика, можно добиться только через RAW и коррекцию по образцовым цветовым шкалам с линейной цветопередачей. А все, поголовно все, встроенные в фотики цветовые профили и алгоритмы всегда "преукрашивают" картинки, во всех зеркалках, беззеркалках и мыльницах. Тоже можно сказать и про встроенные в рав-обработчики профили и кривые "по умолчанию". На выходе, вместо точной репродукции всегда получается некий художественный результат, приближенный к тому, как будто это было снято на плёнку и затем напечатано на фотобумаге (не принтером, а по-старинке, со всеми особенностями цветопередачи и контраста среднеконтрастной фотоплёнки и фотобумаги).

Это я тут специально извращаюсь с фотографированием "натюрмортов" с грибами и сравнением их с их изображением на экране, чтобы объект был примерно понятен всем. А так, для простоты, можно переснять любую небольшую картину, или любое напечатанное на бумаге фото, и результат, выведенный на монитор, сравнить с тем, что было в оригинале. Много интересного и нового можно выяснить, если раньше, конечно, об этом не знали и не задумывались.

[Waleri 8 730]

7 часов назад, =SM= сказал:

Но, в данном контексте, речь совершенно о другом. О том, как добиться того, чтобы цвета и оттенки на фото объекта точно, как хорошая репродукция с картины художника, повторяли сам объект, не усиливая и не ослабляя его насыщенность, не меняя контрастности, не искажая цвета, а именно точно-точно так, как было. Цель этого проста - чтобы можно было взять гриб, поднести его к монитору, и сравнить с "образцовой фотографией", сделанной специально для описания гриба, с целью определения вида этого гриба.

Сергей, мне кажется что это пустая затея, т. к. грибник делает фото в лесу всё время при разных условиях освещения. Часто эти условия меняются в течении одной двух минут, т.е. пока приготовил камеру для съёмки, солнышко осветило грибы или наоборот появилась тень от веток. Земля ведь не стоит на месте. Цвет и насыщенность его сразу изменились. Какие уж тут "образцовые" фотографии, кто поручится за точность образцов, и надо ли это простому грибнику?  Вот, для примера недавнее  фото одного и того же подосиновика (к сожалению нашёлся только один) сделанное в разных условиях освещённости.

 

1.   2. 

 

Так что "художественность" снимка зависит не только от грибника, но и от условий, в каких ему приходится фотографировать. И это не порок на мой взгляд, а наоборот возможность проявить фантазию. С древних времён художники, да и современные фотографы прекрасно знают - что такое смысловая нагрузка картины/кадра. Фотограф, по возможности, должен максимально выразить тему, в которой бы сразу было видно главное - с помощью света, цвета, формы, композиции, фона, переднего и заднего плана, второстепенных деталей, которые должны не отвлекать от главного, а только подчёркивать его - листок дерева, субстрат, молодые, старые грибы, их верх, низ и пр. пр., чтобы снимок был восхитителен и потрясающим. Другое дело, удаётся или не очень - это отдельный разговор... Ну, а цветопередача камеры, у многих она разная. Для этого есть фоторедакторы разные. 

 

[=SM= 34 541]

53 минуты назад, Waleri сказал:

т.е. пока приготовил камеру для съёмки, солнышко осветило грибы или наоборот появилась тень от веток. Земля ведь не стоит на месте. Цвет и насыщенность его сразу изменились. Какие уж тут "образцовые" фотографии

Для этого я, по возможности, использую экраны, закрывая от солнца кадр. В крайнем случае можно закрыть место съемки от солнца собой, если одежда нейтральных цветов. Тогда остается только рассеянный теневой свет, который гриб освещает равномерно, и практически не меняет свой спектральный состав от всяких там шевелений веток. Ну а цвет теневого света корректируется по шкале на ура и приводится к хорошему белому. Хуже, если всё время ходят небольшие облака, сильно меняя экспозицию и цветовую температуру всего вокруг. Ну в таком свете приходится отказываться от съемок, или подолгу тупо сидеть у гриба и ждать момента, когда можно снять и кадр, и шкалу, и чтобы оба снимка были в одном свете. Разумеется, разные сложности бывают часто, и порой непредвиденные.

А прямой солнечный свет - это вообще зло страшное. Он формирует резкие тёмные тени и яркие контрастно-ссветлые участки, которые затеняют важные детали и портят всю идею вообще.

 

53 минуты назад, Waleri сказал:

и надо ли это простому грибнику?

Уверен, что не надо. Простому грибнику не надо снимать гриб "правильно", простому грибнику надо снять гриб красиво. У него цель другая - ему надо просто показать фото другим, похвастаться в своем роде. Это уже художественное фото, это иное. На нём не важна точность передачи цвета, оттенка и контраста. На нём важна красота и восприятие. Я в этом художественном деле не специалист, я технарь - математик, физик, электронщик и программист.

А "правильно" снять гриб, то есть, в моем понимании, так, чтобы картинка на мониторе точно соответствовала грибу, принесенному с собой, освещенному хорошим светом и сравниваемому с изображением на мониторе. Это нужно для создания описаний грибов, чтобы каждый мог взять гриб, принести его с собой, и в условиях хорошего и чистого белого света сравнить с "правильным" фото из описания гриба. То есть, в этой задаче надо полностью абстрагироваться от реального света в месте съемки, какой бы он не был, утренний или вечерний, пасмурный или солнечный, прошедший через зеленую листву, или отраженный от коричневых стволов сосен, и получить на выходе фото гриба, как будто он был освещен чистым белым светом с определенной температурой. Я выработал именно такую методику, чтобы в почти в любое время и в любом месте получить на выходе такой кадр, в котором нет информации об освещении в момент съемки, а есть лишь передача цветов в таком виде, как будто там освещение было белое с температурой 6500К. Это, грубо говоря, некое математическое преобразование, которое приводит все цвета и яркости на снимке к другим цветам и яркостям, которые вычисляются из фотографии цветовой шкалы, сделанной в месте съемки с "кривым" светом, и данными измерений значений цветов шкалы колориметром в чистом белом свете. Для чего это еще нужно - для определения гриба по фотографии. К примеру, я нашел гриб днем в редком лесу с хорошим светом, затем провел ему микроскопию и точно определил. А через год нашел условно-похожий гриб в другом лесу, в канаве под густым орешником, да еще и вечером. Микроскопа рядом нет. Если я точно не скорректирую цвета, фото в таких условиях будет очень значительно отличаться от "референсного", вплоть до неузнаваемости и ошибки в определении. А если скорректирую, то, несмотря на совсем-совсем другой свет в момент съемки, цвета и оттенки на этом фото окажутся такие же, как и на референсном, и гриб будет сразу опознан.

 

То есть, в данном случае нет никакой "смысловой нагрузки" у фото в Вашем смысле. Так как это фото не художественное. Вся смысловая нагрузка заключается в репродукции - то есть надо сделать так, чтобы, как будто, в лес приволокли студийные осветители, закрылись черными шторами от окружающей среды, осветили гриб и место вокруг него максимально ровно и чисто, и сняли. Но при этом обойтись несложным фотиком и подручными средствами  (в моем случае - компактными экранами, цветовой шкалой, и своим широким телом). Представьте себе, что Вы делаете в студии фотокопию картины какого нибудь великого мастера, и малейшая ошибка передачи тонов на фотокопии - это брак, это испорченная работа. Здесь нет, и не может быть места для фантазии, так как она была у автора шедевра. Точно так и тут, только великий мастер - это природа. И нет студийного света, поэтому его приходится делать при помощи математики цветокоррекции из того света, что был.

Так и с Вашим подосиновиком. На первом фото, когда он освещен равномерным теневым светом, всё передано более-менее точно и качественно (только контрастность усилена - это я просто знаю, ну и наверное есть некая компрессия цветового пространства, обычная для фотиков). А на втором - испорчено светом. Это уже не репродукция с картины, нарисованной природой, а игра света на этой картине, которая в данном контексте паразитная, хоть и красивая.

[Дончанин 37 489]

Насчет яркого солнечного света согласен полностью, если это касается грибов. Но ведь для цельности отчета снимаешь не только грибы. Бывает, надо сделать макро с зумом какую-нибудь бабочку или другое летающее членистоногое. Близко не подойдешь - улетит. Тогда  солнечный свет очень помогает. Делаешь максимально возможный зум и зажимаешь диафрагму. Получаются хорошие чёткие фото без пересветов с размытым задним планом. А при недостатке света фото может получиться смазанным даже при максимально открытой для такого режима диафрагме (обычно в таких случаях снимаешь с рук, да и объект съёмки не стоит на месте). А если увеличить чувствительность - увеличатся шумы. То же касается далеких обьектов с большим приближением. Чем больше света, тем лучше.

Касательно искусственного затенения грибов от яркого солнца. Как правило, в этом случае мне не удаётся получить нормальную цветопередачу. В синеву  снимок уходит или ещё куда. Тогда танцы с бубном в фоторедакторах, и не всегда успешные. Лучшее условие для съёмки грибов, как выяснил  - рассеянный солнечный  свет при хорошей общей освещённости.

[=SM= 34 541]

7 часов назад, Дончанин сказал:

В синеву  снимок уходит или ещё куда. Тогда танцы с бубном в фоторедакторах, и не всегда успешные.

На самом деле, в этом случае, если есть фото объекта в таких условиях, и затем фото цветовой шкалы рядом с объектом в той же тени, то никаких танцев с бубном. Всё делается в "три тычка". Первый - тыкнуть в белый квадрат шкалы пипеткой баланса белого. Второй - поменять цветовой профиль кадра с того, что по умолчанию на тот, что сделан при свете ближе к тому, что показала балансировка белого. Третий - скопировать коррекции с фото со шкалой на фото без шкалы.

 

Вот недавний пример. В лесу было вот так. Солнечный день с ярким голубым небом, гриб растет на северном склоне оврага, находится в тени от солнца, освещен "голубым небом", всё реально страшно синее кругом, как будто съемка в вечерних сизых сумерках.

1) Без коррекции. Так оно и виделось там "на глаз".

 

2) Тычок баланса белого.

 

3) Смена цветового профиля со сделанного при пасмурном небе на открытом месте (цветовая температура белого 6300К) на сделанный в подобном месте (цветовая температура белого 10000К). Это уже "тонкий тюнинг" - без этого, только с правленным ББ, тёплые цвета получаются задраны, а холодные ослаблены при точных зелёных. Это на глаз не очень видно, но здорово заметно, если поднести гриб к монитору и сравнить в живую рядом, вот как в предыдущем эксперименте, когда я снимал рядом "натюрморт" с его фоткой.

 

 

А вот если затенять "собой", а на "себе" оказывается, к примеру, красная майка, то происходит нежданчик. Я первый раз, не подумав о последствиях, таким образом запорол всю фотосессию одного похода в лес. На 90% фото были паразитные красные отсветы от меня, которые в принципе не корректируются, так как паразитная красная засветка шла локальная, с одной стороны. А чтобы скорректировать, свет должен быть ровный со всех сторон. Теперь хожу в лес всегда в нейтральной одежде - черной, серой, бежевой...

 

13 часов назад, Waleri сказал:

Сергей, мне кажется что это пустая затея, т. к. грибник делает фото в лесу всё время при разных условиях освещения.

Пустая или не пустая, но она реально хорошо работает. Я очень часто притаскиваю самые разные образцы грибов домой и сравниваю их с архивом "правильно скорректированных" фото у монитора. Особенно это касается сыроежек.

А вот определять гриб по "художественному" фото, да, затея часто пустая. Это хорошо видно даже в нашей определялке. Эти фото для красоты, для отчетов, но часто свет там так искажает гриб, что можно ошибиться в определении вида.

 

--------------

А вот сегодня. Место то же, но день пасмурный, никакого голубого неба. И вот фотка оттуда без коррекции (на ББ 6300К). Совсем чуток синит, реальный ББ находится где-то около 7000. Но никак не за 10000. Две большие разницы.

 

 

 

[Бармалей 2 726]

8 часов назад, =SM= сказал:

без фотика... Фото с телефона

Оффтоп, конечно, но фото у вас лучше, чем обычно)) ну вы поняли

[=SM= 34 541]

23 минуты назад, Бармалей сказал:

но фото у вас лучше, чем обычно)) ну вы поняли

Ну хорош уже. Я-то ведь видел собственными глазами, как они там выглядели, и какое сильное искажение получилось.

Достаточно взять шапку из ведра, и поднести к монитору, на котором  выведено ведро с ними, чтобы увидеть, как всё испорчено.

 

Вы сами как нибудь попробуйте это сделать, сравнить фото гриба с самим грибом, который собран и взят с собой. Я это уже показывал. Сделайте хоть раз фото, на котором есть и фотка гриба на мониторе, и сам этот гриб рядом с монитором одновременно. И нам тут покажите. Поверьте, это совсем не сложно. Зато много покажет и на многое откроет глаза. Давайте в конце концов по этому принципу сравним, у кого фото точнее. Кроме меня пока что никто не показал, каково у них сходство объекта, снятого в природе, с его изображением на мониторе!

 

На всякий случай напомню - вот этот пост - https://forum.toadstool.ru/topic/5408-как-правильно-снимать-грибы/?do=findComment&comment=520802

Давайте по-честному, кто сделает точнее? Заодно и технология лучше отработается, может что-то новое в ней найдется. Вот лично мне было бы интересно такое "соревнование" с целью развития.

 

[Бармалей 2 726]

Ну... вы не поняли...Эх...

Скрытый текст

Вы хотите донести какую-то "абсолютную картинку", в своем понимании и воображении. А люди, к примеру, сидят в офисе с освещением холодными лампами. Ну нет у них на мониторе на ваших фото такого "теплого" оттенка, как у вас. Посмотрите глянцевые журналы. Тоже нет. Для чего этот "абсолют"? (напоминаю, я не единственный, кому не нравится "оттенок" ваших фото). Нужно проще, привычнее для всех.

 

 

[=SM= 34 541]

14 минут назад, Бармалей сказал:

Для чего этот "абсолют"?

Ну, как бы... Вроде это ясно... Для описательных фотографий грибов. То есть...

- Берем найденный непонятный гриб, который хочется определить. Приволакиваем домой. Ну либо фоткаем его с соблюдением этого "абсолюта".

- Берем фото какого-то условно-похожего гриба из "галереи" (отчета, где он определен достаточно точно и есть доверие, и т.п.), отображаем на мониторе.

- Подгоняем белый монитора, подкрутив его настройки, под освещение вокруг. Ну или освещение под монитор

- Ну и сравниваем, похоже оно, или нет, и на сколько. Этим можно достичь полной абстракции от освещения и в месте сбора, и в месте просмотра, что и есть моя цель.

То есть, все это лишь в контексте, как правильно снять гриб, чтобы по этому кадру можно было определить другой похожий гриб, сравнив его прямо перед монитором с его фото.

 

14 минут назад, Бармалей сказал:

напоминаю, я не единственный, кому не нравится "оттенок" ваших фото

Я знаю. Но, к сожалению, это несовместимые вещи. И понравиться всем нельзя. Если бы я выставлял фото не в отчете на грибном сайте с определялками, чтобы можно было потом сослаться на них, как на образец, я бы их и обрабатывал иначе, для передачи не цвета гриба, а для передачи того, как он выглядел в момент съемки.