Как правильно снимать грибы?

[vsh 4 936]

9 минут назад, =SM= сказал:

модель камеры какая

Panasonic Lumix DMC-TZ35 - уже поминал ее выше. Она вполне себе скромная. Подозреваю, что такой режим есть еще очень много где. Сочетание эксповилки с не бог весть какой обработкой.

[=SM= 25 999]

Хотел взять Canon G9X, в результате, посмотрев на светосилу объектива, поворотный дисплей, и кольцо у объектива, взял G7X. А матрица там одинаковая. Полевые испытания в выходные.... Одна фотка на карточке весит 27 мбайт. жестко!

Режим HDR также есть. Но, не уверен, что он нужен, по крайней мере раньше я очень мало сталкивался с тем, что не хватает ДД для гриба

[vsh 4 936]

@=SM= , @Deta , приветствую! Сегодня снимал все грибы (и не только) по методе HDR в исполнении моей мыльницы камеры. Понравилось!

[=SM= 25 999]

@vsh 

А мне как понравилось!

Вот первый отчет с Canon G7X

 

Что я использовал.

Во первых, конечно, RAW 14 бит, HDR в результате не понадобился. Камера позволяет вывести гистограмму в реальном времени, а по ней видно и пересветы, и темноту. Но, этим я пользовался лишь раз в начале. Потом, по виду картинки на дисплее, было уже понятно, что ДД камеры не используется по полной, что и подтвердилось при обработке.

Во вторых, режим фиксированной диафрагмы - Av. Поставил 5.6, при светосиле 1.8, это дает хорошую глубину резкости. А при этом, при пасмурной погоде, автомат  ставил ISO 125-200, что для этой камеры, не просто хорошо, а отлично. При выдержке от 1/15 до 1/200, с учетом стабилизатора, который дает хотя бы 3 ступени (по документации дает 4) - этого для грибов, которые статичны, выше крыши.

В третьих - а вот об этом нигде не написано. Это МДФ. Написано от 5 см на широком угле. По факту - на широком угле около 3 см (от передней линзы объектива), и три ступени (по тому, как их отрабатывает фотик, а не математически) оптического зума укладываются в эти МДФ 5 см. А дальше начинается увеличение МДФ.

В четвертых - очень нужная возможность - нацеливаемся на яркую точку кадра, жмем (на тачскрине) фиксацию экспозиции. Затем спокойно переводим центральную точку куда надо, и прижимаем спуск - фотик фокусируется на новой точке, не меняя экспозиции. Получаем кадр, где экспозиция рассчитана по одной точке, а фокус по другой. Сюда же, в четвертых, скажу, что фотик сам уменьшает экспозицию, учитывая его ДД в RAW, и, далеко не всегда обязательно с этим заморачиваться. Скорее, при оработке надо будет усилить уровни.

В пятых - кольцо у объектива, на которое можно вывести любую регулировку. Я вывел ручной фокус. Прижимаем спуск, и сдвигаем кольцо - на экране видим точку фокуса с зумом 10х - и можем сфокусироваться точно. Но, далее кольцом я не пользовался, а изменял дистанцию до хорошей фокусировки.

Ну и в шестых - поворотный экран... Не проверил, ибо не снимал какие нибудь кортициоиды снизу бревен, но, наверняка, поможет.

 

Насчет "в пятых" - вот, я нашел микро-коллибии, размер максимального гриба 5 мм - первое фото - цель пластинки, второе - вялые грибы.

 

Итого - первые разы я делал по три-четыре кадра на одну композицию кадра, а после 20-30 кадров стал делать всего один снимок, или два, максимум!

[vsh 4 936]

 @=SM=, Поздравляю с приобретением! Ручной фокус - весьма полезная штука. Поворотный экран - тоже.

[=SM= 25 999]

Сколько копий переломано (между специалистами в микологии, как и любителями, так и профессионалами) из-за цветопередачи на фото грибов. То освещение через зеленую листву, то рассветное красное солнце, то еще какая нибудь заковыка, не поддающаяся простой цветокоррекции на глаз - и определение вида становится крайне спорным.

За зиму разжился вот такой штукой - https://xritephoto.com/colorchecker-passport-photo

Испытать пока не удалось. "Штирлиц ходил десять часов по лесу в поисках грибов. Не нашел. Не сезон, подумал Штирлиц, и сел в сугроб". Хотелось бы узнать, а кто-то подобными средствами пользовался? На сколько эффективно? Не зря ли я этим занялся?

 

[Юкош 6 271]

1 час назад, =SM= сказал:

Хотелось бы узнать, а кто-то подобными средствами пользовался? На сколько эффективно? Не зря ли я этим занялся?

Баловался когда-то, но пользовался самодельным "эталоном" из кусков цветной бумаги (уровни цветов брал со скана). Потом фотошопом подгонял фото под "эталонные" данные, сначала по ББ, затем выборочной коррекцией по цветам... Долго и муторно, а результат ненамного лучше, чем при коррекции на глаз. Забросил это неблагодарное дело. Те фото, что на глаз не корректируются, просто удаляю и не парюсь.

Впрочем, смиренно готов принять как данность, что профессионалы подобные вещи используют вполне себе плодотворно.

[=SM= 25 999]

9 минут назад, Юкош сказал:

Долго и муторно, а результат ненамного лучше, чем при коррекции на глаз.

Вот в том и дело, я тоже так пытался делать, как и Вы, и точно с тем же результатом. То есть с отрицательным. А здесь обещают все полностью автоматизировано - я фотографирую гриб вместе с этим "паспортом", ну или отдельно, но в тех же услових, затем применяю их технологию - в их софте "натягиваю" фотку этого паспорта на шаблон - https://fstoppers.com/capture-one/how-use-your-colorchecker-passport-capture-one-232865 - и в результате должен получить корректный цветовой профиль в несколько движений мыши... Вот интересно, на сколько это работает. Конечно, я отчитаюсь об этом, когда сам попробую, но интересен опыт фотографов с такими технологиями.

[=SM= 25 999]

Так как в наших снегах грибов нет и не будет в ближайшее время, решил поиграться с приобретением.

Раз грибов нету, взял засушенный образец... Показываю результаты:

 

Сделал две фото сухого гриба с Color passport. Один на террасе, там дневной свет, плюс коричневатые отсветы от потолка и бревен, пропитанных пропиткойю Второй в доме, где смесь света из окна слева, и от ламп  через желтовато-красноватый абажур.

 

1) Без коррекции. Вот как фотик RAW сделал, так и есть.

 

2) С коррекцией только баланса белого, в Capture One, тычком в третий слева серый квадратик паспорта. Цвета выглядят по-разному, осоьенно хорошо заметно на оранжевом, который справа.

 

3) С автокоррекцией баланса белого (в той же Capture One). Цвета еще более разные.

 

4) С коррекцией ББ аналогично 2) и цветовым профилем, сгенерированным по паспорту при помощи его родного софта (https://xritephoto.com/cameraicc) - Цвета получились близки!

 

5) С коррекцией ББ аналогично 2, и цветовым профилем, сгенерированным по паспорту при помощи Lumariver Profile Designer (http://www.lumariver.com/) - Цвета получились еще более близкими.

 

 

Вывод - система работает, и вполне удобно. Lumariver Profile Designer сделал цвета наиболее точными. Процесс не сложен - загружается фото паспорта, сделанное в нужных условиях, в специальную программу, там "натягивается" сетка на изображение паспорта, чтобы точки сетки попали в квадратики паспорта, и жмется кнопка.

Вот так это выглядит (сетка, натянутая на изображение паспорта) в Lumariver:

 

После чего в Capture One (ну и ли в Adobe LightRoom - кто в чем работает, а третьего вроде и не дано) просто применяется ко всем фоткам из этих условий сгенерированный цветовой профиль, и ББ, сделанный по серому квадратику той фото, по которой делали профиль.

Что интересно, "родная" программа от этого паспорта использует только пол-паспорта, нижнюю его часть. А Lumariver - весь паспорт целиком, обе половины. Ну и Lumariver не бесплатный, если нужны ICC-профили (а мне нужны именно они).

Буду применять, когда сезон пойдет, надеюсь, это сильно улучшит цветопередачу в моих отчетах.

 

 

[=SM= 25 999]

Да эта штука просто чудеса творит!!!  Я не думал, что такая коррекция в принципе возможна - и-за того, что фото цифровое, ограничена разрядность и, соответственно, динамический диапазон.

 

При съемке осветил эту штуку фонарем через сине-зеленый светофильтр от микроскопа. Думая, что сымитирую освещение в лесу через густую зелень. Оказалось куда жестче - цвета вообще мало различимы, одни намеки. В лесу такого ужасного света не будет, это уж точно, разве что в густых многоэтажных джунглях:

 

А вот результат - построен профиль для этого освещения. Не чудо ли? Вручную я бы такую коррекцию сделать бы точно не смог!

[=SM= 25 999]

Первые эксперименты с цветокоррекцией "в поле". Вот там, в этом отчете, в конце, сравнение фоток с коррекцией и без.

 

[=SM= 25 999]

Отладил цветокоррекцию, чтобы делать точную линейную цветопередачу.

Покажу еще разок, что делает фотик сам, что дает баланс белого по серой карте, и что дает цветокоррекция.

 

Фото сделано в тени, при ясном небе и вечернем солнце, которое светило мне в спину, а я, собственно, сделал тень. Иначе было бы все пестро от теней веток, и ничего бы не получилось. Извиняюсь за шумливые фотки, не заметил по рассеянности, и сделал их на ISO 640.

 

Вот, образцово скоректироанный кадр с грибком - стробилюрусом шпагатоногим и паспортом одновременно. По нему делалась и дальнейшая цветокоррекция другого фото, сделанного тут же, но уже без паспорта в кадре.

 

Вот это - как считает сам фотоаппарат, что тут должно быть. Его автобаланс белого. С его цветовым профилем и кривой, явно увеличивающей контраст.

 

Вот это - линейная цветопередача, но цветовой профиль фотоаппарата. Баланс белого - по серой карте (серому патчу паспорта).

 

А вот это - полная цветокоррекция - линейная характеристика, цветовой профиль сгенерирован по паспорту, баланс белого по серому патчу паспорта.

 

Разница - очень заметна! Последний вариант обработки, в сравнении с самим грибом, который я поднес к монитору, почти идеально соответствует.

 

Теперь, расскажу, как это делается. Нужно две программы - Capture One Pro - это обработчик RAW фотографий, и Lumariver profile designer - это то, что делает цветовой профиль по фото паспорта. Снимать, понятное дело, только в RAW, и никак иначе.

 

1) первый этап - надо обработать фото паспорта без цветокоррекции. Для этого выбираем в C1 Pro фото где паспорт, кропаем его, чтобы остался только паспорт. В разделе настройки цветности, в инструменте "Базовые характеристики", выбираем Профиль ICC "Без цветокоррекции" (он довольно глубоко закопан - эффекты - без цветокоррекции), и кривую выбираем "Линейная характеристика". Затем выбираем пипетку в инструменте баланса белого, и тыкаем ей в серый патч паспорта (второй в нижнем ряду после белого). Затем инструментом "уровни", сжимая гистограмму справа, добиваемся того, чтобы белый патч (самый белый - в этом паспорте - правый нижний в верхней половине) стал с уровнями RGB около 220. Затем экспортируем этот вариант в формат TIFF без сжатия и 16 бит.

 

2) второй этап - генерация цветового профиля. Закрываем C1 Pro, запускаем Lumariver Profile Designer. Его нужно купить, чтобы была нужная функциональность. Первым делом выбираем через меню Mode->Profile format->ICC Profile. Затем на закладке "Target" загружаем только что полученный TIFF - кнопкой "Load Image". Затем выбираем целевое освещение - я ставлю Illuminant: D65 - что примерно соответствует нейтральному свету при равномерной облачности. Это тот свет, который я хочу получить после цветокоррекции, то есть, как будто гриб будет освещен этим светом. Выбираем цветовую шкалу - соответственно, у меняX-Rite ColorChecker Passport. Нажимаем "Show target grid", и натягиваем сетку на паспорт, чтобы совместить ее с квадратиками патчей паспорта. Ставим галку "Grid is in place".

Далее идем на закладку "Optimization" - там ставлю LUT Optimization: Auto relax, With L.

Далее на закладку Tone Curve. Там ставлю Curve: Linear

Далее на закладку Look. Там ставлю TRO Variant: Neutral и Gamut compression: None

И на закладку ICC Export - там называю профиль (по номеру фотки, какой у нее в имени файла), и ставлю галку High resolution LUT.

Жмем кнопку Render - и ждем результат. Когда оно отработает - жмем Export ICC Profile, и сохраняем профиль.

 

3) Ну и теперь окончательная обработка фоток. Запускаем Capture One Pro. Тыкаем на фотку, из которой делали профиль. Заменяем в базовых характеристиках цветовой профиль с "Без цветокоррекции" на тот, что сделали. Он появится в разделе "Другие". Еще раз тыкаем пипеткой баланса белого в тот же серый патч. Еще раз проверяем в уровнях, чтобы самый белый патч имел уровни RGB около 220. И сбрасываем кроп (в режиме кропа, правая кнопка мыши, и там есть сброс). Затем, тыкнув правой кнопкой мыши на этой фотке в правой части рабочего экрана, где все фотки в виде превьюшек, выбираем в контекстном меню "Скопировать коррекции". Затем, выбрав все фото, сделанные в этом месте при таком свете, делаем им "Применить коррекции". В результате все выбранные фотки получают этот цветовой профиль, линейную кривую, баланс белого, и коррекцию уровней. После этого остается пройти по этим фоткам, покропать их как надо, ну и проверить уровни - наверняка понадобится их поподкручивать, так как экспозиция у разных кадров будет все таки разной. Ни цветовые настройки, и баланс белого - не трогать!

И, все, выбрать нужные фотки, и обработать в жпеги нужного формата и размера. И наслаждаться точной, точнейшей цветопередачей, достойной того, чтобы публиковать эти фото вместе с описаниями гриба с целью определения видовой принадлежности грибов по ним.

 

[=SM= 25 999]

15.10.2018 в 12:11, vsh сказал:

Я вот думаю поиграть при случае с HDR,

И, как? Поиграли? Как результаты?

 

У меня вот, для сравнения - первый это обычный снимок в RAW, как все другие снимки, но с последующим убавлением контрастности и корректировкой уровней, а второй - HDR. Камера -  "продвинутая мыльница" Canon G7X Mark II

На разную цветность не стоит обращать внимание - при HDR фотик сделал как он хотел сам, ну и получился жпег, который особо не покорректируешь потом, ну а в RAW - я сделал как-то на глаз, без грамотной цветокоррекции, и даже без ББ по серой карте.

Что лучше... Ну, даже не знаю...

 

 

А это без всех коррекций, просто RAW, преобразованный в жпег, то есть, как оно было там в реальности

 

 

Как по мне, так особого смысла нету, делать жпег с HDR в лесу, когда потом можно сделать близко без HDR, но зато иметь больше возможностей различных коррекций.

[vsh 4 936]

05.06.2019 в 21:11, =SM= сказал:

И, как? Поиграли? Как результаты?

Цитирую с задержкой, но 2-3 недели меньше, чем 1/2 года с цитированием моего сообщения.

 

Всю осень/зиму я снимал в лесу только с HDR и в результате практически не имел ни пересвеченных, ни недосвеченных участков на фото. Этих фото я тут выложил немало и иногда упоминал HDR. Никто не отреагировал.

 

Если имеется RAW формат и диапазон яркостей объекта съемки укладывается в его динамический диапазон - тогда постобработка с понижением контраста может дать аналогичный результат. Вот только у меня нет ни RAW формата ни любви к постобработке. А поэтому и альтернативы HDR нет. Всякие эксповилки и ручные коррекции экспозиции и хлопотней и хуже по результатам.

 

Конечно, не в каждой "мыльнице" есть режим HDR (автоматический). В моей он есть и просто грех его не использовать при документальной съемке сильно разноярких объектов.

[=SM= 25 999]

35 минут назад, vsh сказал:

В моей он есть и просто грех его не использовать при документальной съемке сильно разноярких объектов.

В моей он, тоже, разумеется есть. Но и raw тоже есть. Я всегда снимаю в raw по умолчанию. При съемке с HDR я ощутил заметный недостаток - в результате я принудительно получаю JPEG вместо RAW, ну и потом не могу полноценно провести цветокоррекцию, заменив цветовой профиль камеры на цветовой профиль, сделанный мной в тех условиях, при том освещении и при той экспозиции, ну и поменять кривую цветопередачи с контрастной "пленочной", которая в фотоаппарате, на линейную, нужную для точной передачи цвета "as is". То есть, конечно, как-то могу, но с потерями в качестве. Тут еще важный момент в том, что для точной цветокоррекции я должен снять цветовую шкалу в том же освещении, с теми же диафрагмой, выдержкой и iso, как и потом кадр - то есть на полностью ручном режиме выдержки и диафрагмы. А HDR делает вилку из чего-то из вышеперечисленного (не вникал, чего именно), что тоже влияет на точность цветокоррекции не в лучшую сторону.

Я скажу так - IMHO, HDR это очень хороший вариант, если вопрос только в художественной части фото при простоте работы. Щелкнул, и готово, и красиво. Но, если особо важны цветопередача и баланс белого "репродукционного" качества, которое нужно, если фото грибов планируется помещать в статьи с их описанием, как образцовые, или по ним определять видовую принадлежность, то HDR не дает преимущества, а скорее, даже наоборот... А у меня именно это на первом месте - точная цветопередача, как оно в реальности. То есть, при прочих равных, я выбираю съемку в  RAW, если снимаю именно грибы для отчетов с точным определением видов, или для статей о них, но и выберу HDR, если это просто фотообзор похода на природу, не претендующий на какую-то точность передачи оттенков. То есть, оба варианта полезны, один проще, быстрее в части отсутствия обработки, но съедает часть возможностей вывести цветность и ББ, которые почти всегда портятся не идеально белым освещением через кроны деревьев и отражения от их коры в лесу, а второй сложнее, но позволяет сделать качественную, почти идеальную цветопередачу.

И, да, если raw нет, то, понятное дело, HDR тут безальтернативен.

[vsh 4 936]

О точной цветопередаче окраски грибов с целью создания "эталонных" фото я никогда не задумывался. Мой подход сугубо любительский.

 

Для определения вида "на глаз" (по моему скромному опыту), лучше всего иметь целый набор фото с множеством вариаций формы, размеров и окраски в зависимости от места. возраста и т.д.. Ну а цветопередача как раз может быть и не идеальной, поскольку реальные грибы мы видим при самом разном освещении, а выполнить баланс белого в голове не получается.

 

 

[=SM= 25 999]

16 минут назад, vsh сказал:

а выполнить баланс белого в голове не получается.

А вот как раз наоборот... Моя эпопея с цветокоррекцией началась после двух ситуаций. Первая - я наснимал кучу пециц под пологом густого нависшего молодого орешника. Сам видел, они были конкретно коричневые. А на фото они оказались какие-то серо-буро-зеленоватые, из-за зеленого освещения сквозь листья, и я никак не смог на глаз навести в цвете порядок. Вторая ситуация - снимал обычные серые рядовки для статьи про них, среди белого мха в сосновом бору. И они были реально, откровенно серыми. А оказались на фото какими-то коричневатыми, как я потом понял из-за того, что в освещении присутствовало много света, отраженного от коричневых стволов сосен. И, также, я не смог на глаз вывести цветобаланс, так как мох при этом получался правильного цвета, а рядовки нет, ну или наоборот... При том, что ББ я там уже делал по серой карте. Этого оказалось мало.

В общем, в голове, как раз, с ББ  и цветокоррекцией все гораздо лучше, чем у кэнона с никоном...

[vsh 4 936]

8 минут назад, =SM= сказал:

... в голове, как раз, с ББ  и цветокоррекцией все гораздо лучше, чем у кэнона с никоном...

У меня "неправильный" Panasonic . Но зато левый глаз видит все в более холодных тонах чем правый (кроме шуток).

[=SM= 25 999]

@vsh 

Вот еще пару примеров приведу. Две пары фоток, первая - цветокорректированная, вторая - как считает фотик. Сняты в условиях довольно молодого густого осинника. Сразу скажу - что цветокорректированная реально гораздо ближе к истине, чем "как по-фотоаппаратовски".

 

Первая пара:

 

Вторая пара:

[MikeR 22 319]

12 часов назад, vsh сказал:

левый глаз видит все в более холодных тонах чем правый (кроме шуток).

Та же фигня. Но, похоже, это не баг, а фича. И распространяется не только на глаза. Вообще в мире почти все ассиметрично. См. напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_теория_асимметрии_В._А._Геодакяна

там обсуждается и различие в специализации разных глаз "Левый глаз чувствительнее к простым сигналам (вспышка света) , а правый — к сложным (слова, числа)..."

Ну а как цветовое восприятие глаз легко обмануть - посмотрите тут:

https://meduza.io/quiz/kakogo-tsveta-eta-koshka-sinyaya-ili-zelenaya