Как правильно снимать грибы?

[Амбидекстр 6 666]

@Бармалей Вторая фотка натуральненькая, все объекты на ней имеют свой цвет.

[Бармалей 2 454]

@Амбидекстр 

Нет, все на самом деле именно как я описал - добавить теплоты. Существенно. В лесу действительно больше желтых тонов.

Вот, кстати, из моего сегодняшнего отчета (запад МО). Мухоморчики. Где-то 100% попадание

 

Изменено 17.09.2021 19:39 пользователем Бармалей
дополнил

[=SM= 26 135]

59 минут назад, Бармалей сказал:

Ну а третья - просто желто-коричневая.

А Вы смотрите на белую левую часть шкалы - в кадре ведь ничего больше нет белого, нигде. Только в этом месте можно проверить правильность белого и серого. Берёзы, и те, реально какие-то тепловато-сероватые от того, что на их коре отражается цвет осенней листвы, а на шкалу свет падает строго сверху. Остальное всё жёлто-коричневое просто по факту - такое оно в реале - это слой разно-насыщенно желтых и тёмно-коричневых листьев, которыми усыпано всё кругом.

 

Ну и у меня есть места, где другой фон, не коричнево-жёлтый. Не я выбираю фон, это грибы или цветы выбирают, на каком фоне расти. Уже показывал, для примера. Правда, весной это было. Но при такой же пасмурной погоде.

 

Вот ещё осенние. Первое сентября 2021. Тоже пасмурно, даже дождь.

 

Вот еще весенние. Май 2021. Тоже пасмурно.

 

Еще раз - моё дело точно передать цвета из места съемки, а не перекрасить так, чтобы оно было похоже на привычное кому-то своё место. И на всех этих кадрах это сделано.

 

 

А Ваши фото я не могу точно оценить, ведь в них нет ни одного белого объекта, который можно было бы принять за истинно-белый цвет, на котором не должно быть оттенков, а меня там не было, и я не видел пейзажа. Вот был бы пришпилен листочек бумаги к дереву - было бы понятнее. Но я вполне верю, что в Вашем месте цвета близки к истине как раз на втором фото - глядя на кору валежных берёз, которая должна быть наиболее нейтральна, и она там как раз вроде такая. Ну, может, чуть-чуть потеплее, оно наверное, в реале, так как березовые поленья кажутся сизоватыми. В лесу ведь полно мест не с такой  жёлто-коричневой подстилкой, а с более серой. Здесь остается лишь верить - если Вы говорите, что оно там "на глаз" так, ну значит так.

[=SM= 26 135]

53 минуты назад, Бармалей сказал:

 

А этому фото я не верю. Не должно быть там (см. ниже) такой тёмной тени. Там, все равно, должны быть какие-то тёмные полутона. Это как раз тот случай, когда "кривая" перегнута. А с белым, ну да, всё как-то так, на кочке, покрытой белым мицелием, чётко видно.

 

Это вот как на моих фотках вот этот участок. Но это "неРАВ", и с этим ничего нельзя сделать, это я знаю точно. Но глаз за это цепляется сразу.

[Бармалей 2 454]

7 минут назад, =SM= сказал:

А Ваши фото я не могу точно оценить, ведь в них нет ни одного белого объекта, который можно было бы принять за истинно-белый цвет,

Кстати, а вообще, "истинно" белый цвет возможен на фото?

Т.е. я наверное про баланс белого. Читал ваши сообщения. И немного запутался. Я не специалист. Но ведь если внешнее освещение (теплое) 2500 К - то и на фотке, если  ткнуть "пипеткой" в редакторе, мы не должны увидеть 255, 255, 255?! Или если 7000 К - аналогично не 255 х 3?

[Юкош 6 301]

16.09.2021 в 14:29, Waleri сказал:

Сергей, объяснить конечно не могу, но создаётся такое впечатление, что снимки сделаны через какой то жёлто-коричневатый фильтр, как под водой

Впечатление у меня точно такое же.

Приходит на ум дурацкий каламбур: На вкус, на ББ товарища нет.

Кстати, аббревиатура ББ - не только "баланс белого", но и "болезнь Боткина", один из симптомов которой ‐ как раз-таки желтуха...

Прошу пардону

[Бармалей 2 454]

2 минуты назад, =SM= сказал:

Там, все равно, должны быть какие-то тёмные полутона. Это как раз тот случай, когда "кривая" перегнута.

Ну вы же сами писали, что фотик (а тут смартфон) снимает с неким "приукрашиванием" - возможно, повышением контрастности. Я про яркость/контраст ранее не говорил. И смотрите, как ярко освещены шляпки грибов. Вполне возмодна глубокая тень в корнях дерева.

Но я глазами этот момент не фиксировал.

Так что не надо на этом акцентировать внимание.

[=SM= 26 135]

1 час назад, Бармалей сказал:

Кстати, а вообще, "истинно" белый цвет возможен на фото?

 

1 час назад, Бармалей сказал:

Но ведь если внешнее освещение (теплое) 2500 К - то и на фотке, если  ткнуть "пипеткой" в редакторе, мы не должны увидеть 255, 255, 255?! Или если 7000 К - аналогично не 255 х 3?

 

В том и суть, что при любом освещении, чтобы точно передать цвета так, чтобы их можно было потом сравнивать, оценивать или измерять, белый должен оставаться белым. Не 255х3, конечно, это уже переэкспозиция, то есть засвеченный участок, а например 240х3. А уж восстановить, какое там было освещение - это надо уже подстроить на мониторе, задав на нём такой белый, который хочется увидеть. 6500, если пасмурно, или 5300, если солнце, или 7500, если глубокая тень. (у меня на мониторе стоит белый 6500 обычно, так как большинство кадров или при пасмурной погоде, или в тени - так привычнее) Тем такие фотки и удобны, что они отвязаны от освещения, и можно сравнить цвет объекта на одном фото с цветом объекта на другом, и он не будет разным из-за освещения, а будет разным только если сам по себе разный. Это касается моего подхода к белому в кадре, так как снимки делаются именно с целью запечатлеть цвета грибов без погрешности от освещения.

 

А с художественной целью на шкале есть специальное место, по которому можно выставить белый при обработке рава "теплее" или "холоднее" - тыкая пипеткой балансировки белого в разные места этих полосок, можно утеплить или охладить ББ, сделав так, что при, к примеру, белом на мониторе в 6500К белый на фото будет смотреться как на 2700.

 

----------------------------

Я как нибудь продемонстрирую, сделав фото гриба в тёмном неудобном зелёном месте леса, общую фотку этого места (без правки ББ - как там оно есть), ну и потом приволоку его домой, и сфоткаю его еще раз, рядом с его же фоткой на мониторе, как-то поставив его рядом с монитором, и осветив лампой с такой же температурой, как и белый монитора (подогнав второй под первый), чтобы было видно, как они похожи - сам объект и его фото, сделанное в "черти каком свете". Это должно снять любые сомнения, когда в одном кадре будет и сам объект, и его фото. Но это не просто - нужен источник света с регулируемой яркостью, чтобы сделать объект таким же по ней, как и фото объекта. Глазами то это хорошо видно, а запечатлеть - довольно геморройно.

 

-------------------------------

И еще, тоже для понимания. Очень часто с грибами все цвета в кадре очень тёмные сами по себе - например, какая нибудь пецица на горелке. Или тёмная мицена в еловой подстилке. И тогда, если "истинный" белый выставить на 3х240, то этих пециц и видно не будет, всё там будет черным черно. Поэтому, в таком случае полезен один кадр с одной выдержкой по белому полю только для баланса ББ, и на будущее, чтобы было понятно, на сколько реально тёмный гриб, а сам гриб еще раз снять уже с другой выдержкой, поярче (но не трогая ISO, это может чуток перекорёжить ББ) - чтобы получить все оттенки.

[=SM= 26 135]

17.09.2021 в 21:53, Бармалей сказал:

 

Кстати, еще один момент. Очень важный. На этих фото, на обоих, особенно это видно где мухоморы, всё бликует. И на листьях, и на грибах присутствуют сильные отражения от "серого" неба. А это очень сильно уводит краски от их настоящих цветов в нейтральность, я бы сказал - катастрофически. А на моём фото бликов практически нет, я специально выбирал такой ракурс, чтобы снять объекты, а не "небо в зеркале". Вы сфоткайте тоже самое, но также с такого ракурса, откуда минимально бликует. И вот тогда краски будут более точными, и всё станет более жёлто-коричневым, по крайней мере в таких местах, как тут изображено (с берёзами и берёзовыми листьями).

----------------------------

А насчет "ББ" - обычно у фотиков есть "Custom WB" - можно настроить ББ автоматически, имея с собой что-то белое, по этому белому в кадре. Но вот только это белое должно быть "правильно белое", а то, к примеру, бумага для принтеров она не белая, она в голубизну отдаёт, это здорово заметно, когда её рядом со шкалой кладешь, я на ней много раз отсевы грибов снимал. Рядом с ней точно белый цвет шкалы кажется тёплым. И если настраивать по ней, то ББ косячный выходит.

[Бармалей 2 454]

4 часа назад, =SM= сказал:

А на моём фото бликов практически нет, ... Вы сфоткайте тоже самое, но также с такого ракурса, откуда минимально бликует.

Вы, небось, на дорогущую зеркалку снимаете? А я на телефон, и, похоже, вы сравниваете Ж с пальцем. Хотя речь изначально шла о том, что у вас желто-коричневые оттенки на фотографиях!

[=SM= 26 135]

18 минут назад, Бармалей сказал:

Вы, небось, на дорогущую зеркалку снимаете?

Вовсе нет. Сейчас на мыльницу Canon G7X mk II. Зеркалу в лес таскать это не моё. Но это не суть, любая камера, могущая рав, может быть отпрофилирована по цветовой шкале и давать точный цвет. Там мутят производители, закладывая в более дешевые камеры более кривые профили, из-за чего они косячат с цветами, и чем дешевле, обычно тем сильнее.

 

А речь то как раз про жёлтые оттенки. Я как раз и пытаюсь обоснованно доказать, что это оттенки природы в месте съёмки, и это не "на моих фотографиях", а в моих местах так. Для этого я специально в кадре оставляю шкалу, чтобы было всем наглядно понятно, что ошибок передачи цвета нет, и таков цвет здесь и сейчас, как бы кому-то не хотелось увидеть что-то иное. И для этого же выбираю не бликующие ракурсы, когда это возможно.

[Бармалей 2 454]

Да, неплохой компакт с дюймовой матрицей. У меня есть нечто похожее, но попроще - Nikon P330. Лень таскать с собой.

Однако, похоже, у вас какая-то системная ошибка. Не я один пытаюсь донести до вас, что ваши снимки ну никак не соответствуют восприятию человеком фотографий, сделанных в лесу. Вы один такой, в смысле, кто заморочился профилем и цветовой шкалой. Нужны еще люди, чтобы либо подтвердили, либо опровергли ваши утверждения, насчет "что это оттенки природы в месте съёмки, и это не "на моих фотографиях", т.е. использовали и шкалу и профили и т.д. но по собственной методике.

Кстати, а вы не пробовали сравнить свои фото с оригиналом прямо в лесу? Т.е. вывести обработанную картинку, к примеру, на ноутбук. Откалиброванный. И сравнить картинку на нем и с реалом.

[=SM= 26 135]

1 час назад, Бармалей сказал:

Кстати, а вы не пробовали сравнить свои фото с оригиналом прямо в лесу? Т.е. вывести обработанную картинку, к примеру, на ноутбук. Откалиброванный. И сравнить картинку на нем и с реалом.

Я же обещал - сделаю. Только сугубо наоборот - притащу объект домой (какой нибудь среднеразмерный гриб, на котором есть разные полутона, сфотканный в лесу, ну к примеру на листе картона, к которому приклеена листва, взятая на месте съемки), расположу его перед монитором так, как он лежал на снимке, освещу примерно таким же светом, на какой выставлен монитор (подогнав температуру белого монитора под температуру белого осветителя), и сделаю фото, на котором будет оригинал рядом с его изображением, сделанным в лесу, чтобы можно было сравнить фото с оригиналом дистанционно кому угодно. Я это уже сто раз делал глазами, и всегда результат - соответствие от хорошего до очень хорошего. И почти уверен, что это можно передать и на фотографии. Тут главное это всё провернуть, пока гриб сам цвета значимо не поменял.

А по-вашему, в принципе, тоже можно бы, но у меня нет ноутбука с калиброванным монитором. То есть, я бы и так бы сделал (сфоткать монитор ноутбука, на который выведено фото "куска подстилки", прямо в окружении этой самой подстилки). Так, наверняка, было бы даже нагляднее. Но не имею такой технической возможности - мой ноут на своём дисплее кривит цвета не по детски, если сравнивать с калиброванным Dell 2412M, который подключен к этому же ноуту. Перетащив фотку с одного дисплея на другой, прямо удивляешься метаморфозе. Поэтому придется тащить гору к Магомету (объект домой).

 

1 час назад, Бармалей сказал:

ну никак не соответствуют восприятию человеком фотографий, сделанных в лесу.

Так а я ни разу и не утверждал, что они соответствуют восприятию каким-то определенным человеком фотографий, сделанных в каком-то там лесу. Я говорю, что они дают колориметрически точную передачу цветов и оттенков из места съемки. Это вещи, часто мало совместимые для человека, который не привык к точной цветопередаче, а привык к фоткам, сделанным "под плёночную камеру", на что настроены все фотоаппараты железно (в жпег-режиме), и все RAW-обработчики по умолчанию, ну и подсознательно очень хочет видеть всё на фото "именно так". Я вижу целью другое - точно передать цвет и контраст, чтобы поднеся гриб к монитору, сравнить его и его изображение, и увидеть соответствие (или разницу). Такая цель для того, чтобы каждый мог принести гриб домой и сравнить его с его моим изображением гриба того же вида, держа гриб рядом в руках. И я совершенно не претендую на художественность фотографий, приятную глазу - это совершенно другая обработка и другая цель.

[Амбидекстр 6 666]

@=SM= Можно на слёте будет выбрать пару мест, сойтись в общем мнении тонов в данной точке, поснимать каждый на свою технику в одно и тоже время и потом выложить сюда фотки для сравнения.

[=SM= 26 135]

48 минут назад, Амбидекстр сказал:

 поснимать каждый на свою технику в одно и тоже время и потом выложить сюда фотки для сравнения.

Я за.

Только обязательно с наличием шкалы в кадре, чтобы можно было оценить, у кого куда ушел какой цвет, благо к этой шкале есть файл с измерением всех её цветов, который поставлялся вместе с ней производителем. Я её, конечно, возьму с собой. Только так можно получить объективный результат, не зависящий от взглядов и предпочтений тех, кто там был.

 

Но то, что я обещал, не отменяется. Чтобы было видно сходство фото с объектом, в этом то я уверен заранее.

[Амбидекстр 6 666]

7 минут назад, =SM= сказал:

Только обязательно с наличием шкалы в кадре

Пусть в кадре будет ваша шкала, у нас её нет, можно будет ещё добавить потусторонних предметов, цвет которых известен всем.

[=SM= 26 135]

34 минуты назад, Амбидекстр сказал:

цвет которых известен всем. 

Тут важно не чтобы он был "известен всем", это ведь очень условно, а чтобы он был измерен без малейшего участия субъективности. Ну как недавно показанный пример со шкалой - что если темный прямоугольник имеет яркость 22, а белый  95, и это точно известно, так как было измерено заводом, то и в фотошопе на фото, в идеальном случае, их яркости должны подчиняться пропорции:

W - 95

B - 22

где W это яркость белого квадрата, а B - яркость тёмного. А сами значения W и B не особо важны, главное именно их пропорция.

Это полностью нивелирует любые "а я так вижу, а я не так вижу". Это беспристрастная оценка точности передачи тона.

 

Ну а так то - конечно, пусть любые предметы будут, это совершенно не важно. И еще, очень желательно, чтобы был какой нибудь не маленький кусок белого, типа наволочки, чтобы мозги-глаза его тоже видели при оценке цветности вокруг. А то наш мозг начинает адаптировать картинку под себя, если в кадре нет ничего такого, от чего ему оттолкнуться как от образца цвета, особенно белого.

 

Особенно здорово, если найдется предмет, у которого имеется плавное изменение тона от одного цвета к другому, причем далёкому, например от тёмно-синего через голубой, светло-фиолетовый и к тёмно-красному, или как-то иначе, но с таким смыслом - на таких местах "косяки" видны очень здорово, бросятся в глаза всем сразу. А вот на резких изменениях цвета те же косяки почти незаметны.

 

 

[=SM= 26 135]

@Амбидекстр 

PS...

Кстати, никто ведь не придирался к фотке со слёта весеннего - а ведь цветопередача там точно такая же, как и на остальных,  и обработана она как и все остальные, и ББ выставлен тоже по той же шкале.

А знаете почему? А потому, что все там были, и знают, что там было всё именно так, и кто какого цвета был. И многие знают флаг ГСП, который тут можно взять за известный образец цвета. И даже примерно сравнить эмблему сайта на нём с той, что на сайте на баннере (хотя я уверен, что они отличаются, флаг и баннер, но думаю, что не критически)

 

А придираются только к тем фото, где не видели снятое место.

[=SM= 26 135]

Вот показываю еще примеры:

Это ББ "чтобы глазу и мозгу приятно". Но, прошу обратить внимание, что белый цвет на шкале и на небе - голубоватый. НЕ БЕЛЫЙ! Хотя он точно белый, и там, и там.

 

А вот так оно на самом деле (если на мониторе белый цвет 6500К):

[Бармалей 2 454]

Сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет

у вас теперь фотки желто-коричневые с синим