Как правильно снимать грибы?

[Игорь Лебединский 12 274]

4 минуты назад, =SM= сказал:

 

Только возиться с RAW. Я остановился на Capture One Pro. Но это личное дело каждого.

А цветовые профили - привозите фотик на ближайший слет, сфоткаем цветовую шкалу в разных условиях - в тени, под зеленью, на солнце (если повезет), и т.д. - и я сделаю профили для RAW-обработчика для разных условий съемки.

А что касается ББ - его тоже лучше всего крутить в рав-обработчике. Я при съемке грибов для этого всегда фоткаю серую карту рядом с объектом, чтобы потом ткнуть в нее и получить ББ, а не вспоминать, а что же там было, и все равно ошибиться..

 

Отлично, надеюсь, ничего весной не случится форс-мажорного...

А серую карту - это в каждой новой локации?

[=SM= 34 457]

12 часов назад, Игорь Лебединский сказал:

А серую карту - это в каждой новой локации?

Ну это от лени конечно... Если "глаз видит", что тут все просто, то можно и не делать. Но, глаз часто ошибается, так как адаптируется к освещению, и на глаз вроде все ОК, а на снимке или синька, или зеленка... И запоротый кадр, так как такое на глаз потом не выведешь. Поэтому я стал делать снимки серой карты всегда, когда крупно снимаю гриб - после фотосессии в одной точке делаю кадр с объектом и картой, с того ракурса, откуда больше всего снимал.

Более того, бывает оказывается так, что с одного ракурса ББ в норме, а с другого - кривой. Например, если с одного ракурса небо отражается и подсвечивает, а с другого - коричневый ствол сосны.

Короче, это от лени, ну  и опыта. Опыт подводит часто. Лень тоже Сами разберетесь. Но, лишним кадр с картой около объекта не будет никогда.

 

Я для себя понял так - цветовых профилей достаточно всего несколько для кардинально разных освещений. А вот серая карта - как можно чаще, желательно везде, где не художественная съемка, а документальная.

 

Хотя, как вот выяснилось, бывает нужно и фото всей цветовой шкалы рядом с грибом, а то потом не докажешь некоторым, что пластинки у гриба оранжеватые а не кремовые

 

--------------------------------

Да, добавлю. Серая карта обязательно матовая. А то есть полуматовые, они бликуют или подотражают объекты.

А я вот нацелился на следующий уровень - Canon M200 + ef-m 28mm f/3.5 macro is stm. (ну наверное М200, т.к. в более толстых вроде нет ничего функционально-важного, матрица та же, а на совсем топовом с матрицей 35 мп этот объектив вряд ли даст что-то в плюс по разрешению - тут нужен тест). Но пока нет лишних средств на это. Это текущая мечталка. А EOS есть и так, но это категорически не для леса для меня из-за размеров.

[Kashtan 6 481]

23.01.2021 в 15:16, =SM= сказал:

Подскажите пожалуйста, есть ли бесплатный ( или условно-бесплатный ) софт для стекинга по фокусировке, и если есть и есть выбор, то что интереснее?

Хотелось бы попробовать для работы с микроскопом в первую очередь, так как на больших увеличениях глубина резкости никакая совсем. Ну и летом пригодится при съемке нано-размерных ПТ.

Использую Условно-бесплатный Photoshop для стекинга. Автоматом соединяет, но не всегда все идеально, руками приходится в некоторых местах по слоям искать, где четкие участки. Вот это стекинг в фотошоп 12 кадров. 

[=SM= 34 457]

@Kashtan

Спасибо! Но вот я в фотошопе не гуру ни разу. Так и не понял, как это в нем делать (стоит CS6). Мое умение в нем ограничивается правкой цветобаланса-уровней-кривых, изготовлением простеньких мозаик, и пожатием фоток для инета.

Я долго копал уже сам - остановился на двух софтинах - совершенно бесплатный CombineZP - хорошо выравнивает кадры у которых разное увеличение - для снимков со  стереомикроскопа или с макрорельсов это обычно. И второй, условно-бесплатный, Zerene Stacker - тоже хорошие результаты дает и очень просто в использовании, буквально две кнопки нажать.

 

Вот некоторые результаты - это со стереомикроскопа на увеличении около 35х (в пересчете на взгляд через окуляр), индустриальной камерой ToupCam 5.1 мп - размер каждого грибочка около 0.4 мм. Ну вот к сожалению лучше оптика не позволяет. Далеко не Canon MP-E, конечно, но для имеющегося оборудования вполне.

[=SM= 34 457]

19 минут назад, Юкош сказал:

в силу скверной и ненатуральной (так она воспринимается визуально) цветопередачи,

Это субъективное мнение. Объективно - у меня монитор калиброванный (DELL U2412M + профилирование), и перед тем, как отправлять фото для публикации в статью, а не для отчёта, я сравниваю визуально принесенный домой гриб, освещенный источником света с температурой примерно 5500K (из имеющих равномерный спектр есть только такой в наличии) с тем, что на мониторе, настроенным на белый 5700К (на 5500 нет настройки, эта ближайшая). Соответствие вышло очень близким. То есть именно эти грибы, которые на фото, выглядят точно так, как на этих фото, именно так обработанных.

[Waleri 8 726]

27 минут назад, =SM= сказал:

Это субъективное мнение. Объективно - у меня монитор калиброванный (DELL U2412M + профилирование)

На моём мониторе ваши фотографии выглядят с преобладанием жёто-коричневых тонов, словно сняты через фильтр.

Это беда многих фотоаппаратов, особенно Kенон, включая зеркалки. Проблемы с алгоритмом внутрикамерной обработки сигнала процессором.

Приходится прибегать к редактированию. 

[=SM= 34 457]

@Waleri 

Значит, в природе также преобладали эти тона.

 

Вот я прямо сейчас снял еще одну свинушку (пока не знаю какого вида, положил сеяться - вид скажу позже, но думаю, что медная - выросла у меня в огороде там, где росли медные). Показываю специально фото с лежащей в кадре цветовой шкалой, чтобы было видно, что на настоящем белом цвете нет никаких преобладающих оттенков. Если белый цвет шкалы на мониторе не белый - то это проблема монитора - в изображениях баланс белого выровнен именно по белому цвету шкалы. Надеюсь, у Вас белый цвет шкалы на мониторе выглядит белым, а серые цвета серыми?

 

И теперь фото свинушки, сделанные с теми же настройками, что и фото шкалы, но с чуть поднятой яркостью.

 

Надеюсь, при помощи фото со шкалой я убедил, что если какие-то тона преобладают на фото, то это строго означает, что они преобладают реально в данном месте и на данном грибе?

 

 

[=SM= 34 457]

также для доказательства цветопередачи тех фото показываю вот это, на которой есть и гриб и кусочек шкалы с белым цветом одновременно.

 

Так что простите ещё раз, но я не виноват в том, что в природе тут преобладают жёлто-коричневые тона.

 

 

 

[=SM= 34 457]

1 час назад, Waleri сказал:

Это беда многих фотоаппаратов, особенно Kенон, включая зеркалки. Проблемы с алгоритмом внутрикамерной обработки сигнала процессором.

Пожалуйста, не додумывайте того, чего не знаете.

Я не использую внутрикамерную обработку вообще. Я снимаю исключительно в RAW и применяю цветовой профиль не производителя камеры (он реально кривой), а построенный в программе Lumariver PD по фотографии цветовой шкалы, сделанной той же камерой на том же ISO и в тех же условиях (непосредственно рядом с грибом) и с применением колориметрического профиля шкалы, полученной от производителя этой шкалы при её покупке. Таким образом при помощи фотографии цветовой шкалы и построению профиля по ней я полностью убираю любую кривость, которую мог ввести фотоаппарат, объектив, матрица, процессор и т.д.

 

Если Вы посмотрите на вот это фото на откалиброванном мониторе

 

 

И посмотрите на такую же шкалу в "живом виде", освещенную таким же белым светом, какой установлен в балансе белого монитора, то сможете воочию убедиться в точности цветов на фото. Я это гарантирую.

 

Приблизительно оценить как правильно выглядят цвета шкалы (они немного меняются от партии к партии, и с каждой партией идет свой колориметрический профиль) можете у производителя - http://www.cmp-color.fr/eng digital target.html

 

вот скриншот с их сайта. Надеюсь, убедительно, что цветопередача похожа?

 

[Waleri 8 726]

8 минут назад, =SM= сказал:

Я снимаю исключительно в RAW и применяю цветовой профиль не производителя камеры

Сергей, поймите, что в "RAW" , после обработки процессором, изображение сохранено уже с искажениями. 

 А алгоритм обработки сигнала процессором с матрицы камеры у каждой фирмы свой, это секрет.  Белый цвет он может и не искажать, а вот другие цвета и оттенки - тут бабушка на двое сказала. Если Вы не видите этих искажений, то спросите других. Я высказал своё мнение, субъективное. 

[=SM= 34 457]

7 часов назад, Waleri сказал:

Сергей, поймите, что в "RAW" , после обработки процессором, изображение сохранено уже с искажениями.

А Вы, наконец, поймите, что фото шкалы точно так же "искажено" процессором (а еще и трактом объектив-матрица-усилитель-АЦП) как и фото гриба, так как оба фото сделаны с одним ISO (физически это коэффициент усиления) и в одних условиях. Далее построение цветового профиля по этому фото шкалы полностью устраняет все эти искажения, для этого такой процесс обработки и придуман, и для этого потрачены деньги на шкалу и на специальное программное обеспечение для этого процесса.

 

7 часов назад, Waleri сказал:

Если Вы не видите этих искажений,

Видение - это субъективная вещь. Я измеряю колориметром (есть у того товарища, который калибровал монитор) цвета на "живой" шкале и на откалиброванным мониторе, и вижу, что они сходятся на +-0..3 % - что есть неплохой показатель. Не идеальный, конечно, но именно неплохой. Обработчик фотоаппарата врёт на некоторых квадратиках аж на 20%.

То есть я ГАРАНТИРУЮ на основании измерений поверенным прибором, что на этих фото искажения цветов минимальны. А как это видится кому-то, это уже вопрос "товарищей на вкус и цвет"

 

7 часов назад, Waleri сказал:

тут бабушка на двое сказала.

Никаких бабушек надвое тут нет и быть не может. К шкале идет колориметрический профиль, сделанный прибором "Eye-One iO" в спектральных точках от 380 до 730 нм с шагом в 10 нм. Этого мало?

[Наблюдатель 12 370]

2 часа назад, =SM= сказал:

По цветопередаче или контрастности - я как их автор категорически против, так как она сделана по цветовой шкале в режиме колориметрического соответствия, и любое изменение контраста, кривых или другое воздействие на цветопередачу внесет искажение цветности.

2 часа назад, Юкош сказал:

Но, если моё субъективное мнение Вам интересно - фото плохие именно и прежде всего в силу скверной и ненатуральной (так она воспринимается визуально) цветопередачи, будь она хоть трижды соответствовать шкалам и прочим ухищрениям. 

Прошу прощения, что влезаю в разговор профессионалов. Я ни капельки не фотограф, но думаю, что в мире миллионов субъективных глаз и устройств визуализации конечная истина цветопередачи не достижима, всегда будут какие-то нюансы. Моим субъективным взглядом через рабочий монитор эти фотографии воспринимаются нормально.

 

[=SM= 34 457]

@Waleri 

Дополнительно показываю, как обработчик фотоаппарата корёжит цветность и контраст. Первая фотка - точная цветопередача, выверенная по шкале, вторая фотка - обработано процессором фотоаппарата, и ББ "на усмотрение" фотика (режим "пасмурно", ну и оно так и есть). Сразу жёстко бросается в глаза искорёженный контраст, что очень заметно на "серой шкале", расположенной горизонтально в середине цветового поля шкалы, в тёмной части цветов, включая и серый, фотоаппарат зачем-то дополнительно затемняет цвета. На самом деле он и сами цвета корёжит, поднимая насыщенность некоторых, и немного сдвигая другие. На этом фото он (фотик, разумеется, на втором фото) отъявленным образом перекрасил дождевик в какие-то более желтоватые тона и напрочь испортил вертикальную полоску в правой стороне левой части шкалы, которая голубая сверху и желтоватая снизу.

Единственный плюс - фотик убирает искажение геометрии, а вот обработчик RAWа - нет. Это я не осилил, но это, как мне видится, незначительное искажение.

 

Итого - вторая фотка совершенно не соответствует тому, что есть в природе. А первая - отлично соответствует.

 

Честно говоря, я уже умумукался доказывать, что эти фото имеют точную цветопередачу, и объекты на них выглядят именно так, как они выглядят на месте. Просьба принять на веру - что именно у меня, именно в этом месте и в это время цвета, показанные на фотках, именно такие, а не какие-то другие. Если у Вас грунт, подстилка, трава, и прочая окружающая среда имеет другие цвета - то это значит, что именно эти объекты в вашем регионе в это время имеют другие цвета, а не то, что я неверно передал цвета своих объектов.

 

[художник Федотов 29 099]

Цветопередача это профанация….Даже если отвлечься от субъективного видения каждого человека….Если дальше человек будет смотреть фото на мониторе или фотографии, то что он увидит….?Цвет будет зависеть, какой свет идёт холодный или тёплый….Также рефлексы от окружающей обстановки….Если одените красную рубашку, то гриб покрасееет слегка….Если зелёную- позеленеет….Если посмотрите какое-то время на красную стенку, то в глазу сдвигается цветовая шкала….Потом какое-то время идеальный белый будет с зеленцой….Если картинка колористически неуравновешенна, то глаз также спектрально сдвигает начало отсчета цвета….Также есть особенность человеческого глаза….От темноты до освещённости глаз настраивается максимум за минуту…,А вот привыкнуть к темноте уходит до 2 часов…,Сила освещения фото или яркость экрана также влияет на восприятие цвета….Также композиция изображения влияет на восприятие цвета и тд….Можно продолжать до бесконечности….Даже изображение на бумаге и мониторе принципиально разные….В первом случае видим отраженный свет, в другом случае прямое излучение….

[erlin 3 516]

2 часа назад, =SM= сказал:

Просьба принять на веру - что именно у меня, именно в этом месте и в это время цвета, показанные на фотках, именно такие, а не какие-то другие.

Вот в этом вся и проблема.

Каждый из нас многие виды грибов видит и видел в живую. Причём мы их видели при разном освещении. И при солнце, и в пасмурную погоду, и с утра, и днём и вечером.

Меня иногда категорически не устраивает, то что я вижу, в данное время и в этом месте. Это происходит осознанно, т.к. я видел вид раньше, при другом освещении.

Иногда удаётся найти ракурс, особенно если благодаря солнцу изменилось освещение, иногда наоборот прячешь объект от солнца, иногда выходишь из этого места вообще, вынося объект на другое место.

Это всё делается для того, чтобы в первую очередь передать всю палитру оттенков  объекта (когда снимаешь в макро режиме).

Иногда все эти манипуляции делать не хватает времени. И тогда, благодаря образу существующему в голове, и с помощью различного рода программ и редакторов, мы создаем ту картинку, которая с нашей точки зрения максимально идеально показывает объект съёмки.

Мне кажется, что в угоду точной цветопередачи в данном месте и в данное время, особенно если свет не идеален, страдает вся картинка. Мы вроде видим и фон и объект, так как они смотрятся в данное время, но понимаем, что в другое время - эта же картинка и особенно объект съёмки, будут выглядеть иначе.

Именно поэтому мы правим свои фото, на которых наши любимые грибы, пытаясь создать идеальную освещённость объекта, чтобы показать их в максимально выгодном свете.

И делаем мы это для того, особенно с фотографиями для фотогалереи, потому что, место для хранения фото не безгранично. В отчётах, показать фото не грех и без обработки, как говориться - как есть. Но в галерее, кмк, нужно "идеализировать" фото.

[=SM= 34 457]

25 минут назад, erlin сказал:

Но в галерее, кмк, нужно "идеализировать" фото.

Так я именно это и делаю. Всегда для статей о видах снимаю с равномерным светом, в пасмурную погоду это само по себе выходит, как и в тени, а в солнечную - затеняю, нередко применяя белый зонт, но, бывает, затеняю и собой, если одет не во что-то яркое-цветное. При наличии жёстких теней могу еще поставить белый лист как отражатель света со стороны этих жестких теней. В общем, всегда цель одна - освещение объекта должно быть максимально равномерным. В этом случае по цветовой шкале, сфотографированной вместе с объектом, и расположенной под близким углом обзора, как те части объекта, которые наиболее важны, всегда можно привести такое фото к цветности, как будто он освещен студийным источником света с T=5500K (свет, близкий к естественному дневному).  Цветность света на месте совершенно не важна, хоть это синий вечер, хоть зелень нависших кустов, хоть коричневатая тема старого соснового леса - всё это исправляется на 100% по цветовой шкале, так как по файлу измерений, приложенных к шкале, чётко известно, какой квадратик какой цвет имеет, и как должен выглядеть при идеальном (студийном) свете. Соответственно, вместе с приведением цвета всех квадратиков к измеренным на заводе, произведшим шкалу заодно и цвета всех объектов приводятся к истинным, тем, какие они есть. Главное только и исключительно равномерность освещения, не создающее значительных теней - это и есть идеальный свет как я лично это вижу и воспринимаю.

[MikeR 25 664]

@=SM= Тоже бы предостерег от абсолютизации цветопередачи. То, что с цифровой картинкой в камере делает процессор, еще с большим размахом делает мозг. И мало того, что в нем зашито много разных, конкурирующих способов обработки изображения, так еще и с оптикой и матрицей много индивидуальных заморочек. Начнем с того, что у правого и левого глаза цветовосприятие заметно отличается. Я это знаю по себе (при этом очень высока чувствительность по различению оттенков). В сети нашел об этом такой текст:

"Еще на втором курсе медвуза (1984 г.), зав. кафедрой физиологии проф. Глебовский рассказывал нам, что сие суть физиологическая, эволюционно-детерминированная норма. Действительно цветовое восприятие объектов действительности (так академично  ) от левого и правого глаз у человека (и животных, имеющих цветовое зрение) немного различно, но в подкорковых отделах ГМ оно усредняется. В этом есть прямой биологический смысл, суть которого примерно та же, что и у двойного промера тест-карты с усреднением ."

Цветовые таблицы могут стандартизировать  нанесение красок при полиграфии,  но гарантировать, что одну и ту же картинку два человека будут воспринимать одинаково - увы...

[=SM= 34 457]

8 минут назад, MikeR сказал:

Цветовые таблицы могут стандартизировать  нанесение красок при полиграфии,  но гарантировать, что одну и ту же картинку два человека будут воспринимать одинаково - увы...

А я и не гарантирую, что два человека будут тут что-то одинаково воспринимать. Это невозможно. Я гарантирую, что если травинка зеленая с определенными значениями цвета Lab, если их измерить, то и в моих файлах координаты ab у этой травинки будут именно такие, как есть в природе, ну а L, возможно, выше чем было, так как яркость я устанавливаю сейчас не по белой шкале, а исходя из максимального использования диапазона значений файла. То есть делаю фото максимально яркой, но такой, чтобы не было пересвеченных участков на объекте съемки и вокруг него. Если еще и L передавать точно, то многие фото получаются очень затемненными, если в них нет светлых объектов, например тёмный гриб на тёмной подстилке.

А уж кто тут чего домозговывает, моё дело маленькое. Мне главное, что если я подношу гриб к монитору, и освещаю его белым светом от монитора (или таким же светом от другого источника), то вижу точно тоже самое, что и на фото на этом же мониторе. А это значит, что я точно передал цвет.

[Бармалей 2 705]

12.09.2021 в 21:35, MikeR сказал:

Белые - спорадические.

А вот скажите, во сколько вы вышли за грибами? Судя по первым трем фото - это еще ночь, вспышка высветила центр кадра. Или что-то надо в "консерватории" подкрутить?! Вон, как у @=SM=  - вроде и снимает по цветовым таблицам, и RAW и все дела - профили настроены, освещение эталонное 5500 К... а народу не нравятся фотки (мне тоже).

[MikeR 25 664]

5 минут назад, Бармалей сказал:

Судя по первым трем фото - это еще ночь,

Ну, нет, не настолько все запущено. Если вспышка работает с близкого расстояния, то для нормального вида объекта приходится зажимать диафрагму и ставить выдержки, превращающие на удаленном фоне день в ночь.