Как правильно снимать грибы?

[Игорь Лебединский 10 416]

4 минуты назад, =SM= сказал:

 

Только возиться с RAW. Я остановился на Capture One Pro. Но это личное дело каждого.

А цветовые профили - привозите фотик на ближайший слет, сфоткаем цветовую шкалу в разных условиях - в тени, под зеленью, на солнце (если повезет), и т.д. - и я сделаю профили для RAW-обработчика для разных условий съемки.

А что касается ББ - его тоже лучше всего крутить в рав-обработчике. Я при съемке грибов для этого всегда фоткаю серую карту рядом с объектом, чтобы потом ткнуть в нее и получить ББ, а не вспоминать, а что же там было, и все равно ошибиться..

 

Отлично, надеюсь, ничего весной не случится форс-мажорного...

А серую карту - это в каждой новой локации?

[=SM= 26 126]

12 часов назад, Игорь Лебединский сказал:

А серую карту - это в каждой новой локации?

Ну это от лени конечно... Если "глаз видит", что тут все просто, то можно и не делать. Но, глаз часто ошибается, так как адаптируется к освещению, и на глаз вроде все ОК, а на снимке или синька, или зеленка... И запоротый кадр, так как такое на глаз потом не выведешь. Поэтому я стал делать снимки серой карты всегда, когда крупно снимаю гриб - после фотосессии в одной точке делаю кадр с объектом и картой, с того ракурса, откуда больше всего снимал.

Более того, бывает оказывается так, что с одного ракурса ББ в норме, а с другого - кривой. Например, если с одного ракурса небо отражается и подсвечивает, а с другого - коричневый ствол сосны.

Короче, это от лени, ну  и опыта. Опыт подводит часто. Лень тоже Сами разберетесь. Но, лишним кадр с картой около объекта не будет никогда.

 

Я для себя понял так - цветовых профилей достаточно всего несколько для кардинально разных освещений. А вот серая карта - как можно чаще, желательно везде, где не художественная съемка, а документальная.

 

Хотя, как вот выяснилось, бывает нужно и фото всей цветовой шкалы рядом с грибом, а то потом не докажешь некоторым, что пластинки у гриба оранжеватые а не кремовые

 

--------------------------------

Да, добавлю. Серая карта обязательно матовая. А то есть полуматовые, они бликуют или подотражают объекты.

А я вот нацелился на следующий уровень - Canon M200 + ef-m 28mm f/3.5 macro is stm. (ну наверное М200, т.к. в более толстых вроде нет ничего функционально-важного, матрица та же, а на совсем топовом с матрицей 35 мп этот объектив вряд ли даст что-то в плюс по разрешению - тут нужен тест). Но пока нет лишних средств на это. Это текущая мечталка. А EOS есть и так, но это категорически не для леса для меня из-за размеров.

[Kashtan 5 823]

23.01.2021 в 15:16, =SM= сказал:

Подскажите пожалуйста, есть ли бесплатный ( или условно-бесплатный ) софт для стекинга по фокусировке, и если есть и есть выбор, то что интереснее?

Хотелось бы попробовать для работы с микроскопом в первую очередь, так как на больших увеличениях глубина резкости никакая совсем. Ну и летом пригодится при съемке нано-размерных ПТ.

Использую Условно-бесплатный Photoshop для стекинга. Автоматом соединяет, но не всегда все идеально, руками приходится в некоторых местах по слоям искать, где четкие участки. Вот это стекинг в фотошоп 12 кадров. 

[=SM= 26 126]

@Kashtan

Спасибо! Но вот я в фотошопе не гуру ни разу. Так и не понял, как это в нем делать (стоит CS6). Мое умение в нем ограничивается правкой цветобаланса-уровней-кривых, изготовлением простеньких мозаик, и пожатием фоток для инета.

Я долго копал уже сам - остановился на двух софтинах - совершенно бесплатный CombineZP - хорошо выравнивает кадры у которых разное увеличение - для снимков со  стереомикроскопа или с макрорельсов это обычно. И второй, условно-бесплатный, Zerene Stacker - тоже хорошие результаты дает и очень просто в использовании, буквально две кнопки нажать.

 

Вот некоторые результаты - это со стереомикроскопа на увеличении около 35х (в пересчете на взгляд через окуляр), индустриальной камерой ToupCam 5.1 мп - размер каждого грибочка около 0.4 мм. Ну вот к сожалению лучше оптика не позволяет. Далеко не Canon MP-E, конечно, но для имеющегося оборудования вполне.

[Бармалей 2 454]

12.09.2021 в 21:35, MikeR сказал:

Белые - спорадические.

А вот скажите, во сколько вы вышли за грибами? Судя по первым трем фото - это еще ночь, вспышка высветила центр кадра. Или что-то надо в "консерватории" подкрутить?! Вон, как у @=SM=  - вроде и снимает по цветовым таблицам, и RAW и все дела - профили настроены, освещение эталонное 5500 К... а народу не нравятся фотки (мне тоже).

[MikeR 22 419]

5 минут назад, Бармалей сказал:

Судя по первым трем фото - это еще ночь,

Ну, нет, не настолько все запущено. Если вспышка работает с близкого расстояния, то для нормального вида объекта приходится зажимать диафрагму и ставить выдержки, превращающие на удаленном фоне день в ночь.

[=SM= 26 126]

15 минут назад, Бармалей сказал:

вроде и снимает по цветовым таблицам

Прошу прощения, но я в тутошнем "южном" отчёте снимал телефоном безо всяких мудростей. Фотика с собой не брал вообще, он у меня на даче остался. Ясное дело, цвет совсем кривой, и рыжики не рыжие.

 

С "полным фаршем" я снимаю только специально для статей, и особо интересные "научные" грибы, которые, возможно, перспективны для статей в будущем, очень уж возни много. В среднеотчетных фото я не делаю спец-профилей для места съемки, я только вывожу баланс белого по шкале, снятой рядом с грибом, а профиль выбираю один из когда-то сделанных в лесу для наиболее близкого баланса белого. И я знаю, чем мои фото многим не нравятся - я применяю линейную цветопередачу, а почти все фотики по умолчанию поднимают контраст "а-ля плёночная съемка", что просто привычнее, но корёжит реальность, съедая тёмные и светлые полутона, но усиливая средние.

 

Кстати, вспышку не использую почти никогда, мини-штативчик + выдержки секундные, гриб не жук, не убежит, и ветром обычно не колышится.

 

[Бармалей 2 454]

Никого не хочу обидеть/задеть, но, раз тут же ответили оба упомянутые в моем сообщении участника конференции, то, чуть расширю сказанное:

23 минуты назад, MikeR сказал:

превращающие на удаленном фоне день в ночь.

А может не надо "плодить сущности"? Снимайте как все, на смартфон. И без вспышки. Вполне достаточно для отчета о сборе грибов.

21 минуту назад, =SM= сказал:

В среднеотчетных фото я не делаю спец-профилей для места съемки, я только вывожу баланс белого по шкале,

К вам тоже относится предыдущий совет. У вас даже телефон дает коричневый оттенок фото ))

 

36 минут назад, =SM= сказал:

а почти все фотики по умолчанию поднимают контраст "а-ля плёночная съемка",

Ну так снимайте для научных статей так, как вам кажется правильно. И это будет правильно ! А тут, на форуме, вам еще не раз напишут про темные, отдающие желтизной фотки.

 

Оффтоп заканчиваю.

[=SM= 26 126]

21 минуту назад, Бармалей сказал:

А тут, на форуме, вам еще не раз напишут про темные, отдающие желтизной фотки.

Так я ведь и не против. Пусть пишут. Я то сам понимаю, что не фотки это такие, а такие грибы растут в таких местах, желтизной отдающих , а я лишь запечатлел это как есть, не делая чего-то более художественного, чем создано природой.

 

А в других местах мои фотки отдают зеленью, когда она сплошная кругом (а серый листик - чисто серый!) :

 

Или синевой. Когда она кругом (а белый бакен - чисто белый).

 

Или ничем не отдают, когда кругом натурально чисто серая солома без желтизны, и она и есть серая.

 

Коррекции на всех фото совершенно одинаковым способом сделаны были. Везде по таблице, везде с линейной цветопередачей и везде с построенным профилем. Так что, такова природа и её цвета, а меня тут как бы и не было, и это моя цель...

 

 

Надеюсь этот наш трёп отсюда унесут куда нибудь в никуда...

[Waleri 7 501]

12.09.2021 в 22:47, =SM= сказал:

Коррекции на всех фото совершенно одинаковым способом сделаны были. Везде по таблице, везде с линейной цветопередачей и везде с построенным профилем. Так что, такова природа и её цвета, а меня тут как бы и не было, и это моя цель..

Вот говорят, что в спорах рождается истина.  Сергей, тут наверно мы к ней и приблизились. Вы совершенно правы в том, что камера сама выбирает общий фон и лепит его на весь кадр, в зависимости от цвета предмета и от интенсивности освещения. Это болезнь многих брендов, в т. ч. "Canon".  Проявляется это чаще при недостаточном освещении или сильно прикрытой диафрагме. У меня точно такая же проблема сейчас на "Canon 650 IS" - 20,1 МП. У Вас тоже 20 МП. Легко посчитать разделив площадь 1"" матрицы на к-во пикселей матрицы и сразу станет ясно, что каждому крохотному фотодиоду достаётся мизерное к-во света (а на Ваших фотографиях свинушки диафрагма F=8 или 10). 

Тут ещё может дело  в настройках - "точечная", "средняя" или "общая". А то, что квадраты Вашей таблицы камера передаёт относительно хорошо, так это от того, что площадь квадрата относительно больше и имеет один цвет. А если взять рядом веточку или травинку, тоньше спички, то они же не плоские как квадрат, а объёмные и должны передать не менее десяти, двадцати оттенков, а при недостаточности освещения камера их просто не видит и лепит что-то среднее. 

До "Сanon 650 IS", у меня был "Сanon А610" и хоть у него матрица была  меньше,  всего 5,1 МП, этого вполне хватало для монитора или телевизора и с цветопередачей у неё было проблем гораздо меньше. Короче, надо сделать детальное тестирование камеры на разных режимах, при разном освещении, на разных диафрагмах и разных ИСО. После каждого тестового снимка записать оценку его качества в табличке. Это поможет понять особенности камеры, Другого выхода просто  нет. Не выбрасывать же её с балкона.

Удачи Вам. 

 

 

[=SM= 26 126]

51 минуту назад, Waleri сказал:

Вы совершенно правы в том, что камера сама выбирает общий фон и лепит его на весь кадр, в зависимости от цвета предмета

Я такого бреда не говорил, и сказать в принципе не мог. Более того, я говорил строго противоположное! Камера ничего не лепит никуда, и делать она это не умеет в принципе. "Лепит фон" природа. Камера его только записывает таким, каким он есть и света приходит на пиксель достаточное количество, так как пиксель его аккумулирует за время выдержки. Доказать это легко - я могу показать фото таблицы, сделанной мелким планом, и там все оттенки точно так же верно переданы, как  на крупном плане, и делал я это не раз и не два. Так думать - это самообман. Не верите? Прямо говорите об этом и я продемонстрирую фото шкалы "мелким форматом".

Про диафрагму - диафрагма 8-9 для моего фотоаппарата оптимальна по отношению дифрацкионных искажений к глубине резкозти. Оптимальная диафрагма находится при помощи фотографирования миры - круга из конусных полос, сходящихся в центр. Для каждой оптики есть предел диафрагмы, после которого начинает падать разрешающая способность, и фотоаппарат начинает терять мелкие детали. Это выражается на фотографии миры "кругом", внутри которого все линии слились воедино. Поэтому, если хочется передать больше деталей, то диафрагму надо зажимать не более того предела, за которым дифракция начинает портить разрешение. У моего фотика максимально зажатая диафрагма 11, и на ней уже дифракция заметно портит разрешение. На 8 и 9 - еще не портит. На 10 начинает портить. Поэтому, если я не хочу делать стек, и очень мелкие детали (размером с единицы пикселей) мне не нужны, то я использую диафрагмы 10-11. А если особо мелкие детали важны, то диафрагма 8 и, и если сильное макро - то стек фото по резкости. Это значение ограничено строго оптикой, и матрица к этому отношения не имеет ни малейшего.

 

В том, что на каких-то фото кажется превалирование какого-то цвета, виноваты не фотоаппараты - фотоаппараты, делающие такие фото, как раз наиболее точны и правильны, а фотоаппараты, меняющие фоновые цвета - "шибко умные". Виновата природа, либо тот, кто устроил это превалирование на самом деле, и не в кадре, а в месте съемки. Тут ключевое слово - "кажется". Это виновата адаптация мозга и глаза к фону. Когда фон на самом деле желтоватый или коричневатый, красноватый или синеватый, и в поле зрения нет ничего того, что мозг знает, что оно априори белое или серое, тогда мозг убирает для себя эту желтизну, обманывая себя и портя общий баланс белого. Поэтому, долго находясь в лесу в таких местах, многим КАЖЕТСЯ, что там не такие цвета вокруг. Фотоаппарату же ничего не кажется, он передает цвета как они есть, и глядя на картинку видны истинные цвета объектов. В этом легко убедиться самому, имея эту же шкалу, или хотя бы серую карту, и даже не имея фотоаппарата вообще. Когда, долго ходя по лесу с "небелым" фоном, достаешь шкалу и кладешь рядом с объектом съемки, то её белая и светло-серые части глазу кажутся вовсе не белыми и серыми, а с каким-то оттенком, которого на самом деле нет. Это происходит из-за адаптации глаза к освещению. Фотик же передает белые и серые цвета именно белыми и серыми, благодаря коррекции белого по этим белым-серым частям шкалы, что для глаза в тех условиях было "неправильным". Но, зато, это правильно с точки зрения "научной" цели съемки - снимок получается с такой цветопередачей, как будто этот кусок подстилки с грибом, всё, что в кадре, вырезали целиком, приволокли в студию с нейтрально-серым фоном в правильный свет, и там сняли.

Таким образом - все зависит от цели съемки. Если цель съемки - передать художественную составляющую кадра, то цвет надо корректировать так, чтобы он был таким, каким казался "художнику" в месте съемки. Некоторые фотики это делать умеют сами на "среднестатистический глаз", не в раве, конечно. Некоторые плохо умеют. Если же цель - передать цвета такими, какими они есть колориметрически, то цвета следует корректировать по таблице. У меня цель съемки строго вторая - передать цвета колориметрически, чтобы потом можно было сравнивать по фото, сделанными в совершенно разных условиях с разным светом и разным фоном цвета объектов при помощи их оценки в числах, и чтобы можно было сравнивать с цветом грибов, которые сфотографированы во всяких научных работах в студии на сером фоне. А художественная составляющая цветопередачи и адаптация её к глазу меня не интересует вовсе.

 

Ну и так, к слову. Почему чаще всего фон коричневатый или желтоватый? Не потому, что его "фотик слепил", а потому, что это обычные цвета подстилки. Солома и сено в свежем виде имеет желтоватые оттенки, листья от желтых до темно-коричневых. Почти вся гниль - разной степени коричневая. Вот оттуда и такой общий фон в кадре (который глаз нивелирует, если долго находиться в таком месте). И я специально показал фото с весенними цветочками. На них нет пресловутого "желтоватого" фона вовсе не потому, что тут какие-то хитрые условия сложились для того, чтобы фотик его не "прилепил", а потому, что там фон - выцветшее за солнечную весну после схода снега сено на обширной вырубке, покрытое мельчайшими чёрными точками несовершенных грибов, и оно, просто, реально почти чисто серое, а не стандартно желтовато-коричневатое, как положено быть соломе-сену. Вот только в этом секрет, и более ни в чём. Если много работать с цветовой шкалой и цветокоррекцией вообще, это доходит в конце концов до каждого, кто этим занимается. И не надо придумывать всяких там "обработок" и "искажений" матрицами фотиков.

[Kysh 2 345]

1 час назад, =SM= сказал:

И не надо придумывать всяких там "обработок" и "искажений" матрицами фотиков.

Все это, конечно, потрут, но тут поспорю. Разные типы матриц не могут иметь идентичное восприятие реальности. Но это становится малосущественным, если в обработку берется исходная информация (raw). Большинство же  любителей (и я в том числе), на выходе получают джипеги обработанные камерой во время съемки по зашитым алгоритмам, с учетом ручной настройки или предустановленных режимов. И вот тут этих "искажений" вагон и маленькая тележка.

[=SM= 26 126]

@Kysh ну так для того, чтобы разные типы и даже экземпляры матриц привести к общему знаменателю, и строятся цветовые профили по шкалам. После этого все они работают плюс минус очень близко. А про остальное, ну так я точно тоже и писал, что если не рав, то там ума палата у процессора, а все остальное касается только рава и только после профилирования.

[=SM= 26 126]

Напишу тут, чтобы не писать офтопик. Это к теме цветопередачи, опять затронутой недавно в южной теме

@Waleri 

 

Вот я специально сделал фото шкалы "мелким планом"

 

А вот сравнение вырезанного "кропа" шкалы мелким планом, и её же, снятой там же крупно.

 

Как можно заметить - нет никакой разницы в размерах квадратиков на матрице. Цветопередача верна и для мелких объектов, и для крупных. Разница цветопередачи небольшая есть, но она ровно такова, какова разница в углах съемки этих кадров. Что цветопередача зависит от угла зрения, это известно и факт, и тут моё небольшое упущение, что я про это забыл, когда снимал. Но разница цветопередачи из-за этого небольшая, и на глаз не заметная, заметная только если мерить в цифрах. Заодно чётко видно, что точка белого выбрана верно, по "синевато-желтоватой" вертикальной полоске на шкале. При перекосах в ББ её нейтральная точка смещается от центра выше или ниже.

Да, фотик потерял цвета в центре круга в левой части, но это также понятно - он их не исказил, а усреднил с окрестными черными и белыми местами, так как это уже ниже разрешающей способности аппарата, как и то, что надписи нечитаемы уже. Главное - что он их не исказил, а точно усреднил и не сделал никакой паразитной подкраски. Там, в центре, реально вот что:

 

И опять можно заметить, что на этих мелких "шашечках" нет никаких паразитных окрасок. Можно придумать еще море разных опытов, и все они будут доказывать точность передачи цветов.

 

Теперь, возвращаясь к снятому кадру - если вглядеться в детали - то видно, что березы имеют точный свой цвет коры, какой он есть в реальности. Тоже касается и кучи веток в правой верхней части снимка. Ни и конечно цветов шкалы - серая шкала, она именно серая, без "левых оттенков". То есть - вот эта общая "желтизна" - она есть именно в природе. Такой фон в реальности, и он не придуман фотиком. Он именно такой в этом месте. Так что, так как Вы не можете приехать ко мне и вживую посмотреть на всё это в этом месте, то в это надо просто поверить - что в этом месте в моём лесу сейчас именно такой общий фон.

 

Или вот. Тут можно обратить внимание на мякоть у белого гриба и на тонкую белую полоску вокруг шляпки - они не имеют никаких неверных оттенков.  А общий фон опять "желтоватый". И опять тут дело в том, что сейчас в этом месте он именно такой в природе, и фотик тут нигде не ошибся. Это желтовато-коричневатость осенних листьев, старой травы и гниющей подстилки. И еще можно обратить внимание на совершенно разные оттенки зелени. На первом фото они очень сочные, а на втором - бледные. И да, они такие и были в природе, в "первом" месте они были реально удивительно сочны. А в среднем по лесу они сейчас бледные.

 

И да, конечно же бывают редкие места и без "желтизны". Стоит заметить, что вопрос этот вовсе не в освещении, а исключительно в том, что за субстрат. Вот здесь субстрат представлен зелёным (а не обычным желтовато-зелёным) мхом, само место сыроватое, и поэтому фоновый цвет кадра отдает в зелень, а не в классическую желтовато-коричневатость. А свет тут совершенно нормальный был, и белый цвет тут конечно же белый, для этого покажу фото со шкалой.

 

Вы можете объяснить, почему Вы так настойчиво отвергаете тот факт, что у меня в лесах именно такие цвета и оттенки, смещенные в "общую желтизну", и из-за этого пытаетесь придумать какие-то объяснения этому факту при помощи всяких идей о искажающих цвет матрицах?

[Waleri 7 501]

22 часа назад, =SM= сказал:

Вы можете объяснить, почему Вы так настойчиво отвергаете тот факт, что у меня в лесах именно такие цвета и оттенки, смещенные в "общую желтизну", и из-за этого пытаетесь придумать какие-то объяснения этому факту при помощи всяких идей о искажающих цвет матрицах?

Сергей, объяснить конечно не могу, но создаётся такое впечатление, что снимки сделаны через какой то жёлто-коричневатый фильтр, как под водой, т. е. не "прозрачные".  Я высказываю только свои предположения, потому, что я не знаю на каких режимах и настройках вы снимаете.

В Вашей камере Баланс белого: ""Автоматический (включая технологию распознавания лиц с балансом белого), Дневной свет, Тень, Облачно, Лампы накаливания, Флуоресцентное, Флуоресцентное в, Вспышка, Под водой, в градусах Кельвина, Пользовательский 1, Пользовательский 2, Компенсация баланса белого, Компенсация баланса белого в режиме подводной съемки Цветовые настройки в режиме Звезды"", Необычного ничего нет, но ...

Посмотрел в Интернете отзывы и "тесты" камеры Canon PowerShot G7 X Mark II и особых жалоб на цветопередачу не нашёл, хотя эти отзывы и тесты написаны явно в рекламных целях или с т. н. скрытой рекламой". Большинство отзывов, в основном, написаны, к сожалению, не экспертами-профессионалами, а пиарщиками или людьми плохо понимающими в этом деле. 

У меня есть очень похожая на Вашу камера "Sony DSC-RX100 II". Отличия только в том, что дисплей не сенсорный и ещё по мелочам. Точно такое же многофункциональное кольцо на объективе, которое очень легко вращается, без фиксации, что плохо, т. к. при каждом чихе настройки могут сбиться. В лес, в дождь, грязь я беру её редко, а на все случаи ношу "Canon 650 IS", 20,1 МР, которую купил за сотню евро на "eBay". Это самая отвратительная камера из тех, что у меня были до этого. Мало того, что она тоже, почти с таким же оттенком, передаёт цвета (с этим можно бороться в редакторе) так из-за 20-ти МР матрицы шумы у неё зашкаливают уже на самых низких ИСО, особенно в тенях, не говоря уже о пасмурной погоде или при зажатой диафрагме. "Маркетинг и ничего лишнего" :((

Чтобы как то сжиться с ней, три года назад, я протестировал её на разных режимах: днём на улице, в помещении, и при слабом освещении. Для этого за две минуты сделал т. н. натюрморт, куда включил предметы разных форм, цветов, линейку для ГРИП и тексты. 

Тут сохранились остатки от результатов тестирования "Canon 650 IS" и часть записей, т. к. тест-снимков разных было около двухсот:

 

1.  2.  3. 

 

А это "Sony DSC-RX100 II" и старые тестовые снимки по цветопередаче:

 

4.  5.  6. 

 

 

[=SM= 26 126]

16.09.2021 в 14:29, Waleri сказал:

В Вашей камере Баланс белого:

При съемке в RAW встроенный баланс белого в принципе не работает.  Балансировка белого ВСЕГДА по белому полю шкалы, только в обработчике рава. Причем для каждого локалитета в лесу обязательна съемка шкалы для этого.

 

16.09.2021 в 14:29, Waleri сказал:

что я не знаю на каких режимах и настройках вы снимаете.

Всё всегда одинаково. RAW, обязательно режим мануал, т.е. никаких авто-чего-нибудь,  ISO 125-250, изредка до 400 (когда на скорую руку). Диафрагма от 5.6 до 11, в среднем 8 или 9. Выдержка со штатива какая надо, вплоть до единиц секунд, когда совсем темно. Обычно в среднем от 1/40 до 1/6 бывает. Но и это совершенно не важно в данном случае.

 

16.09.2021 в 14:29, Waleri сказал:

объяснить конечно не могу, но создаётся такое впечатление, что снимки сделаны через какой то жёлто-коричневатый фильтр, как под водой, т. е. не "прозрачные". 

Это я могу легко объяснить. Просто это надо понять. Я убрал "эффект плёночного фотоаппарата", когда обработчик задирает контраст изображения при помощи применения "S-образной" кривой и установил линейную цветопередачу и "абсолютную колориметрическую цель рендеринга". Этим достигается реальная передача не только цветов, но и яркости и контрастности естественных объектов. А вот выглядит это для глаза, привыкшего к художественной съемке, т.е. при сравнении с обработкой "перцепционным эквивалентом среднеконтрастной фотоплёнки" именно так - нет "прозрачности". Зато есть абсолютная точность, какая требуется, для примера, при пересъемке полотен художников. То есть, я не преукрашиваю пейзажи всякими S-образными кривыми, и поэтому они вот "такие", какие есть. И именно такова моя цель - показать на экране точно так, как это было в лесу, а не "как-то так, как это видит "художник".

 

Если объект сам по себе контрастен, то он таким будет на фото - здесь режим съемки точно такой же, как и был с мухоморами. Я вообще режим съемки и обработки не меняю никогда, он выработан давно методом сравнения фото объекта и самого объекта около монитора.

 

Вот еще кадр в точно том же режиме, но просто объект съемки другой. Где тут "якобы желто-коричневый фильтр"? То есть, в очередной раз скажу - дело не в режиме съемки, а в фоне. Если в нем нет жёлто-коричневых тонов, то их нет и в кадре. Вот тут фоном выступает голубое небо и серый шифер - и они, как есть, голубые и серые.

 

Вот совершенно искусственный объект. Он тоже "прозрачный" - потому что он сам по себе контрастный. Режим съемки и обработки - тот же, только свет от фонаря налобного. Где тут "якобы желто-коричневый фильтр"?

 

То есть, этот "желто-коричневый" фильтр создала природа, так раскрасив ландшафт. И я его таким и показал. Ведь не зря в середине кадра лежит шкала - именно для доказательства того, что никаких искажений цвета здесь нет, никаких "фильтров" - все серые участки строго серые. А фон таков в природе в этом месте и в это время. Не верите шкале? Я могу расстелить лист белой бумаги, и он будет белым. Могу расстелить лист любого цвета - и он будет на снимке точно таким. Могу положить любой объект, который могу добыть.

 

16.09.2021 в 14:29, Waleri сказал:

и старые тестовые снимки по цветопередаче:

 

Ну ведь тут явно в глаза бросается сильно задранная контрастность. Это совершенно не реальная цветопередача. Да, красиво, ничего не скажешь. Художественно. Но не реально. Я уверен абсолютно, что если смотреть глазами на это поле в природе, то глаз бы отлично видел тёмные оттенки на переднем плане в глубине между листьев. А фотоаппарат их уничтожил, показал там глухую черноту. То есть, испортил цветопередачу в угоду художественного восприятия.

 

Я могу и на своём примере показать, как фотоаппарат при помощи задирания контраста S-образной кривой и "плёночным профилем" может испортить цветопередачу. Вот, например, кадр с мухоморами будет выглядеть вот так, если его обработать "перцепционно, в режиме "стандартная плёнка".

 

Он, возможно, более красив художественно, но совершенно не имеет ничего общего с тем, что сейчас в природе. А в природе сейчас вот такая блёклая полуматовая реальность:

 

Возвращаясь к ирису. Вот тоже могу показать, как неверная обработка (в режиме стандартной пленки) пакостит цвета.

Вот таким ирис выглядит в природе, и фон там такой:

 

А вот таким его представила бы камера, если бы не проводить точную коррекцию цвета.

Цвет более яркий и насыщенный, но совсем не такой, какой он на самом деле есть. Во первых, "задний план", землю, затемнило. Во вторых яркую часть цветка выбелило и потеряло правильную его синеву. В третьих, потеряло картинку "в глубине над ирисом", там всё стало чёрно.

 

Или вот куст мелотрии. Реально вот такой.

 

А при обработке "под фотоплёнку" он бы извратился вот до такой степени - опять с потерей тонких тонов цвета. На этом примере здорово видно, как при неверной обработке фотоаппарат теряет оттенки в тёмных и светлых местах, если эти два кадра "туда-сюда" крутить, и обращать внимание на темные участки в глубине листвы, и на землю вокруг растения. Это как раз то, что на Вашей фото потерялось в глубине листвы между тюльпанов. Ну и конечно небо испорчено полностью.

 

 

Надеюсь, вот эти два примера должны тут расставить все точки над "ё", показав, чем отличается точная цветопередача от художетсвенного "перцепционного" представления кадра. Разница в кадрах - только цветовой профиль (сделанный по шкале, либо фабричный от камеры), и режим передачи полутонов - "линейный" и "стандартный плёночный"

 

 

[Амбидекстр 6 666]

18 минут назад, =SM= сказал:

Сергей, а где здесь чёрный цвет? Я смотрю на фотку и не могу понять, вроде спокойная осенняя картинка, но глаз бы всё равно выхватывал этот участок с другими оттенками. Видя всё так, не смог бы ходить по лесу, мозг протестует.

[=SM= 26 126]

2 часа назад, Амбидекстр сказал:

Сергей, а где здесь чёрный цвет?

А нету его тут нигде. Даже "черный" квадрат на шкале, это реально самое черное, что есть в кадре, вовсе не чёрный, а имеет координаты L:22 a:0 b:0 (черный - все три нуля). Об этом прямо на нём и написано. И вот доказательство его точности:

 

В этом кадре 95% белого имеет значение 215 (т.е. 100% белого - 226). Почему именно так - потому что в этом кадре сами мухоморы имеют более яркий красный, нежели 100% цветового пространства шкалы, и чтобы они не оказались пересвеченными, поэтому 100% "шкального" белого - именно 226, а не 255, что есть физический максимум жпега.

Теперь смотрим на второй скриншот - "чёрный", который на самом деле 22% белого - это 22% от 226, что примерно равно 50. И  значения цветов в этой точке именно "51, 51, 49, 51" - практически точно. То есть ошибки передачи яркости в кадре практически нет, можно пренебречь.

 

Вообще, кстати, так вот задумался... А ведь чёрного цвета в растительной и грибной природе и нет ведь почти. Вот чтобы "прям совсем черный". А белых цветов сколько угодно - например гриб Хеймонофиллум чистейший гораздо "белее" по яркости, чем белый шкалы. И многие трутовики тоже. Прошел тут по тем берёзкам в "чёрных" сапогах, которые тоже не "угольно-черны", и ничего "чернее" их найти не смог (горелок с углями и головешками у меня нет)

 

 

[=SM= 26 126]

@Waleri 

Вот пример, как это выглядит в настройках RAW-обработчика - стрелкой показан основной элемент, отвечающий за "художественность" вида кадра. Если ввести вот какую-то такую кривую, как тут, то получится более насыщенный кадр, с более затемненными тёмными участками, более осветленными светлыми, и более резким переходом в средних тонах от тёмного к светлому. Примерно "ЭТО" раньше делалось применением разно-контрастных плёнок и фотобумаг. Ну и примерно это же, плюс-минус, сделано процессором фотоаппарата на Вашей фото с тюльпанами.

 

В итоге - получается вот такой вот "красиво подкрашенный " кадр, который глазу приятнее, и как бы "более прозрачный". Это так потому, что мозг хочет оказаться не в осенней реальности, а в чём-то более весёлом, и фотообработка это делает (не важно, внутри фотика, который применяет некую подобную кривую автоматически, делая жпег, или в обработчике рава руками). Но, это не передает реальность (например, что резко бросается в глаза, теряет тёмные оттенки коры берёз у их корней, и оттенки части тёмных еловых веток, особо это видно под ёлкой вверху в центре кадра. А еще видно, как потерялся градиент цвета на шляпке у мухомора, который справа от шкалы). Это передает чей-то "субъективный взгляд", какого-то художника, который "так видит" (не я).

 

А осенняя, на грани мороси, реальность, напомню, вот. Чтобы два кадра было удобно клавиатурными стрелками менять, сравнивая их.

 

Как видите, матрица тут не причем, совсем не причем. И баланс белого тоже. И, вообще, никакая электрика и электроника не причем. Тут причем только обработка кадра с разной целью - передать истинные цвета, или сделать "покрасивее" за счет порчи передачи цветов.

[Бармалей 2 454]

Какая-то у вас реальность, прямо анрил какой-то. (последняя фото)

Сегодня был в лесу. Снимал фотки, и вспомнил эту тему.

Вот две фотки. Режим проф (смартфон Хуавей П-30). Баланс белого - 1-я фотка "пасмурно", 2-я - солнечный свет. 3-я - ваша, "красиво подкрашенный " кадр ...

 

 

Тут же смотрю на экран (Амолед). Сравниваю с реалом. В реале пасмурно, не не так, что свинцовые тучи и вот-вот пойдет дождь. около 10 утра.

Долго стоял, сделал несколько снимков.

Так вот перавя фото - слишком уж "тепло" - желто-эеленое. Вторая ближе, т.е. если цветовой интервал между этими фото разбить на три части, то  если ко второй фотке добавить эту треть - то было бы 100% совпадение с тем, что я вижу глазами. Ну а третья - просто желто-коричневая.

Да, это не РАВ. Да, дисплей смартфона не откалиброван. Но, глаза мои не воспринимают ваши фотографии.