Новая фотокамера

[Амбидекстр 7 374]

2 минуты назад, =SM= сказал:

оно нужно, чтобы именно зеркалка? Сейчас беззеркалки интереснее в среднем.

Чем они отличаются? 

[=SM= 31 561]

@Амбидекстр 

Тем, что в них нет зеркала, и связанной с ним механики. И как следствие "натурального" оптического видоискателя, работающего через линзы и объектив. Вместо него или как в мыльницах, все на экране, а где подороже, есть и видоискатель, но в нем внутри маленький дисплей. По сути, в этом все лучше и современнее, заодно легче и компактнее, но претензии могут быть у ярых олдскульных консерваторов.

 

[Амбидекстр 7 374]

@=SM= Наверно остановлюсь на своём выбранном варианте, а там видно будет, может потом и до беззеркалки доберусь, если эта чем - то устраивать не будет. 

Такой вот ещё вопрос, карта на 64 гб, памяти достаточно? Карта памяти SanDisk Extreme Pro microSDXC Class 10 UHS Class 3 V30 A2 170/90MB/s 64GB + SD adapter SDSQXCY-064G-GN6MA

[=SM= 31 561]

@Амбидекстр Карты хватит, скорость что надо. Но лучше без адаптеров, сразу карту нужного формата. А то это быстро сдохнет, так как туда-сюда в кардридер и в фотик постоянно.

[=SM= 31 561]

23 минуты назад, Амбидекстр сказал:

Наверно остановлюсь на своём выбранном варианте,

наверное... Все таки беззеркалки с "in body" стабилизатором стоят уже в следующей ценовой категории - если такой 7500 кит имеет нормальную цену порядка 83-85 т.р., то там за подобный кит придется отвалить 120-130 (никон Z5, кэнон R7).

[Амбидекстр 7 374]

3 минуты назад, =SM= сказал:

то там за подобный кит придется отвалить 120-130 (никон Z5, кэнон R7)

Это круто, могу конечно осилить,  но тогда придётся пожертвовать уже подарком для себя любимого, а я хороший МД хочу)

[Игорь Лебединский 11 707]

@Амбидекстр 

Беззеркалки - по старой советской номенклатуре "дальномеры". То есть, камеры со сменным объективом, но без зеркально-хлопушечного механизма между объективом и матрицей/плёнкой. Компактней, проще, по идее - гораздо дешевле. Сейчас с ценами, конечно, порядка нет...

[=SM= 31 561]

21 минуту назад, Игорь Лебединский сказал:

по идее - гораздо дешевле.

только по идее, причем по очень сомнительной идее, так как в них сейчас реализуется все самое продвинутое, а отсутствие зеркала по сути компенсируется присутствием дополнительного дисплея в видоискателе (в моделях с ним). И с "дальномерами" сравнение некорректное "от слова совсем" - в беззеркалках матрица все видит через объектив и все показывает как есть в реалтайме, как будто там зеркало есть (как LiveView в зеркалках, его имеющих, и как в цифромыльницах).

 

Зеркало - на сегодня это просто атавизм.

[Игорь Лебединский 11 707]

11 минут назад, =SM= сказал:

только по идее, причем по очень сомнительной идее, так как в них сейчас реализуется все самое продвинутое, а отсутствие зеркала по сути компенсируется присутствием дополнительного дисплея в видоискателе (в моделях с ним). И с "дальномерами" сравнение некорректное "от слова совсем" - в беззеркалках матрица все видит через объектив и все показывает как есть в реалтайме, как будто там зеркало есть (как LiveView в зеркалках, его имеющих).

 

Зеркало - на сегодня это просто атавизм.

 

Ну сравнение или нет - неважно, просто у нас так всегда назывались камеры со сменным объективом, но без "хлопушки" - с фокусировкой через Божью волю, а не физику.

По цене - ну, конструктив же упрощен за счет электроники (как инжектор и карбюратор, хехе), неважно, улучшен ли, важно, не ухудшен настолько, чтобы медианный пользователь это заметил, - ну и себестоимость ниже намного.

[=SM= 31 561]

4 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

с фокусировкой через Божью волю, а не физику.

Вот именно. А в беззеркалках через физику и математику и через объектив. Собственно поэтому тут и две большие принципиальные разницы.

 

4 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

ну и себестоимость ниже намного.

А вот и нет.  В современных фотиках процентов 70-80 себестоимости это интеллектуальная собственность - алгоритмы и микроэлектроника. А не зеркало на дрыгалке.

[Игорь Лебединский 11 707]

2 минуты назад, =SM= сказал:

Вот именно. А в беззеркалках через физику и математику.

 

Au contraire. В зеркальных камерах поток света попадал на систему зеркал,  а через него в видоискатель. В старых беззеркалах - здравствуй, параллакс.

[=SM= 31 561]

1 минуту назад, Игорь Лебединский сказал:

. В старых беззеркалах - здравствуй, параллакс.

Вот именно - а в новых никаких параллаксов, поток света на матрицу и в процессор, который уже вычисляет степень сфокусированности. И именно поэтому "две большие разницы" между дальномерами и беззеркалками. Вот вообще разные принципы.

[Игорь Лебединский 11 707]

Только что, =SM= сказал:

Вот именно - а в новых никаких параллаксов, поток света на матрицу и в процессор, который уже вычисляет степень сфокусированности. И именно поэтому "две большие разницы" между дальномерами и беззеркалками. Вот вообще разные принципы.

 

Да... уходит эпоха. В душе не разумею, зачем сейчас зеркальный механизм.

[=SM= 31 561]

26 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

зачем сейчас зеркальный механизм.

Пока у него лишь один плюс - в видоискателе все видно без малейших задержек и естественным образом. Но цифровые видоискатели тут смело догоняют, хотя пока и не совсем. Может быть, при фотографировании какого нибудь быстрого спорта это и важно. Но "тут же" сразу и проблема - дольше от нажатия кнопки до срабатывания затвора. Пока зеркало поднимется, пока успокоется, и только тогда... А гол то уже и забили...

 

И вот кстати в том числе из-за того, что зеркало вызывает вибрации - хороший зеркальный фотоаппарат должен быть большим и тяжелым

[Игорь Лебединский 11 707]

1 час назад, =SM= сказал:

хороший зеркальный фотоаппарат должен быть большим и тяжелым

 

Вот мой старый Pentax K100D... Там матрица вообще по нашим меркам без мегапикселей, но такое качество изображения...

[Амбидекстр 7 374]

Вы всё про механизмы и как всё устроено, а что про качество самих фотографий, есть разница?

[=SM= 31 561]

@Амбидекстр это надо сравнивать конкретные модели, какая там матрица и процессор и есть ли ин-боди стаб. В среднем по больнице или то же качество, или беззеркалка выше, так как они сейчас более активно развиваются.

[Игорь Лебединский 11 707]

12 часов назад, Амбидекстр сказал:

Вы всё про механизмы и как всё устроено, а что про качество самих фотографий, есть разница?

 

Качество фотографий ограничивает объектив плюс матрица. Объективы сменные, это надо решать (и можно решать), а вот с матрицей надо определиться сразу. Большая (физически) матрица - хорошо, маленькая - плохо. Это не о мегапикселях, а о физических размерах. Если физические размеры матрицы не указаны - это уже повод для отказа. Нормальный формат - APS-C. Такая матрица отразит качество хорошего объектива. К сожалению, в последнее время в такие камеры стали ставить матрицы меньшего размера. "Дюймовочка" (1") для системной камеры уже дрянь по определению, про меньшее и не говорю.

[=SM= 31 561]

23 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Большая (физически) матрица - хорошо, маленькая - плохо.

Это опять же условно. Чем больше матрица, тем больше требований к объективу и тем больше объектив ограничивает качество (по краям кадра). Не все объективы, могущие работать с APS-C, могут и на полнокадровую, начинают виньетить.  Да и где это в зеркалках и беззеркалках дюймовая, а тем более мельче? Да, есть такие, но редкость и эксклюзив.

 

23 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Это не о мегапикселях, а о физических размерах.

И тоже не совсем так. Физический размер - чем он больше, тем больше требований к оптике. А мегапиксели - чем их больше, тем они мельче, и тем раньше (с закрытием диафрагмы) упираемся в дифракционный предел и теряем разрешение по оптическим причинам, ну и тем больше шумим. Именно это есть проблема маленьких матриц, размер пикселя, а вовсе не их физический размер.

 

Кстати предыдущая моя была "дюймовочка", и я не испытывал проблем с качеством. Проблема была одна - отсутствие сменной оптики и, как следствие, недостаток макро-возможностей. Толком не снять полумиллиметровые слизевики и всякие там циатикулы с лазиосфериусами. Теперь проблема решена в корне - два макрообъектива и макрорельсы уже приобретены, третий, который супер-макро, к лету будет.

[Игорь Лебединский 11 707]

27 минут назад, =SM= сказал:

Физический размер - чем он больше, тем больше требований к оптике.

 

Я бы сказал наоборот - чем больше размер, тем полнее он может отразить преимущество хорошей оптики над плохой. Вроде то же самое, но есть нюанс. "Узкое место".

 

28 минут назад, =SM= сказал:

Кстати предыдущая моя была "дюймовочка", и я не испытывал проблем с качеством.

 

У меня g9, дюймовка - ну, приемлемо по сравнению с совсем уж "ноготками". Но это, опять же, узкое место. Если вопрос смены объектива на "более лучший" не стоит - вполне адекватно. Но если есть возможность поставить неплохую оптику - формат матрицы должен быть с запасом, иначе вообще какой смысл.