Назарьево. Начало 2019 г.

[Deta 36 618]

4 часа назад, erlin сказал:

а какого размера найденныё ПТ?

2,5-3 см, основной размер. Некоторые совсем старые и разлапистые может чуть больше. У меня они сушеные есть 

[=SM= 35 385]

18 часов назад, Deta сказал:

2,5-3 см, основной размер.

И что теперь с этим делать? По описанию K.Soop-а, в самый-самый раз (собственно, опираясь на него я их и определял, так как это самый свежий источник из имеющихся у меня). По описанию erlin-а (сорри, но там источник не указан) заметно мимо... По спорам могу проверить, но тут лучше бы не сушеное ПТ, а отсев на стеклышко или полиэтиленовую пленку (проще и быстрее).

[erlin 3 516]

5 часов назад, =SM= сказал:

По описанию erlin-а (сорри, но там источник не указан) заметно мимо...

 

Тёзка,

простите, но я пока не в праве, оперировать своими описаниями, да и нет такой возможности(на практике, я видел не более 150 видов)

По паутинникам, все авторитетные источники Вам известны( FN, Brandrud).

Допускаю, что после известного справочника Брандруда и FN2012, изменились взгляды на C.helobius, но мне они не известны.

Упомянутому Вами автору (K.Soop), свойственны ошибки.

Он автор многих видов, но к сожалению, не обсуждаемого.

 

[erlin 3 516]

5 часов назад, =SM= сказал:

И что теперь с этим делать?

Собирать инфу, анализировать и делать выводы

В паутинниках, по другому - никак.

[=SM= 35 385]

45 минут назад, erlin сказал:

свойственны ошибки

Но я не могу утверждать, у него ли в данном случае ошибка, либо некоторые другие авторы не встречали данный вид больших размеров. На основании чего Вы утверждаете (и, видимо, намекаете на возможность ошибки именно в этом случае), что K.Soop часто ошибается? На сколько я понимаю, он не менее авторитетен по паутинникам, нежели Брандруд, и постоянно вносит правки в свой определитель паутинников, регулярно его обновляя. Таким образом ошибок у него не должно быть больше, чем у Брандруда, кстати, тоже не автора вида.

 

Вот еще версия размеров, 5-20 мм у французов - https://www.mycocharentes.fr/pdf1/8 2141 1 .pdf

А у немцев, так вообще 1-4(5) см, но, судя по внешнему виду и описанию обитания, под ним там подразумевается похоже что-то иное, вообще там у них странности обычное явление - https://www.123pilze.de/DreamHC/Download/Sumpfwasserkopf.htm

У Andre Haan et.al. по находкам  в Бельгии утверждается, что размер шляпки 25-35 см (а это точнейше, как у Натальи), правда, найдены под дубом (но это не противоречит другим описаниям). Этим авторам я очень склонен доверять. И там хорошее описание микроскопии есть, если что, чтобы сравнить. - http://kvmv.be/kvmv-uploads/Sterbeeckia_28_pg_3-10_Cortinarius.pdf

 

Теоретически, можно было бы предположить еще Cortinarius diasemospermus var. leptospermus, но, на сколько я понимаю, нигде нет информации о возможности его роста в это время. Ну и надежно отличить их можно только по спорам, а внешне для него тут слишком черный центр шляпки, да и вообще сходства меньше, хотя конечно это ничего особо не значит, плюс-минус не сильно значимый. Главное, время роста.

 

Так что, данные о размерах очень разнятся. А споры я ему посмотрю через полторы-две недели.

 

[erlin 3 516]

1 час назад, =SM= сказал:

Вы утверждаете (и, видимо, намекаете на возможность ошибки именно в этом случае), что K.Soop часто ошибается?

 

В последнем издании многие виды переименованы, причём не по причине синонимизации.

Например, теперешний C.albogaudis...

 

 

...ранее был им же определённым C.suberi...

 

http://karl.soop.org/KS30_BGMG.pdf

 

И таких случаев, поверьте, больше двух.

 

1 час назад, =SM= сказал:

Теоретически, можно было бы предположить еще Cortinarius diasemospermus var. leptospermus

 

Этот я находил и определял - малыш ещё тот...

 

 

И совсем из другой оперы

 

[=SM= 35 385]

2 часа назад, erlin сказал:

C.albogaudis...

...ранее был им же определённым C.suberi...

Ну это, извините, совсем не тот случай, и не ошибка вовсе. Изначально там был им предложенный подвид C.suberi var brunneogriseus (Soop) Soop comb. nov. (2001), и он не был им так определен, а он был им так назван. Это, по видимому, было связано с его работой "A review of the Cortinarius suberi complex", которая была в 2001/2002. Вид C. albogaudis Kytöv. & al. (2009) - был предложен значительно позже, и, вместе с ним, C.suberi var  brunneogriseus обрел более узкий смысл как синоним к его же C.brunneogriseus. Соответственно, он на момент публикации своей  статьи никак не мог о нем знать, так как пересмотр его концепции об этом подвиде  случился лишь  через 8 лет, в течение которых, по всей видимости, эта фотография считалась именно той самой разновидностью. Так что, совершенно напрасно Вы тут на него бочку катите... Это обычная научная работа. Сначала предлагается один таксон с одной концепцией, а через 8 лет его пересматривают, и предложивший первичную версию соглашается с пересмотром и исправляет свой определитель согласно более современным данным.

Было бы хуже, если бы он не исправил это в данном случае, что говорило бы о том, что он не следит за актуальностью информации. А это лишь подтверждает то, что информация у него свежа и актуальна.

[Rannar 13 172]

7 часов назад, =SM= сказал:

подвид C.suberi var brunneogriseus

 

Небольшая поправка, не касающаяся сути дискуссии. Это не подвид, а разновидность, вариация. Подвид - subsp. (subspecies)

[erlin 3 516]

12 часов назад, =SM= сказал:

Так что, совершенно напрасно Вы тут на него бочку катите...

Сергей,

не качу я на него бочек.

Soop наверняка много сделал, делает и будет делать для понимания паутинников. Я его уважаю как специалиста паутинниковеда. Просто его способ представления информации, подспудно заставляет сомневаться периодически. Это сложно объяснить. Скорее всего виноват формат материала, но ведь автор этот формат выбирает.

Вот почему в его описаниях проигнорирована геометрия ножки?

Таких моментов, по которым происходит оценка его, как автора - много. Тут не досказал, там не допояснил и т.д.

Не так давно, возможно из-за таких недосказанностей, мне приходилось защищать его  перед Игорем Кром. 

В общем, не бери до головы, возможно я излишне бурчу по этому поводу.

Просто, специалисту хочется доверять безоговорочно, а я информацию Супа постоянно пытаюсь проверить.

 

[Rannar 13 172]

6 часов назад, erlin сказал:

Не так давно, возможно из-за таких недосказанностей, мне приходилось защищать его  перед Игорем Кром. 

 

Ох, простите, не помню чтобы я нападал на г-на Супа. Как я, ни бельмеса ни понимающий в паутинниках, посмел бы?

[Deta 36 618]

Во время перерывов в работе продолжаю делать короткие вылазки в ближайшей округе. Сегодня проверила одно кострище. Оно расположено на территории нашего поселка, на бесхозном кусочке земли с ельником. Там довольно тенисто, поэтому пятно гари еще не высохло как на открытых местах. И вот там проснулась жизнь! Прямо по расписанию. Я уже замечала, то аскомицеты обильно появляются на горелках как раз в конце мая. В моей местности, во всяком случае. И для аскомицетов важно, чтобы гарь была свежая, лучше всего  - прошлогодняя  и еще не заросшая мхами.  И растут они там обычно всего один сезон,  я такое не раз отмечала. Пецицы разве что держатся подольше. 

На остатках костра были обнаружены совсем молодые Peziza tenacella, совсем крошечные Peziza echinospora. Очень мелкие Tricharina cf. gilva и Anthracobia maurilabra. Мелочь такую почти невозможно было  снимать при плохом освещении. Нужно, чтобы они немного подросли. Я даже немного полила свой огородик, благо ручеек течет рядом, в овраге, а тару найти  - не проблема. А один уголек с антракобией прихватила домой. Тоже "на вырост".

 

 

 

 

Уже вечером сходила посмотреть не засохла ли моя проблемная биссонектрия. Можно было и полить - речка рядом. Но там все в порядке, влажно и хорошо, грибы подрастают. И даже зелень около них уже совершенно очевидная есть. Но только в одном месте пока. Там, где грибы помоложе - ничего такого не видно. 

 

Я все же поискала ее еще, и метрах в 50 нашелся еще один кластер, совсем крошечных грибков.

Пока высматривала биссонектрию, все время удивлялась и даже ругалась. Такое место шикарное - свеже оголенная и уплотненная влажная почва, местами деревяшки размолотые в почву вкопаны, а  ничего не растет. Но друзья-аскомицеты не бросили в беде. Сначала нашла кучку вот этих, мелких. Похожи на гименосцифусы, только ножка какая-то странная. Но может и от старости.

 

А потом и пецицы комплекса varia нашлись. Ну как им не расти в сырости на гнилой деревяшке? Тем более, что сейчас как раз срок начала  их роста. Наконец я успокоилась, а то без этих пециц какой-то непорядок был в природе.

Непорядок в природе был и в связи с отсутствием ТСЖ. По всем понятиям он должен уже  колоситься, и где он? Нашелся ТСЖ. Крошечный и уже обглоданный, рос прямо у самой земли. Потом еще одна горошинка обнаружилась, и тоже очень низко. Значит - сухо ему. 

Первая и пока единственная мицена зеленоокаймленная.

А вот здесь не знаю, грибы ли это. Перевернула гниловатую ореховую палку, лежащую на подстилке, и там заметила  точечки едва видимые глазу. Может миксомицет какой?  Или это чьи-то яйца? Как будто полупрозрачный шарик на подставке...

 

[=SM= 35 385]

21 час назад, erlin сказал:

Просто его способ представления информации, подспудно заставляет сомневаться периодически. Это сложно объяснить.

Вот, с моей точки зрения, совершенно наоборот. Молодец он, пользуется принципом бритвы Оккама, убирая все лишнее, что может создать смуту при определении... Только необходимое и достаточное.

 

21 час назад, erlin сказал:

Вот почему в его описаниях проигнорирована геометрия ножки?

Не во всех - там, где он считает это важным, она описана. Почему нет размеров - он сам и пишет "Stipe measurements have been omitted, as they depend too much on the manner of growth; adjectives, such as "robust" or "slender" are used instead to denote deviations from what is normal in the subgenus or group." - все это, IMHO, чтобы не путать обращающихся к материалу и не создавать лишних беспочвенных поводов к сомнениям.

[Deta 36 618]

Опять - бегом по грибы. И опять все  рядом с домом.

Это было вчера. Первым делом хотела посмотреть, не изменились ли непонятные мелкие шарики на палке. Оказалось, что это все же миксомицеты.

Неподалеку от этой палки есть точечное место, где в конце мая растут очень милые лопастники - Helvella solitaria (это определение Евгения Попова). Пора пришла их проверить. Один маленький и нашелся. 

Наконец-то увидела вполне приличный ТСЖ, уже не с горошину размером, а с куриное яйцо)))

Думала, что скелетокутис пахучий подсох и завял, но нет! Он наоборот -  растолстел и наплодил деточек. Пока процветает. А пахнет даже на расстоянии. Ничего не нужно отламывать. И запах у него просто очаровательный. Почему он в справочниках указан как неприятный? Так обидеть трутовика)))

 

Полипорус клубненосный тоже вырос.

Мицены белоножковые выдали было заявку на рост, но похоже передумали. Попадается их очень мало,и только под прикрытием травы. На виду они совсем не торчат.

Зато мицены зеленоокаймленные уверенно множатся в числе.

Очень мне хотелось найти мицену иголку, ведь ей давно уже пора было появиться. Специально ее искала - и нашла. Если бы не ее яркий цвет, нипочем не разглядеть. Высота ножки около 1 см, ну а у шляпки размер  соответственный...

А вот это еще мельче. Может и мицена витая, а может и нет...

Видела только одну кучку летних опят. Для галочки. 

В глубине куста нашелся уже старый плютей. Хорошо, что я все же обучаемая и не забыла его понюхать. Пах от откровенно редькой. Значит - плютей Хонго Pluteus hongoi. И, похоже, все местные коллемболы на него сбежались. 

И тут не забыла ризоморфы посмотреть. И раз они телесного цвета, то я отнесла найденные гимнопусы к Gymnopus aquosus.

 

Несмотря на засуху, внизу оврага есть влажные места. Там опять нашлись гименосцифусы. И рядом с ними - желтые блюдечки, похожие на орбилии. 

И лпазмодий чей-то вылез. 

А это уже сегодня. После утреннего поста Ольги про корзинку подберезовиков усидеть за работой  было решительно невозможно. Все равно все мысли сбивались на грибы. И я пошла в местное мелколесье. Подберезовики были.  Мало, всего 5 штучек, но для первого свидания мне было и этого  достаточно. Ни один гриб не пострадал!

И свинушки тамошние, мелколесные,  наконец увидела. Те самые, которые скорее всего не тонкие. 

По дороге, на обочинах под елками тоже грибы видела. Шампиньоны перелесковые.

И рядовка майская.

Не поленилась и сбегала в овраг  - посмотреть, что выросло из плазмодия. Оказалось - стемонитис. 

Вот такая оригинальная живучка ползучая растет в мелколесье.

Фауна. Птенец-слеток удирал от меня по тропинке. Бестолковый еще. Довольно долго прыгал, пока не догадался в кусты свернуть. А летать еще не может, только крылышками машет и подскакивает)))

 

[Дончанин 37 725]

23.05.2019 в 22:13, Deta сказал:

Helvella solitaria 

Так у солитарии ножка белая (светлая), а на фото - тёмная, как шляпка... 

[Deta 36 618]

@Дончанин , Олег,  просто ножка еще в глубокой тени от шляпки. Вот так выглядит развитый гриб (2017 года) с этой же, до сантиметров, точки. 

[=SM= 35 385]

Ну что... Начнем потихоньку. Споры-ёжики Вашего "весеннего" паутинника. Регитратация в растворе GSM по Clemencon-у.

 

(6.98) 7.16 - 8.05 (8.41) × (4.90) 5.15 - 5.91 (6.97) µm
Q = (1.20) 1.30 - 1.49 (1.54) ; N = 54
Me = 7.65 × 5.54 µm ; Qe = 1.38

 

Высота орнаментации 0.6...0.9 мкм, орнаментация, я бы сказал, не просто бородавчатая, а скорее имеются и бородавки, и гребни, и частичная сетка.

 

ЧБ изображение через зеленый светофильтр (объектив 100х, под иммерсией, без красителей, общее увеличение 50х на матрицу с размером пикселя 2.2х2.2 мкм 2592x1944 пикселей , затем ужал до 1600 пикселей):

 

As is.

 

Пряжки в основании базидий есть. 

Пряжки в гифах пилеипеллиса есть.

Цистид не обнаружено (но особо и не искал).

Размер базидий (26.26) 28.98 - 34.91 (35.59) × (7.00) 7.21 - 8.35 (8.66)

Базидии 4-споровые, редко 2-споровые.

Фотки базидий и пряжек не прицепил, если надо покажу, но вряд ли есть смысл. Их смотрел в Конго + KOH.

 

Так что, моя версия с C.helobius полетела ко всем чертям. И размер не тот (по K.Soop, но по mycocharentes.fr пересекается более-менее), а вот орнаментация не та совсем.

 

Весенний по спорам подходит, по орнаментации тоже (если верить фото оттуда - http://journals.tubitak.gov.tr/botany/issues/bot-15-39-5/bot-39-5-12-1409-45.pdf ). И по размеру базидий более-менее. Но, по цветовой гамме совсем не подходит (Cap dark purplish brown to umber; Gills pale cinnamon to brown; Stipe pale brown to greyish pink, apex greyish white with a violet tinge), и ассоциирован с березой и елью, про иву ни слова. Сколько я его не находил, никогда не было ничего оливкового и желтого в цветах, и всегда было что-то пурпурных - фиолетовых оттенков.

 

Итого - я не знаю, что это, и версий почти нет. Одна, стремная, что это такая вот форма-разновидность весеннего (в той ссылке, где микрофотография спор, говорится о возможности оливковых оттенков у него).

 

И не знаю, что еще в нем смотреть дальше - надо сначала выдвинуть еще версии, либо смириться с формой весеннего. Я вроде перебрал все то, что ассоциировано с ивой, и о чем у меня есть информация, ничего не подобралось. Если будут идеи, посмотрю что-то дополнительно.

 

PS. Жду фотки "совсем неизвестно чего" - чтобы понять, с какой стороны к нему подойти.

 

[=SM= 35 385]

Продолжам-с.

 

Прошлогодняя чешуйчатка Pholiota cf. elegans.

 

Споры (100х, иммерсия, зеленый фильтр, в среде GSM по Clemencon-у):

 

(5.01) 5.40 - 6.11 (6.68) × (2.29) 2.73 - 3.13 (3.32) µm
Q = (1.68) 1.82 - 2.12 (2.37) ; N = 95
Me = 5.77 × 2.94 µm ; Qe = 1.97

 

Споры тонкостенные, при точной фокусировке мое оборудование не позволяет разглядеть толщину стенок. Ростовая пора практически не заметна, измерению у меня также не поддается, обманчиво видна только тогда, когда размазана вне фокуса.  Споры в боковой проекции в большинстве фасолевидные, а яйцевидные и эллипсоидные редки, даже единичны.

 

Цистиды не изучал, если надо - могу посмотреть, но, IMHO, с учетом всего остального макроскопического это не надо. Да и цистиды в чешуйчатках дело мутное.

 

В общем, тут я бы изначальную версию подтвердил бы полностью - это Pholiota elegans - у меня сомнений в этом более нет. Однако, думаю, что, вероятно, Rannar оспорит это мнение, так как имеется некая разница в трактовках у Норделоса и Якобсона+Голека (я ориентируюсь на описания вторых, это FN + статья Голека про Ph.elegans, так как они свежее, чем труд Норделоса и Якобсон автор вида, а Rannar, на сколько я помню, с этим не согласен, и ставит описания Норделоса на первое место) - я могу переслать материал и ему, материала более чем достаточно.

 

 

 

 

[Deta 36 618]

3 часа назад, =SM= сказал:

Но, по цветовой гамме совсем не подходит (Cap dark purplish brown to umber; Gills pale cinnamon to brown; Stipe pale brown to greyish pink, apex greyish white with a violet tinge)

 

Думается мне, что с окраской в этом году не так из-за сухости. Да и грибы были уже староваты. Во влажную погоду они более "правильно" окрашены. Вот тут подборки:

конец мая 2016 года

 

конец мая 2017 года.

 

То, что ножка под самой шляпкой окрашена в лиловатый цвет я заметила сразу, как этот вид нашла. И это показалось мне важным признаком. Ну, а что касательно ивы, так там и березы везде растут - там же не чистый ивняк, а скорее березняк с примесью ивы. Может ива вовсе и не при чем, я не настаиваю)))

[Deta 36 618]

4 часа назад, =SM= сказал:

Жду фотки "совсем неизвестно чего"

 

Неизвестно что было найдено случайно при поиске распростертостей на валеже. Я перевернула ольховое бревнышко, а там оказались они. Росли они, как видно, на древесине, даже на коре. Ножка очень прочная. Запаха не почуяла. Размер - с мелкую мицену. 

 

 

[Rannar 13 172]

4 часа назад, =SM= сказал:

Rannar оспорит это мнение, так как имеется некая разница в трактовках у Норделоса и Якобсона+Голека (я ориентируюсь на описания вторых, это FN + статья Голека про Ph.elegans,

 

В конце концов выбор трактовки это личное дело бойца микологического фронта, и ни у кого не будет вопросов, если при наименовании будет ремарка: определено по Холеку. Изучив  его труды по золотистым чешуйчаткам я его зауважал просто безгранично. И Норделос, кстати, ссылается на него очень часто. 

 

4 часа назад, =SM= сказал:

Споры тонкостенные, при точной фокусировке мое оборудование не позволяет разглядеть толщину стенок.

 

Хм, на фото споры мне кажутся отчётливо толстостенными. Учитывая, что масштаб фото, несмотря на заявленные 100х, даёт очень мелкие изображения, наличие видимых просветов между наружной и внутренней стенкой споры, на мой взгляд, означает, что споры всё-таки толстостенные.

 

 

Тонкостенными вообще считаются споры с толщиной стенок до 0,5 мкм.  Жаль, что у Холека нет указаний на толщину стенок спор P. elegans, но по FN и Норделосу они действительно тонкостенные.  С другой стороны, рисунки и у Холека, и у Норделоса показывают просветы в стенках спор - вопрос только в их ширине, насколько я понимаю. А почему у Вас не получается промерить ширину? Если фокусироваться как раз на стенках, должно бы получиться.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Споры в боковой проекции в большинстве фасолевидные

 

На предсталенном фото настоящих фасолевидных спор не видно. Вот что такое фасолевидная спора:

 

 

Если же имеются в виду субфасолевидные, то это, ИМХО, уже совсем эфемерно и субъективно, чтобы опираться как на признак.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

(5.01) 5.40 - 6.11 (6.68) × (2.29) 2.73 - 3.13 (3.32) µm
Q = (1.68) 1.82 - 2.12 (2.37) ; N = 95
Me = 5.77 × 2.94 µm ; Qe = 1.97

 

Сергей, а Вас не смущают эти результаты? Ведь по ним ширина спор получается заметно меньше, чем должна быть и у mixta, и у elegans. Ваше среднее значение ширины лежит ниже нижнего предела, указанного для elegans во всех упомянутых источниках.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Ростовая пора практически не заметна, измерению у меня также не поддается, обманчиво видна только тогда, когда размазана вне фокуса.

 

По моему опыту, чтобы промерить (и даже просто увидеть) ростовую пору, споры обязательно нужно прокрашивать. Я не вижу ростовую пору даже у серо-бурой псатиреллы, если не прокрашиваю споры р-ром конго.