Назарьево. Начало 2019 г.

[Rannar 13 161]

4 часа назад, =SM= сказал:

основной признак это

 

А вот по FN 2012 ключевым признаком как раз является наличие анастомоз и сеточки вплоть до самого основания ножки.

 

Что касается справочника Змитровича, то там он основным признаком считает митичность гифальной системы. ГС - это его конёк, любимая тема. А макропризнаки - вещь философская, они, заразы, плавают...

 

Вообще этот справочник работает не всегда. Он заточен под ЛО, и ключи иногда неполные. Сам же Змитрович  определил пилолистники (мой и Марины Паламарчук) как Lentinellus vulpinus - при том, что ни по макропризнакам, ни по спорам они не подходили категорически под описания из "Плевротоидных ЛО".  

[=SM= 26 122]

4 минуты назад, Rannar сказал:

А вот по FN 2012 ключевым признаком как раз является наличие анастомоз

Да, я это же и сам упомянул. Но, судя по фотографиям с ГНО, в таком случае их надо однозначно причислить к рожковидным. Как мне видится, эти анастомозы сильно зависят от конкретной популяции, от региона. Где-то, может и работают, но не везде. ЛО к МО все таки ближе, чем норвеги какие нибудь со шведами. Я так понял, что по анастомозам ГНО солидарен со Змитровичем et.al.

[Rannar 13 161]

@=SM= Всё правильно, в стопроцентность этих анастомоз я и сам не верю. Эти чёртовы вешенки не хотят, чтобы люди их поделили на виды. )))

 

Я, к сожалению, уже лет 5 не нахожу такого, в чём можно было бы заподозрить рожковидную вешенку, а то, конечно, посмотрел бы на гифы ножки.

[=SM= 26 122]

7 минут назад, Rannar сказал:

посмотрел бы на гифы ножки

 

Заглянул еще в FAN - там про анастомозы для не рожковидных вешенок пишут "not or hardly anastomosing" - это я понимаю, что как угодно. А отличать предлагают также по степени нисхождения пластинок по ноге, но при короткой ноге это не очень понятно, и по Q спор.

А про гифы ножки странно - у Змитровича et.al. в ключе он как ключевой признак, а в описании - что диметичность появляется только с возрастом, что не особо понятно, когда ее "ловить".

Но, если Наталья засушит заведомо взрослый гриб, то я конечно могу в него заглянуть, тем более, что вот-вот собираюсь за образцами, и, наконец то нормальная камера появилась к микроскопу.

[Rannar 13 161]

3 минуты назад, =SM= сказал:

не особо понятно, когда ее "ловить".

 

Почему непонятно, старую нужно брать.

[Deta 34 765]

Засушу, конечно. Завтра и схожу. 

[Deta 34 765]

Сегодня смогла не торопясь обследовать вырубку с горелками. Хотела, конечно, еще сморчковые точки найти. Да и вообще посмотреть - может дождь поспособствовал появлению каких-то новых видов.  Но ничего нового  на первый взгляд там не произошло. Новых сморчковых мест, увы,  не обнаружилось. Только  чешуйчатка гаревая разрослась в немыслимых количествах. Хотя она и суховата, и неказиста на вид, но очень яркая, и ее оранжевые скопления издалека видны.   Изредка попадается молодь более пристойного вида, но только там, где посырее. А в основном - сушь там страшная. 

 

Не хотелось мне вот так - не солоно хлебавши, уходить с вырубки. Тем более, что временем я была не сильно ограничена. И я стала рыть носом обгорелую землю. Не знаю, сколько пятен от кострищ я осмотрела самым тщательным образом, но найти удалось только вот что.

Myxomphalia maura

Coprinopsis cf lagopides  sp.

Loreleia postii

 

И еще получила неожиданный подарок. Как же я мечтала найти у себя калужницу болотную! Именно у себя, а не где-то в Калужской области, где ее пруд пруди. И все никак. Дошла я сегодня до дальнего конца вырубки, где обнаружилась большая низина, даже с водой кое-где на дне. И там рос единственный куст калужницы, но сверкал  он издалека как факел!

Уже дома я вспомнила про огромный участок неподалеку  - там   много мест, где жгли и до сих пор жгут  ветки. Горелки там очень разновозрастные. Как раз дежурил знакомый охранник,  и он меня пустил за добычей. Увы, на местных кострищах  не было даже чешуйчатки. Только  на одной, очень старой и уже зарастающей травой горелке что-то торчало из-под куска доски. Это оказалась Naucoria amarescens.

 

 

Но все-таки  сморчки в фотокорзину сегодня попали. Нашла я их прямо около дороги на этом самом участке. Вот в таком "биотопе"))) 

 

А когда ковыряла подозрительные бугорки, то на свет вылез вот такой свежайший гигас размером  с два моих кулака!

И еще там есть целые поляны цветущей чины весенней. Очень симпатичное и яркое зрелище.

 

[=SM= 26 122]

8 часов назад, Deta сказал:

Coprinopsis cf lagopides

А почему такое предположение? Он ведь должен быть в этом возрасте волосатый, как горская шапка.

Почему не обычный Coprinellus domesticus, например? Он кажется не совсем мелким рядом с листвой одуванчиков.

[Deta 34 765]

@=SM= , принимаю Ваш замечание, что опушение слишком слабое. Да и форма  молодых ПТ не совсем та. ПТ у Coprinopsis  lagopides более вытянутые. Но вот размер как раз соответствующий. Просто одуванчики очень мелкие. Полураскрытый гриб не более 2 см  высоту. И биотоп не для домашнего. А на угловатого эти грибы совсем не тянут))) Лучше уж написать sp.

Планирую это место мониторить, особенно после дождей. Может нарастут какие-то более внятные навозники. 

[=SM= 26 122]

1 час назад, Deta сказал:

И биотоп

Биотоп-то там не обязательно горельный, могут быть и просто наземные, и любители опилок.

Интересная штука, этот C.lagopides - по версии FN он есть на самом деле C.jonesii, ну и не сказать бы, что мелкий - ножка 3..11 см, а нераскрытая шляпка 15-60х10-35 мм! А из подходящих по размеру (если 2 см в высоту) и одновременно биотопу, получается еще Coprinopsis geesterani, но его фото в сети почти нет, а что есть, то или с голой шляпкой, или с очень мелкими хлопьями на грани заметности. И если тот, что на второй фото, вполне похож, то на первом как-то совсем не то... Еще Coprinopsis laanii - шляпка 5-22 x 3-12, ножка 20-55х1-4 мм, обитание - опилки, стружки, пни. Покрывало выражается припудренностью. И вроде даже условно похож по общему виду. Так что, вроде и по этим фото есть еще над чем поразмышлять

 

[Deta 34 765]

Полазила я сегодня по склону к речке в поисках мицен. И как ни странно - нашла. Правда пришлось осмотреть не знаю сколько гнилых еловых пней, а росли они только в трех местах. 

Вот, около  первого пня. Это все, что там росло. Именно так я себе представляю Mycena silvae-nigrae.

 

Около  другого  пня  мицен было довольно много. Но форма шляпки у них другая, более широкая. И деточки какие-то не типичные для  мицены черного леса. А может и предыдущая засуха так повлияла. Все грибы очень мелкие, не более 1 см. 

 

 

А вот этот молодой грибок как-то выпадает из общего ряда. 

Около третьего пня была только  вот эта парочка. 

Определенности с миценами, в общем, нет...

 

Трижды находила Pholiotina nemoralis. Росли они по одиночке. Этот вид в мае встречается регулярно, и обычно вот так по 1-2 экземпляра и растет. И мне кажется, что он связан с елками.

На совсем старом кострище (если бы я не знала точно, что оно там было, то и не догадалась бы) опять нашла Naucoria amarescens.

Ложноопёнок серно-жёлтый  Hypholoma fasciculare устроился вот на таком огромном еловом  обрубке. 

Под соснами массово растут стробилюрусы. Вот вида не знаю, цистиды посмотреть не во что)))

Свеженькая ретикулярия дождевиковая Reticularia lycoperdon. Самое время для нее.

А вот Цератиомикса кустарничковая  Ceratiomyxa fruticulosa удивила. Я ее так рано  не находила никогда. 

Что-то из гименосцифусов на  гнилой ольховой коряжке. 

Есть у меня на склоне и одно место, где растет Петров крест. В этом году что-то он хилый какой-то.

А этот одинокий грибов вырос уже недалеко от дома в канаве. На свежем бугре грунта. Кроме меланолейки коротконожковой Melanoleuca brevipes ничего в голову не приходит, хотя и мелковат для нее  грибок. Сверху он был весь измазан в песке. В пользу меланолейки говорит место роста, ведь они охотно растут на нарушенном грунте. 

 

[=SM= 26 122]

41 минуту назад, Deta сказал:

Но форма шляпки у них другая, более широкая. И деточки какие-то не типичные для  мицены черного леса

А каулоцистид то на них сколько! M.leptocephala позавидовала бы... А может это она? Она ведь, формально, с весны...

 

41 минуту назад, Deta сказал:

Pholiotina nemoralis

Conocybe она нынче... А ассоциирована она черти с чем... С оврагами

 

Это если C.nemoralis, а еще отдельно есть C.dentatomarginata, на Вашу более похожая, но по ней с описанием у меня глухо, есть только коротенькое, но всеобъемлющее из FN - On humus, soil or wood in forests, grassland, ruderal places, etc.; И она более весенняя по FN

[Deta 34 765]

15 минут назад, =SM= сказал:

M.leptocephala позавидовала бы... А может это она?

Про нее и думаю...   прошлогодние с этого же места еще покажу.

[Rannar 13 161]

5 часов назад, Deta сказал:

Трижды находила Pholiotina nemoralis. Росли они по одиночке. Этот вид в мае встречается регулярно, и обычно вот так по 1-2 экземпляра и растет. И мне кажется, что он связан с елками.

 

Наташа, если определила сама, по макропризнакам - то это слишком смело. Или кто-то помог? Так-то там есть ещё, как минимум, Ph. velata и Ph. exannulata, с отличиями только в спорах и хейлоцистидах. Это если ещё секция именно та.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Conocybe она нынче...

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Это если C.nemoralis, а еще отдельно есть C.dentatomarginata, на Вашу более похожая, но по ней с описанием у меня глухо

 

Е.Ф. Малышева. Определитель грибов России. Порядок агариковые, вып.2 Семейство больбитиевые. СПб, 2018. 400-страничный определитель, посвящённый родам Conocybe, Pholiotina и Bolbitius. 

 

Там она фолиотина. А dentatomarginata - её вариация - Ph. nemoralis var. dentatomarginata.

[erlin 3 444]

10 часов назад, Deta сказал:

Полазила я сегодня по склону к речке в поисках мицен. И как ни странно - нашла. Правда пришлось осмотреть не знаю сколько гнилых еловых пней, а росли они только в трех местах. 

 

10 часов назад, =SM= сказал:

А каулоцистид то на них сколько! M.leptocephala позавидовала бы... А может это она? Она ведь, формально, с весны...

 

Наталия,

я согласен с Сергеем - это M.leptocephala. Более того, я думаю возле всех трёх пней, один и тот же вид.

Попытаюсь аргументировать.

Ну, первое, что бросается в глаза - это действительно каулоцистидные ножки всех представленных. На английском поверхность ножки M.leptocephala описывается, как - minutely puberulous all over. Это акцентированная и заметная глазу (при хорошем макро) опушенность всей ножки.

Ножка же M.silvae-nigrae - pruinose. Это почти гладкая ножка, с еле уловимой припудренностью.

Для сравнения две фото с https://www.biodiversity.no/...

(Фото кликабельны и разница по ножкам видна при увеличении).

Второе заметное отличие можно увидеть в шляпках (по этим же фотографиям)

У M.leptocephala - шляпка, с достаточно светлым и широким краем изначально. Причём, подсыхая, может стать практически белой полностью (with whitish margin, then very dark grey to paler grey, or dark grey-brown to almost black-brown, pallescent when drying, turning grey-brown, the margin paler to whitish).

У M.silvae-nigrae - край и вся шляпка, естественно, могут светлеть. Подсыхая особенно, но изначально при идеальных условиях, такой эффект в лкраске шляпки отсутствует.

 

Ну и возможно, самое важное - это размер ПТ и место произрастание.

10 часов назад, Deta сказал:

около  первого пня

 

10 часов назад, Deta сказал:

Около  другого  пня 

 

10 часов назад, Deta сказал:

Около третьего пня

M.silvae-nigrae растёт на пнях и поваленных деревьях в основном(хвоя). Реже её можно найти на древесном мусоре, но только в высоких мхах и сфагнуме, т.е. - на заболоченных местах во мху. Иногда на еловых шишках.

У вас же, Наталья, все находки около пней и ПТ мелкие. Предположу - на мелких веточках и другом древесном мусоре. Более того, возможно и на веточках лиственных деревьев (сухих листьев на фото предостаточно).

Это ключевой отличительный признак в FN для M.leptocephala - On fallen twigs and thin branches; cap rarely exceeding 30 mm

А в описании стоит - Cap 5-22 mm. Ваши полностью в этом размере.

Т.е., M.leptocephala - более неприхотлива в субстрате. Она может расти и на пнях, и на поваленных деревьях, и на ветках и на веточках. Причём как на хвойных, так и на лиственных, в траве и во мху.

[=SM= 26 122]

6 часов назад, Rannar сказал:

Там она фолиотина. А dentatomarginata - её вариация - Ph. nemoralis var. dentatomarginata.

А можно ссылочку на работу, на основании чего фолиотине вернули статус рода, "подняв"  из подрода Conocybe? А то IF то не согласен, и считает наоборот.

 

6 часов назад, Rannar сказал:

Так-то там есть ещё, как минимум, Ph. velata и Ph. exannulata,

Они же все лето-осень. А весной только C. dentatomarginata (извините, но я пока придержусь IF) из всей этой толпы, причем в основном весной. Весенние еще C.aporos, C.vexans, C.filaris - но они совсем не такие, совсем-совсем, окольцованные. Ну и C.sulcata - но тоже явно не подходит. Поэтому, я тут согласен с Натальей, остальное сейчас предполагать странно, с учетом того, что находок летне-осенних грибов пока, вроде, не наблюдалось.

[Deta 34 765]

6 часов назад, Rannar сказал:

Наташа, если определила сама, по макропризнакам - то это слишком смело. Или кто-то помог?

 

Как смогла, так и определила))) По FN. Описания еще всякие почитала с разных сайтов. И ориентировалась я прежде всего на весенние сроки роста при прочих соответствиях  макропризнаков.  Определитель Малышевой я не видела. А у тебя он есть? 

 

2 часа назад, erlin сказал:

это M.leptocephala. Более того, я думаю возле всех трёх пней, один и тот же вид.

Большое спасибо, что развеяли мои сомнения. А то я уже три года не могу с ними корректно определиться.  У того пня, где мицен было много (пень №2) мицены всегда начинают расти раньше, чем в других местах, в середине мая обычно. И выглядят каждый год немного по разному. В зависимости от погодных условий. Но ведь очевидно, что это одна и та же популяция плодоносит. 

И до меня только в этом году деперло, что можно с цифровым  зумом снимать и получить более детальные снимки. При условиях хорошего освещения. 

[erlin 3 444]

7 часов назад, =SM= сказал:

А можно ссылочку на работу, на основании чего фолиотине вернули статус рода, "подняв"  из подрода Conocybe? А то IF то не согласен, и считает наоборот.

Нашёл вот такой абзац в работе русских микологов 2018г

За последние годы вопрос о таксономической независимости родов Conocybe и Pholiotina перестал быть дискуссионным (Singer, 1975; Watling, 1982; Moser, 1983), поскольку на основании положения их представителей в разных кладах на филогене-тическом древе была показана генетическая обособленность этих родов (Moncalvo et al., 2002; Tóth et al., 2013). Самостоятельный статус родов поддерживается многими авторами в последних таксономических работах (Arnolds, 2005; Hausknecht, Krisai-Greilhuber, 2006, 2007). Кроме того, Hausknecht провел морфологическое исследова-ние типовых образцов и многочисленных материалов из гербариев всего мира, что по-зволило учесть варьирование признаков и сформулировать четкую морфологическую концепцию видов. В 2009 г. он (Hausknecht, 2009) опубликовал результаты ревизии группы: изменен объем многих видов (как в сторону дробления, так и объединения), уточнены диагнозы видов, описаны новые таксоны. Поэтому в настоящее время за-труднена интерпретация опубликованных ранее сведений о видовом составе группы без изучения гербарного материала.

https://www.binran.ru/files/journals/NSNR/2018_52/NSNR_2018_52(2)_Shiryaeva_Malysheva.pdf

 

[=SM= 26 122]

1 час назад, erlin сказал:

(Hausknecht, 2009)

Спасибо. Да.  Вот теперь бы достать бы это. (Hausknecht, A. 2009. Conocybe - Pholiotina. Fungi Europaei. 11:1-968)

[Rannar 13 161]

4 часа назад, Deta сказал:

 Определитель Малышевой я не видела. А у тебя он есть? 

 

Есть, но это бумажное издание, подарок питерцев.

 

Но можно же пользоваться определителем Придюка, он тоже очень хороший (Придюк, 2015 Больбитиевые и коприновые грибы).

И, конечно, Хаускнехт 2009, великий и ужасный - так или иначе, все остальные, включая и Малышеву, отталкиваются от него, и он получается более всеобъемлющим и точным.