Как правильно снимать грибы?

[vsh 5 265]

@=SM=, я бы рад похвалить ваши достижения на ниве цветокоррекции, но похвала профана недорого стоит. Вам бы обсудить это с профи... В частности способы объективной оценки "близости к истине".

 

Даже мне (чайнику) ясно, что неидеальная цветопередача реального монитора или принтера способна погубить ваши усилия. Представим, что один человек приложил грибок, освещенный непонятно чем к монитору с неизвестно какой цветопередачей и увидал прекрасное совпадение с одним вашим вариантом фото и расхождение с другим. А у другого иной монитор и иное освещение - значит и выводы могут быть иными.

 

Когда вы вытянули почти верные цвета из изображения, полученного при освещении через сине-зеленый фильтр от микроскопа (почти напрочь убирает красный свет) - это очень сильный эффект, который не исчезнет из-за неидеальности "среднего" монитора. А вот тонкости вроде оттенков зеленого или бурого исказятся (вплоть до наоборот) совершенно  запросто.

[vsh 5 265]

@MikeR, я сочувствую собрату по несчастью, хотя оно и не особо мешает жить. Вспомнилось давнишнее ощущение "розовых очков" в первые минуты после вылезания из зеленой брезентовой палатки.

[=SM= 32 011]

34 минуты назад, vsh сказал:

В частности способы объективной оценки "близости к истине".

Ну так это как раз (условно) просто - освещаем объект "почти идеальным" осветителем Adobe D50, Adobe D55, Adobe D65 - какой берем за тот, к которому хотим привести цветность (я привожу к D55), и замеряем цвет измерительным прибором - спектроколориметром, затем переводим в RGB. Затем смотрим RGB на обработанной фото - и чем оно ближе к результату измерения, тем и "ближе к истине".

Понятное дело, прибора такого нет почти ни у кого, да и работа с ним очень долга и муторна, зато можно купить цветовые шкалы, как пример - http://www.cmp-color.fr/eng digital target.html, https://www.xrite.com/categories/calibration-profiling/colorchecker-targets, для них эти измерения проведены производителем. Соответственно, если такую шкалу сфотографировать в тех условиях, в каких находится объект, затем провести такую цветокоррекцию, чтобы значения RGB получились наиболее близкими к измеренным производителем шкалы, и затем применить такую цветокоррекцию к фото, сделанной в том же месте и с той же экспозицией - то можно считать, что цветопередача будет в какой-то мере точной. Чем больше разных цветов на шкале, тем точнее.

 

34 минуты назад, vsh сказал:

А вот тонкости вроде оттенков зеленого или бурого исказятся (вплоть до наоборот) совершенно  запросто.

Да, исказятся. Но, что самое главное, что и Ваша фото, если она цветокорректирована, и образцовое фото из статьи исказятся одинаково, что и позволит их адекватно сравнить. Да и откалибровать монитор вполне можно, было бы желание. Это стоит не дорого, и много кто делает.

[MikeR 24 166]

Только что, vsh сказал:

сочувствую собрату по несчастью

Несчастью? По тестам цветовое восприятие существенно выше среднего и, думаю, "стереоскопичность" цветовых настроек двух систем "глаз-полушарие" для этого  просто необходима. 

[vsh 5 265]

@=SM= все чудесно, но такой результат может быть представлен только в виде текста со значениями RGB таблицы (указанными и полученными после коррекции). Ну а фото гриба (его варианты) не дадут почти ничего (из-за неидеальности монитора и глаз). А еще тут надо быть уверенным, что "мозги" камеры поступают с разными изображениями совершенно одинаково (при одинаковых установках). Не думаю, что изготовитель что-то тут гарантирует (по крайней мере для не самых супер-пупер-профессиональных моделей). А ведь немного "подправить" снимки (не афишируя этого) производителю было бы весьма полезно в плане конкуренции. Есть, например, такой трюк altalux effect, позволяющий вытянуть "невидимые" детали. Он по-разному обрабатывает даже разные участки одного изображения.

[=SM= 32 011]

33 минуты назад, vsh сказал:

Ну а фото гриба (его варианты) не дадут почти ничего (из-за неидеальности монитора и глаз).

Еще как дадут, если обе фото - и образцовая, и та, которую надо сравнивать с ней, цветокорректированы для одинакового эталонного освещения. Тогда они будут выглядеть одинаково (пусть искаженно, но одинаково) на одном и том же мониторе.

А глаза тут вообще не причем - Вы же одними и теми же глазами смотрите и на фото, и на свой гриб, поэтому и цветопередача будет одинаковая.

 

33 минуты назад, vsh сказал:

А еще тут надо быть уверенным, что "мозги" камеры поступают с разными изображениями совершенно одинаково (при одинаковых установках).

Так вся суть цветокоррекции и сводится к тому, чтобы аннулировать все влияния мозгов, установок, матриц, оптики и освещенности. То есть, чем и как объект не снимай, а при этом алгоритме цветокоррекции по цветовым шкалам, на выходе получится примерно одинаковая фотография.

 

[vsh 5 265]

@=SM=, ваша эйфория настолько сильна, что все мои попытки посеять сомнения заранее обречены на провал. Вы бы все же поискали в сети какой-то авторитетный форум, где обсуждается данная тема...

[=SM= 32 011]

8 минут назад, vsh сказал:

Вы бы все же поискали в сети какой-то авторитетный форум, где обсуждается данная тема...

Это все уже за зиму обсуждено... Когда готовился к полевым испытаниям. Нюансов было много.

Никакой эйфории тут нет. Просто я вижу, что было раньше, и сколько геморроя было по вытаскиванию цветности "на глаз", и что стало теперь.

[vsh 5 265]

2 часа назад, =SM= сказал:

Это все уже за зиму обсуждено... Когда готовился к полевым испытаниям. Нюансов было много.

 Не поделитесь ссылочкой на это обсуждение? Буду очень благодарен!

 

Любопытно познакомиться с развернутой аргументацией сторонников и критиков (но не настолько, чтобы искать самому с нуля).

[=SM= 32 011]

12 минут назад, vsh сказал:

 Не поделитесь ссылочкой на это обсуждение?

Не поделюсь - это было в личном общении с Дмитрием Евтифеевым (http://evtifeev.com/), когда я с моим товарищем из Питера разбирался в этой проблеме, а они оказались знакомы. Все вопросы тогда и решились - удалось получить цвета на фото, соответствующие по значениям R/G/B с данными производителя шкалы, что и требовалось.

Тут не может быть критиков, сторонников, противников, и т.п., это вопрос не художественный, а сугубо технический, даже отчасти математический, и заключается в том, как и что надо сделать с RAW-кой, чтобы получить требуемые цифры на выходе. Если получил - значит все сделано верно. Не получил - что-то делается не так.

[vsh 5 265]

17 минут назад, =SM= сказал:

Не поделюсь - это было в личном общении с Дмитрием Евтифеевым (http://evtifeev.com/)...

 Все равно спасибо. Я уже нашел у него в блоге страницу, напрямую относящкюся теме. Изучу внимательно на досуге.

 

Что касается науки, техники и критики, то действительно, задача получения заданных цветов на снимке таблицы не только чисто математическая, но и достаточно тривиальная. С этим я и не спорил!

[=SM= 32 011]

13 минут назад, vsh сказал:

на снимке таблицы не только чисто математическая, но и достаточно тривиальная.

Ну не совсем тривиальная. Там надо оптимизировать кривые передачи цветов по минимумум среднего квадрата ошибки в точках, соответствующих цветам таблицы, и аппроксимировать за пределы, при том не учитывать разные яркости одинаковых цветов, а считать только саму цветность. Ведь по таблице, которая дает лишь сколько-то точек во всем объеме цвета, надо сделать полный 2.5D цветовой профиль для снимков в этих условиях с этой экспозицией.

А вся суть лишь в том, что чем больше цветов в таблице, и чем эти цвета ближе к тем, которые встречаются у грибов, тем лучше. Вот если работать с CMP Digital target studio edition - там 988 патчей, то будет сверхточнейше. Но в лес ее не поволочешь, она 29х40 см, да еще и глянцевая. То, что у меня - X-Rite colorchecker passport - "более-менее". Сейчас думаю насчет CMP Digital target mini - 13х19 см, и 126 патчей, и немало патчей с нужными "грибными" оттенками - должно быть лучше, чем сейчас, и размер не слишком огромен, и тоже матовая, не надо думать о ракурсе и о бликах.

[=SM= 32 011]

25.06.2019 в 17:45, =SM= сказал:

Сейчас думаю насчет CMP Digital target mini - 13х19 см, и 126 патчей, и немало патчей с нужными "грибными" оттенками

 

Похвастаюсь Надумал! Вот она, родимая! Теперь точность цветопередачи будет лучше, чем с предыдущей шкалой.

 

[vendula.safrankova 0]

Я бы попробовал макрообъектив, чтобы передать всю текстуру гриба

[=SM= 32 011]

Подскажите пожалуйста, есть ли бесплатный ( или условно-бесплатный ) софт для стекинга по фокусировке, и если есть и есть выбор, то что интереснее?

Хотелось бы попробовать для работы с микроскопом в первую очередь, так как на больших увеличениях глубина резкости никакая совсем. Ну и летом пригодится при съемке нано-размерных ПТ.

[=SM= 32 011]

Я честно говоря очень сильно удивлен. Форумчане показывают тут такие классные макроработы, неужели не пользуются фокус-стекингом?

 

Первые пробы. Пробую на микрофотографиях, так как летом не сделал хороших стеков для обычных фото.

Пробую CombineZP и Zerene stacker.

 

Сам стек:

 

Лучший (вроде лучший) результат от CombineZP:

 

Лучший результат от Zerene Stacker:

 

Остальные результаты от CombineZP:

 

Пытаюсь осмысливать как это все правильно использовать....

 

[Наблюдатель 11 524]

@=SM= , думаю проблема в том, что сейчас на форум очень мало кто заходит - 2-3 десятка человек за день...

[=SM= 32 011]

Вот еще попытка сравнения этих стекеров в разных режимах. На этот раз съемка опять той же камерой микроскопа, но уже не через биологический микроскоп, а через стереомикроскоп - "бинокуляр". В качестве подопытной кошки - сухая мицена из присланных Натальей Deta.

 

сам стек:

 

Zerene Stacker, режим PMAX:

 

Zerene Stacker, режим DMAP:

 

CombineZP,  режим "Do Stack"

 

CombineZP,  режим "Do Soft Stack"

 

CombineZP,  режим "Pyramid Do Stack"

 

CombineZP,  режим "Do Weighted Average"

 

CombineZP,  режим "Pyramid Maximum Contrast"

 

CombineZP,  режим "Pyramid Weighted Average"

 

--------------------------------------------------------------------------------

Еще одна пачка. Другая мицена из этой же "партии", более сильное увеличение.

 

Результаты:

 

Zerene, DMAP:

 

CombineZP. "Do Stack"

 

CombineZP, "Do Soft Stack":

 

 

 

 

Вот такая вот штука...Работает же!

 

[Игорь Лебединский 11 769]

А я в том году купил наконец приличный аппарат (G9X Mark II), а как с ним работать - не купил. Боюсь, оно и не продается...

 

Картинка поплотнее, конечно, чем у совсем мыльницы с матрицей с ноготок, но цветопередача такая же хаотичная. Предустановленных режимов баланса белого явно не хватает для макро. Хотел было снимать в RAW, но поставил Digita Photo Professional и испугался - вообще не моего ума дело, что там происходит. 

 

Вот я и думаю - а есть тут какое-то простое решение для человека? Вариант вижу только один: наделать побольше пользовательских профилЕй на разные случаи (серая облачность, белая облачность, солнце высоко, солнце близко и проч.), и подключать их по необходимости. (Очень надеюсь, что пользовательских профилЕй там можно создавать несколько.) Как полагаете, может выйти толк из такой "малой механизации", или пытаться не стоит?

 

А, впрочем, нашел. В DPP можно крутить баланс белого для RAW как хочешь. Круто. Не надо ни с какими предустановками возиться. Зато надо возиться с RAW )))

[=SM= 32 011]

1 час назад, Игорь Лебединский сказал:

Вот я и думаю - а есть тут какое-то простое решение для человека?

 

Только возиться с RAW. Я остановился на Capture One Pro. Но это личное дело каждого.

А цветовые профили - привозите фотик на ближайший слет, сфоткаем цветовую шкалу в разных условиях - в тени, под зеленью, на солнце (если повезет), и т.д. - и я сделаю профили для RAW-обработчика для разных условий съемки.

А что касается ББ - его тоже лучше всего крутить в рав-обработчике. Я при съемке грибов для этого всегда фоткаю серую карту рядом с объектом, чтобы потом ткнуть в нее и получить ББ, а не вспоминать, а что же там было, и все равно ошибиться..