Неопознанные от Rannar'а

[ariona 4 148]

@Rannar, @Марго,

Согласна, по второй титульное фото - точно они, у итальянцев вторые - тощие.

Тут еще вот что, смотрите. Лезем в Нордику. Там вот эта Infundibulicybe I. gigas , Инфундибулицибе (язык сломала...) названа (синоним) C. maxima

Cap 90-240(-400) mm; gills with few lactifers. Cap becoming depressed to funnel-shaped, smooth to slightly scaly; gills decurrent, crowded, forked near the stem; stem 40-110 x 12-38 mm. Sp 6.5-9.5 x 4.5-6 ?m, ellipsoid to dacryoid. In deciduous forests and rich Picea forests, calciphilous; summer to early autumn; occasional in suba., rare in bore.; FI (DD, Ks), NO (NE), SE (LC).
I. gigas (Harmaja) Harmaja (Clitocybe g. Harmaja, C. maxima (Gaertn. & G. Mey.: Fr.) P. Kumm. s. auct. p.p.)

Идем в дальше

Stem 60-150 x 13-30 mm; on rich soil or leaf litter in deciduous and mixed forests. Cap 35-
150 mm, at first plane with a decurved margin, later funnel-shaped, mostly with a prominent
umbo, thick-fleshed, cream, smooth, turning pale buff with age or when handled, not
hygrophanous; gills decurrent, medium spaced, cream; stem cylindrical to ± clavate, smooth
to fibrillose, cream with a buff tinge; smell strong, sweet and aromatic. Sp 7.5-9.5 x 6-7 ?m,
broadly dacryoid (fig. 311C). From summer, but especially in late autumn; common in
temp.-hemib., rare in bore.; DK (LC), FI (LC), NO (LC), SE (LC). – C&D 275, D?h 191, Phil 91f,
R&H 270, Ves 182, •.
I. geotropa (Bull.) Harmaja (Clitocybe g. (Bull.) Qu?l.)

Cap pale buff to incarnate buff. Cap 30-80 mm, convex with depressed centre, later funnel-shaped, often with a small umbo, thin-fleshed, smooth to slightly tomentose, not hygro-phanous; gills decurrent, crowded, whitish; stem 20-50 x 3-13 mm, cylindrical or slightly widened towards base, whitish; smell faintly cyanic; sp deposit white. Sp 5.5-8 x 3.5-5 ?m,
dacryoid (fig. 311G). On soil or litter in deciduous and coniferous forests; summer to autumn; very common in temp.-suba.; DK (LC), FI (LC), FO, IS, NO (LC), SE (LC). – B&K 3:163, C&D 277, Phil 90a, R&H 270, Ves 188, •.
I. gibba (Pers.: Fr.) Harmaja (Clitocybe g. (Pers.: Fr.) P. Kumm., C. infundibuliformis (Schaeff.)

 

Заходим в Индекс. А там это не I. gibba, а Current Name: Clitocybe gibba (Pers.) P. Kumm. -

Один из синонимов у Clitocybe gibba - клитоцибе геотропа вар. максима. Сошлись три в одном -  гибба, максима, геотропа - у микологов. Плюс  еще и гигас примешалась, т.к. ее синоним максима.

Clitocybe geotropa var. maxima (P. Gaertn., G. Mey. & Scherb.) Konrad & Maubl., Icon. Select. Fung.: pl. 289 (1928)

 

В общем, разобраться сложно. Возможно, это приводит к путанице, т.е. I. gibba принимают за I. geotropa.

Не помню, где-то нашла и стала читать о Clitocybe maxima, один в один с геотропой! Вот, думаю, а я-то геотропой свою считаю. Полезла в Индекс и вот это там увидела.

Clitocybe maxima sensu auct Brit., (also see Species Fungorum: Infundibulicybe geotropa); Tricholomataceae
Clitocybe maxima (P. Gaertn., G. Mey. & Scherb.) P. Kumm. 1871, (also see Species Fungorum: Clitocybe gibba); Tricholomataceae

Кстати, на фото Миши Карпова тоже какая-то жиденькая геотропа.

[Марго 15 009]

Даааа 

Вот как нам разобраться если они так путают...

[ariona 4 148]

@Марго,

Вот и я  все эти гигасы, геотропы и максимы путаю, потому как меняется быстро номенклатура.

Вроде поняла так.

Есть Infundibulicybe gigas, у нее синоним  Clitocybe geotropa var. gigas (Harmaja) Bon, Docums Mycol. 13(no. 51): 13 (1983), но это не геотропа, а самостоятельный вид.

Есть Infundibulicybe geotropa - самостоятельный вид

Есть Clitocybe gibba, у нее синоним Infundibulicybe gibba (Pers.) Harmaja, Ann. bot. fenn. 40(3): 217 (2003)

Infundibulicybe от Clitocybe, насколько поняла, по ДНК отличаются.

[Дончанин 34 271]

Какой кошмар...

[Rannar 13 161]

Infundibulicybe от Clitocybe, насколько поняла, по ДНК отличаются.

А морфологически-то геотропы чем от не-геотроп отличаются? На фото по ссылкам такие разные внешне, что как-то и не выделить отличительные признаки.

[ariona 4 148]

@Rannar,

Я по внешнему виду геотропу узнаю, от остальных "воронок" вроде отличаю... А вот кто есть ху в куче более мелких воронок - не знаю.

[Rannar 13 161]

Ирина, тогда остаётся только согласиться с Олегом. Какой кошмар... Надо же было так всё запутать.   

 

...............................................................................................

 

А я тут недавно нашёл совсем непонятно что. Жёлто-белые объекты на валежной пихте. Размер - до 2 см. Консистенция - мягко-упругая.Имеется подобие ножки (на предпоследнем фото сверху). На последнем - разрез.

   

   
 

[Deta 35 242]

Размер - до 2 см.

 

Была бы 2 мм  у отдельного ПТ - тогда Ditiola, а так не знаю даже! Но внешне очень похоже на Ditiola pezizaeformis.

[Rannar 13 161]

@deta, спасибо большое! Судя по описаниям и титульному фото, размер в 1-2 см для неё не есть что-то из ряда вон выходящее!

 

http://mycoweb.narod.ru/fungi/Ditiola_pezizaeformis.html

 

Родственники Дакримицесов, значит. Отлично!

[Rannar 13 161]

Парочка крупных (где-то 7-8 см в шляпке) ярко-оранжевых грибов, вроде бы на почве (вылезали из-под гнилушки берёзовой) . Паутинники какие-то?

 

[Доцент 49 233]

То ли шафрановый, то ли киноварно-красный... У меня в отчете Cortinarius semisanguineus.

[Rannar 13 161]

Сегодняшние непонятки... № 1:

 

Панус новощетинистый, Panus neostrigosus - theria, ГКО.

   

   

№ 2. Субстратом служит замшелое бревно. Какой породы - так и не понял.

 

Хризомфалина золотистопластинчатая,Chrysomphalina chrysophylla - theria, ГКО.

 

   

 

[Deta 35 242]

№1 - не вешенка оранжевая?

[ariona 4 148]

@deta,

Наталья, я тоже на ГКО так подумала. Посмотрите там в ветке дискуссию, это Panus neostrigosus. А я только фиолетовые встречала.

[Deta 35 242]

@ariona, а я почти белые!

[Rannar 13 161]

А я, выходит, тоже только фиолетовые. Поэтому и не узнал.

 

Не могу не поделиться: когда переводил одно из описаний хризомфалины, гугл выдал такую фразу:

 

Ложная лисичка, другой древесины дрянь, чем-то напоминает, но имеет гораздо более яркие, раздвоенные жабры.

 

 

"Другой древесины дрянь" - есть в этом что-то шефнеровское... Ассоциация с ложной лисичкой на всю оставшуюся жизнь!

[Rannar 13 161]

Последние из неопознанных или недоопознанных...

 

№ 1: Вот это что за грибы? Не Tricholoma equestre?

 

 

 

№ 2. На торце старой осиновой чурки, забытой в лесу. Размер одной чашечки - до 5 мм.

 

 

№ 3. Интересная пецица на валежной осине, с белой наружной поверхностью, покрытой хлопьями. Беглый просмотр ключа не выявил ничего похожего.

   

   

 

№ 4. Непонятный млечник, случайно попавшийся вместе с гладышами. Молочко на вкус остро-жгучее, причём жечь начинает не сразу, зато потом так печёт, что полоскание рта не помогает. 

 

 

№ 5. Что за груздь? Не Lactarius resimus? Млечный сок у него желтоватый, медленно выступающий.

 

 

 

 

№ 6. Навозники. Похожи на Навозник заострённый, Coprinopsis acuminata похожи, но форма шляпки более остроконечная, и рисунок на ней другой.

 

   

[Доцент 49 233]

4 - похож на Млечник бурый Lactarius lignyotus

а пецица Peziza repanda чем не устраивает?

[Rannar 13 161]

Спасибо, Сергей. P. repanda в  современном понимании присоединена к P. varia. А в старом понимании у неё вроде бы не должно быть таких хлопьев. То, что у этих пециц снаружи ведь нельзя назвать мелкозернистостью? Кроме того, P. repanda растёт не на дереве, а на почве: на вытоптанных полянках, опилках, кострищах.

 

Посмотрел млечник бурый. Всё бы хорошо, но вот сок у него, как пишут на ГКО, неедкий... Не знаю, по-моему на такие признаки очень сложно полагаться, вкус и цвет могут сильно зависеть от окружающей среды. Так что может и он.

[Доцент 49 233]

Есть еще похожий Груздь смолисто-черный Lactarius picinus, но тоже вроде как сок всего лишь - горьковатый.