Мицены

[erlin 3 510]

Не помню была ли версия тогда.

Сейчас же ничего ближе Mycena algeriensis Maire не удаётся родить...

https://www.biodiversity.no/Pages/173019

[Rannar 13 166]

@erlin 

 

Сергей, спасибо большое. Что ж, версия кажется довольно близкой. Разнится только запах.

 

Учитывая эту ремарку на норвежском сайте:

 

Цитата

In my opinion, it is not likely that the taxon Maire described from eucalypt trunks in Algeria is identical with the various collections from Northern Europe. Some of the collections indicate some species of Hydropus, but at least a part of Scandinavian material is a genuine yet not fully understood species of Mycena.

 

Непонятый пока вид мицен... ну пусть будет так.

Ещё раз спасибо!

[=SM= 31 582]

Росла себе мицена, никого не трогала. Считалась M.filopes. Взял, и вскрытие ей зачем-то сделал. И стала эта мицена неопределенной...

Субстрат - сосновые иголки. Прямо из иголок растет. Запаха особо нет. Показался вроде нитрозным (хотя я не очень понимаю, что это), а потом вроде как и нет запаха. И в контейнере нет. Шляпка рельефная - рубчатая по всей поверхности.

 

Споры сильно амилоидные,

(7.76) 8.20 - 9.94 (10.24) × (4.10) 4.29 - 5.21 (5.34) µm
Q = (1.57) 1.73 - 2.11 (2.18) ; N = 50
Me = 8.94 × 4.70 µm ; Qe = 1.91

 

Гифы стипеипеллиса. КЦ (каулоцистид, а не платежного средства из кин-дза-дзы) не обнаружено.

 

Это вот пилеипеллис.

 

А это ХЦ - вот из-за них она сразу и перестала быть нитконогой.

 

 

[erlin 3 510]

может Mycena capillaripes?

Не видно правда по фото, прокрашены ли края пластинок.

[=SM= 31 582]

57 минут назад, erlin сказал:

прокрашены ли края пластинок.

Тут интересно. Сначала были вроде не окрашены, ну или совсем незначительно желтовато, но я считал, что не окрашены. А сейчас, когда подсохли, стали более явно желтовато-коричневатыми, даже может чуть оливковыми. Но не красные-розовые, точно. В части хейлоцистид наблюдается слабый желтоватый пигмент.

Получается, цитриномаргината, что ли... Да и не особо получается то, по стипиипеллису и волосатости ног. Olivaceomarginata - не получается по биотопу...

 

 

[=SM= 31 582]

Еще вот усилил контрастность мицены, сфотографированной на месте. Пожалуй, некая желтовато-оливковатая составляющая на крае пластинок просматривалась.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Получается, цитриномаргината, что ли...

вряд ли, не думаю что ББ настолько убит, что её по тональности не узнать

[=SM= 31 582]

4 часа назад, erlin сказал:

ББ настолько убит

ББ там был настроен точно по белому патчу цветовой шкалы. Переделал фото, теперь ББ + цветокоррекция (там был цветовой профиль фотика, теперь сгенерировал цветовой профиль по цветовой шкале). На фото, где увеличены пластинки - растянуты уровни - то есть, светлые тона стали светлее, а темные нет. На остальных фото уровни выставлены по цветовой шкале, относительно белого квадратика шкалы.

Вот и я думаю, не должна быть это цитриномаргината. В первую очередь по ноге не волосатой. И во вторую - по цвету.

Остается olivaceomarginata? Но, черт побери, чего она на хвое то забыла? Она росла именно из самих иголок, а не из земли под ними.

 

 

 

зы

А цвет то довольно кардинально поменялся! Особенно, иголок. Да и мицены тоже.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Остается olivaceomarginata?

Это не она.

[=SM= 31 582]

Что-то тянутся ко мне в этом году неопределяемые (мной) мицены. Вот еще одна. Похожая на "алжирскую" Rannar-а. Тут я тоже по ключам вылезаю на эту алжирскую - но это не она. Не вписывается макропризнак "stem ... paler to whitish at the top, sometimes becoming entirely white on drying" - вот этого нет с гарантией, включая посветление с высыханием - она, наоборот, еще темнеет при этом. В другом описании видел "pruinose apex" - этого также нет. И Q слишком отлично от 1.6. И, главное, нету пряжек ни в основании базидий, ни в основании ХЦ, да нигде их нет. Ищу их битый час под иммерсией.

 

Вкус и запах невыразительные. Край пластинок не окрашен. Сок из ножки явно не выделяется, однако срез оставлял прозрачный влажный след на салфетке. Кожица не снимается. Субстрат - гнилое осиновое бревно. Рост конкретно из древесины, не из насыпавшейся подстилки.

Цветокоррекция проведена, ББ точный. Четвертое фото - это я их "посадил" в подстилку, чтобы сфотографировать верх шляпки, они реально все росли в той щели бревна.

 

Споры

(6.98) 7.49 - 8.99 (9.59) × (5.69) 5.86 - 6.77 (7.26) µm
Q = (1.12) 1.20 - 1.39 (1.49) ; N = 70
Me = 8.16 × 6.35 µm ; Qe = 1.29

 

Хейлоцистиды:

 

Плевроцистиды - не частые, но есть.

 

В пилеипеллисе, как ни странно, не нашел стандартной "волосатости" гиф. Все скучно:

 

Обзорно - в пилеипеллисе есть только некие волоски, местами торчащие клочками (влево). Структуру пилеипеллиса я бы назвал то ли гименидермой, то ли эпителием.

 

И в стипеипеллисе тоже, скучновато. Довольно крупные каулоцистиды. Но, у отдельных, есть и мелкие отростки. В основном нет.

 

Базидии и 2- и 4- споровые.

 

 

[Cook 3 678]

1. Опушка соснового бора, субстрат - сырой мох. Запах невыразительный, диаметр шляпки до 1.5 см, росли поодиночке и семьями, массово.

 

2.Там же, единично, всего три штуки. Запах аммиачный, диаметр шляпки до 1.5 см.

 

3. Там же, единично. Запах невыразительный, диаметр шляпки 1.2 см.

 

4. Там же. Запах невыразительный, диаметр шляпки 1.5 см, единично.

 

[Юкош 6 867]

@Cook 

Первые - это не мицены, а галерины, скорее всего сфагновые - Galerina sphagnorum, остальные - мицены, по ним у нас есть те, кто больше в них смыслит, пусть лучше выскажутся они.

[=SM= 31 582]

@Cook 

По поводу 2. - ошибки в запахе быть не может? По виду я бы сказал, что это Atheniella flavoalba в варианте "Mycena 'floridula'" - там есть некие таксономические недоразумения. Но, запах не соответствует, его просто не должно быть.

 

[Cook 3 678]

@=SM= Сергей, ошибки точно нет, я собрал образцы и уже дома, когда скидывал пост определял все органолептические показатели...

Есть у меня еще с тех мест мицены похожие, без запаха, но они с березняка и немного покрупнее, диаметр шляпки до 3 см

 

[=SM= 31 582]

Только что, Cook сказал:

мицены похожие, без запаха,

ну это то просто мицена розовая, Mycena rosea

[Cook 3 678]

@=SM= А по мицене №4 версия есть?

[=SM= 31 582]

3 минуты назад, Cook сказал:

А по мицене №4 версия есть?

Mycena pura - но какая-то не очень характерной расцветки. С запахами у нее очень по-разному бывает. А вот то, как подходят пластинки к ножке, и оттенок ноги, вроде к ней близки. Версия слабая, на уровне полбезумного предположения.

 

по мицене номер 3 - я похожую не смог определить в этом году даже с микроскопией, она тут выше была, с ростом из сосновых иголок...

[Deta 36 249]

20 часов назад, =SM= сказал:

я похожую не смог определить в этом году даже с микроскопией, она тут выше была, с ростом из сосновых иголок...

 

Сергей. посмотрите свою среди Mycena laevigata. Я их нашла на мелком еловом мусоре, а вовсе не на пне. 

[=SM= 31 582]

15 минут назад, Deta сказал:

посмотрите свою среди Mycena laevigata.

Посмотрел. Не она. Во первых, структура пилеипеллиса совсем не соответствует, у предложенной должны быть ровные гифы в желатинизированном слое, а у моей там кусты кустятся. Во вторых у моей споры крупнее, чем требуется для предложенной.

[Rannar 13 166]

Возвращаемся к ергакским миценам.

 

20.08.2019 в 10:36, Rannar сказал:

На почве под елями - интересные мицены, Mycena sp. Не слизистые.

 

 

 

 

 

 

23.08.2019 в 02:41, =SM= сказал:

Все таки, наверное, M.epipterygia s.l.. Они , если сухо, вполне себе сухие. Одно странно, обычно у них ноги вверху желтее, а к низу светлее, а у Ваших строго наоборот... 

 

Вчера вскрыл эту мицену.

 

Вот споры:

 

 

N= 31 ; (7,71) 7,97-9,42-10,52 (10,84) x (5,92) 6,43-7,73-8,59 (8,84);    Qm= 1,22  

 

Вот хейлоцистиды:

 

 

Как будто довольно близко к M. epipterygia - с учётом их вариативности. Например, вариацию с очень схожей микроскопией (широченные споры и короткие мелкие ХЦ) нарисовали в "Грибах Швейцарии", т. 3:

 

 

Однако Q у моих мицен выбивается даже оттуда - там прописано 1.3 - 1.5