Паутинники

[Cook 3 617]

Может кто предложит версию вида по этой теламинии?

 

 

[=SM= 26 097]

@Cook 

Пара доп. вопросов - запах был какой нибудь? Размер, крупного, на котором гигрофанность видна, если я правильно оцениваю, сантиметров 4-5?

Как версия "почти сходу" - C.biformis

[Cook 3 617]

@=SM= спасибо! Думаю он.

[Cook 3 617]

В прошлом году находил уже этих пауков.  В этом году опять нашел в осиннике.

 

засчитал его тополевым. А вот размеры спор:(7.8) 8.4 - 9.8 (12.3) × (4.3) 4.6 - 5.2 (6.1) µm, вроде как крупноватые... Хотелось бы услышать мнение спецов)

 

[=SM= 26 097]

@Cook 

А у него, случаем, нету такой особенности, чтобы запах у пластинок был фруктовым, сладковатым, а на разрезе - редечным?

Еще хочется увидеть разрез взрослого гриба. А также информацию о том, не темнеет ли мякоть на помятостях.

Вот эти грибы вообще на тополевый не похожи. Тополевый ближе к триумфальному.

С виду я бы его записал сейчас в C.argutus - осины, запах, меняющийся со сладкого на другой, и видимо не особо приятный, укореняющаяся ножка с короткими аппендиксами (это - на предыдущих фото и из предыдущего общения). Но, споры, черт бы их подрал.

Надо ответы на вопросы, может быть это вообще не отсюда.

 

А споры то правильно измеряли? А то там можно наошибаться на пустом месте на раз-два...

[Cook 3 617]

@=SM= Запах, да, какой-то непонятный, по моим ощущениям - кондитерский, но приторный какой-то и ножка с аппендиксом характерная... Через пару дней поеду в те места, если встречу, то обращу внимание на указанные Вами детали, спасибо.

По спорам "срыва нет", arfey с fungi.su измерял...)

[=SM= 26 097]

16 минут назад, Cook сказал:

По спорам "срыва нет", arfey с fungi.su измерял...)

Ну это мне ни о чем не говорит. Я не знаю, на сколько он понимает в том, какие споры лежат в верной проекции, а какие нет. А то "7.8 ... 12.3" в экстремумах выглядит подозрительно, что часть спор были повернуты не той стороной, полустоймя, и т.п., и ошибочно учтены

 

Еще пригодился бы вкус, на всякий случай. Эта штука  точно не ядовита.

[Cook 3 617]

@=SM= в прошлом году на вкус пробовал - ничего особенного, насколько помню, но при случаю продолжу "дегустацию") Вот еще несколько фоток

 

 

[=SM= 26 097]

3 часа назад, Cook сказал:

Вот еще несколько фоток

Ну не знаю... Как по мне - это явный C.argutus должен быть.

[erlin 3 437]

15 часов назад, Cook сказал:

По спорам "срыва нет", arfey с fungi.su измерял...)

 

15 часов назад, =SM= сказал:

Ну это мне ни о чем не говорит. Я не знаю, на сколько он понимает в том, какие споры лежат в верной проекции, а какие нет.

Я знаю Василия, пересекались в обсуждениях на ГКО.

В микроскоп он смотрит давно(дольше меня) и правильные проекции спор мы с ним уже давно также обсуждали.

@Cook ,

а можно попросить Василия прислать фотографии спор, и по возможности полный результат измерений, с Q и количеством измеренных?

Фотографии могут многое подсказать.

 

11 часов назад, =SM= сказал:

Ну не знаю... Как по мне - это явный C.argutus должен быть.

 

Внешне, выкопанный представитель Arguti, и запах их, но размеры спор?

У всей этой секции средние размеры спор, выше показанных.

[arfey 2]

Добрый день, коллеги!

 

Приношу извинения, со спорами произошла путаница. В папках промеров грибов от Александра (Cook) у меня есть паутинники с рабочим названием "cf. populinus" за 2018 и 2019 г. Я дал размеры из папки 18го года, и там был, видимо, другой вид (его фото не нашел). При этом, варьирование размеров спор, действительно, большое.
 

Привожу фотографии и промеры спор гриба за 19ый год (перемерил их повторно):

(9.9) 11 - 13.5 (15) × (5) 5.3 - 6.1 (7.1) µm
Q = (1.7) 1.9 - 2.4 (2.6) ; N = 81
Me = 12.2 × 5.7 µm ; Qe = 2.2

А здесь по ссылкам фотографии этого гриба (автор Cook) - раз, два, три, четыре.

 

Экземпляры этого года пока не промерялись.

[erlin 3 437]

Ну, вроде Arguti.

Осталось только понять какой вид

[=SM= 26 097]

43 минуты назад, erlin сказал:

Осталось только понять какой вид

А какой выбор? На сколько я понимаю, европейских аргути всего 5. C argutus, C.rosargutus, C.fraudulosus, C.subfraudulosus и C.rioussetiae.  Американский C.hedyaromaticus в расчет не берем. Не наш он.

Рост с осиной. C.argutus - да, это его партнер. Конкретно его.

C.fraudulosus / C.subfraudulosus /C.rosargutus - хвойные, ель. Значит, нет.

С.rioussetiae - его партнер - белолистка, а это тоже тополь, как и осина. Значит, некая слабая вероятность есть. Споры у него (10) 12-14-15 (15.8) x 6.5-8.2 (оригинальное описание автора вида) - ну, как бы, нет.

 

Остался лишь C.argutus. Споры, как бы, длинноваты для него. Если смотреть у Супа и Брандруда - то и категорически длинноваты.

 

Однако:

 

Немцы вот взяли, и причислили к C.argutus вот это, а споры там... Ни в какие ворота. Интересно, на основании чего?  - https://www.123pilzsuche.de/daten/details/SpitzbasigerDickfuss.htm

 

У Кибби (Fungal Portraits: No. 26) - споры уже 10-12 х 5.5х6.5 - а это почти как тут (при этом он ссылается и на Супа в т.ч., у которого другие споры указаны). Сравнивая с его описанием, как бы, тут  вполне возможен С.argutus.

 

И тут уже остается какое-то такое решение. Или C.aff. argutus, если не допускать таких спор для этого вида, или C.argutus если допускать. Я бы выбрал первый вариант, C.aff.argutus

[erlin 3 437]

4 часа назад, =SM= сказал:

Американский C.hedyaromaticus в расчет не берем. Не наш он.

С чего это вдруг...

 

[=SM= 26 097]

@erlin 

Вот не читал я этой работы. Считал, что он редкий вид, найденный только в штате Монтана, о чем кстати упомянуто в этой работе. (если это она, intercontinental distribution). Ну, значит его надо также учитывать. Но, там  Qav 1.7, а у аргутуса все же 2.0, что гораздо ближе.

[dedav 116]

Заболоченный участок леса около ручья. Деревья березы и елки. Шляпка грибов до 3,5 см. ножка до 6 см. Запаха и вкуса не почувствовал. Споры                                     (7.05) 7.50 - 8.42 (9.45) × (4.11) 4.28 - 5.05 (5.46) µm
Q = (1.49) 1.57 - 1.83 (1.90) ; N = 34
Me = 7.92 × 4.65 µm ; Qe = 1.71

Что-за паутинник?

[=SM= 26 097]

05.09.2020 в 19:39, dedav сказал:

Что-за паутинник?

Точно не могу сказать, но предположу, что это из комплекса C.parvannulatus / C.cedriolens, возможно - C.pseudofallax (sect. Parvuli). Последнему в плюс - фиолетоватость ноги сверху, споры, заболоченность местности. В минус - крупноват Ваш, и березы отмечены в месте обитания лишь в одной работе, а в основном упоминуют  ивы, ольху, орешники, осины, и т.д. Но и у Вас на фото листья далеко не только березовые (березовых не больше половины), а еловых иголок как бы и нету вовсе.

[dedav 116]

@=SM= Спасибо за версии, проверю. А ива и ольха там тоже есть, но в некотором отдалении, вполне возможно что с ними микориза.

[erlin 3 437]

05.09.2020 в 19:39, dedav сказал:

Что-за паутинник? 

Непросто с такими, но я бы предположил здесь какой-то вид из секции Flexipedes. Сейчас эта секция прилично расширилась. Вот такой её видят финнские микологи...

https://laji.fi/en/taxon/MX.4985941

Я с самого начала заметил, что предложенные к обсуждению обладают признаками двух секций - Flexipedes и Obtusi.

Но всё же склоняюсь к кому-нибудь из Flexipedes.

Жаль только, что многие виды из этой секции, не в широком доступе пока.

[=SM= 26 097]

54 минуты назад, erlin сказал:

признаками двух секций - Flexipedes и Obtusi.

А если не секрет, то какими признаками sect. Obtusi они обладают, и почему они не обладают признаками sect. Parvuli?

На всякий случай: