Хотите поговорить о машинах? :)

[=SM= 26 102]

14 минут назад, Ольга сказал:

Специально прочитала инструкцию, но там нет ни слова о том, сколько времени действующее вещество сохраняется в организме!

Это никто не напишет. Это же от особенностей организма зависит. Как и с алкоголем - у кого то завтра уже ничего, а у кого-то двое суток показывает. Данный вопрос надо выяснять для себя лично самому. Ну или хотя бы искать информацию - сколько в среднем, от и до. Задача инструкции - предупредить, что в составе есть препарат, по причине которого возможны проблемы с вождением. А остальное, выяснять, запрещен он сейчас законодательством или нет, сколько выводится, рисковать или не рисковать, или просто заменить на другой препарат без этого компонента  - сугубо проблема потребляющего. На сколько я понимаю, в зависимости от того, что именно запрещенного есть в препарате, в среднем, выводится "оно" от 2-3 дней, до 5-7 дней. Бывает для отдельных субстанций и больше. А если есть проблемы с печенью/почками, то, вообще, только врач может сказать. А может не сказать.

 

На водке, кстати, тоже не написано, через сколько времени можно садиться за руль с гарантией, что не лишат

 

14 минут назад, Ольга сказал:

стало известно только сегодня

Я это говорил применительно к тому, что надо читать инструкцию к любому препарату, который принимается , прежде чем садиться за руль, а не конкретно к корвалолу.

[Ольга 47 291]

В продолжение темы:

У сына болел бок, врачи долго не могли разобраться в причине и терапевт прописала ему корвалол неделю пить по утрам, ни слова не сказав о фенобарбитале и возможных последствиях! Это пипец! У меня нет другого слова(

22 минуты назад, =SM= сказал:

Я это говорил применительно к тому, что надо читать инструкцию к любому препарату, 

До сегодняшнего дня я понятия не имела о фенобарбитале, его действии на организм и последствиях! Так что чтение такой инструкции лично для меня было бы бесполезно!

[Ольга 47 291]

28 минут назад, =SM= сказал:

. А остальное, выяснять, запрещен он сейчас законодательством или нет,

Вы издеваетесь?))) лекарство легально, без рецепта продаётся в аптеке! Препарат на слуху сто лет! Кому в голову придёт озадачиваться таким вопросом?

[Игорь Лебединский 10 412]

Что-то чушь какая-то, нечист мужичок (рыбак рыбака, что называется...)

Я недавно сдавал анализы на оружие, мне эту кухню расписали очень четко. Лекарствия (длинный список) могут дать ложный положительный результат экспресс-теста; в таком случае образец отправляется на серьезный анализ в наркодиспансер. Это длинная, очень колготная процедура, но при ней легко определяется, что и в каких дозах, медицинских или рекреационных, принималось. Положительные результаты экспресс-теста никогда не являлись основанием для принятия решения о наркомании - только для проведения настоящей, серьезной проверки.

 

Другое дело, что человек, понимая за собой, какие результаты будут у этой проверки, сразу от нее откажется :)

 

[Дончанин 33 715]

Да, корвалол легален, но у нас многие лекарства, содержащие наркотики, легально и без рецепта продаются. Например, от кашля - терпинкод или кодтерпин. Там кодеин содержится, наркоманы его пачками едят, у аптеки постоянно пустые пачки валяются. В последнее время, правда, пачек не вижу - может запретили уже? Так других подобных препаратов легальных полно. От насморка, например...

[=SM= 26 102]

37 минут назад, Ольга сказал:

Так что чтение такой инструкции лично для меня было бы бесполезно!

Еще раз - читать надо только пункт про управление машинами-механизмами. Этот пункт понятен каждому, кто осилил получение прав. И рецептурный или безрецептурный отпуск тут не причем от слова совсем. Что то захотели принимать - достаньте из упаковки бумажку, и прочитайте, можно ли управлять машинами. Что-то назначили - спросите у врача, сделавшего назначение, можно за руль или нет (а лучше и подстрахуйтесь чтением инструкции). Это просто банальнейшая аксиома. Как руки мыть перед едой.

А дальше - или просто послушаться рекомендаций инструкции и не управлять машиной, или отменить препарат, или  заменить препарат, ну или полезть в дебри и начать разбираться, что именно запрещено и запрещено ли. Первый вариант осилит каждый, совсем-совсем  каждый. Остальные - уже по возможностям и желаниям.

 

27 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Положительные результаты экспресс-теста никогда не являлись основанием для принятия решения о наркомании

О наркомании - нет. А о лишении прав - да. Там у них есть своя инструкция по освидетельствованию, в которой указано, какие именно тесты достаточны, и именно их и проводят.

[Игорь Лебединский 10 412]

5 минут назад, =SM= сказал:

О наркомании - нет. А о лишении прав - да. Там у них есть своя инструкция по освидетельствованию, в которой указано, какие именно тесты достаточны, и именно их и проводят.

 

О наркомании - именно в обвинительном, лишенческом смысле. Мне это растерли от и до. Чистый? Требуй настоящего освидетельствования, имеешь полное право. (Конечно, фактор ленивого идиота на местах нельзя отрицать - их надо при случае давить, как грузди, имеем полное право.) Нечистый? Лучше не бултыхайся, не доводи до настоящего теста. Там и не то выявится...

[=SM= 26 102]

8 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Требуй настоящего освидетельствования, имеешь полное право.

Так оно и прописано в инструкции по освидетельствованию, какими именно тестами будет достаточно для обвинения.

[Игорь Лебединский 10 412]

@=SM= инструкция - это их дело, нас оно не касается. Нас касается то, что экспресс-тест на наркотики есть окончательная инстанция только  в случае отрицательного результата; иначе это повод и причина для проведения настоящего теста. Конечно, служащие на местах хотят спрямить дорогу; человек, требующий настоящего освидетельствования (что должно быть зафиксировано в протоколе) и такого освидетельствования почему-то не получивший, в суде имеет сокрушительное преимущество.

[=SM= 26 102]

1 минуту назад, Игорь Лебединский сказал:

и такого освидетельствования почему-то не получивший, в суде имеет сокрушительное преимущество.

Ну с этим я спорить и не собираюсь, но, на сколько я понимаю, они обязаны его провести в таком случае. Так же, как с алкоголем - продувка на месте ничего не значит, кроме того, что надо везти в диспансер на нормальное освидетельствование. Это раньше "чека" из прибора было достаточно, но тогда и беспредел они творили.

[Игорь Лебединский 10 412]

4 минуты назад, =SM= сказал:

Ну с этим я спорить и не собираюсь, но, на сколько я понимаю, они обязаны его провести в таком случае. Так же, как с алкоголем - продувка на месте ничего не значит, кроме того, что надо везти в диспансер на нормальное освидетельствование. Это раньше "чека" из прибора было достаточно, но тогда и беспредел они творили.

 

Да, так и есть. Просто с наркотиками "плечо" длиннее. Поэтому многие инспектора, особенно глядя в рожи людей, на которых многое бывает написано, желают спрямить эту историю

В общем, идея в том, что история  неприятная, но чистому человеку, принявшему корвалолинку-другую, ничего не грозит. Кроме утомительно длинной процедуры...

[=SM= 26 102]

11 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

но чистому человеку, принявшему корвалолинку-другую, ничего не грозит

Грозит. В законе сказано - достаточно наличие вещества. Наличием считается показание прибора, превышающее его собственную погрешность. Уверяю, в корвалоле фенобарбитала для этого достаточно, чтобы его через пару дней увидел хороший современный хроматограф, или показали какие нибудь фотоколориметрические и спектрофотометрические методы на современном оборудовании.

[Vadim-gribogriz 11 275]

8 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

В общем, идея в том, что история  неприятная, но чистому человеку, принявшему корвалолинку-другую, ничего не грозит. Кроме утомительно длинной процедуры... 

Человек  принял   обезболивающее ,  мелкое  нарушение  правил  ,  прошёл  освидетельствование  в  диспансере ,  суд ,  лишение  прав,  ударение   ставилось  на  то  что

он  не  должен  был  садиться  за  руль  после  приёма  этих  лекарств .

[Игорь Лебединский 10 412]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Грозит. В законе сказано - достаточно наличие вещества. Наличием считается показание прибора, превышающее его собственную погрешность. Уверяю, в корвалоле фенобарбитала для этого достаточно, чтобы его через пару дней увидел хороший современный хроматограф, или показали какие нибудь фотоколориметрические и спектрофотометрические методы на современном оборудовании.

 

Тонкое дело. В уголовном праве скорее нет. А в гражданском, где иск на поврежденное имущество либо, не дай Б-г, на утрату трудоспособности - вполне возможно...

1 минуту назад, Vadim-gribogriz сказал:

Человек  принял   обезболивающее ,  мелкое  нарушение  правил  ,  прошёл  освидетельствование  в  диспансере ,  суд ,  лишение  прав,  ударение   ставилось  на  то  что

он  не  должен  был  садиться  за  руль  после  приёма  этих  лекарств .

 

А если сел - принимать последствия.

[=SM= 26 102]

16 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

В уголовном праве скорее нет. А в гражданском,

Тут административное ... Вот в нем этого явно достаточно, судя по:

1) комментарию верховного суда о том, что управление в состоянии опьянения не может быть малозначительным правонарушением

и

2) той самой инструкции, где сказано, что такое опьянение, и что достаточно просто "наличия" вещества.

 

сомневаюсь, что хоть один судья пойдет против этого, и не лишит прав, пока верховный суд что-то другое не скажет, или закон не изменится. Тут можно только воевать в части нарушений правил освидетельствования и показаний приборов ниже их точности. Знаю на своем опыте, бегал по судам, брал справки во ВНИИМе о точности приборов, ну и т.п., будучи с незначительным "не нулем" на второй полный день после выпивки, в те времена, когда был ноль.

[Игорь Лебединский 10 412]

4 минуты назад, =SM= сказал:

достаточно просто "наличия" вещества.

 

Так ведь первый тест, экспресс-тест, определяет факт наличия, а уж настоящий тест смотрит - было ль опьянение. Скажем, если корвалолинка была употреблена неделю до - выявиться может на первом тесте, опьянение невозможно. Но если фигурант про свою корвалолинку всё знает лучше дргуих, ему лучше помолчать и пострадать борцом за правду ))

 

В сухом остатке - "инструкция про опьянение" проблема не наша. Наше дело тут стучать ложкой и привлекать общественность. Тупые менты должны уступить место хитрым, что сейчас и делается.

[=SM= 26 102]

11 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Так ведь первый тест, экспресс-тест, определяет факт наличия, а уж настоящий тест смотрит - было ль опьянение.

Первый тест может дать ложноположительную реакцию. То есть, его показание - не факт, что наличие именно этого. А второй тест, и куда более чувствительный, чем первый, но зато строго селективный - это уже приговор.

[Игорь Лебединский 10 412]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Первый тест может дать ложноположительную реакцию. То есть, его показание - не факт, что наличие именно этого. А второй тест, и куда более чувствительный, чем первый - приговор.

 

 Так и есть. "Тебя посодють, а ты не воруй".

 

На самом деле, я сам уж года три очень боюсь за все эти медикаменты - выучил матчасть наизусть.

[Ольга 47 291]

Гвоздь в дискуссию: врач спросила сына: вы за рулем?

- да!

- тогда пейте корвалол вечером!

ненормативная лексика...

 

[Concepteur 9 578]

10 часов назад, Игорь Лебединский сказал:

На самом деле, я сам уж года три очень боюсь за все эти медикаменты - выучил матчасть наизусть.

 

Игорь, огласите весь список пожалуйста)

Я про медикаменты такого рода.

Если он есть и не сложно