Новая фотокамера

[Геша 1 972]

А есть вопрос: "закипело" желание обзавестись чем-нибудь фотографирующим, но не телефоном, а как это называлось раньше - мыльницей. Задачи - универсальная съемка. По бренду - предпочтений нет. Прошу просто совета по характеристикам агрегата - какие параметры смотреть, в каких пределах?

[=SM= 38 681]

1 час назад, Геша сказал:

универсальная съемка.

Ну я бы сказал, чтобы универсально - "гиперзум" или "суперзум" (одно и то же, названия разные - оптическое приближение 40х...65х) с хорошим стабилизатором а-ля SX70 или SX740 если кэнон (в других не ориентируюсь). Они могут и приближать серьезно, и делать макросъемку, фокусируясь на объекта в 1 см от передней линзы объектива. Все остальное - это фичи разной плюс-минус полезности. Бренд особой роли не играет.

 

Но, если хочется качество фото значимо поднять, то надо смотреть в более крупные матрицы (для мыльниц - 1 дюйм), которые дают лучший контраст и выше разрешение. Но среди них будет сложно найти камеру с мощным зумом, там обычно до 16х приближения оптического.

 

[Игорь Лебединский 14 036]

2 часа назад, Геша сказал:

А есть вопрос: "закипело" желание обзавестись чем-нибудь фотографирующим, но не телефоном, а как это называлось раньше - мыльницей. Задачи - универсальная съемка. По бренду - предпочтений нет. Прошу просто совета по характеристикам агрегата - какие параметры смотреть, в каких пределах?

 

Прежде всего - физические размеры матрицы, не мегапиксели. Сергей правильно сказал - одного дюйма в целом достаточно. (Речь не о площади в квадратный дюйм, а просто так называется размерность).

А "зумы" с экстремально широким диапазоном я бы, пожалуй, поостерегся брать. Есть у меня powershot sx70, формально очень широкие возможности "приближения", а качество при этом так себе. И даже не из-за маленькой матрицы 1/2.3". Просто - чем выше универсальность, тем ниже качество, не обманешь этот принцип.

[Бармалей 2 841]

@Геша 

Лучше такое вопросы не на грибном форуме задавать, а хотя бы на техническом. Или просто для начала почитать. Вот тут, например:  Ветка для тех, кто хочет быстро и без усилий выбрать цифрокомпакт

Или тут: Премиум-компакты

Ну и пару слов от себя. Наверно недорогую и хорошую мыльницу сейчас не купить. Их просто не делают нынче. Как, впрочем, и бытовые видеокамеры. Смартфоны всех победили. Остальное - дорого, 700-1000 и далее баксов...

[Юкош 7 987]

Сегодня прикупил для своего Олика новый штатив (SmallRig), макрообъектив 1:2,8 60мм и фотосумку (LowePro). Привёз всё это на дачу. Экспериментирую на гнилых грушах... плодовая гниль тоже грибы какие-никакие (Monilinia fructigena)

По первому впечатлению штатив - самый удобный из когда-либо имевшихся. Насколько он будет надёжен и долговечен, посмотрим. Сумка тоже вроде удобная, но подождём с оценками. Что наснимал покажу позже, когда до компа доберусь (конечно, можно с фотоаппарата снимки и в телефон напрямую сбросить, но создатели соответствующего ПО зачем-то сделали из этого такой мудовый и мутный квест, что заниматься этим в лом).

[Юкош 7 987]

Помимо пресловутой монилинии (эти покажу в другой теме) в кадр попал также муравей, жадно пожирающий гнильё. Пропустить такую цель я не мог. По-моему, вышло очень даже неплохо для первого раза. 

 

 

Lasius niger, если я правильно понимаю. 

[Waleri 9 851]

Привет всем!

Решил и я купить новую камеру для походов, т. к. моя старая начала капризничать.  Коротко:

""Sony a6400 16-50mm Lens Kit. Вес менее 450 граммов, размеры 12 х 6.7 х 6 см.  24-МП APS-C CMOS-сенсор (22,2x14,8 mm), чувствительность ISO от 100 до 32 000 и... до 102 400. Но, наверно, к ней ещё придётся прикупить макрообъектив, посмотрим после тестирования. Камера легко помещается в сумочке на поясе и не мешает при передвижении в лесу. Тестовые фото покажу после похода, завтра, в грибной ветке. 

 

1.  2.  3. 

[denis70 2 691]

2 часа назад, Waleri сказал:

Привет всем!

Решил и я купить новую камеру для походов,

@Waleri ! Искренне рад за Вас! Довольно сложно доставить себе удовольствие от покупки в Нашем возрасте и, тем более, сходном менталитете... 

Знаю по себе... (деньги есть, но ни чего не нужно)

Желаю Вам знаковых красивых снимков, Объектов (для съёмки) достойных Вашего внимания, Желания всё ЭТО донести до нас, Ваших почитателей, и не забывайте рисовать ... на гименофоре трутовиков, как минимум. 

Кстати, уверен, что Вы могли бы поделиться с Нами и гораздо бОльшим, как Художник... 

[mullvad 1 235]

4 часа назад, Valerius_BBQ сказал:

Тестирую новую игрушку, поменял телевик на более мощный.

на какой?

 

я тоже поменяла олимпусовский 75-300 на 100-400, но мне совсем не нравится. Заметно тяжелее, больше по размеру раза в два... Конечно некоторое прибавление в дальности и качестве есть, но оно для меня того не стОит...

[Valerius_BBQ 2 890]

7 часов назад, mullvad сказал:

на какой?

 

я тоже поменяла олимпусовский 75-300 на 100-400, но мне совсем не нравится. Заметно тяжелее, больше по размеру раза в два... Конечно некоторое прибавление в дальности и качестве есть, но оно для меня того не стОит...

Видимо, ход мысли был примерно одинаковый :-)

У меня был Panasonic 100-300 пару лет.  Перестал меня устраивать, хотелось что-то получше. Ну и в целом какого-то прогресса. То ли новое стекло, то ли одно из старых заменить, то ли тушку... Насмотрелся, начитался - решил 100-300 на 100-400 проапгрейдить. Отзывы, характеристики, примеры фотографий.  

Прекрасно понимал, что он больше и тяжелее в 2 с чем-то раза.... Но он всё еще влезает в маленький фото-рюкзак. 100-300 помещался по горизонтали внизу.

Только вот альтернативного телевика не вижу. В сторону какого-то профессионального я даже не думаю -  40-150 PRO - тоже под килограмм, а фокусное в два раза меньше. 300 f4 PRO - там цена, конечно заоблачная, вес более килограмма, он хоть и светлее, но что бы на длинном конце навестись на мелкую птичку нужен еще коллиматорный прицел. И плюсы зума пропадают.

Про другие "стёкла" 150-600 - уже 2 кг, а про "большой белый" и "малый белый" я промолчу....

Так что пока протестирую 100-400.

Размер и вес, конечно не нравятся.  Для меня фотоохота - она ходовая.

Из того, что нравится : 

- Фотографии стали лучше, может на экране телефона не особо заметно, на компе вижу, радует.

- Стабилизатор. Стаб Панасоника совместно с со стабом  тушки Olympus не работал. Сейчас, во-первых они "дружат", во-вторых он реально работает, я домашний тест сделал - не очень хорошее освещение, одинаковые настройки, выдержку специально повысил до  1/2.5 и на фокусном 400 мм сделал два снимка -  без стаба объектива и с ним. Разница ощутима. 

- Есть родные телеконверторы Olympus MC-14 и МС-20, увеличивающее фокусное в 1.4 и в 2 раза соответственно.  Судя по отзывам на различных форумах с MC-20 заметно падение качества. А вот с MC-14 я бы попробовал.

 

Не приживётся - продам. А пока буду птичек искать.

[mullvad 1 235]

19.03.2026 в 07:52, Valerius_BBQ сказал:

Только вот альтернативного телевика не вижу.

Да, я тоже не нашла альтернативы приемлимого соотношения цены/качества/характеристик. Пока пользуюсь обоими - если еду целенаправлено птиц снимать, беру нового "слона", если просто гулять на природу, то старый лёгкий.

 

19.03.2026 в 07:52, Valerius_BBQ сказал:

Есть родные телеконверторы Olympus MC-14 и МС-20, увеличивающее фокусное в 1.4 и в 2 раза соответственно.  Судя по отзывам на различных форумах с MC-20 заметно падение качества. А вот с MC-14 я бы попробовал.

Проблема с телеконверторами ещё в том, что помимо качества они снижают светосилу объектива. Конвертер 1,4 съедает целую ступень экспозиции, а наши объективы и так очень "тёмные" по сравнению с всякими кэнонами и прочим фулфрейм и с теми же PRO оликовскими.

[Valerius_BBQ 2 890]

6 минут назад, =SM= сказал:

Подозреваю, что это серийная съемка - кадров 10 за секунду, ну и какой-то и выйдет вот таким.

 

@Valerius_BBQ 

А мне вот интересно, на каком ISO это снималось?

Я экспериментирую с новым стеклом. Объектив достаточно тёмный, в нём с f5 начинается на фокусном 100м и далее уменьшается, к сожалению.

Этот кадр на f10, и там даже не 400мм, а все 560 мм ( с конвертором х1.4).

ISO сделал на автомате с верхним ограничением 2500, на таком кадр и получился. От шумов потом через DXO прогнал.

Серийной решил не пользоваться - и так очень много кадров получается, очень долго потом отбирать для обработки. Для уникальных каких-то событий вполне применима. У меня в олике есть классный режим серийной съемки, ProCapture вроде называется - навёлся на объект, полунажатие спуска и кадры строчат серией в буфер. Как что-то произошло - дожал кнопку , подержал, отпустил. И в итоге сохранится, например 15 кадров до нажатия спуска и 20 после. 

 

[Zeff 11 193]

22.03.2026 в 20:24, Valerius_BBQ сказал:

Свиристели.

Поделитесь, пожалуйста - какой у вас фотоаппарат.

[Valerius_BBQ 2 890]

6 часов назад, Zeff сказал:

Поделитесь, пожалуйста - какой у вас фотоаппарат.

Фотик со сложным названием Olympus OM-D E-M5 III. Я покупал пару лет назад его на вторичке. Модель 2019 г.

Сейчас Olympus стал OM System. Их фишка - маленькая матрица Micro 4/3  - вчетверо меньше полного кадра. Из этого вытекают плюсы и минусы.

Для меня решающим фактором была их компактность. У меня давно был Nikon D7000 и из за его размеров/веса я им перестал пользоваться

и в результате продал. С объективом 12-45 я на прогулке, в путешествии могу целый день носить его на шее и не чувствовать дискомфорта. На фото

рюкзака  чуть выше как раз тушка с 12-45 и  рядом 100-400 :-)

С телевиком 100-400 , который я недавно купил и тестирую - конечно уже так не потаскаешь, но его можно отстегнуть и носить в чехле на поясе. До этого телевика 

был 100-300, который в два с чем-то раза легче, но в качестве снимков проигрывает.

 

[=SM= 38 681]

11 часов назад, Valerius_BBQ сказал:

Их фишка - маленькая матрица Micro 4/3  - вчетверо меньше полного кадра. Из этого вытекают плюсы и минусы.

Для меня решающим фактором была их компактность.

Хм. Если верить интернету, весит он 414 грамм. Размер матрицы 17.3х13, что меньше, чем стандартная APS-C ( 22,3 x 14,9 )

Берем Canon EOS M200 (у меня такой есть) - там APS-С и весит 300 грамм. Ну нету стабилизатора матрицей, но поддержаны стабы в оптике. А чего там, кроме матричного стабилизатора, на оставшиеся 114 грамм намутили? Учитывая, что матрица-то меньше и размером и пикселями.

[Valerius_BBQ 2 890]

25 минут назад, =SM= сказал:

Хм. Если верить интернету, весит он 414 грамм. Размер матрицы 17.3х13, что меньше, чем стандартная APS-C ( 22,3 x 14,9 )

Берем Canon EOS M200 (у меня такой есть) - там APS-С и весит 300 грамм. Ну нету стабилизатора матрицей, но поддержаны стабы в оптике. А чего там, кроме матричного стабилизатора, на оставшиеся 114 грамм намутили? Учитывая, что матрица-то меньше и размером и пикселями.

Ну там много чего напихано. Я думаю, для 2019 г. функционал был достаточно современный, да и сейчас он не плох. 

Некоторые функции может и не нужны, но они есть. Помимо механического затвора есть электронный, есть пыле-влагозащита, есть стабилизатор матричный, который помимо того, что реально работает, еще позволяет делать снимки 50 Мп (матрица там 20 мп). Конечно, это только статичные снимки, только со штатива ( в новых OM можно и с рук), не знаю - надо ли оно. Попробовал несколько раз, реально делает. Так же можно снимать с фокус-стекингом хоть 100 кадров, опять же мне хватает на макро и меньшего количества. До какого-то количества - может сшивать прямо в камере в jpeg. Режим ProCapture есть, довольно интересный. Видео возможности хвалят, но я по видео не особо. Режимы  Bulb, LiveComposit есть, таймлапсы еще можно снимать, мультиэкспозиция, всего не упомнишь.

Я не к тому, что  Canon EOS M200 хуже, а к тому, что реально в олике функционал большой. 

Ну, а самое главное всё-таки стекла, сколько будет весить хороший объектив на Canon ( ЭФР 24-90)  типа моего 12-45 ?  

Да и телевик с ЭФР 200-800мм, наверное тоже не 1 с небольшим кг.

Я бы с удовольствием на ФФ перешёл, если бы мне кто-то его и стекла к нему носил 

 

 

 

[=SM= 38 681]

38 минут назад, Valerius_BBQ сказал:

Ну, а самое главное всё-таки стекла, сколько будет весить хороший объектив на Canon ( ЭФР 24-90)  типа моего 12-45 ?  

А вот на это я и не отвечу. Ибо не знаю, и даже не интересовался, не нужно такое. У меня цели все таки грибные - постоянно надет фикс-макрик Canon EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM - в нем всего лишь 130 грамм и удивительное для такой "мелочи" качество, в т.ч. на макро. Итого "постоянно со мной" в лесу 300+130 = 430 грамм вместе с линзой. Но и выбор мой базировался именно на весе конкретно такого комплекта "лесного".

 

А так, еще есть 10-20 (довольно тяжелая sigma, которой лет 10 минимум - снимать всякие общие фото на слётах и пейзажи) и самый дешевый "теле" 55-250, это только с крыльца и штатива, с собой вообще никуда не берется. Ну и еще два "тяжелых" макро - с 2x увеличением и ФР 60 и f/2.8, и фиговатый с 5x увеличением и ФР85 тоже f/2.8, который надо на Canon MP-E поменять, всё никак не разорюсь. Во тот, который 2x с ФР60 - нередко тоже со мной в лесу, часто бывает, что увеличение 1х - это мало, когда вылазка более "научная", чем собирательная. Вот это уже плюс килограмм вместе с макрорельсами  

 

А так... "белый" Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM - 1.64 кг (ну плюс телеконвертер)

И есть совершенно чудесный фикс с дифракционной оптикой и потрясающей картинкой - Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM весом 2.1 кг - но ценник...

Но это мне не нужно. У меня товарищ мой это любит, птичек и всякие 100500. Как и ЭФР 24-90 тоже по факту тоже оказалось не нужно (раньше был полнокадр и 24-70 - ну он и пылился чаще всего).

 

[mullvad 1 235]

5 часов назад, =SM= сказал:

Вот это уже плюс килограмм вместе с макрорельсами

Для меня главное преимущество олика это как раз встроенный брекетинг по фокусу, что полностью отменяет необходимость рельс. При сносном свете даже штатив не нужен, стабилизатор прекрасно справляется.

 

Второе главное преимущество это как раз двукратный кроп, который в два раза увеличивает фокусное расстояние по сравнению с Canon и компанией, то есть ЭФР у моего телевика на длинном конце 400 - это как у кэнона 800. Ну и макро, соответственно с таким кропом подручнее снимать, не надо в предмет съёмки втыкаться носом.

 

Главный недостаток такого кропа - шумы, но в последних версиях лайтрума такой замечательный AI шумодав, что этой проблемой можно пренебречь. 

[=SM= 38 681]

8 часов назад, mullvad сказал:

в два раза увеличивает фокусное расстояние по сравнению с Canon и компанией

Ну вот это же совсем-совсем не так. Это только в сравнении с полнокадром, то есть с дорогими камерами. А у APS-C кроп 1.6. У всего недорогого, у всех EOS-M и половины R кропнутая APS-C матрица. Удивительно, что это для вас новость.

 

Но, "втыкаться носом" все равно часто надо  - это от оптики зависит. Вот легким объективом, который 130 грамм весит, который с ФР 28мм, да еще если его в режим "супермакро" 1.2х переключить - совсем втыкаться надо. А тяжелым с ФР 60 и увеличением 2х - уже не так втыкаться, а на нем же на 1х - так и уже совсем не втыкаться. А огромным с ФР 85 и 5х - вообще не надо втыкаться, но там не то, что на рельсах снимать надо, а на целой станине. Втыкание же совсем не от кропа зависит, а от МДФ - самое большое увеличение всегда на МДФ.

 

И брекетинг по фокусу не работает на "ручных" объективах, которые увеличивают 2х...5х - так что эта функция полезна в основном на 1х оптике, а там она редко нужна, ей не часто стеки делать надо, это прерогатива больших увеличений. На "больших" макрообъективах вообще нет кольца фокуса. Только кольцо увеличения, оно же и фокус, и естественно оно ручное. Собственно, брекетинг по фокусу в более старших моделях и тут есть, но вот это "+100 грамм  в кармане" - я решил, что когда надо возьму рельсы, это те же 100 грамм. А так можно и рукой кольцо покрутить, если припрет, а рельсов нету.

 

В общем, выходит, что эти лишние 100 грамм за фокус-брекетинг, как и в кэнонах... У всех всё одинаково. Тогда ну его. Лучше легче на 100 грамм, но без него.

[mullvad 1 235]

5 часов назад, =SM= сказал:

Ну вот это же совсем-совсем не так. Это только в сравнении с полнокадром, то есть с дорогими камерами.

Ваша правда. Просто Валерий выше сравнивал именно с ФФ, и я продолжила.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Втыкание же совсем не от кропа зависит, а от МДФ - самое большое увеличение всегда на МДФ.

От кропа косвенно зависит. Чтобы "заполнить" объектом в соотношении 1:1 более мелкую  матрицу не надо быть к объекту настолько близко как для полноразмерной матрицы. Поэтому у микрушных стёкол мдф большие как правило. У моего - 19 см для режима 1:1.

 

5 часов назад, =SM= сказал:

эта функция полезна в основном на 1х оптике, а там она редко нужна, ей не часто стеки делать надо,

Я ОЧЕНЬ много снимаю с брекетингом, не только макро, а и обычные грибы и жучков-паучков. Да и просто типа пейзажи иногда. Брекетинг даёт такой контроль над ГРИП, который просто установками камеры не достижим. Например, если я хочу, чтобы только объект был в фокусе (при этом полностью в фокусе), а то что спереди и сзади - неть. Типа такого:

 

Или наоборот, чтобы в грип попало как можно больше без того чтобы зажимать диафрагму туда, где она будет сжёвывать качество. Всякие гименофоры, например.

 

Для насекомых фокус-брекетинг вообще жизненно необходим, за ними с рельсами не побегаешь (только трупы снимать если).

 

Я даже мыльницу выбрала ту, которая имеет фокус брекетинг, олимпусовский же Tough-7 (нынче om system). Последние два отчёта в Грибах Скандинавии сняты на неё. 

 

5 часов назад, =SM= сказал:

В общем, выходит, что эти лишние 100 грамм за фокус-брекетинг, как и в кэнонах... У всех всё одинаково. Тогда ну его. Лучше легче на 100 грамм, но без него.

Да, у каждого свои цели и свои приоритеты, универсального решения, к сожалению нет, чем-то всегда приходится поступаться.