Грибосфера Красноярского края и Хакасии 2019 - Страница 29 - Красноярский край и Хакасия - Грибы средней полосы Перейти к публикации
Rannar

Грибосфера Красноярского края и Хакасии 2019

Рекомендованные сообщения

Rannar
14 минут назад, =SM= сказал:

А кто указал? Какой источник использует для таких сравнений полный диапазон?

 

Владимир Капитонов.

 

15 минут назад, =SM= сказал:

она наверняка

 

Это домыслы получаются. Вот если бы у неё  были бы приведены, помимо основного диапазона, ещё и значения в скобках, тогда да, нужно было бы сравнивать основные. А так, по умолчанию, считается, что диапазон 100%-й.  Ну, за исключением совсем явно мелких или ненормально крупных, которые не меряются в любом случае.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=
3 минуты назад, Rannar сказал:

Это домыслы получаются.

Это не домыслы, это правила
FN:

 

fnsp.thumb.jpg.a39b6f9047ce37351660ef7a7f41760f.jpg

 

Ну и в соответствии с этими правилами
она (с Кристенсеном на пару) в FN приводит размер - sp 4-4.5 x 3-3.5 μm. Вот если бы ее не было в авторах раздела L. в FN, тогда бы да, другое дело. А тут она сама. И, кстати, в FN явно уже больше образцов учтено, так как размеры ПТ стали уже 50-140 mm, а не изначальные "Cap up to 5 cm wide" в старой работе 1983 года. При этом ссылка на данную работу в FN указана в начале рода L.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar
30 минут назад, =SM= сказал:

 

Это общие правила
, а тут мы имеем дело с частным случаем. Если имеет место быть всего 10 промеров, то ничего не отбрасывается. И узость диапазона не позволяет отнестись к этим измерениям как к обязательным.  Ясно, что в FN просто взяли значения из работы Гульден.

 

Ну и вообще, в чём тут сомнения? Пусть даже и 80% у них, и споры у моих чуть меньше - при полном совпадении всего остального не вижу причин для сомнения. Вот если б споры получались, наоборот, поболше гульденовских, то можно было бы подозревать и L. subconnexa.  

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=
9 минут назад, Rannar сказал:

Ну и вообще, в чём тут сомнения?

Так в том, что это именно L.densifolia, а не L.sp. какая-то китайско-не-описанная.

Но с учетом американца, сомнений то и нет, просто она имеет американские параметры, а не европеские, что для ваших образцов, в общем то, совсем норма. Конечно, хотелось бы поглядеть на молекулярку американского образца и образца Гульден, но, видимо, ее нет пока. Так как есть некоторые сомнения, что и те и эти один вид.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=

А насчет узости диапазона - я так думаю, что у европейских он такой и есть, так как они к 2008 и далее к 2012 заметно расширили размеры ПТ, а значит исследовали еще не один образец. А диапазон спор не поменяли.

 

А еще я сейчас глянул L.densifolia у Петерсена в умеренной Европе  2019, у него тоже 4-4.5х3-3.5... Что же, и он тупо скопировал размер у Гульден 1983?

img482.thumb.jpg.729af2968380df15a83f8447c93df74b.jpg

 

PS. Это уже все риторика, а не спор какой-то насчет определения... То есть, при этих раскладах оно понятно, что я со своими возможностями согласен с Вашими выводами, но не совсем понятны источники и разница в них.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar
8 часов назад, =SM= сказал:

Что же, и он тупо скопировал размер у Гульден 1983?

 

Да это же сплошь и рядом происходит в микологии. Если гриб редкий, и его мало кто видел.

 

8 часов назад, =SM= сказал:

насчет узости диапазона - я так думаю, что у европейских он такой и есть

 

Не может такого быть. У одного образца - может (если делать 10-30 измерений), у разных, а тем более из разных регионов - нет.  По той же леписте, если посмотреть данные других источников, это видно! Например, в "Грибах Швейцарии" для L. densifolia указаны диапазоны 3,7-5,9 х 2,7-3,5 мкм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar
8 часов назад, =SM= сказал:

Конечно, хотелось бы поглядеть на молекулярку американского образца и образца Гульден, но, видимо, ее нет пока.

 

Если в этом смысле, то да, их действительно ещё пока никто не изучал. Так что опора только на морфологию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar

Продолжаю потихоньку, по мере сил, определять оставленные на зиму образцы. Ну и перепроверять некоторые из тех, что наскоро определял по ходу дела летом. 


 

Цитата

 

2019. 07.07 Геопиксис, Geopyxis sp. Тоже напочвенный.


bf4b7cb1fbe4d3606e7e9a4471d649203ed53534  59308a24005a7309fbd12e9a700ba2c83ed53534  15b1a3d8ed43f4b516a107ecc74eb7243ed53534


761fc47cf4ecda1e7dbff94fd62bf4703ed53534  86161db01b73032298123084f03a83573ed53534  08d68a35987a5879e605f8c5adeed1933ed53534


809eeee5450c70540fda0c4d5e1951c73ed53534  092e9f8534e94d2b33ad632c3f64552a3ed53534  7d0fa548191c8a49b035d1f57c8d88213ed53534


504d83b56538c7cd65e67e44874f41ce3ed53534  9b875926187243e0c6d9cf57b8749c5b3ed53534  f46e66d4949008aa6afe3f4688b3e1123ed53534


507eacd729133566c568cb5f69b6a9ad3ed53534  3fc36818343f1c131a6dd54613b4e3cf3ed53534  a0b0f873d00aa760b97fcac3e0dd23bc3ed53534

 


 

Цитата

 

2019. 07.13.

795bf33e911b92b7d2e351b40c7796763ed53534  42bee2b1c06e19a2d79b5fc3cffb86af3ed53534  5e971e164cc818be55752ea3fa0e4b5b3ed53534

5f22a48eadf2475f92b839e1c62dbc323ed53534  823149ca755e1205f50c49b1462470883ed53534  9daa32c59d37088fcafb524d3cfaf2b63ed53534

 

 

 

 

Насчёт этого геопиксиса я конультировался с Евгением. Посмотрев фото, в том числе и микро, он согласился с моей версией Geopyxis majalis. У этого вида довольно характерная форма спор, ну и остальные признаки сходились. Однако Евгений прислал мне подробную работу по геопиксисам, в котором выяснилось, что есть ещё один вид с такими же спорами - Геопиксис алевриевидный, Geopyxis aleurioides. Разница между ними совсем невелика - у майского должен быть янтарного цвета смолистый экссудат в эксципулуме. У этих же я ничего подобного не увидел, хотя смотрел с пристрастием и в свежих образцах, и в гербарных. Кроме того, майский должен быть бледно-жёлтым или бледно-оранжевым, а вот алевриевидный - интенсивно красновато-оранжевым или абрикосовым. Исходя из этого я переопределил эти геопиксисы в алевриевидные.

 

Немного прошёлся по энтоломам. 


 

Цитата

 

2019.06.25. Энтолома, Entoloma sp 1


f7e3d6cb0adf9ee3353c15a772dfba9b3ed53534  9fb95eebafe686176be82c20ccdd1b233ed53534  86b5b55fb0094a0a98d3778cfa916a983ed53534

 

 

Эта энтолома с мучным запахом и вкусом отличалась странным блеском шляпки, что совершенно исчезло на фото. Ближайшие деревья - рябина и черёмуха. Выросла она у соседей рядом с крыльцом. Признаки сошлись на Энтоломе снеговидной, E.ntoloma niphoides.


 

Цитата

 

2019.06.25 Энтолома, Entoloma sp 2


62b6b6f7b28631f8f8c37defbdad73473ed53534  508b69c8d575bf8d9b34a32d70f11ebf3ed53534  030953d00a4abb405eab0e67d27086a33ed53534

 

 

А эти росли прямо рядом с предыдущими. Тоже с мучным запахом и вкусом. Однако они отличились полным отсутствием пряжек и по ключу выходит, что это Энтолома садовая вар. безпряжковая, Entoloma clypeatum var. defibulatum. Однако есть нюанс: эта вариация до сих пор известна лишь из Нидерландов. Спросил Ольгу Морозову. Она ответила, что никто сейчас точно не знает, что такое E. clypeatum. Нужно всё молекулярить, но типовых образцов нет, что сильно затрудняет задачу. ОК, когда намолекулярят, тогда и посмотрим, а сейчас она у меня запишется как defibulatum. 


 

Цитата

 

2019.09.23 Энтолома, Entoloma sp

7076de0aa15b3875bef31b6364903f3a3ed53535  de2835abc6807c60ea8bda2bec2336a93ed53535  0e4c124d9481b7a1a981ae3326933f7b3ed53535

7ce1d9c4a81b88211e81ceed4fe664333ed53535  1ddae37cd93376004dbd191d913501923ed53535  e3c71347fbf8c193571a5e06b5efb4483ed53535

2c865dd146e71b859f54f106ed1bc8953ed53535  8d7ebbdcb8934d52f4296f18c6fad6d43ed53535  4c94e76f576d6fa8f0b2fe0a029995c33ed53535

 

 

Энтолома нежнейшая, Entoloma tenellum.  Ключевые признаки: ПП - кутис из узких гиф, инкрустированных коричневым пигментом, полное отсутствие пряжек, стерильный край пластинки с бутылковидными и цилиндрическими ХЦ. 

 

Цитата

 

2019.09.29 Но хитом дня стала другая находка. Гигроцибе золотая, Hygrocybe obrussea (Fr.) Wunsche - ослепительно яркие и красивые грибы с тяжёлым неприятным запахом, одинаково распознанным и мной, и женой. У взрослых ПТ сухие и шляпки и ножки в мокрую погоду, маленький же грибок - слегка слизистый.

f9f99f64396f4e64870c25f587821d643ed53535  da0f90ea5f8951e4baf2f5abda0d77293ed53535

395f5aeac9d72f93edab591ff154138c3ed53535  aaf4884b0b0eea02963932ecf657bc583ed53535

 

 

Вот тут я немного промахнулся. Хотя секция и даже подсекция та же самая. Это Гигроцибе Рэйда, Hygrocybe reidii.
 

Цитата

 

2019.06. 17  Ещё один очень странный "деревенский" грибок. Вырос возле штабеля с дровами, на мелких древесных остатках и на более крупных погребённых в земле обломках веток. Поразил своей длиннющей ногой - настолько длинной, что она изгибается, как будто под собственным весом. До 15 см нога! Думаю, что это какой-то Gymnopus sp.

d18ef1c0a5343c309eeb0451dab3a0fa3ed53534  4584cc34ee72e7c7deed2e5e2d19dc373ed53534  61ae952c790c243a89afbbd7f78ee6993ed53534

234608034b83105cf00f862fde2a44d23ed53534  f543e7a308eac7b065aa50907d69e82f3ed53534  068088d64c5e7aa34bd0ae79a7711cbd3ed53534

65ebb6f267db9b048c82a918d09256e83ed53534  090a132b241c796710eec9ee4ece19c93ed53534  f631475fe874164c2e4ba7d4575cd3013ed53534

94a29468b553f10a221a9b74f94a34aa3ed53534  d3b9cae58cc182f26657363ec2a5d5cb3ed53534  c0406c9effbd3cd54a1635718cd0639b3ed53534

 

 

Думал, что намучаюсь с этими грибами, настраивался на мутные гимнопусы и маразмиусы... Но всё оказалось иначе. Характерные цистиды, споры и ПП в виде гименодерма с пилеоцистидами не оставляют сомнения: это Стробилюрус черенковый, Strobilurus tenacellus! Вот уж удивил так удивил. Разных я, конечно, стробилюрусов повидал, но таких ещё не было. И да, они не на шишках, а на мелких дровяных щепках. У меня даже эксикат один с прикреплённой к ножке щепкой сохранился. И ножки такие длинные были не под землёй, а над ней - стелились по земле под дровами и так просто, рядом.

 

  • Класс!!! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Deta

@Rannar , интересно насчет оранжевого геопиксиса. Может мои аскомицеты - это тоже Geopyxis aleurioides? Оранжевее не бывает)))

IMG_4431.thumb.JPG.d2e647ac33e100794b520e8f8bcf5138.JPGIMG_4424-1.thumb.jpg.3eec7bf335e5c239bcca184db75ee57d.jpgIMG_4427.thumb.JPG.ae8e1cf04b70546d5091c828b7289ceb.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar

@Deta 

Наташа, тут так не скажешь, их же не два вида оранжевых, а больше. Вскрывать надо.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=
6 часов назад, Deta сказал:

Может мои аскомицеты - это тоже Geopyxis aleurioides? Оранжевее не бывает))

А они у Вас есть в закромах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Deta

@=SM= , у меня много чего есть, и эти в том числе))) Скоро поеду в Москву, соберу Вам посылочку. Только вот не уверена - геопиксисы ли это вообще. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=
2 минуты назад, Deta сказал:

геопиксисы ли это вообще

вот и проверим

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar

Ещё немного проработанных в последнее время материалов.

 

 
 

Цитата

 

2019.08.26 Псатирелла, Psathyrella s. l.  на берёзовом бревне.

 

34cce773bc9e0192ff61a75f2414ee9e3ed53534  e8b227a7c8a230f4cb109dd9f66a15e73ed53534  fc68c4448e0fa3cc14922d55f8ed2a583ed53534

e693bb2dd7e6e22c10a4373c77e32e893ed53534  2def5ab9124cf03094db751103e2d3043ed53534

 

 

Псатирелла неприкасаемая, Psathyrella noli-tangere


 

Цитата

 

2019.07.01 Псатирелла, Psathyrella sp. Очень странная. На первый взгляд очень похожа на псатиреллу Кандолля, но только вот размер совсем маленький. Диаметр шляпки не больше 3 см, да и в высоту она  уж никак не больше 5 см. Да ещё молодые ПТ не жёлтые, а белёсые. Более того, совпадают и споры, и форма хейлоцистид. Пока не знаю, что с этим делать, отложил разборки на зиму.

 

81f67ad5b3dfcee1feca42f5f7902dea3ed53534  e5481a25e1bdb6d7ebdf5def918613593ed53534  0dc1e6efaca39bc3d4b36bb8efe18faa3ed53534

58d8760f79219ab37173778daba12d043ed53534  f0418b02a5bd91db79fd41e6dc07ea153ed53534  deb9378b67df9a8f0902fc0693abca5a3ed53534

a9bfcb1d34318ebc6cb9b07776507c9c3ed53534  06a37175224497ec6a062bd90ffb5d693ed53534  1fda7624f703d646190812c5a6475a913ed53534

827dc40f70d2f013d6c038dae7d8cf463ed53534  fa717474caeb5da7bb105f411bdd6ef13ed53534  d6d20bf09f4ee4d8d156a0a95a8157b93ed53534

6a71088240b6406ff49653481095c2c23ed53534  869d4c58cca0b66d28bfacaad926a9a13ed53534  4bbf18e51cdbb92f13f7c296ec1fb7843ed53534

 

 

Да, вот эта штука очень интересная. Определяется по всем европейским ключам как псатирелла Кандолля.  Оставалось только поискать в американских. В монографии Смита нашлось нечто очень похожее: Псатирелла Кандолля ложная, Psathyrella pseudocandolleana. 

 

Есть нюансы: одним из ключевых отличиий у Смита указано "лёгкое уплощение спор", причём лишь некоторой их части. По его промерам получается до 0.5 мкм. У меня же получилось до 0.2 мкм. Но такому результату доверять нельзя, так как он сравним с погрешностью измерений.  Ничего не могу с этим поделать и оставляю этот параметр за скобками. К тому же находка этой псатиреллы у Смита одна-единственная типовая (кстати, опять в Мичигане). После него в Америке была только ещё одна в 2011 году в Денвере, даже не микроскопированная. Так что ещё вопрос, насколько это уплощение показательно.

 

Зато макропризнаки совпадают очень хорошо: малый размер, отсутствие желтизны, бледно-серые фибриллы на ножках, серо-коричневый цвет пластинок, произрастание на почве с песком. 

 

Штука эта очень редкая. С помощью Владимира Капитонова удалось проанализировать упоминания о её находках - и нашлись ещё две. Одна из них в Индии, опубликована, но судя по описанию, это совершенно другой гриб, ничего общего со смитовой ложнокандолькой не имеющий. Там её "определили" как раз по уплощённым спорам подходящего размера, а то что у неё и габитус, и цистиды совершенно другие - не приняли во внимание. К тому же у этой индийской находки длиннющие волоски в кутикуле!

 

И ещё одна неопубликованная находка из северного Китая зарегистрирована в Генбанке.


 

Цитата

 

2019.07.23 Ежовик Юсси, Hydnum jussi. Определился по новому ключу Niskanen et al. 2018. Вид известен из Финляндии и Северного Китая.  Назван в честь одного из соавторов новейшего исследования гиднумов Juhani (Jussi) Ruotsalainen.

 

314dd4963f1502367bc3c79cec70a0903ed53534  9d3bfdc0d848101e2514731c5504e67f3ed53534  91b5c57ab87ece7e4caff8d2f590bb213ed53534

281870187739e9e8c80ef0c47eff61003ed53534  2e7daab36559526b3b8f622a16dd68553ed53534  2168001878763d58bab8b12d2f27f9173ed53534

 


 

Цитата

 

2017.08.08. Ежовик краснеющий, Hydnum rufescens. Очень хотелось увидеть в них H. umbilicatum, но споры до него недотягивают.

 

0_12c6c4_c03d8137_orig.png  0_12c6c6_2782ac60_orig.png  0_12c6c8_729c40dc_orig.png

0_12c6ca_a0bede45_orig.png  0_12c6cc_98bef605_orig.png  0_12c6ce_b5691590_orig.png

0_12c6d0_d50a4f18_orig.png  0_12c6d2_6827b05e_orig.png  0_12c6d4_db7836b0_orig.png

0_12c6d6_c75bb016_orig.png  0_12c6d8_b0a35b70_orig.png 

 

 

На днях Ольга Борисовна Вайшля из Томского университета прислала мне ITS-последовательности находки 2017 года. И они при 95% покрытии на 98,43%  соответствуют типовому материалу Hydnum jussii. Косвенно это подтверждает и определение 2019 года. В любом случае, этот вид можно считать отмеченным у нас.

 

Пришла также пара сиквенсов по банкеровым.

 

Цитата

 

2017.08.24  И, наконец, главная находка, хит дня. 15-й вид банкеровых: Феллодон скрытый, Phellodon secretus...вырос он в данном случае хоть и возле большого количества сосен, но не под стволом или корнем. Это обочина технологической лесовозной дороги, прочищенной грейдером. По бокам - этакие отвалы, представляющие собой глиняные комья, перемешанные с мохом, лишайником и корнями деревьев. Вот на таком древесно-земляном коме он и вырос, в крошечных углубленьицах. Ему должно быть влажно, причём равномерно влажно, без резких перепадов. Интересно, что вырос он в данном случае хоть и возде большого количества сосен, но не под стволом или корнем. Это обочина технологической лесовозной дороги, прочищенная по обочинам грейдером. По бокам - этакие отвалы, представляющие собой глиняные комья, перемешанные с мохом, лишайником и корнями деревьев. Вот на таком древесно-земляном коме он и вырос, в крошечных углубленьицах.

 

0_12d237_4ec77964_orig.png  0_12d239_aeb7f89b_orig.png  0_12d23b_481ad333_orig.png

0_12d23d_9971c6d7_orig.png  0_12d23f_414efb0b_orig.png  0_12d241_b9e0a095_orig.png

0_12d243_3b217c49_orig.png  0_12d245_a29393a5_orig.png   

 

 

 

 

 

 

Чуть позже, когда я его отмикроскопил, оказалось, что с Ph. secretus есть некоторые различия. Так что предполагался и некий новый вид, тем более, что в гимении нашлись странные цистидоподобные элементы, которых у феллодонов вообще быть не должно. Однако, к сожалению, это оказалось не так. Совпадений нашлось много, и все они записаны как Ph. melaleucus, в том числе и по данным наших БИНовцев.

 

Выходит, что все морфологические различия (а их, по меркам банкеровых, в данном случае немало), обусловлены различными условиями обитания.  И это снова ставит под сомнение все существующие ключи в этой группе. Чует моё сердце, что революция здесь будет жёсткой.

 

Другие надежды у меня были связаны с весьма примечательным гиднеллумом, о котором на форуме есть рассказ здесь:

 

С этим по-прежнему однозначности нет. Нашлось два великолепных совпадения с некими американскими образцами из неопубликованных.  Записаны они как H. concrescens. Загвоздка в том, что предполагаемый в данном случае H. tardum никто не секвенировал, и данных по нему нет.  А он ведь как раз из этого комплекса.  

 

Что ж, думаю, что по этому виду я сделал всё, что в моих силах. Буду считать его за H. concrescens и ждать ревизии в этом комплексе, после которой уже искать упоминания о выявленных номерах из генбанка.     

 

  • Класс!!! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Alex
2 часа назад, Rannar сказал:

Чуть позже, когда я его отмикроскопил, оказалось, что с Ph. secretus есть некоторые различия. Так что предполагался и некий новый вид, тем более, что в гимении нашлись странные цистидоподобные элементы, которых у феллодонов вообще быть не должно. Однако, к сожалению, это оказалось не так. Совпадений нашлось много, и все они записаны как Ph. melaleucus, в том числе и по данным наших БИНовцев.

 

"Не прошло и три года"...

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar

@Alex 

 

Не надо пытаться казаться более знающим и прозорливым, чем вы есть на самом деле.   Всё, что нужно по этому поводу, я уже высказал в продолжение начатой вами тогда дискуссии:

 

 

Даже если вы в данном случае и угадали. Мнение ваше было (как впрочем и почти всегда) неаргументированным, и я такие высказвания не рассматриваю, и не буду рассматривать впредь, сколько бы вы ни пытались язвить.

 

Нет ничего зазорного в том, что результаты секвенирования не подтверждают версию, выстроенную на морфологии. Это происходит сплошь и рядом.

 

К тому же вопрос на сегодня не закрыт, и будет закрыт лишь после того, как будут опубликованы результаты полноценной ревизии рода Phellodon.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=

@Rannar 

по поводу "Кандолля" - а разве у них размер вообще показательный параметр? Благодаря тому, что их растет у нас просто навалом, я бы сказал что немерено, изредка покрывая пол-леса своими ПТ, я их из года в год нахожу на одних и тех же местах. Но в одни даты, когда их мириады, они разрастаются до монстров 10-11 сантиметровых, а в другие, когда их немного, дай бог до 2-3 см дотягивают, и дохнут в таком же виде, распластав и растрескав шляпку...

ИМХО, на размер ПТ п. Кандолля обращать внимание не следует вовсе, это вопрос "сочности/питательности" субстрата, и она вообще гриб, не стойкий к погодным условиям, чуть что не так со влажностью воздуха над субстратом, и перестает расти вверх и вширь, и начинает быстрее сеяться.

 

Собственно, тоже можно сказать и о многих других обитателях гнилушек. Очень массовый мой гриб, летний опенок, показывает тоже самое, то дорастает до гигантов, то целые пни взрослых лилипутов находятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar
3 часа назад, =SM= сказал:

а разве у них размер вообще показательный параметр?

 

У тех, что я видел здесь - пожалуй, да. Они всегда крупнее, почему я и завис, увидев эти. И даже если диаметр шляпки небольшой, то ножки обычно всё-таки длинненькие. Ну хотя бы у части грибов из колонии. А тут их было штук 30, и все такие же однотипно мелкие, но при этом явно здоровые и нормально развитые. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
=SM=
21 минуту назад, Rannar сказал:

А тут их было штук 30, и все такие же однотипно мелкие, но при этом явно здоровые и нормально развитые. 

С ними всегда так - по теории, они растут вверх и вширь, пока находятся в зоне достаточной влажности над субстратом. Как только влажность становится ниже порога - останавливаются в росте, и после этого только раскрывают шляпки, не увеличивая их в диаметре, при этом шляпки рвутся, ну и сеются. А если они умудряются дорасти до полного размера - то шляпки или не рвутся вообще, или мало рвутся. Поэтому они (ну и летние опята тоже, и вообще, еще много кто из подобных), и вываливают массово в каком-то одном размере, если условия близкие. У меня есть одно показательное место, там ивовый гнилой сук лежит из кювета, где его часть скрыта кустами и травой, и вылезает оттуда на не особо травяное, чистое место перед лесом. Так вот те, которые на ней растут в кювете, скрытые густым ивняком, всегда мощные и высокие, а те, которые на не же, но снаружи - все типа Ваших, мелкие, низкие и рваные. Грибница же явно одна. Обыскался фоток их, вроде специально даже снимал это, в сезоне 2018, когда было кандольское безумие, но что-то никак не находится....

В общем, я категорически не вижу тут причин отходить от обычной Кандолля в какие-то непонятные редкости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Rannar
31 минуту назад, =SM= сказал:

категорически не вижу

 

Не вы один. Некоторые монографы записывают их в синонимы. Но это, конечно, у них чисто умозрительный вывод, без изучения самих грибов.

 

Но я, повторюсь, ни разу не видел таких кандолек. Ведь шляпка в 31 мм - это самая крупная, а большинство из них - около 2 см.  Попробуйте, поищите где-нибудь фото таких же, да ещё чтоб без желтизны. И насчёт влажности Ваш критерий не подходит. У нас были ежедневные дожди в эту пору, что отмечено и у меня в дневнике. 

 

Я показывал Ольге Морозовой фото, и она согласилась, что находка очень интересная.

 

Вот думаю, как проверить. В принципе есть возможность отправить на секвенирование, но данных по типу-то нет. Есть некая китайская, но что она из себя представляет? Как узнать, если данные по ней не опубликованы. Если, к примеру, выявится совпадение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
Яндекс.Метрика