Неопознанные от Rannar'а

[=SM= 26 126]

5 часов назад, Rannar сказал:

Характерная особенность этих спор, проявившаяся даже в конго - это неясный контур, оболочка, почти не позволяющаяся на ней сфокусироваться.

Это не особенность спор, это, скорее всего, особенность камеры - "бесполезное увеличение", заметно превышающее разрешающую способность оптики, из-за чего одна разрешающая способность попадает на слишком много пикселей матрицы. Это я вижу из коллажа, предполагая, что он в формате "1:1" к изображению с камеры - споры просто слишком огромны для их размера и для 100х объектива.

К сожалению, о цианофильности оболочек тут нельзя судить. С нашими микроскопами и при том, что споры тонкостенные, надо найти спору без содержимого, хотя бы пару-тройку штук. Вот так выглядит отличие:

 

По части химии... Если я не прав, и это не лишнее увеличение камеры, то попробуй их подержать в CB, затем убрать CB, аккуратно впитав краем фильтровальной бумаги, и смотреть их в капле глицерина - он имеет коэффициент преломления значительно ближе к иммерсионной среде, чем сам CB в молочной кислоте, и показывает более четкие картинки.

 

[Rannar 13 161]

3 часа назад, =SM= сказал:

Это не особенность спор, это, скорее всего, особенность камеры

 

Да нет же, камера камерой, но я ведь смотрю ещё и в окуляр. И если камера снимает где-то примерно в 900х, то микроскоп - в 1350х, причём это почти полностью - полезное увеличение.  Нет, вот как я написал, так и есть - оболочка спор размытая, неясная.  Она не прокрашивается ни в CB, ни в конго.

 

3 часа назад, =SM= сказал:

Это я вижу из коллажа, предполагая, что он в формате "1:1" к изображению с камеры - споры просто слишком огромны для их размера и для 100х объектива.

 

Ну ты чего, это же коллаж пиксиметра, его какого размера  захочешь сделать, таким он и будет.

 

В 900х это вот так:

 

  

 

И это как раз спора без содержимого, по крайней мере синим она не прокрасилась. А оболочки не видно.

 

И при этом та спора, про которую я писал - чужеродная - она выглядит как раз так, как ты показываешь:

 

 

 

То есть у неё явно просматривается оболочка, и на ней микроскоп способен сфокусироваться, по крайней мере с одной стороны.

 

Ещё раз: в микроскоп я вижу гораздо лучше, чем способна передать моя камера, и в 1,5 раза крупнее, практически без бесполезного увеличения.

[Rannar 13 161]

3 часа назад, =SM= сказал:

По части химии... Если я не прав, и это не лишнее увеличение камеры, то попробуй их подержать в CB

 

Не знаю, если в конго всё равно не видно, то наверное смысла нет.

 

А вообще да, уж очень всё мелко и непонятно.  У лепист ведь нет таких мелких спор, да и у говорушек, наверное, тоже.

 

Я не знаю, у кого бы ещё могли быть такие споры, кроме Ossicaulis lachnopus.

[=SM= 26 126]

7 минут назад, Rannar сказал:

  

 

И это как раз спора без содержимого

 

Я что-то ничего не понимаю... А чего она тогда такая темная то, если без содержимого? Должна быть прозрачная, как общий фон, и только оболочка одна.

[Rannar 13 161]

Только что, =SM= сказал:

чего она тогда такая темная то

 

Там два тёмных пятнышка, а остальное - это и есть прозрачное. Почему оно тёмное - потому что не хватает освещения просветить и иммерсию, и CB, он же сам по себе довольно тёмный. Поэтому я всегда и вытаскиваю препарат из окрашенных жидкостей и давлю его уже в капле воды. А коричневатое оно потому, что камера неспособна автоматически подстраивать баланс белого, и мне приходится либо на каждый р-р делать муторную долгую настройку, либо плюнуть на неё. Вот я настроил, чтобы в конго выглядело более-менее адекватно, поскольку чаще всего пользуюсь именно им. А в другом р-ре всё получается краснее, чем нужно. И плюс к этому всему идёт постоянный жёлтый оттенок от цвета лампы накаливания. 

 

 

[=SM= 26 126]

@Rannar 

не-не-не. Пустая и не цианофильная спора должна выглядеть вот так (цвет и оттенок не важен, важно то, что внутри нее так же, как и вокруг нее):

 

 

А у Вас эта, что в кружочке, не пустая - она имеет и цитоплазму, и еще какую-то более темную каплю.

 

[Rannar 13 161]

5 минут назад, =SM= сказал:

А у Вас эта, что в кружочке, не пустая

 

Мы же на "ты".

 

Понял, да, ты прав. Цитоплазма там есть. Но разве смысл был именно в том, чтобы сделать пустой? Я так понял, что надо было сделать контрастной, чтобы содержимое не мешало видеть контур оболочки.

[=SM= 26 126]

@Rannar 

Сорри. Я предупреждал про "Вы" Когда об этом перестаю думать, оно само так получается.

 

Да, смысл именно найти спору без содержимого - одну оболочку от споры. Об этом и Клеменсон пишет, что иначе очень часто крайне сложно понять цианофильность - содержимое всегда цианофильно и редко отличается от оболочки. А в такой мелочи, и подавно.

 

А какая софтина у тебя к камере? AmScope? Или другая?

[=SM= 26 126]

И, кстати, а эти "цистиды", они в нескольких препаратах были с разных пластинок (желательно с разных сторон ПТ), или в одном?

[Rannar 13 161]

3 минуты назад, =SM= сказал:

А какая софтина у тебя к камере?

 

ToupTek ToupView x64 3.7.5962

 

3 минуты назад, =SM= сказал:

смысл именно найти спору без содержимого - одну оболочку от споры.

 

Так хрен найдёшь, если их не видно. 

[Rannar 13 161]

Только что, =SM= сказал:

И, кстати, а эти "цистиды", они в нескольких препаратах были с разных пластинок (желательно с разных сторон ПТ), или с одной стороны?

 

В нескольких препаратах, с краёв пластинок, взятых с одного, самого старого ПТ. Я обычно отрезаю треугольничек от шляпки, и потрошу его. Так что да, с одной стороны.

 

В самих препаратах они точно сидели именно по краю, где "Edge". C другой стороны среза - уже только базидии.

[=SM= 26 126]

17 минут назад, Rannar сказал:

ToupTek ToupView

Попробуй там скачать AMScope для камер "MD" или "MU" - если повезет и она заработает, настройки ББ делать будет крайне просто, как и крутить контраст и уровни - https://www.amscope.com/software-download

Мою камеру она увидела как MU - но она и с виду похожа на MU, хоть и с алиэкспресса.

 

17 минут назад, Rannar сказал:

Так хрен найдёшь, если их не видно. 

Ну их должно быть кое-как видно, если смотреть прямо в CB, а не промывать. При этом не надо просвечивать сами споры и прочее окрашенное, а именно разглядывать оболочки.

 

14 минут назад, Rannar сказал:

Так что да, с одной стороны.

Ну это я к тому, а не паразит ли какой... типа плесени какой нибудь, гифы распустил...

[Rannar 13 161]

26 минут назад, =SM= сказал:

не паразит ли какой

 

Вряд ли, пластинки чистенькие, хорошие, никакого опушения нет на них.

 

39 минут назад, =SM= сказал:

Ну их должно быть кое-как видно, если смотреть прямо в CB, а не промывать.

 

Так это цианофильные будет видно, а если они не окрашиваются?

[=SM= 26 126]

8 минут назад, Rannar сказал:

Так это цианофильные будет видно, а если они не окрашиваются?

Так я выше показывал - в чем разница, где две фото рядом.

Но тут ведь как. Если цианофильные пустые сразу видно, когда они есть, то когда они ацианофильные, то надо увидеть, а есть ли вообще "пустые" споры - а то может быть они цианофильные, но пустой споры просто не нашлось. Поэтому, когда они ацианофильные, чтобы в этом убедиться, то надо найти пустую спору с непрокрашенной оболочкой, которую плохо видно, но все же видно. У нее контраст такой же будет, как у этих же спор было бы без красителя.

 

8 минут назад, Rannar сказал:

Вряд ли, пластинки чистенькие, хорошие, никакого опушения нет на них.

Ну я бы поглядел или на другом образце, помоложе, или на этом с другой стороны, для уверенности. А то ведь это основное, что не клеится.

А может это его же споры прорастать начали в процессе или сушки, или просто от возраста гриба? Я в фламмулинах такое наблюдал несколько раз...

[Rannar 13 161]

8 минут назад, =SM= сказал:

надо найти пустую спору с непрокрашенной оболочкой, которую плохо видно, но все же видно. У нее контраст такой же будет, как у этих же спор было бы без красителя.

 

Вот, а из-за мелкости, и слабости оптики, это "плохо видно" уже совсем не видно. И как раз как у этих же спор без красителя, ну то есть не совсем без, а с конго вместо CB.

11 минут назад, =SM= сказал:

я бы поглядел или на другом образце, помоложе, или на этом с другой стороны,

 

Да это можно, не вопрос.

[=SM= 26 126]

6 минут назад, Rannar сказал:

Вот, а из-за мелкости, и слабости оптики, это "плохо видно" уже совсем не видно.

 

Ну тогда, увы, не сложится принять решение о цианофильности.

У меня то видно подобные мелкие ацианофильные объекты:

 

[Rannar 13 161]

12 минут назад, =SM= сказал:

тогда, увы, не сложится принять решение о цианофильности.

 

А вот по споре, которая не пустая, как мне кажется, можно предположить ацианофильность - если сама спора видна, и она не прокрашена CB полностью, но на оболочке сфокусироваться не удаётся.

 

Я сколько уже смотрю в микроскоп, а такое бывает очень редко, даже на мелких объектах. 

 

И ты не прокомментировал сравнение с чужеродной спорой - там же явно видна оболочка.  Что думаешь поэтому поводу?

[Rannar 13 161]

1 час назад, =SM= сказал:

для камер "MD" или "MU"

 

А почему именно для этих? У меня камера вот эта, кажется:

 

http://toupcam.ru/catalog/usb2-0-cmos-camera-ucmos/ucmos01300kpa-mt9m001.html

 

И какой выбрать direct X, если у меня 11-й?

 

[=SM= 26 126]

26 минут назад, Rannar сказал:

А почему именно для этих? У меня камера вот эта, кажется:

О, и у меня подобная с виду. Это "MU" по-амскоповски.

 

Но я сейчас у себя поставил ToupView - а он и не отличается от амскопа ничем. Это одна программа, по-разному названная. Так что нет смысла. Но я в нем легко в "один клик" баланс белого навожу, и уровни кручу по ходу просмотра по 10 раз, вот в этих менюшках. Вроде как-то не напрягаясь. Баланс белого наводится по прямоугольнику, подобно как и автоэкспозиция тоже.

 

 

28 минут назад, Rannar сказал:

И ты не прокомментировал сравнение с чужеродной спорой - там же явно видна оболочка.  Что думаешь поэтому поводу?

Ну а я не понял, в чем выражается это "видна". У меня оно по-другому как-то всё выглядит. Поэтому и не прокомментировал - просто не понимаю... Поэтому тут только как тебе оно самому кажется... У меня на ацианофильных спорах тоже получается сфокусироваться.

[Rannar 13 161]

17 минут назад, =SM= сказал:

Но я в нем легко в "один клик" баланс белого навожу

 

А у меня вразнос идёт сразу от этого клика.