Сыроежки, подгруздки, валуй

[erlin 3 430]

1 час назад, =SM= сказал:

Кстати, оливковые тона основные (и даже скорее обязательные) для clavipes все же, а для favrei - допустимые.

Это я уже с заходом на Russula serissima (=R.favrei), где оливковый не менее основной...

pale olive-green or brownish purple.

 

1 час назад, =SM= сказал:

И именно в FN размеры спор для клавипес даны как подмножество от размеров спор favrei (8-9 x 6.5-7  и  8-11 x 6-8.5) - то есть по спорам эти два вида согласно FN чаще всего отличить вообще нельзя

По моим наблюдением споры этих двух видов (в моих местах) по размерам отличаются, примерно. как образцы спор в FN2012...

 

Не могу набрать статистики по favrei. Вид для моих мест провизорный похоже, попадается редко и одиночными экземплярами пока. Споры у этих находок в среднем более 9мкм по длине и более 7,5 мкм по ширине. Т.е., никак не попадают в диапазон clavipes.

[=SM= 26 063]

Только что, erlin сказал:

Т.е., никак не попадают в диапазон clavipes.

Это только, исключительно только в том случае, если все находки clavipes были проверены по пилеипеллису. А иначе сплошные сомнения, clavipes там или нет.

[=SM= 26 063]

Кстати, Адамчик уже в 2011, еще до генетики знал, что R.serissima == R.favrei, так что, не такая уж это и новость. Просто мы это пропустили.

 

The latter is indeed characterized by large spores with mostly isolated, conical warts, and a pileipellis showing clavate or cylindrical, relatively short terminal cells of hyphal endings near the cap margin and voluminous pileocystidia. Because of these characters, this species is very similar – one could argue even identical – with R. favrei M. Moser (see e.g. Adamcík 2002), which would then become a later synonym of it.

 

[erlin 3 430]

R. clavipes  7.5–8.7 * 5.9–6.8  Q = 1.21–1.33   R. serissima 9.2–11.3 *  7.3–8.6  Q = 1.2–1.32   Это споры из работы 2024

[=SM= 26 063]

11 минут назад, erlin сказал:

Это споры из работы 2024

Из приложений к работе... Еще бы понять, что там цветом выделено. Я подозреваю, что это ключевые признаки, по которым их можно отличить. Но без самой работы - это пока гадание.

[erlin 3 430]

1 час назад, =SM= сказал:

Из приложений к работе...

Да.

Я сразу не обратил внимание, что вместе с филогнгетикой была табличка вордовская.

1 час назад, =SM= сказал:

Еще бы понять, что там цветом выделено. Я подозреваю, что это ключевые признаки, по которым их можно отличить.

Правильно пониаешь.

Табличка подписана, как...( Microscopic measurements (µm) of important characters in the identification of Russula species in subsection Xerampelinae )

И расшифровка ...

 

Диапазон значений представлен как среднее значение плюс и минус стандартное отклонение, рассчитанное по всем измеренным коллекциям каждого вида. Важные отличительные символы выделены синим и зеленым цветом, обозначая контрастирующие значения или формы. Q — отношение длины к ширине для измерения спор. TC означает терминальные клетки.

Кусок таблицы с данными видами...

 

 

 

[=SM= 26 063]

3 минуты назад, erlin сказал:

Кусок таблицы с данными видами...

Ну таблица у меня есть, иначе бы и вопросов не было. Самое интересное, что размеры спор не попали в "важные признаки", несмотря на то, что в исследованных ими образцах они явно разные. Значит - скорее всего не все так просто, и в каких-то других образцах есть иные измерения, раз "важными" выбраны другие признаки.

[erlin 3 430]

1 час назад, =SM= сказал:

Значит - скорее всего не все так просто, и в каких-то других образцах есть иные измерения, раз "важными" выбраны другие признаки.

Несмотря на то, что таблица общая для Xerampelinae, она разделена на клады.

И сине зелёными цветами авторы выделили комплект признаков, имеющий некую уникальность для конкретного вида в кладе.

Споры, по размерам, в своих кладах пересекаются в присутствующих видах. И соответсвенно, они не выделены.

 

В нашем случае, мы сравниваем виды из разных клад.

Посмотри, раз таблица есть.

[=SM= 26 063]

5 минут назад, erlin сказал:

Споры, по размерам, в своих кладах пересекаются в присутствующих видах. И соответсвенно, они не выделены.

тогда бы логично было бы их выделить третьим цветом, например, как определяющие для клад. Но другие виды между клад почти все по спорам пересекаются, например R. nuoljae c R.xerampelina. Поэтому я думаю, что споры тут вообще не определяющие. В любом случае - это гадание пока.

[MiLLeNium 707]

1. 19.07  Граница леса и зарастающего поля, сплошной молодой сосняк и совершенно одинокая берёза, вокруг которой расположилась россыпь разновозрастных подберёзовиков и одна весьма необычная сыроежка. Нетипичная цветовая гамма напомнила мне Russula blackfordiae, которую Сергей Ермолин помог определить в находке 2017 года. Кожица снимается плохо, только по краю, вкус с очень слабой остринкой. Моя версия - Russula versicolor. Не знаю, насколько вписывается слабая острота в предложенный вариант, везде описано по-разному. Но у немцев есть фото 1-в-1 как моя. И ещё вопрос, синонимы ли на сегодня R.blackfordiae и R.versicolor?

 

2. 21.07  Смешанный лес (берёза, сосна, крушина), но конкретно в этом месте в основном одни берёзы. Очень плотная сыроежка, со слизистой шляпкой. Вкус заметно острый во всех частях гриба, включая ногу. Гваяк медленно-положительный, спор эта коза не дала. Похожа по описанию на неопределёнку Сергея Маркова.

 

3. 21.07  Сосновый бор и редкие берёзки. Рядом большое болото. Тоже очень крепкая сыроежка, мякоть с кисловатым мшистым (возможно именно из-за мха) запахом. Вкус везде сладковатый, но в пластинках вкус слабоострый. На опыты не удалось её взять, в уме только недавно открытая для себя R.font-queri с такой вкусовой пробой и крепкой мякотью, но без гваяка тут наверное тупик?

[=SM= 26 063]

@MiLLeNium 

Последняя - внешне очень похожа на болотную - и цвет, и вкус ее, и коричневые разводы встречаются. Да и мох с болотом сугубо в тему.

 

Предпоследняя - без цвета отсева (и цвета пластинок со спорами) ничего даже предположить нельзя, эти лунделло-образные сыроежки одни из самых сложных даже с микроскопией.