Трутовики. Какие?

[Маримар 1 283]

Вот еще несколько вопросов. Фото, к сожалению, плохие, но, может, что-то узнается?

1. Сосновый пень как будто измазан побелкой. Что это может быть?

2. Это, думается, флебиопсис гигантский. Так?

3. Сентябрь, сосна. Можно ли понять, кто такой? На флебиопсис, вроде бы, не похож.

4. Январь, лещина. На старом трутовике растут молодые. 

 

[SNI 1 537]

41 минуту назад, =SM= сказал:

. А если не обращать - представляя себе его свежим, и делать скидку на то, что у Вас его засушило молодым, не разросшимся и не окрепшим, то почти все фотки как раз довольно близко лежат.

 

А если его, Gloeocystidiellum porosum,  увидеть зимой, после всех питерских морозов,  он будет выглядеть так 

 

 

 

 

34 минуты назад, Маримар сказал:

4. Январь, лещина. На старом трутовике растут молодые. 

 

 Маримар, т.к. Вы ожидаете помощи в определении, подскажите, пожста, что Вы измеряли и каков результат измерений вот здесь?

 

 

 

 

 

 

 

 

[Маримар 1 283]

@SNI Тут, конечно, ничего не понять.(( Вообще, хотела примерные размеры новых наростов показать.  (А трубочек 2-3 на мм.)

[SNI 1 537]

14 минут назад, Маримар сказал:

Тут, конечно, ничего не понять

 

Благодарю 

[Марго 15 009]

Добрый день.

Я же правильно определила этот трутовик как Пикнопореллус блестящий.

Лиственный лес и дерево скорее всего дуб или бук. Гриб для нашей местности не распространен, поэтому сомневаюсь

[=SM= 26 017]

@Марго 

Мне кажется более похожим на тиромицес Кмета. Сколько пор на мм?

[Марго 15 009]

18.03.2021 в 11:18, =SM= сказал:

Сколько пор на мм?

История умалчивает

Но мне кажется для тиромицеса Кмета он ярковат 

Тиромицес я находила он был немного другой...

 

 

[=SM= 26 017]

43 минуты назад, Марго сказал:

он был немного другой.

Чем же он другой? Лишь оттенком незначительно в пределах описания. А в остальном точно такой!

[dedav 116]

Трутовик на осине. Найден в сентябре. Поры тонкостенные, угловатые, примерно 5 шт. на мм. Сухой образец легко крошится. Есть микроскопия: Споры от субглобозных до яйцевидных, некоторые с каплей, размер (4.22) 4.45 - 5.19 (6.10) × (3.29) 3.68 - 4.10 (4.70) µm
Q = (1.07) 1.12 - 1.35 (1.43) ; N = 48
Me = 4.76 × 3.87 µm ; Qe = 1.23

Цистид инкрустированных нет, есть заостренные цистидиолы размером (13.46) 13.47 - 18.01 (20.34) × (5.44) 5.57 - 6.18 (7.21) µm
Q = (1.87) 2.27 - 3.31 (3.60) ; N = 7
Me = 15.84 × 6.02 µm ; Qe = 2.67

Базидии 4-споровые, размером примерно как цистидиолы.

Гифы толщиной до 5 мкм. перегородки без пряжек.

 

[=SM= 26 017]

@dedav 

поищите это в физиспоринусах, что ли... По сумме кол-ва пор, вида и размера спор и безпряжковости это он. Если он, конечно, мономитический - тут не видать, какая у него гифальная система, так как только обрывки гиф есть.

[Маримар 1 283]

Трутовики на дереве (вероятно, дубе) на высоте больше трех метров, поэтому фото только снизу. Размер навскидку ок 20 см. Подозреваю дубовую губку. Могут ли быть еще варианты?

 

[dedav 116]

18 часов назад, =SM= сказал:

поищите это в физиспоринусах  Сергей, спасибо за версию. Я тоже пришел к виду Physisporinus vitreus. Это мономитик - гифы с септами, легко крошится и размазывается по стеклу. Смущает что споры в большинстве источников указаны 5-6 х 4-5 или около того. Да и внешний вид не особо походит на фото в сети, трубочки у него стеклянистые должны быть, но возможно гриб уже сильно в возрасте. Жаль Наталия молчит, у нее много фоток этого вида на ГИФе.

 

[=SM= 26 017]

2 часа назад, dedav сказал:

Смущает что споры

А споры откуда взяты? Отсев, или с внешних частей ПТ из-под трубочек смыты? Или изнутри ПТ? А то ведь, если брать изнутри ПТ, то результаты будут обязательно занижены, по аналогии, как если сравнивать споры, взятые из пластинки гриба по сравнению со спорами с верхней части ноги.

Фото в сети вообще не показатель ни разу. Хотя Натальины с mycoweb.ru точно как Ваши, только не такие сухие.

[dedav 116]

@=SM= споры с трубочек. Раз народ молчит, видимо других версий нет, получается физиспоринус это.

[Deta 34 677]

@dedav я  тут не судья. На тот Physisporinus vitreus, что я находила, Ваш гриб внешне действительно совсем не похож. Но ведь сами знаете, как изменчивы афиллофоровые. Если вспомнить его родственника - Physisporinus sanguinolentus, которого я много видела, то там изменчивость очень сильная и зависит и от субстрата, и от места роста (пень, бревно, мелкий хворост, доска  и даже голая почва - везде грибы выглядят по разному). Микропризнаки будут более надежными. Наверное.

[=SM= 26 017]

55 минут назад, dedav сказал:

 споры с трубочек.

Всегда ищите споры сначала с неспороносных поверхностей в любых грибах - с ножек, со шляпок, с края трутовиков, с субстрата под трубками-порами, откуда угодно, только не из гименофора. А если берете из гименофора, то 50/50 выходит, можно учитывать измерение, или нельзя из-за большого кол-ва недозрелых спор. В данном случае, вот отсюда, например хорошо их намыть:

 

А, вообще, ничто не мешает сушить и делать отсев одновременно, чтобы первую ночь образец провел на предметном стекле, первые часа три в закрытом контейнере, потом в открытом. А потом уже в сушилку. Времени и сил потом экономит.

[=SM= 26 017]

2 часа назад, Deta сказал:

. На тот Physisporinus vitreus, что я находила, Ваш гриб внешне действительно совсем не похож.

Ну это как сказать... Вот на этот, он же ведь Ваш? http://mycoweb.ru/GIF/apic.php?level=picture&id=529387

Похож прямо как копия. Только в степени влажности разница...

[Deta 34 677]

2 часа назад, =SM= сказал:

Похож прямо как копия. Только в степени влажности разница...

 

На мой взгляд - так совсем он не такой. И влажность тогда не была выдающаяся, хотя и не полноценная засуха. Что меня удивило в этом виде, так это что он выдает самые разнообразные формы в пределах пятна роста. Иногда даже трудно поверить, что все это - один вид. А уж если попадаются участки гименофора с "лопастным" широким краем - то это прямая наводка на этот вид. На моем фото он местами виден. А у @dedav  он какой-то "монотонный".  Мне он вообще поначалу показался на переннипорию похож, до перехода к его внутренней сущности)))  Но Physisporinus vitreus я наблюдала только на двух пнях, хотя и несколько сезонов. И описания  макропризнаков у разных авторов мало совпадают. Кто же его знает, какой он может бывать? Гриб редко попадается, накопить толковую базу наблюдений пока не получается...

 

[dedav 116]

У меня есть еще одна находка похожего гриба из другого места. Тоже на осине, микропризнаки те-же, споры почти 1-в-1:

(3.97) 4.39 - 5.10 (5.76) × (3.27) 3.47 - 4.02 (4.27) µm
Q = (1.05) 1.15 - 1.40 (1.55) ; N = 36
Me = 4.75 × 3.76 µm ; Qe = 1.27 .

Трубочки тут вроде б/м стеклянистые. Возможно действительно стоит только крупные споры мерить, а не все подряд. Хотя вот в польской статье споры даны 4.0-5.5 х 3.5-4.5. С другой стороны ничего больше ведь не подбирается для этих трутовиков.

 

[=SM= 26 017]

@dedav 

Ну тут то и макропризнак докучи в тему - изменение цвета на повреждении:

 

14 минут назад, dedav сказал:

Хотя вот в польской статье

Ну не только нам по ошибке незрелые споры мерить