Фотоаппарат для съёмки грибов

[=SM= 25 958]

@Игорь Лебединский 

Но, на всякий случай, повторюсь - я не открываю "дырку" больше, чем f/8 при съемке "макро" - и от выдержки 1/10 снимаю с рук - стабилизатор хорошо работает, ну если не совсем с бодуна , т.е. при выдержке 1/10 обычно хотя бы один из кадр из трех хороший, а при 1/15 - почти все. При съемке с рук не ставлю ISO больше, чем 400 (ну или 640, когда забыл штатив). А вот если всё хуже, то достаю штатив, и тогда ISO=125, f/11, а выдержка уж какая выйдет, хоть секунды.

Да, всегда только на "M" - никаких автоматов диафрагм, выдержек, и пр.

[Игорь Лебединский 10 358]

@=SM= ну что такое длинные выдержки я в целом понимаю из опыта применения зеркалки с "пленочным" макрообъективом - зажимаю до 16, спуск по таймеру, и ухожу курить. Но ведь перед каждым грибом так не напрыгаешься... Да и комары...

 

В общем, да, всё очень убедительно. Готовая концепция для рекламной кампании - качестваAPS с удобствами крошечной матрицы. Буду, наверное, копить на GX7 Mark II. Полагаю, работает это правило только с приличной оптикой - у сравнительно недорогого G9X стекляшка заметно проще, светосила от F2... Или можно сэкономить... За меня, конечно, никто этот вопрос не решит.

 

[Waleri 7 442]

16 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Буду, наверное, копить на GX7 Mark II. Полагаю, работает это правило только с приличной оптикой - у сравнительно недорогого G9X стекляшка заметно проще, светосила от F2... Или можно сэкономить... За меня, конечно, никто этот вопрос не решит.

Да, конечно решать самому. Я для себя уже давно решил, что лучше иметь две камеры. Для походов и съёмок грибочков - продвинутый компакт, а для серьёзной съёмки - полноформатную камеру. 

[Игорь Лебединский 10 358]

@Waleri а вы чем грибы снимаете?

[Waleri 7 442]

7 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

@Waleri а вы чем грибы снимаете?

 

В непогоду и пр. обычно стареньким "Canon PowerShot A650 IS" но, если погода ничего, беру с собой "Sony Cyber-shot DSC-RX100 II"  https://3dnews.ru/776407

[Игорь Лебединский 10 358]

@Waleri ясно, даже у первого матрица вовсе не микроскопическая... Что и требовалось доказать.

[=SM= 25 958]

39 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

зажимаю до 16, спуск по таймеру, и ухожу курить

Я примерно так же. Только вместо спуска по таймеру можно использовать спуск по смартфону через приложение "camera connect". Там удобнее крутить выдержку, диафрагму и исо, да и "видоискатель" поболее будет, чем экран фотика. Но я пока не нашел способа управлять ручной фокусировкой. Может ее там и нету. И ждать не надо "отложенной съемки".

 

39 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

у сравнительно недорогого G9X стекляшка заметно проще, светосила от F2... Или можно сэкономить..

Теоретически, думаю что можно сэкономить. Так как ни F1.8, ни даже  F3.2 на макро все равно не применимы - глубины резкости то ноль с ними. Главный вопрос в фичах - я отказался от G9X в первую очередь по отсутствию поворотного экрана. А как без него сфокусироваться на миценке, когда фотик почти на земле стоит? На пузо лечь на радость муравьям и клещам? Нет уж, хватит, наползался с предыдущим фотиком без поворотного экрана.

[Waleri 7 442]

11 часов назад, =SM= сказал:

А вот если всё хуже, то достаю штатив, и тогда ISO=125, f/11, а выдержка уж какая выйдет, хоть секунды.

 

Без штатива тогда конечно не обойтись, но надо не забывать ещё, что чем больше мы зажимаем дырку (диафрагму) для увеличения ГРИП, тем меньше света попадает на матрицу. И наступает критическая ситуация ( в пасмурную погоду, вечером, да и днём в густом ельнике) - из-за недостатка света матрица начинает автоматически лепить фальшивые пиксели, т. е. работает уже нечестно. Это может происходить и при светосильном объективе. Тандем - размер матрицы, светосила оптики и относительное отверстие (f), должены быть оптимальными. 

[=SM= 25 958]

3 минуты назад, Waleri сказал:

из-за недостатка света матрица начинает автоматически лепить фальшивые пиксели,

В конкретно моем фотике этого или нет, или это как-то хорошо завуалировано, что не видно совсем, по крайней мере на выдержках до 15 секунд. А выдержек дольше я пока не делал. Возможно, повылезает при каких нибудь там астрономических пятиминутных выдержках, но это уже за пределами здравого смысла для съемки грибов. IMHO - для наших задач, это сугубо теоретическая беспочвенная пугалка. Вот если какие нибудь туманности на небе снимать, глазу не видные - тогда, возможно, другое дело.

 

Вот эти дидимиумы - по миллиметру-два каждый размером. Выдержка и остальные параметры - стрелкой указаны на скриншоте.

 

[Игорь Лебединский 10 358]

3 часа назад, =SM= сказал:

я отказался от G9X в первую очередь по отсутствию поворотного экрана

 

Да уж, два мира - два Шапиро.  У моего Пентакса экран вообще нельзя использовать в качестве видоискателя, не делали такого 15 лет назад. Только мордой в окуляр. Специально для этого (ну, не только, но во многом для) я сделал себе коррекцию зрения, чтобы очки не мешались в лесу. Так что отсутствие поворотного экрана я, наверное, смогу пережить...

 

Скорее насчет объектива сомнения. Ерунда, что светосила минус 0,2 - но сомнительно, а за счет чего такой эффект? На чем они сэкономили в конструкции объектива?

[=SM= 25 958]

17 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

На чем они сэкономили в конструкции объектива?

так на геометрическом размере, раза в полтора

 

[Игорь Лебединский 10 358]

49 минут назад, =SM= сказал:

так на геометрическом размере, раза в полтора

 

Ууу... Тогда всё. Не вариант. Только семерка.

[=SM= 25 958]

1 час назад, Игорь Лебединский сказал:

Только семерка.

И сразу предупреждаю - цветопередача у него при использовании штатного кэноновского цветового профиля - мягко выражаясь, фиговая. Яркие, особенно красные, тона у него выглядят пастельными, оттенки темных тонов скрадываются и затемняются. Это явно специально сделано кэноном, по видимому, чтобы "всякие лохи" покупали крутые зеркалки, глядя на разницу в яркости цветов. Так что, чтобы с ним снимать качественный цвет - путь только один - RAW, ну и свой цветовой профиль, сделанный по специальной цветовой шкале (можно по моей сделать, это вопрос 5 минут). Это, профилирование, надо сделать хотя бы раз, ну и потом цвета будут правильными, яркими и насыщенными.

Ну или смотреть аналоги по параметрам других фирм, ту же упомянутую сотку сонивскую, к примеру, возможно там с этим делом "по умолчанию" дела обстоят лучше. Я не знаю, меня этот вопрос "не парит", ибо шкала есть.

[Игорь Лебединский 10 358]

@=SM= спасибо, буду знать. А профилирование вообще к чему применяется - к программе-конвертору из raw?

[=SM= 25 958]

54 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

А профилирование вообще к чему применяется - к программе-конвертору из raw?

Да. Вместо цветового профиля камеры в ней выбирается сгенерированный по фотографии шкалы новый цветовой профиль, и всё сразу становится насыщенным и красивым.

[=SM= 25 958]

@Игорь Лебединский 

На самом деле, я сравнивал мой профиль, с профилем Canon G7X mk II, который идет в raw-конверторе Capture One Pro. А вот сейчас думаю, что, возможно, он кривой именно в этом raw конвертере. Потому что я там же выбираю профиль от G7X который не марк и не 2, и цветность приходит близко к норме.

А профиль, который внутри фотоаппарата делает жпеги, я не проверял. Возможно, с ним дело будет обстоять и лучше. Это, пожалуй, стоит отдельной проверки. Но, увы, "завтра" не проверю, куда-то зарядку от него подевал...

[=SM= 25 958]

@Игорь Лебединский 

 

О! Оказывается, потерянная зарядка не проблема. Фотик может сам заряжаться через USB от телефонной зарядки.

Вот, наглядно показываю кэноновские косяки цветности:

 

1) Это JPEG, сделанный самим фотоаппаратом (в режиме съемки RAW+M), я ему поправил баланс белого по шкале, и дожал до 1200 для сайта, цвета не трогал.

 

2) Это RAW, также поправлен ББ, обработка с применением дефолтного кэноновского профиля в C1 Pro, и дефолтной "пленочной" кривой:

 

3) Тот же RAW, также поправлен ББ, обработка с применением дефолтного кэноновского профиля в C1 Pro, и линейной цветопередачи:

 

4) Тот же RAW, также поправлен ББ, цветовой профиль самодельный, сделанный по фото шкалы осенью на природе при похожем освещении, линейная цветопередача. Это фото показывает наиболее точную цветопередачу из показанных с точки зрения математики,  но не совсем правильное с точки зрения восприятия нами фотографий:

 

5) Тот же RAW, также поправлен ББ, цветовой профиль самодельный, сделанный по фото шкалы осенью на природе при похожем освещении, базовая кривая - линейная, выходная кривая подстроена под небольшое усиление контраста в темных тонах, чтобы убрать эффект "дымки" от линейного цвета, то есть, грубо говоря, цветопередача правильная, а передача яркостей немного "подкручена" под наше привычное восприятие фотографий. Этого я в своих фото этого года не делал, за что получал пачки претензий на "странность" математически точных фото. В следующем году, возможно, буду применять эту доп. коррекцию.

 

Вот и смотрите сами, как кэнон зажал оттенки. Это однозначно сделано специально! Вот и думайте, стоит снимать RAW и делать себе качественный цветовой профиль для своей камеры, или нет...

 

[Игорь Лебединский 10 358]

@=SM= пятый вариант таки да, визуально лучше всех, даже на моем не самом высокохудожественном мониторе. Вопрос только в том, как сделать себе цветной профиль, хотя бы даже обычный, не самый качественный.

[=SM= 25 958]

8 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Вопрос только в том, как сделать себе цветной профиль, хотя бы даже обычный, не самый качественный.

На слёте фоткаете мою шкалу, вечером присылаю профиль. Это я умею для любого фотика, который умеет RAW, не обязательно кэнон.

[Игорь Лебединский 10 358]

@=SM= О! Спасибо.