За демократическую фотогалерею!

[=SM= 41 431]

3 часа назад, mullvad сказал:

Скорее всего они просто следуют строже номенклатурным правилам, что раз Персон не пойми что там описал

Все наоборот, если читать монографию Норделоса, Персон что надо и как надо описал, и без включения в него ксантопуса. А вот луридиформис не ясно, что из себя представляет, эритропус или ксантопус, по части авторов первое, по другой части второе. Его первоописание было до того, как эти виды разъединили. Поэтому сейчас, когда эти два вида отдельные, этот таксон использовать нельзя, так как он объединяет оба вида в своем первоописании, и следует его считать Nomen dubium. Ну это примерно как с чешуйчаткой Pholiota aurivella было. Сначала была валидная, потом хлоп, разобрали вид на запчасти, и это имя никому не вышло оставить.

 

Соответственно, использовать этот таксон можно исключительно в том случае, если не признавать ксантопус отдельным видом. Ну а это на нашем уровне уж совсем слишком.

 

3 часа назад, mullvad сказал:

в книжке по евро-болетам?

 

В смысле Fungi Europaei том 2, Boletus s.l.? Так он старый, 2005 год. Туда нет смысла лазить. Это время "до ксантопуса" - а тогда они были валидными синонимами, луридиформис и эритропус, и никаких проблем между собой не имели.

 

Или European Boletes ? Эти признают наличие ксантопуса как отдельный вид, поэтому там почти всё как у всех - эритропус, ксантопус, и к ним еще какие-то flavosanguineus и нонейм-sp. (в supplement 1)

[Kris 5 188]

3 часа назад, mullvad сказал:

а что там в книжке по евро-болетам?

В кратком пересказе у авторов так:

 

Название B. erythropus впервые предложил Персон (1796 г.), потом его утвердил Фрис (1821 г.). Но в интерпретации Фриса название как раз более соответствует нынешнему пониманию видов - Персон же, похоже, описал Suillellus queletii.

И описание Персона установлено ныне как раз для S. queletii.

 

Что делать с эритропусом? Можно обозначить три подхода:

1)     Гминдер был склонен использовать название Boletus luridiformis Rostk. Но потом описали N. xanthopus, который, по всей видимости, конспецифичен B. luridiformis. А поскольку идентификация B. luridiformis сомнительна и трудна, виды Ростковиуса можно рассматривать как nomen dubium.

2)     Было предложено название Boletus praestigiator (ныне Neoboletus praestigiator). Всё хорошо, но ничего не привносит в номенклатурную стабильность (я не понимаю, о чём это, - Kris).

3)     Норделос и Roques предлагают сохранить название B. erythropus: выбрать typus conservandum на основании современной популярной концепции этого вида и представить вниманию Комитета грибов  (The Commitee of Fungi of the ICN). Сохранить можно любой образец B. erythropus Pers. sensu Fries, представив его как B. erythropus Pers.

Бертолини ещё в 2019 году хотел обратиться к компетентным специалистам, чтобы B. erythropus Pers. приняли в качестве «nomen conservandum», но это дело пока тянется.

 

Так что пока - Neoboletus praestigiator.

 

Фото прикрепляю: