За демократическую фотогалерею!

[=SM= 32 037]

10 минут назад, Юкош сказал:

Новшества эти имеют одно неприятное свойство - прежние роды дербанят на большое количество новых родов

Ну это как когда... Что-то дербанят, как моховики, а что-то и наоборот, как белые, зонтики и подберы-подосы, и даже отчасти паутинники, как C.largus

Но с другой стороны, с точки зрения владельцев сайта, в моем понимании, должно бы быть так, чтобы поисковые запросы по современным названиям грибов и основным (привычным) их синонимам выводили бы в нужные места галереи. Тут надо решать по каждому случаю отдельно. Допустим, дербанить ли паутинники в современную таксономию - не факт. А вот указать валидные названия в каждом виде в первом посте, как и хотя бы основные синонимы - ИМХО обязательно.

 

9 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

А что не так? Вроде всё корректно:

Ну если я правильно понимаю - то жирным черным цветом в первой строке должно быть указано текущее валидное название. А это не только не текущее название, а еще и не валидное.

 

10 минут назад, Юкош сказал:

Критерии разбора могут измениться. На смену нынешним микологам придёт новое поколение, и начинай сначала. 

Ну это се ля ви...

Наука не стоит на месте... А галерея - пока в основном стоит...

[Юкош 6 872]

12 минут назад, =SM= сказал:

Ну если я правильно понимаю - то жирным черным цветом в первой строке должно быть указано текущее валидное название. А это не только не текущее название, а еще и не валидное.

Переделал, но немного иначе.

[=SM= 32 037]

Да вот... Вспоминая былые попытки делать подборки фото для публикации - вспомнил вот - два вида сыроежек, которых нет в галерее, а первая из которой собирается, солится и маринуется большим количеством людей, и как раз относится к "как бы всем известным" видам, о которых все думают, что собирают одно, но примерно половина ошибается

 

https://forum.toadstool.ru/topic/3459-валуй-и-валуевидные-сыроежки/?do=findComment&comment=415441

 

Я так теперь понимаю, что для публикации необходимо сделать перевод наиболее современного описания (вроде это не те виды, которым нужна генетика, тут все ясно сразу).

 

[Грибник SV 661]

09.02.2023 в 16:11, Игорь Лебединский сказал:

1) Наша галерея практически прекратила развиваться

2) В межсезонье на форуме нечего делать.

 

В этой связи я предлагаю радикальный шаг: демократизировать нашу фотогалерею, понизив требования и убрав большую часть препятствий. Как это оформить технически - вопрос следующий.

 

Кто что скажет?

   Я тоже поддерживаю, ибо эта Галерея придаст весомость сайту. Простой "форумный треп" в темах должен иметь пользу от выложенных фото, где много различных видов грибов и из разных регионов. Некоторые находки действительно отсутствуют там. Для кого-то они в новинку, а кому то моралный стимул в дальнейших поисках. Конечно лучший вариант обсуждения -ступеничатый по-регионно/хотя мало активных регионо, кроме центральных/. Это облегчит работу ведущих этой темы. А вот для авторов фото, касаемо новичков, хочется экспромтом узнать просто название.  
    Для увеличения количества видов грибов в Галерее можно использовать 2 информативных потока: 1-й, как говорят, сверху, рекомендательный список; 2-й,снизу, массовость, "что публика желает показать/увидеть". Тогда дело пойдёт быстрей.
 

Скрытый текст

 может можно использовать фотки с дружественных сайтов? Хотя, нет: просто добавить ссылку на них в своих описаниях...

 

[Дончанин 35 785]

Меня вот что интересует.

Сколько разных фотографий одного вида допустимо публиковать, есть ли лимит? Понятно, что они должны отображать как можно больше  внутривидовых вариаций по возрасту, биотопу и т.д.

Должны ли  новые фотографии, которые, к примеру, я захочу добавить к описанию, проходить предварительную оценку специалистами, даже если это легко узнаваемый вид?

Заменять фото на более качественные, если таковые появятся, или их добавлять к уже существующим?

[=SM= 32 037]

@Дончанин 

Мое мнение такое - что ограничений по кол-ву быть не должно (пока/если сервер позволяет). По поводу "проверки специалистами" - я думаю, что да, все экземпляры должны проходить проверку специалистами в обязательном порядке, иначе по любому будет бардак, "демократически" понапихают чего попало и куда попало. Другое дело, как это должно происходить? Добавить демократии можно, к примеру, таким образом - уверенно определенные экземпляры "поднимать" при помощи прикрепления наверх, а на неуверенных ставить пометку, что "вероятнее всего это оно, но может быть и это или то" (со ссылками на то и это, если они есть в галерее). Или "есть сомнения в точности определения потому, что вот это не так".

Но это совершенно личное мнение.

 

[Дончанин 35 785]

По поводу описаний. Может я пропустил что, но у нас выработался какой-то стандарт? Потому что описания у разных авторов  составлены по-разному. Или главное, чтобы гриб был узнаваем? Какие критерии следует указывать обязательно? Описания, подобно иллюстрациям, должны проходить через фильтр знатоков или правки и дополнения уже будут вноситься  в процессе? Каким образом и кто может вносить правки, дополнения - сам автор или любой галерейщик?

Хочется, чтобы вырисовалась единая картина всего процесса.

[=SM= 32 037]

1 час назад, Дончанин сказал:

По поводу описаний. Может я пропустил что, но у нас выработался какой-то стандарт?

Видимо, да, но не точно. Последние мои описания Юкош переделывал под некий "стандарт" перед тем, как публиковать.

[Юкош 6 872]

11.02.2023 в 09:58, Дончанин сказал:

Сколько разных фотографий одного вида допустимо публиковать, есть ли лимит?

Правилами установлен норматив в 15 штук, но это довольно ситуативно. Фотоматериал можно разделить на три категории:

1) Собственно фото гриба в естественной среде. Здесь, считаю, надо делать упор на качество и информативность фото. Так, чтобы представить гриб в разном возрасте, показать характер роста, проиллюстрировать видовую изменчивость и т.д. Здесь в большинстве случаев 15 фото вполне достаточно.

2) Дополнительные фото, подробно показывающие важные диагностические признаки (крупный план отдельных структур, разрез, реакция на химию и прочее).

3) Микрофотографии (у кого есть возможность их делать).

 

У галереи две основные цели - показать сам гриб и оказать помощь в его определении. Если качественно охватить три вышеизложенных пункта, то фотографий можно заливать столько, сколько нужно. Естественно, не забывая о принципе разумной достаточности.

 

2 часа назад, Дончанин сказал:

По поводу описаний.

Стандарта (прописанного) у нас нет, есть некая общая схема, которой придерживаются(-лись) большинство галерейщиков, регламентирующая оформление и содержание постов. О ней мы уже раньше неоднократно говорили. Схема эта подразумевает несколько вариантов в зависимости от представляемого объекта, имеющегося материала и "писательских наклонностей" автора.

При желании можно всё это "узаконить", но пойдёт ли это на пользу...

 

[=SM= 32 037]

Я добавлю пять капель про описания. Я считаю, что если нет пост-генетической ревизии с расширенным описанием, но есть несколько трактовок разных авторов, не отменяющих друг друга (как например у сыроежек - Сарнари, Романьези, FN, FTE), то надо давать переводы нескольких трактовок со ссылками на источники. То есть давать как можно больше информации для определения, что упростило бы жизнь, можно было бы просто заглянуть в галерею и увидеть это в одном месте, а не перелистывать несколько огромных книг.

 

И да, зачем ограничение в 15 фото? Можно же постить и постить, пока сервер позволяет. А уж листать дальше или нет - это вопрос к просматривающему. Кашу маслом не испортишь, если это масло качественное и не контрафакт.

 

И вопрос к И.Л. - а не увеличить ли максимальное разрешение с 1200 пикселей, например, до 1920? Или... 2880... Сейчас мониторов 1200 то днем с огнем не сыщешь. Главное - место на сервере! Но увеличить хитро. Дать возможность заливать такие фото, но если автосжатие сайта - то до тех же 1200, как защита от захламления. Кому нужно качество, все равно автосжатием не пользуется.

[Юкош 6 872]

9 минут назад, =SM= сказал:

зачем ограничение в 15 фото

Не ограничение, а рекомендуемый норматив для фотографий общего плана. Повторюсь - руководствоваться им следует по ситуации. Где-то этого может не хватить, а где-то и этого будет много.

 

Насчёт увеличения разрешения вопрос разумный. Ограничение в 1024 пикс. в правилах устарело. 

[=SM= 32 037]

1 минуту назад, Юкош сказал:

Ограничение в 1024 пикс. в правилах устарело.

да и фактически сейчас в настройках 1200 стоит, а не 1024. То есть и правила устарели...

[Юкош 6 872]

1 минуту назад, =SM= сказал:

То есть и правила устарели...

Увы, да. У меня давно руки чесались их актуализировать, но в связи с общей потерей коллективом интереса к галерейным делам это отошло на дальний план...

[=SM= 32 037]

2 минуты назад, Юкош сказал:

но в связи с общей потерей коллективом интереса к галерейным делам

Ну как бы интерес то не совсем еще потерян. Я в этом году планирую подогнать с десяток видов с сиквенсами. Вот как раз готовлю образцы к отправке в лабораторию. А вот у Натальи Deta есть тоже несколько интересных видов, подтвержденных по ДНК, но она их не галереит почему-то.

[=SM= 32 037]

@Игорь Лебединский 

А Ваше мнение? Что с местом на сервере?

[Игорь Лебединский 11 771]

4 минуты назад, =SM= сказал:

@Игорь Лебединский 

А Ваше мнение? Что с местом на сервере?

 

На общем фоне некритично, простого негалерейного материала публикуется на два порядка больше. Место два раза в год расширяю...

[=SM= 32 037]

@Игорь Лебединский 

А это вообще возможно, чтобы для всех, кто просто грузит фотки, движок жал в 1200, но если грузится фотка до (1920?) то она не пережималась?\

[Игорь Лебединский 11 771]

10 минут назад, =SM= сказал:

@Игорь Лебединский 

А это вообще возможно, чтобы для всех, кто просто грузит фотки, движок жал в 1200, но если грузится фотка до (1920?) то она не пережималась?\

 

Не, невозможно... Но я что-то проморгал, думал, вопрос о количестве фоток. О качестве - увы. Оно для всех одинаковое, увеличить можно, но лишь немного. Или - увеличить максимальный размер, но при том и jpg-сжатие чуточку усилить )

[=SM= 32 037]

2 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Оно для всех одинаковое, увеличить можно, но лишь немного. Или - увеличить максимальный размер, но при том и jpg-сжатие чуточку усилить

так именно идея в том, что "для всех", кто загружает фотки с оригиналов, пусть жмет напрочь. А кто обработал сам заранее, до допустим 1920, заливаются как есть

[Игорь Лебединский 11 771]

Только что, =SM= сказал:

так именно идея в том, что "для всех", кто загружает фотки с оригиналов, пусть жмет напрочь. А кто обработал сам заранее, до допустим 1920, заливаются как есть

 

Не, там встроенная система обработки изображений, единая для всех пользователей, с двумя параметрами: сжатие геометрическое и сжатие jpg. Ничего там больше не настроишь...

Можно, в принципе, для галереи создать альтернативную систему публикации фото. Но это крайне неудобно по сравнению со встроенной; будет ли кто пользоваться?