За демократическую фотогалерею!

[Deta 38 184]

С галереей есть проблема, которую нужно как-то решать. Много видов и родов к настоящему времени  переименовано и наверное нужно и нам привести эти названия в соответствие с современной номенклатурой. Можно, конечно, на титульной странице вида оставить все как есть, а актуальное название приводить отдельно строкой, но это как-то не солидно. в общем. проблему я озвучила.

Теперь о материалах для галереи. ГИФ после смерти Вячеслава Степанова прекратил существование, а у меня там было размещено много фоток. Хорошо, что у меня они остались на компе, в том числе редких и даже эксклюзивных видов. Если Юкош не против, могу их залить в нашу галерею. 

[Юкош 8 272]

2 часа назад, Deta сказал:

Много видов и родов к настоящему времени  переименовано и наверное нужно и нам привести эти названия в соответствие с современной номенклатурой. Можно, конечно, на титульной странице вида оставить все как есть, а актуальное название приводить отдельно строкой

Я так и делаю по мере возможности (в уже существующих публикациях). Не солидно? Зато в сорок раз быстрее, чем новый подфорум организовавывать. А некоторые актуальные названия уже дважды менялись, и далеко не факт, что последние будут окончательными. Хотя бы какое-то время должно пройти, чтобы всё устаканилось, а новые названия более-менее стали привычными. Здесь ещё один аспект, сами фотографии поименованы по старым названиям. Их тоже прикажете перезаливать? Нереально. 

Но ничто не мешает новые публикации именовать в соответствии с актуальным (предпочитаю другое слово - текущим) названием.

 

2 часа назад, Deta сказал:

Если Юкош не против, могу их залить в нашу галерею

Я? Против!? Только за!

[mullvad 2 012]

24.02.2023 в 09:25, Игорь Лебединский сказал:

Сменил ограничения - геометрия  1980, но сжатие jpg 50

 

24.02.2023 в 15:23, Игорь Лебединский сказал:

Ну тогда проблем почти нет. Включил 1680.

А в итоге какие актуальные размеры для галереи? 1680 или можно 1920?

[Юкош 8 272]

@mullvad а в итоге - пункт 4

https://forum.toadstool.ru/topic/2121-правила-публикации-в-галерее/

 

 

[=SM= 41 425]

А еще и Pholiota spumosa, которая была там же отсеквенирована, и попала в деревья выше. А то, что-то, то, что сейчас в галерее, совсем не похоже на то, что у меня подтвердилось на 146%.

 

>Pholiota_spumosa"_S._Markov_Kolchugino_2022_from_Betula
GGTTGTTGCTGGTCCTCTCGGGGGCATGTGCACACCTGTCATCTTTATCTTTCCACCTGT
GCACATTTTGTAGGCCAAAAAATTTCCCGAGGCAACTCGGTTTGGGGGACTGCTGTGCAT
WACTGCCGGCTTWCCCTGGATTTTTGGGCCTATGTTTTCACATACACCATAAGAATGTAA
TAGAATGTTATATTGGGCTTTGTTGCCTATAAACTATATACAACTTTCAGCAACGGATCT
CTTGGCTCTCGCATCGATGAAGAACGCAGCGAAATGCGATAAGTAATGTGAATTGCAGAA
TTCAGTGAATCATCGAATCTTTGAACGCACCTTGCGCTCCTTGGTATTCCGAGGAGCATG
CCTGTTTGAGTGTCATTAAATTCTCAACCTTATCAGCTTTTGTTGATAATGGCTTGGATG
TGGGGGTTTATTTGCTGGCTTCTTAATGATATCAGCTCCCCTTAAATGCATTAGCTGGTT
GCCTTGTGCAGACTTGTCTATTGGTGTGATAATTATCTACGCCGTGGACTGACTTGCCAG
TATTAGCACCGCTTCTAACTGTCTGTTTACTCAGACAATATATATGACAATTTGACCTCA
AATCAG

 

Фотки во всех возрастах и ипостасях.

 

 

 

 

 

[Юкош 8 272]

24.05.2026 в 02:29, =SM= сказал:

Я предлагаю добавить в Pholiota lurida не только, что "определено мной", а и как именно:

Пожалуй, добавлю. Перенесу пост, слегка его перекомпоновав и переделав текст в более официальный стиль. Копия изначального поста ниже

Цитата

Я предлагаю добавить в Pholiota lurida не только, что "определено мной", а и как именно:

 

сам сиквенс именно этого образца ITS1-5.8S-ITS2:

 

>Pholiota_lurida_slet2022_Lebedinsky
GGATTGTTGCTGGTCCTCTTGGGGGCATGTGCACATCCGTCATCTTTATCTTTCCACCTG
TGCACATTTTGTAGGTCTAAAAATTTTCCGAGGCAACTCGTATTGAGGGACTGCTGTGCA
ATTACTGTTGGCTTCCCTTGGATTTTTAGGCCTATGTTTTCATATACACCATAAGAACGT
TATAGAWTGTTATTATTGGGCCTTGTGCCTATAAACTATATACAACTTTCAGCAACGGAT
CTCTTGGCTCTCGCATCGATGAAGAACGCAGCGAAATGCGATAAGTAATGTGAATTGCAG
AATTCAGTGAATCATCGAATCTTTGAACGCACCTTGCGCTCCTTGGTATTCCGAGGAGCA
TGCCTGTTTGAGTGTCATTAAATTCTCAACCTTATTAGCTTTTGTTAATAATGGCTTGGA
TGTGGGGGTTTATTTGCTGGCTTCTTTATGAGAAATCAGCTCCCCTTAAATGCATTAGCT
GGTTGCCTAGTGCAGACTTGTCTATTGGTGTGATAATTATCTACGCCGTGGACTTTCTGC
CAGTATGTTAGCACCGCTTCTAACTGTCTATTTACTTGGACAATATATATGACAATTTGA
CCTCAAATCAGG

 

Баесовское филогенетическое дерево, где есть изотип вида MN209757 и моя (неожиданно с березы) и Голековские спумозы, и Голековские миксты:

 

И ML-дерево (RAxML):

 

И микроскопия - которая к определению не привела, то ли микста, то ли спумоза, ни то ни это - почему и секвенировал, что фиг знает:

 

На краю пластинки такие хейлоцистиды:

 

Плевроцистиды (не на краю пластинки, а на боковой поверхности) тоже есть.

 

Споры:

 

[Дончанин 40 570]

Вопрос. Каково нынче название трутовика каштанового? Последнее, что нашёл, это Picipes badius (Pers.) Zmitr. & Kovalenko, 2016

Верно? 

 

[=SM= 41 425]

@Дончанин 

Да, 10 лет уже как...

[Дончанин 40 570]

В галерее такого рода нет. А у меня есть фото. Здесь их предварительно показывать надо? А то опять окажется, что не то.

[Юкош 8 272]

@Дончанин не грех и показать - в соответствующей теме. А подфорум сделать недолго. Кстати, подумываю предпоследние посты перенести в "Свободное обсуждение..."

[=SM= 41 425]

Дубовик крапчатый - в роде Boletus... Это так задумано? А то я его обыскался. Раздел Neoboletus есть, а в нем - болт.

[Юкош 8 272]

@=SM= да, так было задумано, т.к. публикация там от 2012 года, а в Neoboletus его определили в 2014-м. Тему изменить и переместить несложно, а вот как тогда быть с китайской точкой зрения, согласно которой с 2016 года он в роде Sutorius?

[=SM= 41 425]

4 минуты назад, Юкош сказал:

а вот как тогда быть с китайской точкой зрения, согласно которой с 2016 года он в роде Sutorius?

Да никак, видимо. Если бы её признали всем миром, он был бы суториусом и в FTE (2019, кажется), и в монографии FAN-7 (а она 2018 - старше китаёз). Это из того, что есть у меня.

 

Можно еще mullvad спросить, где он в этом суперновом справочнике, из которого она странички кидала недавно.

[mullvad 2 012]

38 минут назад, =SM= сказал:

где он в этом суперновом справочнике

Там всё без изменений относительно FTE:

 

[Юкош 8 272]

@=SM= @mullvad тогда, похоже, я чего-то не дотумкиваю. Был некогда Boletus erythropus и был B.luridiformis. А теперь есть Neoboletus, который не то erythropus, не то luridiformis, и есть luridiformis, который то ли Neoboletus, то ли Sutorius... так то, что у нас в галерее сейчас - это кто?

[=SM= 41 425]

2 минуты назад, Юкош сказал:

B.luridiformis

А это кто такой вообще?

 

[=SM= 41 425]

@Юкош 

Ааа... Это некий мутный таксон... Про который никто не знает, что это есть на самом деле, а не только Вы. (может, китайцы знают?)

Вот что монография FAN-7 про него пишет:

 

У нас, разумеется, эритропусы. А для того же FN про луридиформиса в монографии стоит статус "Misapplied" - перепутано, в смысле ошибочно применено. В общем, "это их худые черти бермудят воду во пруду"

[mullvad 2 012]

2 часа назад, Юкош сказал:

Был некогда Boletus erythropus и был B.luridiformis. А теперь есть Neoboletus, который не то erythropus, не то luridiformis, и есть luridiformis, который то ли Neoboletus, то ли Sutorius...

Ну да, дело ясное, что дело тёмное  Стало интересно, и я вникла в это всё.

Итого:

Персон в каком-то там махровом году  описал наш дубовик (как он думал) под именем Boletus erythropus.
Несколько позже Ростковиус описал снова наш дубовик под именем Boletus luridiformis.

В какой-то момент при ревизии старых гербариев обнаружилось, что Персон описал какой-то совсем другой дубовик, а Ростковиус как раз именно наш, крапчатый. На этом моменте произошёл холивар - часть микологов провозгласила наш дубовик Boletus luridiformis, а часть сказала ну его нафик, все привыкли к Boletus erythropus, пусть им и остаётся. 
В 2014 его соответственно выпинали из болетусов в необолетусы. Потом китайцы попробовали объединить необолетусы с суториусами, но последующие исследования показали, что хоть они и близкие родственники, но не настолько, чтобы быть одним родом.
Как-то так.
Примечательно, что консенсуса о том luridiformis он или erythropus нет до сих пор. Шведские тактсономисты, например, считают первое.

 

[=SM= 41 425]

7 часов назад, mullvad сказал:

Шведские тактсономисты, например, считают первое.

Это если там не банально, как тут у нас, просто "забыли" или "забили" на его местоположение на сайте. Интересно было бы глянуть на что нибудь шведское научное, правильно опубликованное в рецензируемом издании после 2018 года. Они же должны были тогда обосновать, почему он не "nomen dubium", как его Норделос, Баккер и Линде объявили в 2018 в монографии.

[mullvad 2 012]

1 час назад, =SM= сказал:

Это если там не банально, как тут у нас, просто "забыли" или "забили" на его местоположение на сайте.

Не думаю, что забыли. Там есть история всех таксономических изменений, последнее из которых в 2020 году, когда его из суториусов вернули обратно в необолетусы.
А для имени Boletus erythropus как раз стоит "Felanvänd (auct. namn)", то есть тот самый misapplied.

Скорее всего они просто следуют строже номенклатурным правилам, что раз Персон не пойми что там описал, то применять как раз его имя ошибочно и порождает путаницу. Но это моя версия только, почему так на самом деле, я не знаю.

https://artfakta.se/taxa/3128/taxonomi?offset=0

 

@Kris а что там в книжке по евро-болетам?