За демократическую фотогалерею!

[=SM= 39 996]

14 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

А то непорядок, что материала много, а развитие медленное.

Вот-вот! Всё, что однозначно определено, там должно быть! И описания от этого! Даже если фото не очень.

А более хорошие фото можно и потом.

 

галерея, это же онлайн-справочник, по сути, а не конкурс красоты

[Наблюдатель 15 212]

12 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Так может, пора что-то в консерватории поправить? В галерее, то есть. А то непорядок, что материала много, а развитие медленное.

До возвращения Доцента там пару лет и медленного не было по факту (не в обиду уважаемым Галерейщикам).

 

6 минут назад, =SM= сказал:

Всё, что однозначно определено, там должно быть! И описания от этого! Даже если фото не очень

И даже если описания нет, но есть хорошие фото. И если есть уже страничка в Галерее, но там всего пара постов.

[Игорь Лебединский 14 383]

За rеволюцию! Да.

Но тут админы не вправе решать. Надо созывать синод галерейщиков, тех что остались, чтобы утвердить изменения в политике.

[Наблюдатель 15 212]

3 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Надо созывать синод галерейщиков, тех что остались

Вот тут мы и встанем))

[=SM= 39 996]

3 часа назад, Наблюдатель сказал:

До возвращения Доцента там пару лет и медленного не было по факту

Ну я сколько нового насеквенировал или намикроскопировал (и в части миксов), постарался туда с помощью Юкоша положить. Ведь главное (IMHO) - точность определения! Но у меня это медленно идет. Ну и мне конечно не нравится от слова совсем, когда туда просто фото кидают без описания и без обоснования, почему это именно оно, ну кроме простых и ясных случаев.

 

Лучше меньше, да лучше! (с)

[Доцент 51 842]

19.04.2026 в 21:45, mullvad сказал:

мерисмодес аномальны

У нас кстати его нет в галерее...

[mullvad 1 575]

5 часов назад, Доцент сказал:

У нас кстати его нет в галерее...

Давайте исправим! Что нужно сделать?

[Доцент 51 842]

@mullvad Есть два пути. Один - Вы становитесь галерейщиком. Второй путь - Вы передаете свои фотографии галерейщику имеющего доступ к галерее.

[Юкош 8 101]

@mullvad в последнее время популярность набирает третий путь. Вы самолично готовите подборку фото для галереи и размещаете здесь

https://forum.toadstool.ru/topic/3930-предлагаем-фото-для-галереи/

 

Или даже, если есть желание подготовить более полный материал, делаете описание, кидаете сюда

https://forum.toadstool.ru/topic/4997-предлагаем-описание-для-галереи/

 

По истечении некоторого времени, отводимого на критику от всех желающих высказаться и, возможно, редактирование, пост(ы) переносятся в галерею за Вашим авторством. Статус галерейщика при этом не нужен.

[mullvad 1 575]

@Доцент @Юкош 

А какой путь предпочтительнее? 
Я "покурила" галлерийный раздел, и с моей стороны никакой принципиальной разницы между тремя путями нет. А как удобнее администраторам?

У меня кроме мерисмодеса ещё всякое разное есть.. те же Hydnellum peckii и Phellodon niger, про которые 10 лет назад в вышеупомянутой теме Игорь Кром спрашивал, и их на сегодня так и нет в галерее, есть луговые грибы, которых или нет совсем или недостаточно представлены, есть Tubifera dudkae, подтверждённая по фото Дмитрием Леонтьевым, которая когда-то была на ГИФе, а теперь лежит без дела.. ну и ещё всякое. 

[Доцент 51 842]

@mullvad Давайте тогда с позволения Юрия сделаем Вас галерейщиком.

@Юкош ?

[=SM= 39 996]

12 часов назад, mullvad сказал:

и Phellodon niger

Этот вроде и у меня был. Но не загалереили потому, что я не сделал микроскопию, а следовательно невозможно точно доказать, что это он. Ведь мало иметь хорошие фото, нужны еще железобетонные доказательства точного определения. В последних материалах я еще и всё секвенирую, что в галерею предлагаю, и публикую там же сиквенс ITS1-5.8S-ITS2.

[mullvad 1 575]

56 минут назад, =SM= сказал:

Ведь мало иметь хорошие фото, нужны еще железобетонные доказательства точного определения

Я так понимаю, что эта тема уже много раз поднималась в галерейном разделе и никакой единой политики, где проходит граница железобетонных доказательств нет. Микроскопия ведь тоже не железобетонна. Тот же Phellodon niger у меня определён настолько, что никаких доводов против того, что это он - нет, но есть доводы либо по макропризнакам либо по экологии против других видов из комплекса. 
 

Я при этои совершенно не настаиваю на безоговорочности своих определений (хотя проверяю их по максимуму своих возможностей) и нужности соответствующих фотографий сообществу. Если для галереи годятся только микроскопированые и секвенированые грибы, то вопрос просто закрываем и забываем.

[=SM= 39 996]

10 минут назад, mullvad сказал:

Если для галереи годятся только микроскопированые и секвенированые грибы, то вопрос просто закрываем и забываем.

Ну я не администратор тут ни разу, но считаю так, что надо на все грибы, где нет 100% доказательств, что на сегодня это он, жирно писать гриб определен до вида только по макропризнакам, имеется вероятность неточного определения, для тех видов, для которых макропризнаков может быть недостаточно. Если хозяева сайта претендуют на хотя бы какую-то серьезность этого раздела сайта. Микроскопия да, не всегда железобетонна, где ее может быть мало, там сиквенс железобетонный (и то не всегда - бывает нужно другой кусок генома секвенировать, а не стандартный ITS).

Ну и дополнительно указывать, кто и на основании чего определил. В общем иметь некую оценку достоверности определения.

[Юкош 8 101]

 

Моё личное мнение по поводу галерейных дел, если их изложить в тезисах, вкратце таково:

1) Желание любого форумчанина пополнить галерею своими фотографиями и сопутствующим материалом всегда приветствуется. 

2) Одного желания недостаточно, ибо материал, публикуемый в галерее, должен быть в идеале возможно более полный, актуальный и качественно подготовленный. Здесь подразумевается много всего: качество фот, надёжность определения, наличие описания, да мало ли чего ещё. 

3) Каждый участник галерейных дел должен трезво оценивать объём своего вклада, на который он готов, и поступать соответственно. Если это только фотографии, то они должны быть качественные (в этом отношении у меня к @mullvad абсолютно никаких вопросов), а определение вида как минимум не должно внушать серьёзных сомнений (здесь, я считаю, давно пора применить практику многих вполне уважаемых ресурсов, которые не стесняются публиковать фото с определением cf. Например, Tubifera cf. dudkae с обязательным указанием источника определения - по макроморфологии, по мнению специалиста такого-то и т.д. Определение по микроскопии, а тем более секвенирование - это уже высший пилотаж, коли это недоступно, ну так что ж...). Если публикация включает описание, то оно должно быть либо составлено по надёжным источникам (перевод статьи, компиляция из разных монографий и т.д.), либо, если авторское, таковым не противоречить.

4) Ergo. Если кто-то готов и способен самостоятельно делать для галереи материал (любого объёма), который не будет каждый раз вызывать бурю критики со стороны коллег - добро пожаловать в галерейщики. Если есть что предложить, но нет желания излишне заморачиваться либо наличествуют сомнения в своих возможностях это должным образом подать - ссылки выше, общими силами доведём до ума.

 

@mullvad решение за Вами. Попробуйте разок - вдруг понравится 

[Ноябрина 3 303]

@mullvad Даёшь фотографий-хороших и больше!

[Наблюдатель 15 212]

7 часов назад, =SM= сказал:

Если хозяева сайта претендуют на хотя бы какую-то серьезность этого раздела сайта.

Причём тут Игорь? Галерею ведут галерейщики. Никто не мешает а) ввести требование соответствующего пояснения для новых публикаций, б) снабдить ими имеющиеся. Дело в желании и возможности.

 

@Юкош , большая просьба, унести эту беседу в подходящую тему (вы там лучше ориентируетесь). Полагаю, разговор может продолжиться)

[=SM= 39 996]

1 час назад, Наблюдатель сказал:

Причём тут Игорь? Галерею ведут галерейщики.

Я про Игоря ничего не говорил. Вы все попадаете под мое определение "хозяев", админы, модераторы, галерейщики. Без вникания в разделение обязанностей.

[Юкош 8 101]

20 часов назад, Наблюдатель сказал:

Никто не мешает а) ввести требование соответствующего пояснения для новых публикаций, б) снабдить ими имеющиеся. Дело в желании и возможности.

 

По поводу первого - будет время, внесу дополнения в правила публикации в галерее. Назрело. Скоро отпуск, тогда и подготовлю.

Со вторым сложнее. 

[Наблюдатель 15 212]

3 минуты назад, Юкош сказал:

Со вторым сложнее.

Конечно. Но тут важно начать, помощники всегда найдутся. При нормальной организации процесса постепенно всё можно переделать.

Я без проблем поучаствую, например, в какой-нибудь механической работе.