Грибы Владимирской области 2018

[Rannar 13 172]

3 часа назад, =SM= сказал:

Зато, вот, нашел что-то уникальное (для меня). Я бы это описал как древесную говорушку с сильно опушенной ногой... Размер ПТ - до 8 см. Нога от центральной до эксцентричной, но, по ощущениям, центральная более естественна. На березе. Запах яркий, приятный, грибной. Вкус не выраженный, грибной, мягкий. Мякоть в шляпке мягкая, нежная, тонкая. В ножке, довольно жесткая. Вообще без понятия, что это... Подходя, думал на оссикаулис, а перевернув, удивился. Собрал образцы.

 

Я вижу на фото лёгочную вешенку, как две капли воды похожую на наши.

[=SM= 35 038]

2 минуты назад, Rannar сказал:

Расслоилась почему-то, возможно.

Нет, не расслоилась, я сегодня еще такого нашел, в другой стороне, тоже с двойной вольвой. Заснять не удалось, отснял, забыв карту в фотик вставить. И в этот раз в чистых елках, без берез.

 

6 минут назад, Rannar сказал:

И откуда Вы только черпаете такие сведения? Вовсе нет!

Как всегда, статистически по большинству описаний разных авторов, исключая откровенные копии и перекрестные ссылки. Шафранный - микоризный гриб, образующий микоризу с березой и дубом. И это подтверждается наблюдениями. Ну а по вашей ссылке, ну да, единичные отклонения в описаниях бывают.

Да, и вообще, они прошли уже, недели две назад последние вылезали.

[Rannar 13 172]

2 часа назад, =SM= сказал:

А что с запахом у оссикаулиса не так? По мне он именно выраженный, яркий, грибной.

 

У оссикаулиса сильнейший мучной запах. 

[=SM= 35 038]

20 минут назад, Rannar сказал:

Я вижу на фото лёгочную вешенку, как две капли воды похожую на наши.

Даже близко не похожа! На наши, по крайней мере. Я фото легочных вешенок показывал ранее, отличия видны невооруженным глазом! А вооруженным, так это никакая не вешенка вообще... С такими то микро-нано-спорами. И, еще, у вешенки ножка опушенная только у основания бывает, а тут опушение полное, от начала и до пластинок.

 

Запах - это субъективная характеристика, кому-то может он и мучной. Но оссикаулиса отсеял уже тоже по микроскопии. Но, на мой нюх, у оссикаулиса сильнейший приятный грибной запах. Идеи кончились.

[Rannar 13 172]

Ваши фото спор мне трудно прокомментировать. Но это явно что-то не то. Зачем Вы синькой их мажете? Посмотрите просто свежие споры с отсева в воде.

[=SM= 35 038]

2 минуты назад, Rannar сказал:

 Посмотрите просто свежие споры с отсева в воде.

Они в воде и в KOH практически не видны, а на фото - не видны совсем. Но размеров от этого не меняют. Не надо их комментировать, размеры примерно 1 микрон на пол-микрона. Видны без среды вообще, просто на стекле, но разглядеть их можно только с МИ объективом, поэтому среду пришлось подбирать, и лучше всего в синьке.

[=SM= 35 038]

@Rannar Положил сеяться другой экземпляр. Может быть, этот какой-то ущербный, что какие-то неразвитые споры сеет... С этого я два посева взял, и оба вот такие.

[=SM= 35 038]

@Rannar

Вот увеличенное фото вешенки легочной, найденной в километре от этих, 01.07.18 - оно хоть и зашумленное, но отчетливо видно, что нога без опушения, опушение если и есть, то где-то в самом низу, и незначительное. А у этих - не то, что опушение - а сильно волосатые ноги! И запах... Вешенка с этого фото просто пахла, как обычно пахнут вешенки, они собраны и давно съедены. А у этих, сегодняшних, не просто запах, а запашище, очень сильный, при том, что погода мокрая третий день, в такую мокроту запахи обычно ослабляются по сравнению с жарой.

 

[=SM= 35 038]

3 часа назад, Rannar сказал:

Ваши фото спор мне трудно прокомментировать. Но это явно что-то не то.

Хм. Другой экземпляр насеял точно такого же, наноскопического... Причем толстый, хороший слой, все стекло матоым слоем покрыл. Может быть, какие-то больные/мутировавшие?

Я не понимаю, почему так. Споры вешенок, которые точно вешенки, в синьке видны просто идеально, даже со внутренностями. Да и без синьки тоже видны отлично. А тут вот такое. И ничего с такими сверх-мелкими спорами я не знаю и не нахожу.

[=SM= 35 038]

17 часов назад, Rannar сказал:

А Вы их разделяете? IF давно синонимизировал, и я тоже вслед за ним. Хотя в MB - разные виды

Вообще, разделял, по внешнему виду. Но ни на IF/MB сто лет не заглядывал. Сейчас вот почитал, да, наверное Вы правы, нет смысла их разделять, по крайней мере на любительском уровне.

[Rannar 13 172]

10 часов назад, =SM= сказал:

Вот увеличенное фото вешенки легочной,

 

На этом фото не видно никаких деталей, к сожалению. Но на мой взгляд вероятность того, что лёгочная вешенка  примет форму с центральной ножкой, глубокой депрессией и округлой шляпкой чрезвычайно низка. Во всяком случае, глядя на этот гриб так, как он здесь показан, я бы предположил что угодно, но только не лёгочную вешенку. 

 

 

[=SM= 35 038]

7 часов назад, Rannar сказал:

 я бы предположил что угодно, но только не лёгочную вешенку.

Общие планы этих вешенок, которые точно вешенки, и точно легочные, были тут 01.07, там где трутовики, меняющие ориентацию. Я специально выбрал оттуда один гриб, с третьего фото, где ногу видно, и увеличил, чтобы показать отсутствие таких волос. Но, вообще странно, у последних, волосатоногих, почти у всех четко центральная нога, ну максимум, незначительно  эксцентричная, и тоже депрессия, однако вешенку Вы предположили уверенно. А тут один гриб из двух десятков с центральной, и не вешенка...

 

Пойду к осине за новой партией микро-аскомицетов с желтой серединкой.... От этих так ничего и не добился... И за новой партией черных тоже.

[Rannar 13 172]

1 час назад, =SM= сказал:

Но, вообще странно, у последних, волосатоногих, почти у всех четко центральная нога, ну максимум, незначительно  эксцентричная, и тоже депрессия,

 

Стремление поспорить всегда приветствую, ибо сам такой - нуждаюсь в конкретных аргументах, без них с трудом меняю свои представления.

 

Но не до такой же степени...

 

О чём Вы говорите? Я сравниваю это:

 

И это:

 

 

У этих грибов нет ничего общего. Сверху - лёгочная вешенка. Снизу - чёрт знает что.

Всё, ухожу вслед за Доцентом.

[sdc 304]

В лесу сухо, но скоро пойдут массово. Милипусеньких полно, боишься подавить больше, чем собрать. 

[=SM= 35 038]

5 часов назад, Rannar сказал:

У этих грибов нет ничего общего. Сверху - лёгочная вешенка. Снизу - чёрт знает что.

Всё, ухожу вслед за Доцентом.

Зря уходите. Снизу - не черт знает что, а легочная вешенка - вот полный список фото с того бревна. Я их собираю далеко не первый год, и не 10 лет, с легочной вешенкой все просто. Вот она. Первое фото - увеличенный экземпляр со второго:

 

 

А вот гриб с очень сильным запахом, и волосатой, с волосами, минимум, по миллиметру, и до самых пластинок, ногой, я никак не могу причислить к легочным вешенкам. Плюс, они сеют что-то странное, наноскопическое.

[Доцент 50 797]

В 06.07.2018 в 14:11, =SM= сказал:

Смотрите сами - деление 0.94 мкм (увеличение 2000х, объектив 100х), синька - это они в сине Леффлера, амилоидность не смотрел.

У Вас есть 20Х объектив со шкалой? А де покупали? 

 

[=SM= 35 038]

@Deta ,

@erlin

 

Я не ожидал такого ажиотажа вокруг этих мицен, но, сегодня, пойдя за образцами микро-аскомицетов, один черт, нафоткал кучу всего... И нашел такие же мицены, с точно тем же запахом. Запах я не могу назвать химическим, точно не аммиак, не хлор. Запах странный, описать я его не могу, не грибной, не мучной, ну вот травой какой-то... Эту мицену я собрал, и разобрал на органы. Вот, пожалуйста:

 

1) Внешний вид, вариабельность - с одного бревна все, все рядом. Приношу извинения, не все в фокусе, фотоаппарт никак не слушался почему-то.

 

Край пластинки имеет ограничен темным цветом, темнее, чем край шляпки, скорее темно-оливковый. На втором фото также виден и край шляпки.

 

 

Край пластинки с 2.4 мкм/div (далее все, кроме спор, с таким масштабом). Имеются некие клетки с отростками, не уверен, что хейлоцистиды.

 

Споры 0.94 мкм/div

 

 

(7.3) 8 - 9.5 (11.2) × (6.4) 6.7 - 8.2 (8.8) µm
Q = (1) 1.1 - 1.26 (1.3) ; N = 62
Me = 8.9 × 7.5 µm ; Qe = 1.2

 

Пилеипеллис - снять шкуру оказалось занятием не простым - не снималась, пришлось соскабливать. Пряжек не нашел, искал очень долго. Нашел вот такие вот элементы.

 

 

Споры на базидиях

 

 

Базидии, базидиоли - в KOH

 

Плевроцистиды не обнаружены. Базидии, базидиоли, окрашенные по Леффлеру:

 

 

Вроде, все, более-менее в пределах, указывает на зеленоокаймленную, если я правильно интерпретировал результаты микроскопии.

 

PS

Разобрался, что за штрихи лезут в кадр - царапины на объективе фотика....

 

[=SM= 35 038]

9 минут назад, Доцент сказал:

У Вас есть 20Х объектив со шкалой? А де покупали? 

 

У меня есть 100х объектив (МИ), и 20х окуляр, и шкала с алиэкспресса, которая кладется на линзу окуляра (предварительно надо открутить гайку, конечно), обращенную к объективу (она находится в той плоскости, куда фокусируется изображение объектива).

 

Ссылка ниже. В окуляр  вставлен C7, а калибруюсь по С1

https://ru.aliexpress.com/item/C1-C7-0-01MM-Microscope-Stage-Micrometer-Glass-slide-Reticle-Measuring-Microscope-Micrometer-Calibration-Ruler-Drop/32666525570.html

 

[Доцент 50 797]

Только что, =SM= сказал:

Ссылка ниже.

О! Благодарю.. Полезная штука... А то у меня только 10Х объектив со шкалой..

 

А какой микроскоп у Вас? 

[=SM= 35 038]

1 час назад, Доцент сказал:

А какой микроскоп у Вас? 

Микромед-Р1, с доколхозенным осветителем, добавил полевую диафрагму (тоже с али, там их выбор большой). И с поменянным 40x объективом на цейсовский планахромат.

А теперь вообще осветитель переделываю, ваяю мощный светодиодный с возможностью фокусировки.

 

ЗЫ, Кстати, я обманул - фото было с 10х окуляром, а смотрел глазами в 20х... Поэтому написал 2000, а на самом деле на фото 1000. Приношу извинения за свою ошибку. Но, окуляр 20х у меня тоже со шкалой. Дело в том, что фото получаются лучше, если увеличить фотиком, нежели окуляром.