Маслята и сочувствующие

[=SM= 31 607]

@Игорь Лебединский 

Про белые:

 

Так что, из всего их зоопарка елово-березово-дуболюбивых и трех морфотаксонов оставили только var.albus, все остальное стало просто едулисом без форм. И было это давно уже, в 2008

[Игорь Лебединский 11 725]

12 часов назад, =SM= сказал:

Так что, из всего их зоопарка елово-березово-дуболюбивых и трех морфотаксонов оставили только var.albus, все остальное стало просто едулисом без форм. И было это давно уже, в 2008

 

Да, картина ясна. Но, полагаю, это еще не конец - процессу есть куда развиваться. Первый из абзацев, помеченный красным, к этому располагает. "Почти нет разницы... но морфологические различия очевидны". Видать, не там копают. 

 

Когда-нибудь же научатся эффективно привязывать морфологию к генетическим данным.

[=SM= 31 607]

42 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Видать, не там копают. 

Почему не там? У негра морфологические отличия от китайца тоже значительные, а биологический вид один. Незачем творить лишние сущности там, где их нет.

42 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Когда-нибудь же научатся эффективно привязывать морфологию к генетическим данным.

Так у белых она ж определяется "чем кормили, то и выросло". Нету там генетики. Была бы, уже нашли бы с 2008-го года то, это все таки белый гриб, а не поганка какая.

[Игорь Лебединский 11 725]

Только что, =SM= сказал:

Почему не там? У негра морфологические отличия от китайца тоже значительные, а биологический вид один. Незачем творить лишние сущности там, где их нет.

 

Имею в виду, что сама концепция биологического вида нуждается в пересмотре.

[=SM= 31 607]

3 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

сама концепция биологического вида нуждается в пересмотре.

Зачем? Та концепция, которая была придумана в 18 веке, всех устраивает. И генетика как раз подтверждает правильность её.

Другое дело, что каждый желает выпендриться, и найти новый вид там, где его нету. Белые тому яркий пример.

[Игорь Лебединский 11 725]

5 минут назад, =SM= сказал:

Зачем? Та концепция, которая была придумана в 18 веке, всех устраивает. И генетика как раз подтверждает правильность её.

Другое дело, что каждый желает выпендриться, и найти новый вид там, где его нету.

 

Потому что получается бессмыслица. Геном один, морфология разная. Морфология разная - геном один. Оторвано от практики, бессмысленно.

Всё равно что, допустим, пытаться применять решения из микромира для расчета поведения физических тел. Никто же этим не будет заниматься? Никто не откажется от ньютоновой механики лишь потому, что в микромире всё вообще не так?

[=SM= 31 607]

14 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Оторвано от практики, бессмысленно.

Да ничего там не оторвано. Все понятно и полностью соответствует практике - посади одного человека на диету из много сала с картошкой, хлебом и мёдом, а второго на воду с корочкой черного хлеба. Вот и будет, как у белых - геном один, а морфология разная. Ну и плюс блондины-брюнеты, морфология одна, просто цвет разный. Где-то в геноме это конечно есть (а может и не в геноме, а в регуляции экспрессии генов - не знаю), но ни разу не причина делить на виды по этому признаку.

[Игорь Лебединский 11 725]

9 минут назад, =SM= сказал:

Да ничего там не оторвано. Все понятно и полностью соответствует практике - посади одного человека на диету из много сала с картошкой, хлебом и мёдом, а второго на воду с корочкой черного хлеба. Вот и будет, как у белых - геном один, а морфология разная. Ну и плюс блондины-брюнеты, морфология одна, просто цвет разный. Где-то в геноме это конечно есть, но ни разу не причина делить на виды.

 

Так это... приобретенные признаки не наследуются. Это только Лысенко мог кормить негра рисом, чтобы у него родился китаец, ныне секрет утрачен.

 

С грибами, даже с белыми, пример не очень ярок лишь потому, что практического толку, в глобальном смысле, тут нет. А если б был? Какой смысл в таком разделении на виды, если на него невозможно опереться в макроскопическом смысле? Какой смысл, если сравнивать с физикой, всё понимать про кванты, если не умеешь решить задачу про бассейн с двумя трубами?

 

Тут это не выглядит актуальным, потому что грибы и не требуют решения каких-либо задач, чисто отвлеченное знание )

 

А иначе пришлось бы создавать какую-то параллельную, практически значимую систематику. По аналогии с ньютоновской физикой, которая хоть и не высока собою, но помогает в быту. "В отличие от".

[=SM= 31 607]

5 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Какой смысл в таком разделении на виды, если на него невозможно опереться в макроскопическом смысле?

Так за это их и отменили, что у них приобретенные признаки, которые не наследуются. 99% что дело там в регуляции экспрессии генов в зависимости от места роста и чем питается.  А смысл был для тех, кто делил - научная работа, цитирование, и т.д.

 

Всё по-Лысенковски тут - если посеять споры "березового" белого в ёлках - вырастет "еловый". А если в дубах - то "дуболюбивый".

А вот с маслятами - нет. От желтой формы вырастает желтая форма...

[Игорь Лебединский 11 725]

4 минуты назад, =SM= сказал:

Так за это их и отменили, что у них приобретенные признаки, которые не наследуются.  А смысл был для тех, кто делил - научная работа, цитирование, и т.д.

 

То есть, если условный "еловый белый" привить на берёзу, то он станет условным "берёзовым"?

Если да, то это, конечно, всё меняет. Спорить не о чем.

[=SM= 31 607]

Только что, Игорь Лебединский сказал:

Если да, то это, конечно, всё меняет. Спорить не о чем.

так я это выше вроде и написал.

[=SM= 31 607]

19 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

То есть, если условный "еловый белый" привить на берёзу, то он станет условным "берёзовым"?

даже больше - если насеять один "березовый белый" в березовой роще, то там вырастут и "морфологически еловые" в том числе

 

А про желтые формы - кстати, у дубовика есть такая же желтая форма, как у этого масленка, где красной краски не положили. Часто она вам попадается? Вот это вопрос везения, повезло с локальным ростом желтой формы маслят, и не повезло с такими же дубовиками.