Галерина

[erlin 3 513]

1 час назад, =SM= сказал:

Цель работы - показать, что и где точно ядовито

Точно ядовиты - 2 вида из 17 проверенных. Сам найдёшь?

[=SM= 33 298]

@erlin 

ты не прав. Никто и никогда не будет перепроверять старые ядовитости, если они были проверены ранее достоверным способом. И меня в этом ты не переубедишь, хоть двадцать раз пиши. В том числе, совершенно точно, как минимум, G.marginata s.s. и наверняка и остальные в черной полосе. Собственно, там в статье об этом прямо сказано, на основании каких работ что было признано ядовитым.

[=SM= 33 298]

@erlin 

И, кстати, если внимательно читать, то и G.badipes потенциально ядовита. Они в этом исследовании не нашли в ней альфа- и бета- аманитинов, но другое исследование нашло там гамма-аманитин, который в этом исследовании не искался. Он является посттрансляционной модификацией альфа-аманитина, и альфа аманитин мог быть, но в следовых количествах, так как весь перешел в гамма-аманитин. Результат по их словам - "Toxin status in G. badipes (sect. Naucoriopsis) is uncertain." - "Given the confusing results, G. badipes has to be presumed to be toxic when implicated in accidental ingestions."

 

И, собственно, вот же их главный вывод. Всё чётко и ясно сформулировано, без допуска каких либо разночтений.

[erlin 3 513]

17 часов назад, =SM= сказал:

И, собственно, вот же их главный вывод. Всё чётко и ясно сформулировано, без допуска каких либо разночтений.

Это не вывод, а выдвинутое предположение.

А выводом как раз таки можно назвать, то что ты назвал результатом...

17 часов назад, =SM= сказал:

Результат по их словам - " Toxin status in G. badipes (sect. Naucoriopsis) is uncertain ."

Т.е. - Статус токсина у G. badipes (раздел Naucoriopsis) неясен.

И в тексте работы эта фраза выделена жирным...

Но, чтобы никто - ни любители,ни микологи, "не тянули G.badipes в рот", а также потому что...

17 часов назад, =SM= сказал:

другое исследование нашло там гамма-аманитин, который в этом исследовании не искался

Они решили, на всякий случай, до получения новых данных, включить G.badipes в список токсичных видов.

Но сделали, как то коряво данное предположение...

17 часов назад, =SM= сказал:

Ведь можно было просто указать в видах - Galerina marginata s.l., G. badipes, т.к. G. venenata, G. castaneipes итак входят в список клады Galerina marginata s.l.(черная вертикальная линия).

 

Хотел "чуть-чуть" вклинится и помочь расставить акценты, а получилось...))

И это, я рад что ты в итоге прочитал работу не "по диагонали". Это видно.

[=SM= 33 298]

1 час назад, erlin сказал:

Ведь можно было просто указать в видах - Galerina marginata s.l.

ну как бы это было бы неоднозначно, потому что у других исследователей галерин эти виды туда не входят, а входит только то, что у этих внизу черной линии, куда ссыпались все "маргинаты", афф.маргинаты и еще что-то. А в этой работе нет цели ревизии и утверждения того, что должно называться Galerina marginata s.l., а что не должно. Так что, такая формулировка не факт, что прокатила бы рецензию.

[sae 355]

Насколько она - галерина? И можно ли предположить какая?

Начало мая, на клумбе между камнями (погребённая древесина возможна, но маловероятна.

Запах и вкус не помню
Споровый отпечаток серо-коричневый (мне так показалось).

  

 

размеры
(5.65) 6.18 - 7.47 (8.56) × (3.50) 3.87 - 4.79 (5.40) µm
Q = (1.25) 1.42 - 1.78 (1.94) ; N = 89
Me = 6.80 × 4.33 µm ; Qe = 1.58

[=SM= 33 298]

@sae 

Deconica subviscida (var. velata?) - с такой громадной порой то...

А чего цистиды не показываете? Раз уж споры дали, так и их бы.

[sae 355]

15 часов назад, =SM= сказал:

@sae 

Deconica subviscida (var. velata?) - с такой громадной порой то...

А чего цистиды не показываете? Раз уж споры дали, так и их бы.

Это надо добраться до гербарного образца. С отсевом спор проще.

 

Спасибо за вектор - оказывается, у меня есть такая.

https://mycoweb-sae.narod.ru/fungi/Js/SAE_Photos_tags.html?1&&0&Psilocybe_subviscida

Сегодня вечером измерю размеры спор на ней.

[=SM= 33 298]

3 часа назад, sae сказал:

Это надо добраться до гербарного образца. С отсевом спор проще.

А Вы их в разных местах храните?

 

[sae 355]

12 часов назад, =SM= сказал:

А Вы их в разных местах храните?

Ну да. споры на покровных стёклышках - очень удобно применить, а гербарные образцы в бумажках или zip-пакетиках - с ними возни больше, а я ленюсь или времени не хватает

[=SM= 33 298]

7 часов назад, sae сказал:

споры на покровных стёклышках

 

На покровных??? Хм... Я на предметных храню, на одно сею (если грибы мелкие - сразу несколько с одного сбора), другим накрываю, и в бумагу заворачиваю. И в тот же пакет, где и сам образец. Если надо споры смотреть - чуток добываю кончиком скальпеля и переношу на другое предметное. А там дальше уже по мере надобности - KOH, мельцер, вода, SDS, конго+SDS, ХБ-синий-молочнокислый и т.д... Смотря что рассмотреть надо.

[sae 355]

09.04.2025 в 08:51, =SM= сказал:

На покровных??? Хм... 

Зато компактно.

 

09.04.2025 в 08:51, =SM= сказал:

Я на предметных храню, на одно сею (если грибы мелкие - сразу несколько с одного сбора), другим накрываю,

Сразу вопрос - споры при этом не раздавливаются?

[=SM= 33 298]

11 минут назад, sae сказал:

Сразу вопрос - споры при этом не раздавливаются?

Раздавить споры между двух предметных стекол - это из серии миссия невыполнима. Они не так просто давятся даже через предметное стекло, когда надо выгонять пузырьки воздуха из "густых" сред типа хб-синего-лактофенола.

Самое главное, чтобы споры были сухие, иначе потом расклеивать замумукаешься.

[sae 355]

13 часов назад, =SM= сказал:

Раздавить споры между двух предметных стекол - это из серии миссия невыполнима. Они не так просто давятся даже через предметное стекло, когда надо выгонять пузырьки воздуха из "густых" сред типа хб-синего-лактофенола.

Спасибо за ответ.

[sae 355]

Ещё висящая галерина (?).

Конец октября на кочке (на погребённую древесину не проверял).

  

Споры

(8.79) 9.04 - 10.65 (11.64) × (5.88) 6.26 - 7.73 (7.93) µm
Q = (1.20) 1.37 - 1.57 (1.62) ; N = 27
Me = 9.73 × 6.71 µm ; Qe = 1.45

 

Есть версии слабенькие... Висим...

 

 

 

[=SM= 33 298]

@sae 

глядя на них, на 3-е фото, судя по всему, там здоровенные пилеоцистиды, видные под лупой, видна волосатость шляпки.

Значит, вероятно, из серии G.atkinsoniana / G.perplexa. Данных у меня под рукой нету, это так, по памяти.

Смотрите эти самые пилеоцистиды, и вообще все цистиды - они важнейший признак.

 

И, вообще, в этих "моховых" галеринах может быть много неожиданного - я среди своих взял, и насеквенировал "сугубо китайскую" Galerina variibasidia - никак не хотела точно определяться микроскопией, кося под лентовидную.

[sae 355]

41 минуту назад, =SM= сказал:

Данных у меня под рукой нету, это так, по памяти.

Спасибо.

Буду благодарен, если не по памяти...

[=SM= 33 298]

4 минуты назад, sae сказал:

Буду благодарен, если не по памяти...

без цистид (включая пилео-, хейло-, и наличие/отсутствие плевро-) тут нечего дальше делать в принципе.

[sae 355]

1 минуту назад, =SM= сказал:

без цистид (включая пилео-, хейло-, и наличие/отсутствие плевро-) тут нечего дальше делать в принципе.

Попробую найти гербарный образец...

[sae 355]

51 минуту назад, =SM= сказал:

G.perplexa

По спорам подошла бы... Ищём образец и цистиды...