Неопознанные от Rannar'а

[Rannar 13 166]

7 минут назад, =SM= сказал:

пиксиметр наглухо зависает, когда я его прошу коллаж сделать.

 

У их там, кстати, баг какой-то был именно с этой функцией, и они его вроде бы исправили. Попробуй обновить до последней версии.

Но у меня не зависала и более ранняя.

[=SM= 31 561]

@Rannar 

Спасибо. Он у меня сам обновился. Но я после этого еще не пробовал, обязательно попробую!

[=SM= 31 561]

@Rannar 

Ну, кстати, исходя из того, что это у тебя какой-то программный глюк, то может и амскоп поможет (драйвер не надо, только софт сам).

[Rannar 13 166]

10 часов назад, =SM= сказал:

может и амскоп поможет

 

Слушай, вот спасибо! Поставил себе сегодня эту прогу - и да, она гораздо лучше. Там и настроек больше, и функций, и с ББ на первый взгляд тоже дело обстоит гораздо лучше. Хотя это будет доподлинно известно попозже, когда я поработаю в разных цветовых средах.

 

А пока насчёт цистид. Взял другое ПТ, более молодое. И да, они и там есть.

 

   

[=SM= 31 561]

@Rannar 

Ну что могу сказать... После того, как перекопал совсем всё, что у меня есть о говорушках. На говорушку это не тянет.

Есть еще информация (в FAN), что у оссикаулисов в гименофоральной траме есть большое количество толстостенных гиф (с толщиной стенки до 1.5 мкм), а в прочих трамах они тоже есть, но реже - это можно дополнительно проверить.

Цистиды у лахнопусов описаны, правда слегка другой формы, но гнездами, перемешанные с базидиями, и нечастые, но нечастые ведь в смысле "hard to find in some collections", что особо отмечено в скобках, как расшифровка "нечастости", то есть именно не во всех сборах, а не то, чтобы их в других сборах было мало.

Ветвящиеся гифы в ПП описаны хитро - что они местами и тоже гнездами- "in some places covered with nests of upturned interwoven hyphae covered with obtuse tubercles to short outgrowths (coralloid cells)." - "in some places" - то есть, их еще искать и искать надо, а можно и не найти.

 

В общем, всё все таки за оссикаулиса. Но, учитывая другую внешность эксиката и запах, за лахнопуса ли... Но пишут же, что он может быть огуречно-мучной. А не был ли он огуречным? Может, просто оссикаулис сп. какой-то не описанный. Его бы отмолекулярить....

[Rannar 13 166]

5 часов назад, =SM= сказал:

А не был ли он огуречным?

 

Ну вот нет, точно не огуречный. 

 

5 часов назад, =SM= сказал:

В общем, всё все таки за оссикаулиса. Но, учитывая другую внешность эксиката и запах, за лахнопуса ли

 

Не похож на лахнопуса он и микроскопией, не только цистидами. У лахнопуса споры слипаются, палисад базидий более агглютинированный, ПП немного другой.  Цистид у него, кстати и вовсе может не быть - вот, например, испанцы пишут: Cistidios no observados.

 

Ossicaulis lachnopus.pdf

[=SM= 31 561]

1 час назад, Rannar сказал:

no observados.

Ну "не увидели", это не значит, что их нет. Это значит лишь то, что им не попались.

А вот агглютинация, да, это уже серьезнее. Но, в любом случае, у меня литература кончилась. Даже по монструозному ключу Зингера ничего не выходит. У меня нету лишь Denise Gregory по американским клитоцибам, только ключ, но сомневаюсь, что там что-то такое найдется.

 

[Rannar 13 166]

Представился случай ещё раз провести тест на цианофильность оболочек спор.

 

Определял вот это:

 

   

   

   

   

 

Они выросли небольшой группой возле одного из старых кострищ, в лесу, среди сосен, кедров, елей, берёз, ивы и рябины. Удивительное дело - тут не было пихты, редкий для наших мест случай. Вкус я пробовать не стал, запах же записал как неприятный, немного напоминающий запах дымчатой говорушки. (Тут напомню, что дымка в наших краях пахнет вовсе не цветами, а чем-то таким густым, плотным и тяжёлым, очень специфическим).

 

Ни на что мне известное оно похоже не было. Особенно интриговали пятна шоколадного цвета на поверхности шляпок.

 

В гимении этих грибов цистид не было.  Споры в конго SDS:

 

   

 

В отличие от предыдущего здесь рассматриваемого гриба оболочка споры просматривается хорошо, микроскоп легко на ней фокусируется. Хотя споры тоже мелкие:  (3,28) 3,47-4-4,33 (5,08) x (2,47) 2,52-2,91-3,18 (3,33)    Qm= 1,38   N=40.   На некоторых спорах видна орнаментация.

 

Ну и в CB, по Клеменсону, после аммиака и молочной кислоты, получилось вот что. Пусть споры и не выглядят совсем пустыми, но оболочка спор видна хорошо и контрастно, и она явно прокрашена синим.  Микроскоп на ней легко фокусируется. Отлично видны и цианофильные бородавки на спорах:

 

   

 

 

Очевидно, что это Lepista, причём снова Lepista densifolia, которую я снова по внешним данным не признал.

 

И точно так же очевидно, что оболочки спор предыдущего гриба ацианофильны. И даже аконгофильны. 

 

P.S. Не нарадовался сегодня новой программе, которая отлично держит ББ в разных цветовых средах. Оказывается, дело было вовсе не в камере.

 

 

 

[=SM= 31 561]

1 час назад, Rannar сказал:

Очевидно, что это Lepista, причём снова Lepista densifolia, которую я снова по внешним данным не признал.

А почему ты ее внешне то не признал? Что помешало, если не секрет? ИМХО, вообще хрестоматийно выглядит, можно как образец вывешивать.

 

И вот да, наконец-то, цвет CB стал синим!!!!

[Rannar 13 166]

39 минут назад, =SM= сказал:

А почему ты ее внешне то не признал? Что помешало, если не секрет?

 

Да чёрт её знает, это уже третья находка у меня, и все три немного разные. Тут и произрастание сыграло роль, не такое как в первом и втором случаях, и внешний вид.  Особенно эти пятна. Но надо сказать, что эта находка - самая поздняя из трёх, и уже после заморозков, так что может и нормально всё.

[=SM= 31 561]

36 минут назад, Rannar сказал:

и произрастание сыграло роль

Вот это у лепист вообще, и у доброй половины говорушек, самое меньшее, на что надо обращать внимание. Им надо лишь достаточно питательную землю с достатком перегноя, и всё.

А пятна интересны - это следы от живности в них, или сами по себе?

[Rannar 13 166]

09.03.2020 в 00:52, =SM= сказал:

это следы от живности в них, или сами по себе?

 

Похоже что сами по себе.