Художественная фотография. Тайны ремесла

[Най 2 013]

О фотографировании бородатых.

Не раз уже замечал, что при крупноплановой съёмке моей особы фотоаппаратами без вспышки я выгляжу в разы лучше, нежели при наличии вспышки: борода чёрная / сизая / перец с солью, каковой и надлежит ей быть; вспышка же высветляет кожу под волосами и придает этому украшению природы неказистый клочковатый вид. Понятно, что, если борода достаточно объёмна, вспышка её не пробьёт, но, что делать, если она коротко стрижена? На телевидении операторы как-то ухитрились решить эту проблему и даже свеженебритый "вечный Ургант" выглядит пристойно с этой точки зрения. Как-то умеют решать эту проблему и профессиональные фотографы. А вот любители - нет. При этом полученный результат совершенно не зависит от класса используемой ими аппаратуры. Дело, видно, в другом. В чём же?

[Гость купена]

вспышка же высветляет кожу под волосами

Пудрите носик!

[Най 2 013]

Пудрите носик!

Нет, нет, нет! Тут Ваши наработки не помогут - у меня на носу волосы не растут.

[Гость Лесогул]

О фотографировании бородатых.

Не раз уже замечал, что при крупноплановой съёмке моей особы фотоаппаратами без вспышки я выгляжу в разы лучше, нежели при наличии вспышки: борода чёрная / сизая / перец с солью, каковой и надлежит ей быть; вспышка же высветляет кожу под волосами и придает этому украшению природы неказистый клочковатый вид. Понятно, что, если борода достаточно объёмна, вспышка её не пробьёт, но, что делать, если она коротко стрижена? На телевидении операторы как-то ухитрились решить эту проблему и даже свеженебритый "вечный Ургант" выглядит пристойно с этой точки зрения. Как-то умеют решать эту проблему и профессиональные фотографы. А вот любители - нет. При этом полученный результат совершенно не зависит от класса используемой ими аппаратуры. Дело, видно, в другом. В чём же?

Бородатые тут не причем. Любая встроенная вспышка делает человека неестественным, а лицо его плоским, как блин. Такие снимки фотографы и называют блинами. Совет: в установках камеры, принудительно отключи вспышку и забудь про нее. Пользуйся только в исключительных технических целях.

[svt 1 156]

Сердце кровью обливается, когда видишь технически качественно снятый красивый гриб, находящийся строго по середине кадра.

Фотографии грибов, которые выполняются для их идентификации и каталогизации, не обязаны быть "художественными" по определению. Это фактически техническая съемка, у которой совершенно иные задачи. Было бы глупо переживать по поводу "нехудожественности" научных текстов или справочно-энциклопедических статей.

В технической съемке расположение главного объекта вблизи центра кадра является нормальным и иногда единственно правильным. С другой стороны, качественно выполненный предметный снимок, в котором по возможности соблюдены некоторые основные принципы композиции и грамотно поставлен свет, радует глаз ничуть не меньше, чем "художественные" пейзажи и портреты.

[Гость Лесогул]

Svt, вы спорите на ровном месте. Откройте старые грибные справочники с картинками, рисованными художниками, сравните их со своими техническими снимками, снятыми "в лоб" и вы все поймете. Скучен и пресен мир, где "технари" доминируют над художниками.

[svt 1 156]

Лесогул

Извините, если задел Вас, это не входило в мои планы.

Спорить тут не о чем. Я всего лишь обратил внимание на очевидный факт - есть художественная фотография и есть техническая, равно как есть литература художественная и научная. И нелепо утверждать, будто первая должна быть мерилом для второй, ибо это суть разные явления.

Очень надеюсь, что у Вас не обливается сердце кровью, когда Вы заглядываете в технические справочники или руководства по фототехнике. Ведь по Вашей логике получается, что им надо равняться на такие книги, как "Война и мир" или, на крайний случай, "Три мушкетера".

Доминировать в мире "технари" вряд ли собираются, это ложная тревога. )

П.С.

Кстати говоря, Ваш пример с рисованными (не обязательно старыми) грибными справочниками очень показателен. Картинки там можно увидеть вполне художественные, без кавычек. Полистать, полюбоваться - и положить на полку. Потому что определять грибы по этим рисункам очень трудно, а иногда практически невозможно. Даже обычная тупая любительская фотография, "снятая в лоб", содержит гораздо больше мелких подробностей, которые способствуют интуитивному узнаванию гриба.

В частности, таков "Большой определитель грибов / Юдин А. В." - с большим числом красивых рисунков и минимальным текстом. Я преклоняюсь перед талантом художника, но пользоваться этой книгой как определителем не могу.

[Гость Лесогул]

Вы меня нисколько не задеваете. Довести до абсурда можно любое благое дело. Но согласитесь, что приятней смотреть справочник с фотографиями, не только информативными, но снятыми по возможности - художественно. Даже из туалета на даче можно сделать нечто привлекательное. Вспоминается мастер Безенчук: "Разве ж "Нимфа" кисть дает? А у нас что ни гроб то огурчик! В нем жить можно..."

[Гость Пехотинец]

Мне нравится, как svt рассказывает про научную и художественную литературу. Картина! Только вот он студентов учит, насколько я понял. А ко мне потом такие студенты приходят работать. Так вот я бы на вступительных экзаменах в вуз самым профилирующим предметом сделал бы русский язык. Большинство писать просто не умеют. И книжки технические в большинстве своем просто безобразно написаны. По крайней мере, в моей предметной расчетно-теоретической области механики конструкций.

Извините, что не совсем по теме, но наболело!

[svt 1 156]

Но согласитесь, что приятней смотреть справочник с фотографиями, не только информативными, но снятыми по возможности - художественно

С другой стороны, качественно выполненный предметный снимок, в котором по возможности соблюдены некоторые основные принципы композиции и грамотно поставлен свет, радует глаз ничуть не меньше, чем "художественные" пейзажи и портреты.

[svt 1 156]

Мне нравится, как svt рассказывает про научную и художественную литературу. Картина! Только вот он студентов учит, насколько я понял. А ко мне потом такие студенты приходят работать. Так вот я бы на вступительных экзаменах в вуз самым профилирующим предметом сделал бы русский язык. Большинство писать просто не умеют. И книжки технические в большинстве своем просто безобразно написаны. По крайней мере, в моей предметной расчетно-теоретической области механики конструкций.

Я учу студентов химии, а не русскому языку. Так что претензии по этой части адресуйте другим преподавателям.

Хотя, в некоторых вопиющих случаях, не выдерживаю и начинаю объяснять азы русской грамотности.

Впрочем, у меня впечатление, что Вы путаете понятия "художественная литература" и "грамотный литературный язык". Первое несовместимо с технической литературой, а второе - жизненно необходимо.

[Гость Пехотинец]

...

Впрочем, у меня впечатление, что Вы путаете понятия .....

Если Вы в такой манере общаетесь и со своими студентами, то я им не завидую

[svt 1 156]

Пехотинец

Вы перешли на личности сразу, без предисловий - публично обсуждая мою преподавательскую деятельность, о которой имеете только умозрительное представление. И продолжаете заниматься тем же самым.

Я же лишь ответил по существу Ваших претензий, не вкладывая оскорбительного смысла в свои слова, и не обсуждая Ваши личные и профессиональные качества.

[Аристарх 1 621]

Аристарх, дифирамбы мне ни к чему. Меньше всего мне хочется говорить от себя, тем более о том, что можно прочитать в любой книжке по фотографии. Вот здесь основы композиции показаны чуть ли не на пальцах:

Уважамый Лесогул, дифирамбами тут и не пахнет. Просто констатация факта. Редко встретишь пользователя, который с интересом и с любовью высказывается об интересующем его предмете. Чаще ограничиваются односложными постами.

Только что на глаза попался снимок одного автора, который может быть неплохой иллюстрацией к выше сказанному.

На данной фотографии "парадигма" или композиционный центр - середина портретной группы проходит практически через середину снимка.

Жук, по идее являющийся завязкой сюжета не расположен на пересечении осей третей. Сам по себе снимок интересный, но на мой взгляд не являющийся иллюстрацией к теме вопроса.

Фотографии грибов, которые выполняются для их идентификации и каталогизации, не обязаны быть "художественными" по определению. Это фактически техническая съемка, у которой совершенно иные задачи. Было бы глупо переживать по поводу "нехудожественности" научных текстов или справочно-энциклопедических статей.

Речь идет, очевидно, о предметной фотографии, то есть о съемке для рекламы, для справочника, для каталога и т.д. Дать максимально точное представление о том как предмет выглядит.

Соглашусь, что у предметной фотографии несколько иные задачи, нежели у художественной. Соглашусь и с Лесогулом, говорящим о том, что рисованные грибы в справочниках выглядят иногда "живее", своих сфотографированных собратьев.

Но если фотографу необходимо максимально точно изобразить как выглядит гриб - для чего он будет пытаться нанести в кадр хвоинки, сухие листики или слизняка? Мне тоже думается что скорее всего это будет во вред первоначальной идее.

[Гость Лесогул]

Аристарх, конечно, приведенный мною снимок далек от идеала, но я использовал его, как небольшую провокацию, чтобы, ознакомившись с основными законами композиции, мы не бросились бы тут же везде вымерять гармонию линейкой. Художнику проще: он вносит в композицию столько элементов, сколько считает нужным, чтобы разговор не превращался бы в какофонию. У фотографа та же самая цель, только работа противоположная: удалять из кадра все мешающее . Это трудно, особенно в репортажной съемке, когда для того, чтобы что-то вычленить, надо изменить точку съемки, а у тебя нет для этого ни возможности, ни времени. Фотография, как и политика - это искусство возможного.

Я не буду навязывать свое понимание этого снимка, только замечу, что автор назвал так свою работу не только из-за этого небольшого насекомого...

[Аристарх 1 621]

Лесогул, фотография мне как раз понравилась. Я не знаю провокация или нет, но фото зачетное. Мысленно пытался ее разлинеить на трети, на золотое сечение и прочее. Несмотря на то что у меня ничего не получилось (привязать её к любому из этих "канонов", фотография стоящая.

Может потому, что это портрет, а у портрета несколько иные законы - не знаю.

Художнику проще: он вносит в композицию столько элементов, сколько считает нужным, чтобы разговор не превращался бы в какофонию. У фотографа та же самая цель, только работа противоположная: удалять из кадра все мешающее.

Насчет того, насколько художнику проще - можно поспорить. Средств передачи выразительности у него куда меньше, чем у профессионала-фотографа с зеркальным фотоаппаратом, графическим редактором и громадной кучей эффектов и плагинов. Сейчас еще 3D добавилось. И владеть этими средствами еще учиться и учиться (художнику).

Пересмотрел специально своих любимых Левитана, Поленова, Шишкина. Композиция всякий раз разная и так и эдак, и горизонт пополам и дорога по фронту картины и т.п.

Мне лично ближе картины передающие впечатление, impression. Естественно это не только полотна художников соответствующего направления.

А цифровая фотография в большинстве своем - это некое очарование технологией. Термин не мой, где-то встречал. Большая часть фото с потрясающей резкостью, до самых мельчайших деталей, с удивительной цветопередачей, вплоть до технологии HDR, где как говорится - хошь верь, хошь нет.

Но вот какая штука. Когда бывал на фотовыставках - редкое фото заставляет стоять и смотреть на него долго. Ну да, отдаешь дань мастерству фотографа сумевшего поймать момент с птичкой. Или сделавшим HDR так что не стало мучительно больно за нереальные цвета. Фотореализм во всей красе.

А вот около многих картин, как правило, задержишься и посмотришь.

[Гость Лесогул]

Вредные советы:

http://funphoto.ua/rus/trinadtsat_vrednyh_sovetov.php

Статья Е Кибрика о композиции:

http://art.photo-element.ru/analysis/kibrik/kibrik.html

[Гость Ирчик]

Только вот с рамочкой, имхо, я не согласна.

Не нравится рамочки((

[ariona 4 148]

svt пишет:

Кстати говоря, Ваш пример с рисованными (не обязательно старыми) грибными справочниками очень показателен. Картинки там можно увидеть вполне художественные, без кавычек. Полистать, полюбоваться - и положить на полку. Потому что определять грибы по этим рисункам очень трудно, а иногда практически невозможно. Даже обычная тупая любительская фотография, "снятая в лоб", содержит гораздо больше мелких подробностей, которые способствуют интуитивному узнаванию гриба.

Сергей, когда я смотрю на ботанические рисунки грибов Александра Вязьменского, почти все фотографии, за исключением шедевров, меркнут

http://www.pelcor.com/mushrooms/SashaMushrooms.html

Правда, еще раз акцентирую внимание на том, что это именно ботанические рисунки.

А еще заметила, что у многих мужчин,участников форума, очень ранимые души. Многие обижаются непонятно на что.

[svt 1 156]

Ирина, спасибо за ссылку - действительно, прекрасные рисунки.

Но они не отменяют сказанного мной. Рискну напомнить, спор возник из-за несколько категорического утверждения Лесогула (прошу не воспринимать как личный выпад):

Сердце кровью обливается, когда видишь технически качественно снятый красивый гриб, находящийся строго по середине кадра.

По этой логике, рисунки А. Вязьменского безграмотны в композиционном отношении. Поскольку почти на всех грибы расположены либо кучками в центральной части, либо симметрично относительно осевой линии, а то и вообще равномерно заполняют поле рисунка.