Волоконницы

[dedav 116]

Небольшие волоконницы (шляпка до 1,5 см) на болоте под ивами. Запаха нет. 

Споры (8.90) 10.25 - 12.35 (14.68) × (4.52) 4.73 - 5.67 (7.05) µm
Q = (1.72) 1.92 - 2.39 (2.56) ; N = 72
Me = 11.22 × 5.28 µm ; Qe = 2.13

Цистиды (57.72) 69.29 - 84.93 (94.83) × (11.37) 12.51 - 16.30 (17.70) µm
Q = (4.13) 4.53 - 6.95 (7.56) ; N = 17
Me = 76.94 × 14.06 µm ; Qe = 5.57

Это Inocybe lacera? Меня споры смущают. Раньше я находил этот вид со спорами явно притупленными на одном конце, а тут они почти одинаково  заостренные с обоих концов. Если все-таки это какая-то разновидность лацеры, то может можно определить до вариации?

[mvkarpov 3 559]

Я правильно понимаю, что это Inocybe hystrix?

Мелкие, порядка 2-2,5 см. Но пластинки характерного для hystrix светлого цвета:

[mvkarpov 3 559]

Неопознанная дачная Волоконница. Утоптанная почва. Мелкая, около 1,5 см. Запах слабый, слегка спермучий.

[erlin 3 509]

07.08.2022 в 21:00, mvkarpov сказал:

это Inocybe hystrix? 

У меня подобные определились, как Inocybe stellatospora...

http://pagan-cancan.by/species/Inocybe_stellatospora/Inocybe_stellatospora.htm

07.08.2022 в 21:02, mvkarpov сказал:

Неопознанная дачная Волоконница

А здесь даже после вскрытия будет непросто скорее всего.

 

 

[erlin 3 509]

Давно мечтаю разобраться с волоконницами geophylla комплекса. Интересна эта тема, т. к. в моих угодьях, растут подобные в разных биотопах и условиях, и в приличном изобилии.

В домолекулярную эру, как показывают современные исследования, приблизиться к правде было не реально. За последние же 5 лет, разбор этого комплекса, существенно продвинулся.

Мы долгое время ориентировались на вариабельность Inocybe geophylla, зная его три основные вариации –var.geophylla, var.lilacina, var.violacea. В последствии, две последние вариации, рассматривались, как одна – var.lilacina.

Первой, хорошо известной нам молекулярной работой, стала The Inocybe geophylla group in North America: a revision of the lilac species surrounding I. lilacina (2018 P. Brandon Matheny and Rachel A. Swenie), в которой стали видны все сложности в этом комплексе и в которой удалось типизировать несколько видов подгруппы  lilacina -  I. ionocephala, I. pallidicremea, I. sublilacina, I. lilacina.

К 2021 году вышла работа Ditte Bandini - A fresh outlook on the smooth-spored species of Inocybe: type studies and 18 new species, в которой был затронут и обсуждаемый комплекс. Версия филогенетического дерева, согласно этой работы (из того что участвовало)…

Вся группа выделена красным, внутри группы (выделил сиреневым) подклада lilacina group.

Коснусь пока, условно бело-кремовой части комплекса. Это все остальные подклады, вокруг  lilacina group.

Уже по этому дереву видно, что на протяжении долгого времени, микологи называли I.geophylla - разные виды. Подчеркнул рыжим, некогда обозванные образцы I.geophylla.

Примечательна эта работа тем, что был типизирован вид, который теперь надо называть I.geophylla…

 

После этой работы, я стал активно пересматривать свои находки, и признаюсь, уверенного определения не нашлось среди них, как - I.geophylla. А я надеялся, что будут такие.

Ладно бы один признак не совпадал, можно было бы списать на территориальную изменчивость. Но, не совпадает многое, особенно в комплекте микропризнаков и достаточно значительно.

 

После этой работы, я стал активно пересматривать свои находки, и признаюсь, уверенного определения не нашлось среди них, как - I.geophylla. А я надеялся, что будут такие.

Ладно бы один признак не совпадал, можно было бы списать на территориальную изменчивость. Но, не совпадает многое, особенно в комплекте микропризнаков и достаточно значительно.

Почему я надеялся на I.geophylla?

 

Волоконницы микоризные грибы, и мои находки как раз таки были, преимущественно в хвойных участках леса. Да, примеси лиственных присутствуют почти везде, но в основном кластеры кучковались вокруг выступающих на поверхность, а порой переплетающихся, корней доминантных ёлок  и (или) сосен.

 А I. geophylla - распространенный вид, предпочтительно растущий на известковых почвах, часто вместе с Picea abies, но также и с лиственными деревьями. С известковыми почвами в РБ конечно напряг, но местами они присутствуют. Более того, некоторые мои находки были на просеках под ЛЭП. А при установки опор, часто используется привозной гравий. А гравий, на многих месторождениях Беларуси, с приличным присутствием кальция. Так что всё может быть.

В 2022 году появилась новая работа Ditte Bandini - Noch mehr Risspilze (3): Einundzwanzig neue Arten der Familie Inocybaceae...

 

 

[=SM= 31 579]

@erlin 

Так отсеквенировать надо твой образец, и посмотреть куда он ляжет, и все сразу ясно станет. Если это ITS1-5.8S-ITS2 дерево.

[erlin 3 509]

А в ней, новые виды комплекса. Один из них - Inocybe cygnea...

Вот к нему мои некоторые находки тяготеют.

А вот мои...

1. Просека под ЛЭП, обочина, преимущественно сосновый лес, с примесью молодняка козьей ивы, осины берёзы (28.10.2022)...

 

2. Просека, пригорок -елка, сосна, молодняк берёзы и козьей ивы недалеко (25.10.2022)...

Ключевые признаки вида (по работе):

● Шляпки изначально с плотным слоем беловатого велипеллиса, который позже частично еще виден в середине шляпки;

● Цвет шляпы сначала беловатый, позже от бледно-соломенного до бледно-охристого снаружи;

● Поверхность шляпки гладкая или мелко вросшая волокнистая;

● Средний размер спор 8,8 × 5,2 мкм;

● Форма гимениальных цистидий часто (суб)веретенообразная, часто с укороченным основанием;

● Каулоцистиды в основном (суб)веретеновидные, смешанные с септированными гифоидными, часто раздвоенными, тонкостенными или толстостенными элементами, иногда с кристаллами;

● Участок на известковой почве рядом с хвойными деревьями.

 

Важные комментарии по виду I.cygnea от автора:

Макроскопически I. cygnea трудно отличить от I. geophylla, поскольку интнесивность велипеллиса зависит от возраста плодового тела и погоды. Хорошим отличительным признаком являются сегментированные, тонко- или толстостенные, раздвоенные элементы каулоцистидий, типичные для I. cygnea, но отсутствующие у I. geophylla, можно определить по гербарным образцам. Среднея длина спор I. geophylla, составляющая 8,2 мкм, также меньше, чем у I. cygnea.

 

[erlin 3 509]

Мои микропризнаки по 1....

Споры, гимцистиды и толщина стенки, каулоцистиды...

 

По 2...

 

[erlin 3 509]

2 часа назад, =SM= сказал:

Так отсеквенировать надо твой образец, и посмотреть куда он ляжет, и все сразу ясно станет. Если это ITS1-5.8S-ITS2 дерево.

Это я только два показал, планирую показать больше.

А их там немало.

[=SM= 31 579]

13 минут назад, erlin сказал:

то я только два показал, планирую показать больше.

Ну так и секвенировать не обязательно же все сразу, а начать с той или тех, что интереснее

[erlin 3 509]

@=SM= ,

секвенирование не рассматриваю, т.к. дорого это для меня.

А интересные они все, потому что разные.

Даже вышепоказанные, несмотря на то, что в них просматриваются раздвоенные элементы с обычными каулоцистидами, и споры в одном диапазоне, внешне они разнятся, как минимум по размеру и обилию велипеллиса, толщиной ножки.

 

Но мне интересно твоё отношение к этому...

14 часов назад, erlin сказал:

Важные комментарии по виду I.cygnea от автора:

Макроскопически I. cygnea трудно отличить от I. geophylla, поскольку интнесивность велипеллиса зависит от возраста плодового тела и погоды. Хорошим отличительным признаком являются сегментированные, тонко- или толстостенные, раздвоенные элементы каулоцистидий, типичные для I. cygnea, но отсутствующие у I. geophylla

В конце работы, рассуждая, Ditte впервые наверное, высказалась о важности каулоцистид и местообитания...

Виды группы I. geophylla, очень трудно отличить друг от друга. Помимо формы и длины каулоцистидии, для правильной идентификации важны почвенные условия на участке (известковая или кислая почва) и сопутствующие деревья (хвойные или лиственные). Например, I. sublilacina обнаружена нами только на более или менее известковой песчаной почве среди сосны.

При этом на своём рабочем сайте, о каулоцистидах она молчит, как рыба об лёд по-прежнему.

Что в моих 1 и 2 мне не нравится по версии, так это параметры гим.цистид, усечённых у меня практически нет, соответственно, Q у моих вываливается.

По описанию гим.цистиды - 39-56-70 μm × 11-16-22 μm; Q = 2,4-3,6-4,9  (n = 45 von 3 Koll.)

Моя же Qср. по 1 и 2 - 4,73 и 4,67.

При этом сама Ditte про размеры гим.цистид, как важный признак, ничего не говорит. А вот про их усечённость (обрезанность) указывает.

Среди моих обрезанных практически нет.

 

 

[=SM= 31 579]

9 минут назад, erlin сказал:

Но мне интересно твоё отношение к этому...

Я не берусь за волоконницы без секвенирования, для меня этот род непонятен, и приоритеты признаков непонятны. Еще и противоречий слишком много, уже видел, когда описание секции противоречит виду из секции (тут было у Rannar-а с маллоцибой). Возможно, если посеквенирую побольше, что-то и пойму. Но у меня найти хоть какую-то  волоконницу удается даже не каждый год. Вот последний раз у меня умбратика была, которую ни я, ни ты, даже не предположили, пока не отсеквенировал.

Кстати, ее загалереить надо, особенно в свете того, что хотят расширить количество фоток и постов в галерейных темах.

[erlin 3 509]

21.02.2023 в 10:42, =SM= сказал:

Я не берусь за волоконницы без секвенирования, для меня этот род непонятен, и приоритеты признаков непонятны

Я помню про твои взаимоотношения с волоконницами. А приоритеты признаков, только начинают вырисовываться.

Но меня интересовало твоё отношение к конкретной фразе автора, особенно ко второму предложению...

21.02.2023 в 10:22, erlin сказал:

  20.02.2023 в 20:25, erlin сказал:

Важные комментарии по виду I.cygnea от автора:

Макроскопически I. cygnea трудно отличить от I. geophylla, поскольку интнесивность велипеллиса зависит от возраста плодового тела и погоды. Хорошим отличительным признаком являются сегментированные, тонко- или толстостенные, раздвоенные элементы каулоцистидий, типичные для I. cygnea, но отсутствующие у I. geophylla

 

Тем временем, ещё про одну белобрысую волоконницу из новых....

Inocybe oloris Bandini & B. Oertel, spec. nov.

Картинки из работы...

Ключевые признаки:

● обильный беловатый велипеллис;

● цвет шляпки вначале беловатый из-за велипеллиса, позже преимущественно грязно-беловатый до цвета грязно-белой слоновой кости с желтоватым оттенком, бугорок преимущественно беловатый из-за велипеллиса;

● Споры продолговатые, размер в среднем 9,4×5,1 мкм;

● Гимениальные цистиды в основном (суб)веретенообразные и в среднем > 55 мкм;

● каулоцистиды часто очень длинные и узкие (суб)веретеновидные или субцилиндрические с волнистыми стенками;

● Расположение на известковой почве на высоте от субальпийской до альпийской.

 

А вот мои...

Последняя фотка каулоцистиды тоже, как и пред.

Найдены в преимущественно сосновом лесу, высокое место, рядом ЛЭП, в присутствие ирги и козьей ивы.

Как по мне, так сходится практически всё.

 

[=SM= 31 579]

21 минуту назад, erlin сказал:

твоё отношение к конкретной фразе

Ну а какое может быть отношение? Если она так считает, значит это хороший признак, и надо с пристрастием искать сегментированные (с перегородкой), и раздвоенные. Но, с другой стороны, может быть и такое, что цистиды в другой местности немного другие. А же вот столкнулся с тем, что пилеоцистиды, описанные как признак у Russula ustulata, в моих не соответствуют описанию. Хотя там и не утверждали, что этот признак "хороший". То есть это все отчасти гадание...

[erlin 3 509]

Ещё одна "геофильная" находка 2022года.

28.10.2022г., на поляне среди пригородского соснового леса. Прямо рядом были какие-то кусты, а вокруг - одиночные ели и берёзы. Очень большой разновозрастный кластер (3-4кв.м. несколько сотен ПТ), рос на подстидке из хвойно-листового опада, мха и "травы"...

Глядя на представленные ПТ, конечно, можно предположить, что здесь, вперемешку, растёт два вида. Но я почему-то запретил себе так думать с самого начала.

Может и зря)).

В общем, для микроскопии был взят самый большой и взрослый экземпляр (шляпка 6-7см , 5,6 и последняя фотка).

Споры, гимцистиды...

Уже по этому набору признаков не удаётся никуда попасть. Тут всё толстовато - и споры, и стенка цистид. Каулоцистиды посмотрел для проформы...

Они были разными - и гифоидными тонкостенными, и толстостенными похожими на гим. цистиды (перемежаясь каулопарацистами).

Да, запах у всех показанных (в том числе и ранее) - сперматический.

В общем, эти последние, я не понимаю куда приткнуть.

 

Да, надо понимать, что не все "белобрысые" волоконницы принадлежат "геофильному" комплексу.

Как минимум, есть с угловатыми спорами типо I.umbratica, I.paludinella.

Ну и среди гладкосроровых, как показала молекулярка, есть генетически удалённые клады. Например, клады где присутствуют I.sindonia, I.huijsmanii  или группа беловатых волокониц с краснеющкй мякотью, типо I.whitei, I.pudica и т.д.

 

Как видится мне, отличительным тандемным признаком "геофильной клады" может быть, наличие велипеллиса и беловатый внешний вид молодых ПТ. Основной поверхностный цвет шляпки может разный. Последняя серия фоток ярко демонстрирует это. Молодые ПТ плотно укрыти белым велипеллисом и выглядят белыми, взрослея (намокая) велипеллис разрывается, обнажая кремово-охристую основу шляпки.

[erlin 3 509]

Ещё один кластер белобрысиков, найденный в конце октября 2022г.(25.10).

Место - прямо за дачной сеткой, т.е. край леса. Здесь доминирует берёза, но рядом есть козья ива, орешник, клён и ёлки...

Три скупых фото, т.к. в этот день я забыл карту памяти, а память фотоаппарата невелика.

Споры и гим.цистиды...

Каулоцистиды...

Судя по наличию толстостенных раздвоенных и тонкостенных гифоидных (септированных в том числе) элементов - это Inocybe cygnea.

Но споры несколько шире вышепоказанных, а такжке стенки толстостенных цистид выбиваются из нормы для вида (почти на микрон-полтора толще).

Эта толщина стенок гим.цистид, хорошо отличается даже без замеров на сравнительном коллаже (слева этого кластера)...

 

В итоге, непонятно, можно ли эти различия в признаках считать вариабельностью признаков одного вида (I.cygnea) или нет?

Без секвенирования и более длительных наблюдений из других источников, определиться невозможно. А хотелось бы.

[erlin 3 509]

Ещё немного теории к предыдущим постам.

В конце 2022 появился ещё один вид в группе "geophylla"...

Он конечно не из белобрысиков, поэтому не должен мешать в определении оных. Да и далековат он в своей подкладе. Кстати, в ней ещё есть неописанный пока вид Inocybe cf. posterula AM882984. Так что ещё будут новинки.

Ну и коллаж с I.nivea...

Этот как раз таки близок к белобрысым. Ну так оно и видно. Но по спорам выделяется по длине.

[=SM= 31 579]

@erlin 

Прошу помочь, так как я в них вообще не бельмес, а ты на раз-два их щелкаешь!

В огороде. Деревья - осина, береза, груша... Запах - неуверенно невнятно-мучной, слабый. Ножка без бульбы, с незначительным и плавным расширения внизу - я размывал ком земли на ней, он очень плотный, но внутри только земля.

 

 

Хейло. Не знаю, важно ли это, но вот видел двухголовую-разветвленную на первом фото.

 

Плевро. Немного, но точно есть и найти несложно.

 

базидии там есть и 2-сп, и 4-сп.

 

Что еще посмотреть и в чём?

 

Раньше они уже были один раз, но были сильно темнее и слегка крупнее, в 2019 (в это же время, 10 июля тогда было) - там они были прикрыты кустами цветов, и было в разы мокрее. А в этот раз они на открытом месте, но по сути там же, в метре от старой находки.

 

[erlin 3 509]

08.07.2023 в 17:48, =SM= сказал:

а ты на раз-два их щелкаешь!

Ну, это ты загнул.

Чаще всего я выхожу на кладу, при условии, что с подобными я знаком или копался в них.

Твои не тривиальные совсем.

Но, благодаря комплекту признаков - фибрилосистая шляпка, вытянутые угловатые споры, вздутые хейлоцистиды и т.д., можно сделать предположении, что где-то здесь твои могут оказаться...

Это из - Fibre caps across Europe: type studies and 11 new species of Inocybe (2022).

Например, с этими есть много общего по представленным фото...

https://www.nahuby.sk/obrazok_detail.php?obrazok_id=255973&poradie=1&form_hash=e42bc285b25591bae152d3e51e3994a6

08.07.2023 в 17:48, =SM= сказал:

Что еще посмотреть и в чём?

Для комплекта каулоцистиды можно глянуть.

Кстати, Bandini все микропризнаки смотрит просто в KOH, без красителя, чтобы видеть реакцию стенок на него. Важность этого признака мне пока непонятна, но видимо есть клады с отчетливой реакцией, а есть - без оной.

[=SM= 31 579]

1 час назад, erlin сказал:

Для комплекта каулоцистиды можно глянуть.

Вот, как-то так... С верхней части ножки из-под шляпки. "распутать" их нереально, чтобы отдельно порассматривать.

 

 

Я в указанной статье не нахожу ничего подобного этому (совместно с размером спор и формой гим-цистид)...

 

1 час назад, erlin сказал:

угловатые споры

Я бы их назвал бы скорее "nodulose", чем угловатые (если угловатыми считать энтоломовые). Тут они прям в фурункулах все. Раньше в FN это вроде важно было... Или теперь по-новому это оценивается?

 

1 час назад, erlin сказал:

Например, с этими есть много общего по представленным фото...

С этим есть явная проблема - рисунок спор для I.decipiens в этой статье (Fig.21. f) совсем не соответствует тому, что на сайте на фото. Так что тут вообще непонятно, что это у них там за вид, и скорее всего не I.decipiens

 

Значит в секвенатор, раз только до клады...