Миксомицеты

[Stolnick 11]

Я ее по оранжевому цвету только узнаю, если цвет другой - затык (.

[sae 322]

можно ли утверждать по наличию "тяжей", что это Physarum polycephalum?

Или это банальный Fuligo_septica?

[Юкош 6 869]

@sae наличие "тяжей" - признак даже не на уровне рода, а тем более не видовой. Это говорит лишь о том, что тут мы имеем фанероплазмодий. В данном случае - того самого банального фулиго, готовящегося сформировать эталий.

[MiLLeNium 766]

В поисках грибов у дома нашёл прошлогодний стебель репейника с некими шарообразными апотециями. Кто это мог быть, и этого ли они года или того?

[=SM= 31 662]

@MiLLeNium 

Ну это 146% не апотеции. И даже не перитеции. Но я не знаю, что это.

[MiLLeNium 766]

@=SM= так и думал, что неправильно обзову. Ну пусть НШО, "неопознаные шарообразные объекты", будут) 

[=SM= 31 662]

@MiLLeNium 

Вообще, я думаю, что с этим надо в "царство членистоногих", куколки чьи-то.

[MiLLeNium 766]

...или яйца. Понятно, и паутиной прикреплены.

[MiLLeNium 766]

20 сентября, Рязанская область, на второй фотке "отпилил" кусочек, довольно крепкая консистенция оказалась. На вид, похож на Dictydiaethalium plumbeum, он?

[Юкош 6 869]

@MiLLeNium Это Fuligo leviderma. 

[Олег_C 32]

Сегодня встретил на валеже - похожи на миксомицеты, ещё не "дозревшие". Самый крупный размером до 7 см.

[Доцент 49 967]

@Олег_C Тубифера какая то , скорее Tubifera dudkae и Ликогала из секции древесинной...

[=SM= 31 662]

@Олег_C 

... И еще что-то типа крибрарии (плохо видно), левее и выше основного микса на четвертом фото.

[Олег_C 32]

Спасибо большое за ответы. Прошу помочь в ещё одном определении. 

Образец найден в апреле на внутренней вертикальной поверхности трещины старого древесного пня в период таяния снега.

Структура капиллиция неразборчивая – дальнейшее определение зашло в тупик. Наиболее похожие виды по определителю В.И. Гмошинского: Didymium squamulosum и Physarum leucopus - но есть отличия от обеих. Высота спорофоров до 1,5 мм. Перидий покрыт белым слоем извести: по структуре похож на вату с «налипшими» каплевидными полупрозрачными желтоватыми включениями. Ножка светлая бежево-древесного цвета, морщинистая, без следов извести, высота примерно ½ спорофора. Гипоталлус вокруг ножки незаметен. Споры немного продолговатые, бородавчатые, размером до 11,5 х 8 мкм под микроскопом тёмные фиолетово-коричневого цвета. Колонка в структуре не обнаружена, вдавленности ножки в спорангий нет. Под слоем извести спорангий весь очень темный, заполнен спорами, перидий отдельно не наблюдается. 

[Олег_C 32]

Вчерашнее определение подтвердилось - появились новые "авоськи" . Спасибо.

[Юкош 6 869]

22 часа назад, Олег_C сказал:

Прошу помочь в ещё одном определении.

Миксы перезимовавшие и потрёпанные. Для таких дел нужна более полная микроскопия, одних спор недостаточно. И разрез спорангия посмотреть бы.

22 часа назад, Олег_C сказал:

Структура капиллиция неразборчивая

Как так? Споры посмотрели, а капиллиций не заметили? Странно. На фото 2, где у одиночного спорангия снесена макушка, он просматривается, визуально - физароидный.

22 часа назад, Олег_C сказал:

Гипоталлус вокруг ножки незаметен.

На том же фото 2 - чуть ниже и левее того же безмакушечного спорангия два экземпляра кверху ногами, там хорошо заметен.

 

Если есть возможность ещё их помикроскопить, поглядите структуру извести перидия, гранулы это или кристаллы. А если можете выложить микрофотографии, то вообще идеально, тогда скорее всего вид определим.

[Олег_C 32]

Я пытаюсь разобраться, но не всё получается - только в начале пути. Увлекаюсь фото, но всегда интересно узнать побольше об объекте. Вот и взялся за "домашнюю работу". Микроскоп вроде ничего, но камера совсем не очень. Разрез сделать вряд ли смогу - очень они маленькие, инструментов подходящих пока нет. Микропрепараты тоже наверное неправильно готовлю. В разрушенном спорангии видны только нити или кристаллы с поверхности, а нити, варианты которых описывает определитель - не нахожу. Физароидный тип - непонятно: он не описывается, до этого имел дело только с более крупными стемонитисами. Свежие просматриваются и определяются, а с прошлогодними тоже сложно - если зимовали в лесу. Гипоталлус не то чтобы отсутствует - сильно отличается от определителя: совсем маленький и визуально не содержит извести - может из-за зимовки. Фото отправляю - но лучше не получаются, визуально гораздо лучше. По камере делаю только измерения. Буду делать еще попытки - может добъюсь результата. 

[=SM= 31 662]

@Олег_C 

Такое ощущение, что Вы смотрите сухие препараты. А смотреть надо в какой либо жидкой среде - в воде, в 3% растворе KOH, в растворе SDS + Конго красного, в растворе GSM по Клеменсону, и т.п.

И тогда там можно разглядеть что-то подобное тому -

 

[Олег_C 32]

первые фото - сухие с верхней подсветкой, споры  - в растворе КОН

[=SM= 31 662]

18 часов назад, Олег_C сказал:

споры  - в растворе КОН

тогда у вас там какие-то проблемы с осветителем, типа нецентровки, или с настройкой конденсора. Или, может, слишком много жидкости под покровным стеклом. Это не должно так выглядеть, если в растворе KOH, вот этого массового темно-серо-черного не в фокусе быть не должно.