Миксомицеты

[Юкош 6 869]

1 час назад, =SM= сказал:

Я тут уверен в мелкосетчатости

Я тоже вижу её на фото. Но это ещё не значит, что она есть на спорах.  

 

1 час назад, =SM= сказал:

А почему в Мельцере то? Вроде они амилоидностью не страдают

Могут страдать декстриноидностью. А могут и не страдать. В некоторых случаях чего-нибудь дополнительно удаётся рассмотреть, хоть и не всегда. А вот для капиллиция это может здорово повысить информативность. Как, например, с недавней крибрарией.

 

1 час назад, =SM= сказал:

Интересная орнаментация на капиллиции

Кстати, да. Кое-где в сети есть микрофотографии этого вида, там тоже нечто подобное просматривается, но не так явно выраженное. Ещё наряду с этими лысыми бляшками должны попадаться и нормальные узелки с гранулами, а тут их не видно. В-общем, полной ясности нет. Странноватый физарум... того гляди, выпиннут его из этого рода окончательно и выйдет из него какая-нибудь Nannengaella leucopus.

[Олег_C 32]

Огромное спасибо за ответы - всё подробно и ясно! Я думаю это максимум из моей информации. Я все-таки попытался еще раз отмикроскопировать образцы, но ничего из капиллиция вообще не нашел. Комочки спор очень плотные - не распадаются и пронизаны паразитом или плесенью, брал из разных мест колонии - всё одинаково. Если растаскивать-размешивать ничего интересного найти не удается. Снял споры иммерсионным объективом Х100  - немного больше появилось деталей: всё-таки на мой взгляд просматриваются отдельные шипики. Фото программа сохраняет ещё .tif и  .png, но качество такое же, а размер взлетает до небес - так что снова выбрал .jpg.

[=SM= 31 665]

1 час назад, Олег_C сказал:

 всё-таки на мой взгляд просматриваются отдельные шипики.

Да, так и есть, шипики, местами соединенные в "гряды".

А я думал (и даже был уверен), что то уже было и так 100х с иммерсией. Орнаментацию надо смотреть только на 100х, а иначе дифракция там еще не такие глюки показывает.

[Олег_C 32]

1 час назад, =SM= сказал:

Орнаментацию надо смотреть только на 100х

Теперь буду знать. Предыдущие кадры делал объективами х40 и х60.

[Юкош 6 869]

3 часа назад, Олег_C сказал:

Снял споры иммерсионным объективом Х100  - немного больше появилось деталей: всё-таки на мой взгляд просматриваются отдельные шипики.

 

Вот эти фото - как раз какие надо. Всё чётко и недвусмысленно.

Для сравнения - орнаментация спор Ph.leucopus по Мартину-Алексопулосу. Практически один в один.

 

[Олег_C 32]

20 часов назад, Юкош сказал:

Практически один в один.

Да, очень похожие и по размеру и по расположению. Ещё один довод в пользу Вашего выбора!

[Bsu2009 4 570]

30.06.2024 в 00:04, Юкош сказал:

@Bsu2009 ... Кроме того, у фулиго есть и настоящий капиллиций, развивающийся внутри спорангиев (служит для разрыхления споровой массы в будущем), но на этой стадии его на фото не разглядеть.

На этих фото, как я понимаю, капиллиций видно? Это полупрозрачные нити? А черное - споровый порошок?

[Юкош 6 869]

@Bsu2009 

Чёрное, естественно, это споровая масса, а остальное надо как минимум под лупой смотреть, ещё лучше - под бинокуляром. Капиллиций "более или менее обильный, бесцветный, с немногими разветвленными нитями, с неправильными или веретенообразными, крупными известковыми пластинками", псевдокапиллиций (если имеется) представлен сильно обызвествлёнными плёнками.

[Олег_C 32]

Здравствуйте! Опять не даётся определение. Думаю, это арцирия. Высота около 2,5 мм. Капиллиций от чашечки (а скорее от ножки - чашечки почти не осталось) оторвать не удаётся, пробовал несколько раз и пустых чашечек не встречал. Цвет телесно-розовый, под микроскопом почти безцветные. Капиллиций сильно ветвится с полукольцевыми и кольцевыми утолщениями, но встречаются отростки без утолщений - на разрывы не похожи. Споры диаметром около 6-7 мкм с бородавками разного размера неравномерно собраными в группы. Размер спор примерно одинаков с диаметром нитей капиллиция вместе с наростами. По определителю вышел на A. minuta - но у неё споры крупнее, или A. insignis - но они не подходят по размеру плодовых тел. 

[Юкош 6 869]

2 часа назад, Олег_C сказал:

По определителю вышел на A. minuta - но у неё споры крупнее

Думаю, что это она и есть. На размер спор уповать не стоит - тут у всех возможных кандидатов он примерно одинаков, а у Вас они в препарате не восстановили полный размер - видно же, что по периметру они не круг, а многоугольник.

Чашечка - вот прямо 100% от A.minuta, капиллиций в принципе тоже подходящий. Для очистки совести можно посмотреть ещё размер спорообразных клеток в основании ножки - у этого вида они крупнее, чем у конкурентов. 

[Олег_C 32]

Здравствуйте! С физарумами просто беда – из-за большого количества признаков и малого размера не могу правильно собрать всё необходимое и определить (по виду капиллиция это, похоже, они). Росли на боковой поверхности валежа почти все поникшие вниз. Размер плодовых тел около 1,5мм. Спорангий почти шарообразный или немного сплюснутый, покрыт белыми комочками извести, ножка тоже покрыта известью, складчатая. В колонии встречаются плодовые тела с 2-3 спорангиями на одной ножке. У созревших перидий разрывается на кусочки в верхней части, вниз к ножке «лепестками». Под микроскопом не получилось хорошо снять капиллиций, но на разрушенном спорангии он как-то получился. Видны стекловидные трубочки и белые узелки, их форму назвать затрудняюсь – часть как веретено, часть более угловатых. Боковой осветитель даёт голубоватый цвет – он неправильно окрашивает на фото тени и споры. Споры коричневые, размером 9-11 мкм, равномерно покрыты шипиками (на фото х100). Колонки в спорангии я не заметил.

[Юкош 6 869]

26.07.2024 в 16:55, Олег_C сказал:

С физарумами просто беда

Не то слово... ладно, будем пытаться. Версий несколько

1. Самое простое - Ph.album. Он как раз часто растёт именно так, вверх ногами. Однако в многоголовости он не замечен, и чисто-белая нога для него нехарактерна. Капиллиций тоже не его, узелки слишком большие. Не нравится мне эта версия. 

2. Ph.leucopus. Габитус не очень похожий, а орнаментация перидия совсем не та. Не верю.

3. Ph.globuliferum имеет маленькую колонку, споры мельче. Тоже не верю.

Прочие версии из разряда "от простого" ещё дальше. Но есть ещё одна версия, пусть несколько экзотическая

4. Physarum stellatum. Редкий вид, известный в Европе по немногим находкам, в России отмечен в Московской и Воронежской областях. Очень похож по габитусу, строению ножки и бляшкам извести на перидии. Капиллиций из того, что видно по фото, литературным данным не противоречит. Орнаментация спор подходит, хотя по описанию они несколько меньше, не более 10 мкм. Также этот вид должен иметь ложноколонку (более плотный капиллиций в центре спорангия), хорошо бы этот признак посмотреть. Если она есть, то я бы на этой версии остановился.

[Олег_C 32]

25.07.2024 в 00:11, Юкош сказал:

Для очистки совести можно посмотреть ещё размер спорообразных клеток в основании ножки

Встретил похожую маленькую колонию - повторно рассмотрел. Споры были немного крупнее - 7 - 8,5мм, а вот клетки основания ножки 14-16мкм. Подтверждается A. minuta.

[Олег_C 32]

11 часов назад, Юкош сказал:

Также этот вид должен иметь ложноколонку

В месте прикрепления ножки нити и узелки расположены гуще и при рассыпании спор это место выглядело с белыми вкраплениями (в колонии на валеже - на фото). Наверное эту структуру можно назвать псевдоколонкой, хотя в описании Physarum stellatum она должна быть явной и крупной. В описаниях других видов действительно такой схожести нет (определитель Гмошинского В.И.). Буду считать - наткнулся на редкость!  А вот образец домой я взял неудачно - видно спорофоры недозревшие, спорангии высохли в белые шарики как камешки - не расколоть!  

[Олег_C 32]

В прошлом году снимал два раза колонию арцирий с разницей в сутки. Остались только фото - микроскопа не было, образцы не брал. По внешним признакам опять вышел на Аrcyria minuta. Но у них много "седых" макушек - может это другой вид. Размер меньше 3 мм, пустых чашечек не встречалось, сорванного и опавшего капиллиция тоже. Рядом были незрелые плодовые тела - сначала молочно-белые, на следующий день темно-бордовые - может ли это быть тот же вид? 

[Юкош 6 869]

06.08.2024 в 18:08, Олег_C сказал:

По внешним признакам опять вышел на Аrcyria minuta. Но у них много "седых" макушек - может это другой вид.

Возможно, что A.minuta, но не уверен, - цвет какой-то не такой. Седые макушки - это ничего особенного, капиллиций вытягивается, начиная с макушки, оттуда же нередко и выцветать начинает. В сети есть подобное. 

 

06.08.2024 в 18:08, Олег_C сказал:

незрелые плодовые тела - сначала молочно-белые, на следующий день темно-бордовые - может ли это быть тот же вид?

Почему нет? У миксов при созревании каких только изменений цвета не бывает. Хотя у каждого вида цветА разных стадий более или менее постоянные, характерные для него.

[Олег_C 32]

15 часов назад, Юкош сказал:

цветА разных стадий более или менее постоянные

Мне мало попадалось арцирий - я почти незнаком с их метаморфозами. Но это самая интересная фаза их существования для фотографирования (не только арцирий). Цвет однозначно не такой как у точно опеделенных A.minuta, но эти разные стадии очень похожи на один вид. Досмотреть эти преобразования не удалось - валеж кто-то раздавил на следующий день. Отнести к другому виду не получилось (по внешним признакам), а по фото из интернета боюсь уйти вообще не туда. Если строение передаётся, то цвет часто искажается. Может в этом сезоне повезёт больше.

[Stolnick 11]

Всем доброго времени! Стемонитис сп. на сфагнуме. Встречал всегда исключительно только на деревяшках.  Думаю под мхом бревно какое-нибудь разлагается ...

 

[Юкош 6 869]

@Stolnick Ну тут-то, понятно, выбор невелик - облик и цвет весьма типичные. С огромной долей вероятности это банальный Stemonitis axifera; его древесно-подстилочный двойник S.flavogenita на этой стадии внешне неотличим, но встречается довольно редко. 

[=SM= 31 665]

11 минут назад, Юкош сказал:

С огромной долей вероятности это банальный Stemonitis axifera

А мне кажется что внешне (по верхушкам спорокарпов) больше похож на бурый.