Миксомицеты

[Олег_C 32]

Да, с микроскопом у меня совсем не ладится. Беру паузу...

[Bsu2009 4 569]

Нашел, как я понимаю Фулиго гнилостный

Когда решил проверить: подсох он или нет, то обнаружил, что он еще мягкий, а внутренность розоватого цвета и интересной структуры. Раньше подобное не встречалось. Прошу пояснить, что это у него внутри?

[Юкош 6 869]

@Bsu2009 В процессе превращения белого плазмодия в чёрную споровую массу цвет постепенно меняется, промежуточные оттенки могут быть разными, это в порядке вещей. Одновременно идёт процесс образования различных структур спорофора. У фулиго спорофоры - эталии, этот тип характеризуется тем, что на ранних стадиях развития начинают образовываться отдельные спорангии, но они быстро теряют индивидуальность и сливаются в общую массу, а их стенки разрушаются. Остатки этих стенок - псевдокапиллиций - могут быть обнаружены в вызревших спорофорах. Это те самые "интересные структуры", что видны на фото. Кроме того, у фулиго есть и настоящий капиллиций, развивающийся внутри спорангиев (служит для разрыхления споровой массы в будущем), но на этой стадии его на фото не разглядеть.

[Олег_C 32]

24.06.2024 в 17:52, =SM= сказал:

слишком много жидкости под покровным стеклом.

Скорей всего неправильно приготовил препарат, да и щелочь какая-то ненастоящая оказалась - небыло нормального смачивания. Пришла нормальная щелочь, приготовил 3% раствор. Нашел свежих стемонитисов - сначала размочил, потом придавил - вот что получилось. Если что неправильно - прошу подсказку. Пошел длинным путём по определителю . Если кратенько - высота 13-15мм, ножка почти черная и блестящая; в поверхностной сети нет свободных окончаний и она мелкая; опорные нити без расширений и их много - колонка держится по центру спороношения, споры гладкие 5 - 6,5 мкм. Получается Stemonitis axifera? 

Прошлогодние пока отложил: разрезать-размочить-разложить пока неполучилось 

[=SM= 31 637]

3 часа назад, Олег_C сказал:

Если что неправильно - прошу подсказку.

ИМХО, все правильно, отлично! Осталось скачать и осилить Piximetre для измерений спор. И купить объект-микрометр (на али совсем недорого), чтобы по нему откалиброваться.

 

3 часа назад, Олег_C сказал:

разрезать-размочить-разложить пока неполучилось

Надо сначала размочить (удобно в закрытой пробирке Эппендорфа), хоть сутки мочить, до достижения результата, а потом резать-раскладывать легко.

[Олег_C 32]

3 часа назад, =SM= сказал:

И купить объект-микрометр

Программа к камере откалибрована по объект-микрометру ОМП, сравнивал с китайским аналогом - размеры сходятся. На нашем штрихи сверху имеют острие - легче калибровать на больших увеличениях. Ну а программу буду искать-осваивать.

 

3 часа назад, =SM= сказал:

потом резать-раскладывать легко.

Спасибо огромное! А то прям подступится не получается. 

[=SM= 31 637]

@Олег_C 

Еще, если в KOH плохо размачивается, то можно в SDS (лаурилсульфат натрия = додецил сульфат натрия) размочить - он на порядок лучше смачивает.

А самая, наверное, идеальная размачивалка - это GSM по Клеменсону:

 

Но метилцеллозольв не самый доступный реактив.

[Олег_C 32]

В продолжение к ранее опубликованному - пока что это максимум, который удалось осилить. Диаметр спорангия ок. 0,7мм - попытался сфотографировать структуру внешних кристаллов извести; колонку не нашел; снимал всё что попадалось между спор, они или с мелкими шипиками, или с бородавками. Размачивал 2 часа и сутки. Измерения калибровал - шкалу вставил. Что ж за зверь такой попался?

[Юкош 6 869]

@Олег_C 

По представленным фото можно сделать два вывода: 1) спорангии поражены плесенью (или паразитом типа Verticillium) и 2) это не дидимиум. Недостаточная информативность фотографий позволяет притянуть за уши от трёх до пяти версий, потому прошу уточнить детали. 

Орнаментация спор - равномерная или имеются отдельные участки с более плотным расположением бородавок? Нет ли полосок, канавок и лысых пятен? Это должно быть хорошо наблюдаемо вживую, а на фото не всегда заметно.

Капиллиций хотелось бы порассмотреть получше. На всей серии фот наличествует только один его элемент на девятом фото (каракатица чуть выше и левее центра). Желательно, ещё и в мельцере, чтоб выявить содержимое. 

[=SM= 31 637]

37 минут назад, Юкош сказал:

или паразитом типа Verticillium

Как минимум, двумя паразитами - один типа Alternaria sp. (видимо субстрат ест, куча его конидий на фото 10, и поменьше на 9, но больно уж светлые, может и не альтернария), а второй - микофил типа Cladobotryum sp., этот ест уже самого микса, скорее всего. Его конидиогенные гифы хорошо идентифицируются на фото 6 и 7. Они и есть "волосы" на спорангиях.

[Олег_C 32]

18 часов назад, Юкош сказал:

Капиллиций хотелось бы порассмотреть получше.

Большое спасибо за ответ! Не ожидал что окажется такой клубок! . Но уже столкнулся с тем, что если не сушить образец - плесень появится очень быстро!

Орнаментация спор визуально равномерная и по площади и по контуру: при изменении резкости они как острые лучики - больше похожи на шипики - на фото 10 так выглядит множество спор. Других элементов на поверхности не наблюдал. Есть еще пару фото с капиллицием (или сходными с ним элементами) - прилагаю к ответу. Больше полезного наверное сообщить не смогу. Мельцер я так понял это обработка реактивом - пока вряд ли осилю.

[=SM= 31 637]

@Олег_C 

Я бы вот это назвал орнаментацией с полной сетью... Если тут фокус на верхней поверхности спор. То есть, это не шипики, а рёбра-ленты. Ну или шипики, соединенные ребрами-лентами.

 

 

13 минут назад, Олег_C сказал:

Мельцер я так понял это обработка реактивом

Это не обработка реактивом, это использование его в качестве среды, в котором готовится и  рассматривается препарат. Он, до кучи, имеет коэффициент преломления, близкой к стеклу и иммерсионному маслу, и позволяет улучшить разрешение. Ну и окрашивает амилоидные/декстриноидные структуры в темный цвет, но не думаю, что это тут важно.

[Олег_C 32]

19 минут назад, =SM= сказал:

Если тут фокус на верхней поверхности спор.

Да, это верхняя поверхность. Я совсем мало пользуюсь микроскопом и могу неправильно анализировать изображение. Непрерывных лент я не заметил, но цветовая пятнистость точно была - может я их не распознал, визуально чётко они не просматривались. До этого я с такими спорами не встречался. Постараюсь быть внимательнее. 

[=SM= 31 637]

25 минут назад, Олег_C сказал:

и могу неправильно анализировать изображение. Непрерывных лент я не заметил,

Такая картинка на поверхности может быть, к примеру, от вот такой орнаментации - для наглядности (это споры точно не от этого вида).

 

 

Только у вас разрешение ниже, и сильно ниже.

 

Или вот от такой. Это один из дидимиумов

 

Ну я неверно высказался - не лент, а вот подобных веревок.  Ленты были бы заметнее при фокусе на краю споры, он был бы толще и менее однородный.

 

[Олег_C 32]

Очень наглядные примеры. Контур смотрится похоже, но при резкости на верхнюю часть четко наблюдаются линии - я таких не наблюдал. К сожалению я извел все приготовленные плодовые тела и быстро проверить не смогу. Вынужден опять взять паузу, тем более сейчас понятнее что искать.

[=SM= 31 637]

37 минут назад, Олег_C сказал:

я таких не наблюдал

Это не хватает разрешения и контраста - а они, линии эти, четко у вас видны, я специально скриншот сделал, где это видно.

 

 

Я даже себе не представляю, что за оборудование надо, чтобы такую картинку, как у них, увидеть. За сколько миллионов и чего. Это что-то типа дифференциально-интерференционного контраста + масляно-иммерсионный объектив высочайшего класса + среда с правильным коэффициентом преломления + точная настройка осветителя по Кёллеру (отсутсвие лишней засветки за пределами поля зрения) + точная настройка апертурной диафрагмы.

[Олег_C 32]

Это сканирующая электронная микрофотография (СЭМ). Дл я неё образец фиксируется и полностью обезвоживается для электронного микроскопа. 

[=SM= 31 637]

2 часа назад, Олег_C сказал:

Это сканирующая электронная микрофотография (СЭМ).

Я вообще-то про ваши фото, а не про СЭМ. И про их фото со светового микроскопа, которые слева от СЭМов. А у вас не хватает контраста и разрешения, а еще и JPEG-ом пережато и подпорчено (это уже работа этого сайта скорее всего).

 

2 часа назад, Олег_C сказал:

и полностью обезвоживается для электронного микроскопа. 

А еще и напылением золотом покрывается обычно. Но мы это вообще не обсуждаем, и не надо касаться вопросов, связанных с СЭМ изображениями.

[Юкош 6 869]

@Олег_C 

Ну в-общем что получается. Ничего, что на 100% подходило бы к представленной информации, я не нашёл. Значит, придётся делать допущения и притягивать за уши. 

1. Капиллиций довольно интересный. Физароидный, но слабо обызвествлённый и по структуре приближающийся к бадамиоидному. Однако возможные бадамии - Badhamia macrocarpa и особенно похожую внешне на сабж B.melanospora придётся отбросить, у них гранулы извести в узелках должны хорошо просматриваться в щёлочи, а споры явно крупнее, 12-15 мкм.

2. Остаются физарумы. Собственно, с таким внешним видом, таким цветом спор и таким капиллицием - только один, Physarum leucopus. Единственная нестыковка здесь в размере спор, по описаниям из разных источников он от 7-10 до 9,5-10,5(11) мкм, а орнаментация указана от бородавчатой до мелкошиповатой. Довольно близко, поэтому на этой версии я бы и остановился.

 

4 часа назад, Олег_C сказал:

при резкости на верхнюю часть четко наблюдаются линии - я таких не наблюдал ... Вынужден опять взять паузу...

Ни один из возможных в данном случае кандидатов не имеет мелкосетчатых спор. Кстати, и препарат приготовлен не идеально, видно же, что там споры лежат в несколько слоёв, а под ними ещё элементы капиллиция и гранулы перидия сквозь них просвечивают.

Думаю, эта сетчатость - фотоглюк, нечто подобное и сам наблюдал.

В-общем, в мельцере посмотреть споры всё равно невредно, может проявиться неоднородность орнаментации (а заодно и гранулы извести в капиллиции будут заметнее). Эта неоднородность, правда, у Ph.leucopus выражена заметно слабее, чем у многих его родственников. 

[=SM= 31 637]

47 минут назад, Юкош сказал:

Думаю, эта сетчатость - фотоглюк,

Не, точно не фотоглюк. Она имеется в разных местах, и есть места, где спора частично накрыта куском капиллиция, но на рисунок это не повлияло, а только на яркость части споры. Как раз на моем скриншоте две споры такие. Или вот другой скриншот - сеточка просматривается, а ничего под спорами точно нету, и над тоже. Правда тут фокус скорее на низе споры, а не на верхе. Но это не важно. Я тут уверен в мелкосетчатости.

 

А почему в Мельцере то? Вроде они амилоидностью не страдают, мельцер не окрашивает их структуры. Или я не прав? ИМХО, лучше в конго+SDS посмотреть.

 

PS Интересная орнаментация на капиллиции... Как будто, по меркам грибов, инкрустирующая пигментация. Или это не капиллиций?