Формы белого гриба

[=SM= 31 599]

43 минуты назад, SNI сказал:

Если возникает какой-то вопрос, обращаюсь к первоописанию в IF.

Я ведь почему упомянул FAN и Норделоса на первом месте? FAN это не Funga Nordica, совсем, и не справочник. Это монография - Critical revisions of families of Agarics and Boleti occurring in the Netherlands. Boletales. By M.E.Noordeloos, H.C. den Bakker, S. van der Linde, 2018 год. Монографию эту написали три автора из списка авторов генетического разбора этой секции болетовых ( Beugelsdijk, D. C., van der Linde, S., Zuccarello, G. C., den Bakker, H. C., Draisma, S. G., & Noordeloos, M. E. (2008). A phylogenetic study of Boletus section Boletus in Europe. Persoonia, 20, 1–7. https://doi.org/10.3767/003158508X283692 ), когда целую пачку видов синонимизировали с B.edulis.

Поэтому именно на данное описание в этой пост-генетической монографии я и ориентируюсь в первую очередь.

 

Только я был не прав. Прошу прощения. Это Лессо/Петерсен умолчали про другую ассоциацию в своем справочнике. А у Норделоса (et al.) в монографии  указано, что изредка, в бореальной, предгорной и горной зонах он может расти с Picea sp. Так что, вопросов нет. Упустил.

 

[Waleri 8 013]

14 часов назад, SNI сказал:

Спорный момент. В "старые. седые времена",  когда были ГКО и ГЛО, Сергей Козлан из г. Косово, Прикарпатье, в первых числах мая месяца выставлял фото Boletus pinophilus, который растет на склонах в буково-пихтовом лесу. Сосен там нет. При ограниченной информации недоверие было велико

Да, я как сейчас, помню эти горячие дискуссии о  Boletus pinophilus которые собирал Сергей Козлан и его чудесные фотографии. Тут ссылка:

http://mycoweb.ru/GIF/BLOG/?p=58

Википедия сейчас пишет тоже, что B. pinophilus может расти не только с соснами: //Образует микоризу главным образом с сосной, реже с елью и лиственными деревьями (бук, дуб, каштан, граб).\\

Кстати, на немецком грибном форуме "Pilze Pilze Forum" тогда тоже  были  дискуссии о похожих боровиках найденных в предгорьях Альп, где сосен не было и микологи пришли к согласию, что это  B. pinophilus. 

[Odin 3 849]

09.09.2020 в 10:18, =SM= сказал:

А его отмолекулярили? Сиквенсы доступны?

 

Вот, зрит в корень! Потом что, потом дождаться потребительских 3д-принтеров органики и все. Хочешь - белых не червивых себе напечатай, хочешь - груздей в микроволновке наломай! И никаких комаров и лосиных мух. 

[Игорь Лебединский 11 721]

4 минуты назад, =SM= сказал:

А по-моему эти - нормальная молодь желчных. И номер 1 заодно туда же. Сеточка темная же, напоминающая чешуйки подберезовика.

Это надо было, конечно, фоткать в природе, на месте, не покоцанными.

 

Срез какой-то не желчный, как и у первого. Хотя, впрочем, по такому непонятно - надо пробовать. Но у меня тут в липах регулярно растут именно такие, точь-в точь: то ли ретикулятусы, то ли "едулисы" дубовой формы.

[=SM= 31 599]

@Игорь Лебединский 

Ну даже у ретикулятусов не бывает черной сеточки... У эдулисов тем более.

Ну и ретикулятусы по последней монографии имеют в партнерах только дуб и бук.

[Игорь Лебединский 11 721]

@=SM= вот мои типовые из лип. До вида не определил, но уж точно не желчные.

 

 

Или вотЪ:

 

[=SM= 31 599]

Только что, Игорь Лебединский сказал:

Или вотЪ:

Ну так и сеточка нигде не черная же. Того же цвета, что и сама нога. Хотя и у тех, конечно, возможно, что она не была черной, а почернела от того, что обтерлась обо что-то.

А так да, почитал подробнее, ретикулятусы растут южнее еще с каштаном, орешником, грабом и липой, так что ретикулятус у Вас.

 

[Игорь Лебединский 11 721]

@=SM= 

Какая-то очень путанная тема - отличия ретикулятуса от дубового эдулиса (B. edulis f. quercicola). 

[=SM= 31 599]

21 минуту назад, Игорь Лебединский сказал:

Какая-то очень путанная тема

Нет такой формы уже... И бетуликолы тоже. На сколько я понимаю ситуацию. Это все устаревшие деления, когда кто-то выделял форму, а кто-то отдельный вид. Еще в 2008, с генетикой, это было показано, что оно все внутри обычной вариабельности эдулиса, и все это были блуждания, пытаться их делить на формы, а тем более виды. Это отличный пример, как генетика облегчает жизнь грибникам, интересующимся немного глубже, чем сковородкой, ну и микологам (лекцинумы - второй пример).

У всех эдулисов шляпка не бархатная, а гладкая и влажная от липкой до слизистой/маслянистой.  У всех ретикулятусов - бархатная и не липкая во влажном виде (незначительно, может, у старых мокрых). Вот и отличие, первое, простое и железобетонное. Второе отличие - грубая сетка на ноге, покрывающая в большинстве экземпляров всю ногу снизу доверху - ретикуятус. Сетка тонкая, и только в верхней половине ноги в большинстве экземпляров - эдулис. А сумма признаков - так вдвойне.

 

Понятно, отдельные экземпляры могут вырасти нехарактерными, но по большинству их всегда отличить можно.

[Игорь Лебединский 11 721]

@=SM= у нас "дубовые" строго подразделяются на два фенотипа. Один - типичные ретикулятусы, большие и жирные, с коричневымии шляпками. Другой - заморыши (раза в два меньше), с дымчато-серыми шляпками. Нога у обоих ретикуляристая. Было подозрение, что вторые - как раз эдулисы дубовой формы...

[=SM= 31 599]

@Игорь Лебединский 

Ну так Вы им шляпки изучите на предмет ретикулятистости. И, скорее всего, все станет на свои места, будут упитанные ретикулятусы, и недокормленные...

[Игорь Лебединский 11 721]

@=SM= бархатные у обоих, у мелких даже более.

[=SM= 31 599]

Только что, Игорь Лебединский сказал:

бархатные у обоих, у мелких даже более.

Ну так тогда какие же сомнения, если нет ни одного (из двух) ключевых признаков? Тут эдулис и близко не был значит.