Неопознанные из-под Тулы

[MiLLeNium 707]

@Игорь Лебединский ну что-ж, значит так тому (cf.) и быть. Спасибо, Игорь, что в верное русло направили

[=SM= 26 126]

@MiLLeNium 

1) Это и есть класическая окраска правильного A.crocea (который не спутать при таком окрасе с так же березовым A.contui - бывш. A.flavescens)

2) Без микроскопии там ловить нечего.

3) Дымчатая и есть, в светлой или даже белой форме.

4) Все так, как сказали выше - то есть, без микроскопии тут тоже делать нечего.

5) На сколько я понимаю текущую ситуацию, она Inocybe lilacina. I.geophylla.var l. - устаревшее наименование, она сейчас вид. А вот I.g. var. violacea - это другое, обитающее с лиственными деревьями, когда I.lilacina с хвойными. Но, это мое понимание, которое не факт, что истина.

[MiLLeNium 707]

35 минут назад, =SM= сказал:

Это и есть класическая окраска правильного A.crocea (который не спутать при таком окрасе с так же березовым A.contui - бывш. A.flavescens)

Ага, значит вот этот то у меня всё-таки берёзовый. И рос как раз под одиночной берёзой.

[=SM= 26 126]

17 минут назад, MiLLeNium сказал:

Ага, значит вот этот то у меня всё-таки берёзовый.

А этот как раз скорее всего и есть Amanita contui, если еще не Amanita subnudipes. Это очень мутная троица, которые отличать при такой окраске помогает только сложная микроскопия. Более старая информация о возможности их различать по цвету вольвы изнутри оказалась неверной...

[MiLLeNium 707]

31 минуту назад, =SM= сказал:

если еще не Amanita subnudipes.

Судя по описаниям на сайте Грибы Сибири, их отличия заключаются в том, что A.contui весь светлый, A.subnudipes имеет яркую шляпку но светлую ножку, а A.crocea имеет и яркую шляпку и ножку в желтых узорах. И с условием наличия явно характерных цветовых оттенков в окраске ножки и шляпки они отделимы друг от друга. А когда цвет нельзя прямо охарактеризовать и отнести, к примеру, к ярко-оранжевому или желтовато-кремовому, то в дело вступает микроскопия. Ну или в моём случае, находки сделаны в один день, в одинаковых погодных условиях и в одной местности и имеют довольно заметные отличия.

[=SM= 26 126]

@MiLLeNium 

Это все устарело и потеряло актуальность. По современным данным, они отличаются всякой мутью вроде строений субпеллисов и супрапеллисов, длиной акрофизалид в мякоти ножки, количеством листовидных расширенных клеток в траме пластинок и т.п. А по приведенному там - можно лишь неким образом оценить вероятность того или иного вида. Но не определить.

Ну и да, вроде яркие и насыщенные цвета не может иметь A.contui, но наоборот - бледные A.subnudipes и A.crocea - только в путь.

[Rannar 13 161]

4 часа назад, =SM= сказал:

По современным данным, они отличаются всякой мутью вроде строений субпеллисов и супрапеллисов, длиной акрофизалид в мякоти ножки, количеством листовидных расширенных клеток в траме пластинок и т.п.

 

Последнее, что мне говорила Бульонкова по этому поводу (а она как раз занималась плотно поплавками) - что ключ Таллоса по этой секции, где акрофизалиды и пр. всякая муть, не оправдал себя, и на него опираться тоже не нужно.  Более того, что микроскопия вообще, абсолютно не помогает в этой секции. То есть @MiLLeNium  прав - либо мы их отличаем по макропризнакам, либо нет, и тогда всё остальное бесполезно, кроме генетики.

 

Так и у меня зависли странные поплавки из Ергаков, и у них, кстати, и микропризнаки тоже "половинчатые", от разных видов.

[=SM= 26 126]

6 часов назад, Rannar сказал:

что ключ Таллоса по этой секции, где акрофизалиды и пр. всякая муть, не оправдал себя, и на него опираться тоже не нужно.

Ну пока же ничего новее не предложили, а так то да, у самого Таллоса написано "этот ключ может помочь разделить виды" - а ведь может и не помочь. Получается, что если указанные в нем ключевые признаки определяются четко, то стоит на него опираться. А если не определяются четко, то тогда вообще финиш - только генетика. По внешним признакам можно только сказать, что это не A.contui, если он очень яркий, и ничего больше... (в той же Fungi of temperate Europe так и сказано - что насыщенность цвета это признак для A.contui, а дальше "определить очень сложно".).

Кстати, A.flavescens вроде совсем-совсем недавно стал A.contui, хотя A.contui более позднее название. Я об этом с удивлением прочитал в той же умеренной Европе. А это значит, что там что-то происходит! А нам что... Нам только ждать.

[Niyrasha 15]

Что это за грибы. Фото вечернее, плоховато видно. У тех, что растут кучками края шляпки с небольшими махрушками, а у тех, что выросли без соседей краешки сильно махристые. Пластинки коричневые

[Игорь Лебединский 10 416]

8 минут назад, Niyrasha сказал:

Что это за грибы. Фото вечернее, плоховато видно. У тех, что растут кучками края шляпки с небольшими махрушками, а у тех, что выросли без соседей краешки сильно махристые. Пластинки коричневые

 

Нужно фото "с исподнего" - и молодых, и зрелых грибов.

[Юкош 6 296]

@Niyrasha 

По этим фото - вполне тянет на Lacrymaria lacrymabunda. 

А так, конечно, для определения нужны фото более детальные.

[MiLLeNium 707]

Пара пластинчатых, замеченных на днях. Первые - 4 июня, лесопосадка вдоль трассы, на кленовом (?) пне и у его основания. Ну пень точно лиственный, там кроме клёнов только тополь, пожалуй, мог быть. Ножка внутри полая, запах сильный грибной. 

   

 

Вторые - какие-то мицены с интересными шляпками. Росли в зарослях крапивы и других сорняков на опушке черёмухово-кленового перелеска.

   

[=SM= 26 126]

@MiLLeNium 

1) Clitocybe truncicola, вероятно. Если запах мучной, то может быть и оссикаулис, наверное, но я не знаю насчет дырявой ноги у него...

2) мелкопсатиреллы какие-то, не определяются без микроскопии.

[MiLLeNium 707]

@=SM= 

По первой версии не сходится сезон, C.truncicola растёт осенью, тогда как O.lignatilis встречается и летом. Значит, Оссикаулис. Отлично, редкий, оказывается, гриб.

[=SM= 26 126]

19 минут назад, MiLLeNium сказал:

По первой версии не сходится сезон

после такой зимы все что угодно сейчас может быть, чей мицелий не отморозился. Даже боровики вот повылезали, уж куда не весенние грибы (в отличие от обычных эдулисов, которым +-нормально)

Так что, запах тут важнее, чем сезон.

[Наблюдатель 9 010]

Вчера в ёлках попался вот такой шампиньоноподобный гриб. Ножка была трухлявой и сразу отвалилась, поэтому фото (из дома) без неё. Шляпка около 4 см, мякоть на изломе порозовела. 

Это шампиньон лесной или возможны варианты?

 

[Petrol 2 521]

@Наблюдатель елки и цвет в пользу лесного.

[eworker2003 0]

Привет! Прошу подсказать что за гриб. Выросли под березой, на участке.
Похоже на Моховик красный
http://mycoweb.narod.ru/fungi/Xerocomus_rubellus.html

[Игорь Лебединский 10 416]

@eworker2003 я такие для себя тоже определяю как рубеллюсы, но на самом деле род моховиков крайне запутан и такое определение очень условно )

Моховик "типа красный", так будет вернее.

[Наблюдатель 9 010]

Берёзовый с широколиственной примесью лес. Часто попадаются такие белые грибки, иногда довольно большими семейками. Запах слабый, наверное, то, что называется "мучной". Можно ли определить?