Отчеты и загадки 2021

[=SM= 32 012]

13 минут назад, erlin сказал:

На зуб не пробовал?

Пробовал в пластинках. Мягкая, возможно медленно приходяще слабо-слабо-острая на грани понимания. Возможно "ментоловая". Цвет отсева пока не ясен, и белый цвет пластинок пока "не о чем", так как спор там почти не было на момент фото.

Но тут нет смысла выдвигать версии, пока нет цвета спор, и (или) пока в кутикулу не залез на предмет пилеоцистид или примордиальных гиф. Ну и эта, конечно, пока не исключена.

[Грибник SV 661]

03.11.2021 в 15:45, =SM= сказал:

эритрициум радостный - Erythricium laetum. Стандартно это сверх-ранне-весенний вид. Но вот и осенью.

Мне кажется, что по другому подобные ПТ называла Deta?! Вот её снимок:
 Пусть подтвердит!

[=SM= 32 012]

Энтолома с этого снимка, которая я думал, что E.vernum, "отдалась" мне без труда.

 

Эти энтоломы - они же. Не поленился, сходил, глянул споры с ноги.

 

Всё выше показанное - Entoloma conferendum (var. pusillum). Энтолома собираемая (интересно, кто и зачем её собирает?). Представлял я её себе совсем не такой.

Пряжек нет. Хейлоцистил нет. Споры от кубических до "звездатых". Пигмент в ПП интрацеллюраный. Люблю определять энтоломы.

 

А вот с волоконицей, как и ожидалось, полный финиш. Даже предположений нет. Ужасный род, где часто даже описания подродов (например бывш. Mallocybe) умудряются противоречить признакам видов, в них входящих. Тут одна надежда на Сергея - @erlin , на его неординарный подход к этому роду, на который мой математический ум не способен.

И так. Запаха не обнаружено (не значит, что его нет). Внешность на фото. Нога бульбозная. Размер шляпки у большой 3 см. Деревья - ель (огромная и почти вплотную), осина, ива, кустарник жимолости обыкновенной. Вечно мокрый грунт, пойма ручья, грунтовые воды.

 

Споры безумно разноразмерные. Особо видно на втором фото.

 

Базидии всех типов, от односпоровых до четырехспоровых.

 

ХЦ. Вот с ними самая засада. Довольно необычный низ у большинства, закругленный, без сужения:

 

ПЦ:

 

Шаворушки на ноге под шляпкой - сростки обильных каулоцистид вот такого вида:

 

Ну и сыроежка. Она оказалась не Russula aquosa - споры слишком велики. Хотя, остальное всё +- как надо, отсев белый, вкус медленно-приходяще-слабо-слабо-острый. И она была основной версией. А теперь отлично получается Russula atropurpurea (возможно, var. bresadolana ?= R.bresadolana). Вот только дуба там нет (по крайней мере его листвы). С орешником, что ли смогла...

 

ПЦ в сульфованилине.

 

ПЦ в карболфуксине с промывкой в соляной кислоте:

 

2 часа назад, Грибник SV сказал:

по другому подобные ПТ называла Deta

Ничего подобного Deta в осенних отчетах не показывала. У неё сейчас (и на этом фото) там дубовая антина огненная, это совсем другое, не корт вовсе, а представитель несовершенных грибов - агономицетов. А у меня тут листвы дуба нет, и это корт - базидиомицет. То есть между этими образцами ничего общего нет.

[Kris 3 707]

13 минут назад, =SM= сказал:

Энтолома собираемая (интересно, кто и зачем её собирает?)

"Например: Entoloma conferendum (Энтолома сборная: No attempt has been made to distinguish infraspecitic taxa, since the variability is big, and within one collection different types of fruitbodies can be found" (с) - из раздела Этимология эпитетов: https://forum.toadstool.ru/topic/3289-эпитеты-cl-cop/

 

[erlin 3 510]

22 часа назад, =SM= сказал:

И так. Запаха не обнаружено (не значит, что его нет). Внешность на фото. Нога бульбозная. Размер шляпки у большой 3 см. Деревья - ель (огромная и почти вплотную), осина, ива, кустарник жимолости обыкновенной. Вечно мокрый грунт, пойма ручья, грунтовые воды.

С волоконницами сложность в том, что большая часть актуальной информации находится в разных мелко-средних работах. Одна Дитте Бандини, за последние 5 лет, нарыла столько новых видов, что ориентироваться без объединяющей работы очень сложно.

Помимо перечисленных тобою признаков, важным считаю наличие заметного велипеллиса и закруглённое основание у многих гимениальных цистид. Такое основание у цистид свойственно секции Petiginosae. Но данных FN 2012, недостаточно для определения данной волоконницы.

 

P.S. Да, и важно знать толщину стенок гим. цистид в верхней части.

[=SM= 32 012]

45 минут назад, erlin сказал:

заметного велипеллиса

А это что и где?

 

Толщина стенок цистид... А как её правильно мерить?

 

 

---------------------------------------------------------

Я, кстати, сегодня очередного ларгусоида нашел, судя по всему того же, что был и предыдущий был с фиолетовой мякотью в шляпке. Теперь я все деревья вокруг пересчитал - кроме вездесущих елей, берез и осин - есть клён и орешник. При этом, несмотря на явное воздействие мороза на них, они плотные и крепкие, нельзя сказать, что мёртвые.

 

И, на удивление, стали образовываться вполне живые лисички.

 

И ежовики из красновато-желтой серии.

 

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

А это что и где?

Этот термин очень часто используется именно в волоконницах...

The term velipellis is used here for the velum universale, which is present as a thin layer above the pileipellis proper

1 час назад, =SM= сказал:

Толщина стенок цистид... А как её правильно мерить?

Думаю всё правильно, кроме (зачеркнул)...

Посмотри работу - Advances in the knowledge of the Inocybe mixtilis group (Inocybaceae, Agaricomycetes), through molecular and morphological studies (2018)

Там есть ключи в конце. Мне кажется твои из этой группы.

[=SM= 32 012]

25 минут назад, erlin сказал:

for the velum universale, which is present as a thin layer above the pileipellis

А как проверить, есть он, или нет?  С виду там ничего вроде нету поверх пилеипеллиса.

 

25 минут назад, erlin сказал:

Там есть ключи в конце.

Там в лучших традициях волоконниц.  Идем на п.4, так как Qm=1.3...1.4 и большие наросты. А в 4 видим опять развилку по Qm с вариантом 1.4...1.5. Ну как так? Мой мозг никак не может такое принимать...

Если пробежаться без ключа по всем описаниям из этой работы, вроде ближе всех оккульта... Но вот форма цистид как-то не очень, у меня гораздо больше закруглённых снизу, чем там представлено.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Там в лучших традициях волоконниц.  Идем на п.4, так как Qm=1.3...1.4 и большие наросты. А в 4 видим опять развилку по Qm с вариантом 1.4...1.5. Ну как так? Мой мозг никак не может такое принимать...

Не психуй))

К счастью, микология - не математика. Тем она и интересна.

Хотя очень хочется, чтобы всё считалось и сопоставлялось.

А также, интерес ещё и в том, что ты один из не многих, думаешь о грибах и вносишь свою , пусть и маленькую лепту.

1 час назад, =SM= сказал:

А как проверить, есть он, или нет?

Пока не знаю. Может ты разберёшься?

[=SM= 32 012]

1 час назад, erlin сказал:

Пока не знаю. Может ты разберёшься?

Ну вот, вроде, я его на своей с трудом нашел. Не пигментированные, прозрачные, коллапсированные гифы на поверхности пилеипеллиса, видные на поперечном срезе. Только вот куда его теперь приделать...

 

[SNI 1 537]

04.11.2021 в 17:49, =SM= сказал:

Теперь микроскопия. По части "бороды" она ничего не дала совсем. Борода димитическая, гифальная структура условно похожа на трихаптум, но элементов гименофора я не нашел в ней, при том, что в гименофоре старого трихаптума, росшего прямо из этой бороды, их сколько угодно. Но, похоже, когда-то гименофор на этой бороде был, так как есть остатки, смахивающие на объеденный субгимений. Споры... Спор там однозначных нет, совсем разные попадаются и немного. Вывод - надо продолжать искать

 

Когда идет нагромождение базидиом разных видов афиллофоровых, да еще в таком преклонном возрасте, искать споры бесполезно.

По макропризнакам Hyphodontia barba-jovis

 

04.11.2021 в 17:49, =SM= сказал:

А вот белая штука на нём гораздо интереснее. Это гриб, это базидиомицет с гладким гименофором. Он несложно отделяется от своего "субстрата".  И это не трихаптум даже близко. У него 4-споровые базидии, у него огромные цистиды (они на макрофото торчат во все стороны волосками). Он вроде мономитик. И он с пряжками. Однако я понятия не имею, что это может быть. Очень бы хотелось определить его! Прошу помощи!

 

Вы правы - базидиомицет.  Легко отделяется от субстрата, гладкий белый гименофор, мономитик, с пряжками, 4-споровые базидии, 

 -  надо искать в Thelephoraceae. 

По совокупности предоставленных данных можно предположить Tomentellopsis sp,

но меня смущает наличие цистид и элипсоидальные споры....как из другой оперы.

Случайно не перемешались у Вас "и кони и люди"?

[=SM= 32 012]

10 часов назад, SNI сказал:

Случайно не перемешались у Вас "и кони и люди"?

Эта штука "ватная", очень легко отделяется от своего субстрата. Цистиды эти видны даже не в биологический микроскоп, а в стерео-бинокуляр, под которым готовится препарат, в виде крупных колючек, торчащих во все стороны. Вот они стрелочками показаны на фотке из-под бинокуляра:

 

И на "субстрате" этого белого не было собственных гименофоральных элементов, а споры были единичные и разные, то есть только что поналетело. Так что, в данном случае тут полная гарантия того, что ничего не перемешалось. Споры были найдены не только просто так, везде, но и на базидиях этого объекта.

 

Большое СПАСИБО, что заглянули сюда и помогаете разобраться!

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

А вот это - предположенный Hyphodontia barba-jovis  - я его и сам предполагал - удалось мне найти живой объект. Это не он. Это, вероятно, какой-то паразит, живущий на трихаптуме, и заставляющий его превращаться вот в такое дело. Споры у него подобны этой белой штуке, но гораздо более мелкие. Цистид нет, форма базидий иная. Я опуликовал пост с ним в другой теме, скопирую его и сюда (надеюсь модераторы не обидятся на эту копию).

 

Это второй образец того же дня. В тот раз я его не взял, а сегодня сходил и собрал.

 

Это коммунальная квартира, как оказалось. То есть, так сказать, "база" в виде трихаптума, а он пророс еще кем то, совсем не им самим, наверное паразитом. Выглядит это вот так:

 

Споры этого "второго". И это точно его - поймались и на базидии.

 

При этом, в трихаптумной коммунальной бороде гименофор трихаптума недоразвит, цистид не наблюдается, вместо базидий только базидиолы (ну это было видно выше), а в нормальном трихаптуме всё в порядке с базидиями и цистидами (эти две фото взяты из здоровой шляпки трихаптума с того же бревна).

 

Вот еще микрофоток этой твари. Она, кстати, вероятнее всего мономитическая. И она не то, что было "белое на концах" - то было еще что-то третье. На том споры хоть и похожи были, но гораздо, сильно крупнее, базидии другие, не говоря уже о мега-цистидах там и полном отсутствии тут (ну или они не крупнее базидий и не индентифицируются просто так).

 

 

И нашел еще "молодой" подобный объект. В нем паразитский гименофор не обнаружен, только недоразвитый трихаптумный, аналогичный тому, что был в образце выше.  Спор, соответственно, тоже никаких. Признаков гифодонции-бороды в нём нет (в т.ч. длинных гифоподобных толстостенных цистид, они бы быстро обнаружились - очень уж характерные они у неё, и видные и в стерео-бинокуляр как волоски). Этот плотный и явно растущий. Его я отправил пока в сырое место на улицу... Может дорастет до чего нибудь.

Ну и гифодонция этого вида, все таки, не так растет, не образует таких "розеток" многоэтажных.

 

Дополнительное исследование этой "молодой" штуки показало и наличие редких, но трихаптумных, и не гифодонциевых цистид в ней. И, по прежнему, эта штука показала себя стерильной, базидий в ней нет, а вот базидиолы есть. Взгляд на нее в разрезе показывает, что это очень сильно расщепляющиеся поры, а не зубья.

 

Моё мнение сейчас таково, что это результат действия паразита, по аналогии с тем, что на гимнопусах случается. Но паразит тут тоже афиллофоровый, как и хозяин. И, тут самое плохое то, что если с "белым ватным" я смогу его отсеквенировать даже, когда доберусь, так как он легко отделяется, то вот здесь невозможно будет отделить одного от другого, так как тут одно проросло другим, и гименофор [предположительно] "паразита" растет прямо из структур "хозяина", и его невозможно отделить имеющимися у меня средствами. Разве что, попробовать посеять на питательную среду, но тут тоже сложно быть уверенным, что даже если что-то вырастет, то это именно оно самое..

[SNI 1 537]

           =SM= ,   прошу прощения за невнимательность, Впредь постараюсь уточнять по нумерации фото.

 

Относительно формы пт трихаптума: такой гименофор у него бывает, когда он растет агаровым блоком вверх (бревно

единожды перевернули, а обратно не соизволили). Ну а наличием толстостенных псевдоцистид определяется трихаптум.

А вот "лохматая штуковина" - все таки гифодерма. только Hyphoderma setigerum.

Нашла статью И.В.Змитровича. В свое время сама интересовалась ее изменчивостью https://1b316ed7-458a-45ba-ada3-9fec101f436b.filesusr.com/ugd/b65817_efff4f1479164b698eb389a1bbaf09ab.pdf .

Посмотрите внимательно именно цистиды - имеются ли среди них септированные. Это подтвердит догадку.

Ну а белый налет пока  считаю чем-то из телефоровых

Может у Вас получиться разделить как-то виды и получить больше конкретной информации?

 

Благодарю. 

 

 

 

[=SM= 32 012]

1 час назад, SNI сказал:

Ну а белый налет пока  считаю чем-то из телефоровых 

 

1 час назад, SNI сказал:

А вот "лохматая штуковина" - все таки гифодерма. только Hyphoderma setigerum.

 

А ведь вот какая эпидерсия получается.  Именно белый ватный налёт имеет микроскопию, на 100% соответствующую Hyphoderma setigerum. И форма/размер спор, и форма и размер базидий и базидиол, и, главное, такие уникальные, огромные септированные цистиды с нужной инкрустацией кристаллами.

 

Так что, белый налёт с колючками можно считать определенным. Неожиданно вышло как-то. Спасибо!

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

А вот "лохмата штуковина" в двух случаях (кроме первого, где гимениальные элементы полностью разрушены) показывает толстостенные псевдоцистиды, характерные для трихаптума и стерильный гименофор без базидий. А в одном случае показывает наличие сожителя-базидиомицета в нём с развитым гименофором.

Бревно, кстати, ни в одном из случаев никто не переворачивал, это видно по расположению обычных его ПТ. Такие вот "цветки" растут изначально вверх.

 

В образце, где "сожитель" показал свой гименофор, отделить его категорически нельзя. Его гименофор растет прямо из структур трихаптума, и он внешне незаметен, только микроскопически. На этих фото видно очень так себе, так как препараты не раздавлены, чтобы сожитель не оторвался от хозяина, но суть видна.  ДАвленное не буду повторно показывать, там ничего нового, все что и в предыдущем посте было, споры те же, базидии и базидиолы те же, каких-то явных цистид нет.

[SNI 1 537]

7 минут назад, =SM= сказал:

А вот "лохмата штуковина" в двух случаях (кроме первого, где гимениальные элементы полностью разрушены) показывает толстостенные псевдоцистиды, характерные для трихаптума и стерильный гименофор без базидий. А в одном случае показывает наличие сожителя-базидиомицета в нём с развитым гименофором.

Бревно, кстати, ни в одном из случаев никто не переворачивал, это видно по расположению обычных его ПТ. Такие вот "цветки" растут изначально вверх.

 

Такие "цветки" трихаптума растут и в чашках Петри. Бревно или Петри - суть не меняется. Как ему удобно, так и растет.

Что касается белого налета, значит. молодая растущая H. setigerum.

По третьему грибу надо больше информации. 

[=SM= 32 012]

16 минут назад, SNI сказал:

По третьему грибу надо больше информации. 

Ну тут, к сожалению, больше информации пока не будет, так как сожитель не виден ни невооруженным глазом, ни под стереомикроскопом. Обнаруживается только микроскопически, и в основном на (почему-то стабильно стерильных) "цветках" трихаптумных. И еще он найден вот тут, на странных "зубах", выросших из шляпки трихаптума, которые по свойствам такие же, как и "цветки":

 

На нормальных ПТ трихаптумов этого "сожителя" нет. Как и на "слоевище", которое наблюдается между шляпок трихаптума.

Единственный способ, который я пока себе представляю, попробовать его посеять и вырастить в чашке Петри. Ведь в "цветках", где он себя проявил, его спор море, а трихаптумных нет, так как трихаптум не формирует полноценные свои базидии. Но это я отложу до зимы, так как сейчас скоро переезд с дачи домой, и затеивать тут долгие эксперименты пока не с руки. Да и результат вовсе не обязателен, а вдруг ему трихаптум необходим...

 

[erlin 3 510]

23 часа назад, =SM= сказал:

Там в лучших традициях волоконниц.  Идем на п.4, так как Qm=1.3...1.4 и большие наросты. А в 4 видим опять развилку по Qm с вариантом 1.4...1.5. Ну как так? Мой мозг никак не может такое принимать...

Кстати, там всё нормально с этими пуктами

со 2 по 3 пунт - маленькие наросты (0.5 –1 μm) и Qm = 1.4 –1.65

начиная с 4 пункта наросты повыше  (1–1.5 μm) и Qm = 1.3 – 1.4

а начиная с 5 пункта при тех же наростах, которые выше (1-1,5 μm), но Qm = 1.4–1.5

23 часа назад, =SM= сказал:

 Если пробежаться без ключа по всем описаниям из этой работы, вроде ближе всех оккульта... Но вот форма цистид как-то не очень, у меня гораздо больше закруглённых снизу, чем там представлено. ...

Если за основу брать размер наростов, то да, твои - оккульта.

[=SM= 32 012]

10 минут назад, erlin сказал:

начиная с 4 пункта наросты повыше  (1–1.5 μm) и Qm = 1.3 – 1.4

Ничего там не нормально. Тогда в п. 1 надо вторую ветку формулировать как "наросты повыше  (1–1.5 μm) ИЛИ Qm = 1.3 – 1.4" тогда бы вопросов не было. Но там же определенное "И". В результате пункт 5 оказывается недосягаем никогда.

 

10 минут назад, erlin сказал:

Если за основу брать размер наростов, то да, твои - оккульта. 

Ну я брал просто максимальную корреляцию с описанием, без учета изначально кривого ключа. Методом сравнения того, что есть, со всеми описаниями по очереди.

Но, блин, форма основания цистид-то... Там на рисунках и фото нет такого преимущества закруглённых, как у меня. Или это не столь значимо?

[erlin 3 510]

 

3 часа назад, =SM= сказал:

Но, блин, форма основания цистид-то... Там на рисунках и фото нет такого преимущества закруглённых, как у меня. Или это не столь значимо?

Я думаю, что значимо, но...

Найти новые данные по Petiginosae не удаётся пока. А именно в этой секции преобладают такие закруглённые цистиды в основании.

Рассмотренный комплекс mixtilis, вроде бы из секции Margitinae, но у этого комплекса много похожего из твои. Поэтому я и предложил глянуть и сюда.

Но, как мне видится, направления поиска у нас верные. Надо наблюдать за этим местом и инспектировать признаки. Возможно, вариабельность гораздо шире, чем видится в одной популяции, либо у тебя необычный для европейского глаза вид. У нас то, этим родом особенно никто не занимается сейчас.

Среди белорусских находок и у меня, и у Алексея Данильченко, пока  определились из этого комплекса только, как mixtilis ( с учётом выше обозначенной работы). Мои от 06.09.2020г...

[=SM= 32 012]

@erlin 

А ты как им споры меряешь? С наростами, или без?

Кстати, меня подобный вопрос волновал и с энтоломами с кубическими спорами, чего им мерить, диагонали или стороны?

В результате энтоломам я померил стороны, а этих как попало, где-то с пупырями, где-то без.