Отчеты и загадки - 2019

[=SM= 31 596]

1 час назад, erlin сказал:

Откуда в этот раз данные?

Из того же Супа, который пишет, что отличие от C.purpurascens только в определенных вещах, но не в спорах, которые 7.5-9 × 4.5-5.5 - что прямо идеально  в точку для "блёклого", но не очень для тех. Да и без спор, все равно слишком много несоответствия в фиолетовостях разных частей тел, потемнениях от вмятин и фактуре шляпки.

А что в профильной работе пишут про микоризных партнеров C.subpurpurascens?

[erlin 3 510]

2 часа назад, =SM= сказал:

Из того же Супа, который пишет, что отличие от C.purpurascens только в определенных вещах, но не в спорах, которые 7.5-9 × 4.5-5.5 - что прямо идеально  в точку для "блёклого", но не очень для тех.

 

Сергей,

ниже описание C.purpurascens от Soop...

 

Дописка ниже описания, никак не говорит, что споры двух видов идентичны.

Будешь продолжать тролить, я полностью прекращу общение с тобой. Ты подгоняешь действительное под желаемое.

[=SM= 31 596]

1 час назад, erlin сказал:

Дописка ниже описания, никак не говорит, что споры двух видов идентичны.

 

Извините, но говорит. И прямо говорит! Когда он умалчивает часть отличий, он пишет в таких дописках "differs mainly" или подобно. В таком случае я бы стал обращаться к дополнительным источникам, чтобы уточнить различия. Если он пишет без "mainly" или подобного, значит список отличий должен быть полный. Разве это может трактоваться как-то иначе???  Какой к черту троллинг! Я совершенно четко и точно следую написанному у него, каждой букве. Где я хоть раз отклонился, или что-то додумал сам за него? Или у меня не может быть другого понимания принципа подачи информации у него, нежели чем твое?

 

Вот у него написано "It grows in southern broad-leaf woods", я у тебя и попросил уточнения этого пункта, так как это слишком расплывчато, и у них "широколиственными" могут быть и наши лиственные, но не широколиственные, березы-осины всякие. А что вместо этого получил? И за что? За то, что мыслю немного иначе? Спасибо.

 

 

[=SM= 31 596]

@erlin 

И, вообще.

Я совершенно не понимаю, почему ты во главу ставишь какие-то одни признаки, объявляя их приоритетными, не объясняя на основании какой работы. При том, что в ключе, на который я ссылаюсь прямо, приоритетные (ключевые) признаки совсем другие. Также не понимаю,  почему ты не обращаешь внимания на другие признаки, считая их вовсе не важными. Опять же без ссылки на источник, почему это должно быть так, кто их отменил.  Почему при всем этом я должен безоговорочно соглашаться с твоими определениями, которые на мой взгляд значительно не соответствуют описанию? Которое я привожу построчно, указывая для каждой строки соответствие или не соответствие. Да, я учитываю твое мнение, но только как одно из мнений. Бывают вещи, в которых мы сходимся сразу, как последний случай "блеклого" паутинника. Но бывает, что и категорически нет, как c С.balteatus, и, похоже, не сойдемся. Но, почему ты считаешь это не нормальным?

 

Черт побери, почему я должен считать паутинник без фиолетовых оттенков где либо, кроме края шляпки, не меняющий цвет на вмятинах нигде и никак, видом C.subpurpurascens ? На основании чего? Я просто хочу получить аргументированный ответ, со ссылками (или подробным объяснением), объясняющими почему, и ничего более... Я не могу в этом случае просто, тупо и слепо согласиться, при столь значительном несоответствии.

[=SM= 31 596]

@erlin 

Ну погорячились, и будет. Извини, если что-то не так сказал и обидел.

 

Вот у меня есть новые данные. Только что отмикроскопировал отсевы более взрослых особей из того же единого ряда грибов. Один на которого капал КОН, второй, самый здоровый из всех.

Собираю все три измерения в одно место.

 

Первое измерение. То самое, с чего все началось. Гриб был собран  27.07 в 11:38. Отсеялась половина шляпки, вторая половина которой на фото лежит вертикально.

 

"все подряд"

(7.96) 8.34 - 9.16 (9.54) × (4.87) 5.38 - 5.94 (6.24) µm
Q = (1.34) 1.48 - 1.63 (1.75) ; N = 47
Me = 8.72 × 5.63 µm ; Qe = 1.55

 

"только в правильной проекции"

(8.46) 8.75 - 9.39 (9.79) × (5.02) 5.31 - 5.94 (6.16) µm
Q = (1.44) 1.53 - 1.69 (1.80) ; N = 70
Me = 9.06 × 5.63 µm ; Qe = 1.61

 

вид:

 

 

Это те, которые отмикроскопировал сегодня.

Гриб первый. Выворочен из земли 29.07 в 10:10. Вот этот

 

Далее он пролежал до 30.07 на земле, и был забран домой 30.07 в 11:45

Далее он пролежал до сейчас в контейнере на стеклышке.

 

Его споры таковы.

(8.04) 9.15 - 11.59 (13.38) × (3.91) 4.94 - 5.92 (6.42) µm
Q = (1.55) 1.71 - 2.13 (2.36) ; N = 92
Me = 10.37 × 5.42 µm ; Qe = 1.92

 

внешний вид:

 

И второй, отмикроскопированный сейчас. Это кто-то из этих двух. Также выворочены из земли тогда же (это фото 29.07 в 10:13), и забран домой тогда же.

 

а именно тот, на чьей ноге накапан тут КОН. Это фото сделано уже 30.07 в 11:44

 

Он точно так же, пролежал до "сейчас" на стеклышке, но в другом контейнере.

его отсев такой:

(8.68) 9.47 - 11.50 (12.71) × (4.72) 5.27 - 6.02 (6.39) µm
Q = (1.59) 1.70 - 2.06 (2.22) ; N = 107
Me = 10.64 × 5.66 µm ; Qe = 1.88

 

внешний вид:

 

Фото бородавчастости на 100х под иммерсией:

 

 

Вот такое вот, совершенно неожиданное, практически катастрофическое изменение длины спор и их Q от возраста.

 

Разными видами они быть никак не могут (точнее, не должны) - они все росли одним плотным рядом, от которого по очереди эти дни собирал грибы. На первом фото кривая цветопередача, на оттенки того фото обращать внимания не стоит. В первых поход я не взял шкалу, и цвета уехали. Остальные фото точны.

 

Я уже начал думать, что у меня с головой плохо. Но, нет. Вот фото с кривым цветом, и фото с правильным цветом. И на них одна и та же приметная травинка. Так что, грибы точно одни и те же. Вот так!

 

И, как говорится у военных, средство объективного контроля, говорящее о том, что цвета верны именно на второй (и остальных из этой серии) фото.

 

 

 

 

[=SM= 31 596]

Еще дополнительно. Структура пилеипеллиса

 

Пилеипеллис, вроде, скорее кутис. Над ним находится бархатный слой из тонких гиф, который расплылся под стеклом при надавливании

 

А самый верх бархатного слоя состоит из совсем тонких гиф.

[=SM= 31 596]

Взрыв мозга.

Вот еще отсев с пол-шляпки, на которой тестировал мякоть на KOH, и который мельком глядел ранее.

Это на фото выше лежит справа от того, у которого тестировал КОН на ноге.

Измерение такое же, как в самом первом случае.

 

(8.32) 8.66 - 9.87 (10.02) × (5.05) 5.23 - 5.85 (6.25) µm
Q = (1.45) 1.55 - 1.70 (1.81) ; N = 50
Me = 9.12 × 5.68 µm ; Qe = 1.65

 

 

Всё. Грибов таких больше нет. Если только к понедельнику что-то еще вырастет.

 

Все таки, а может быть такое, что в этой плотной куче выросло два разных вида, крайне похожих друг на друга? Я не могу найти объяснение столь разным размерам спор из грибов из одного плотного ряда.

 

[Deta 36 253]

@=SM= , что-то я запуталась совсем в твоих образцах и их размерах. Так есть корреляция Qe с возрастом гриба? Разница весьма существенная. Удивительный, но прискорбный факт...

[=SM= 31 596]

2 часа назад, Deta сказал:

Так есть корреляция Qe с возрастом гриба?

 

Думал, что есть. Но, теперь, увы.

 

Вот из этих двух, которые, можно сказать, что срослись (но по факту лишь крепко слиплись переплетенным мицелием, а сросшейся мякоти у них нет) :

 

Вот  тот, что на этом фото слева, насеял длинных спор, а тот, что справа, коротких. И уж тут ошибок 200%, что нет, они были помечены каплями KOH прямо в лесу, и в таком виде, уже помеченными, доставлены домой. Поэтому перепутать я их ну никак не мог. Обычно я метку ставлю на салфетки, в которые заворачиваю гриб, а тут уж само ПТ помечено!

 

Единственное объяснение этому, которое я могу предположить, что в этом сростке грибы с двух разных грибниц, и он не сросток на самом деле, а просто обоим грибницам что-то в этой точке понравилось, что они выдали ПТ именно тут. Это кажется фантастикой какой-то, но чего-то другого я придумать не могу. Косвенным подтверждением этой полубредовой идеи есть то, что те, которые сеют длинные споры, имеют явно более бульбозную ногу, а те, что сеют короткие, чисто булавовидную, без малейших намеков на бульбу. Других отличий, видимых невооруженным глазом, либо как-то ощущаемых, я не обнаружил.

Буду очень рад другим версиям.

 

[=SM= 31 596]

Грибов (особенно научных) в лесу море, видовое разнообразие просто чумовое. Но, я сегодня водил по лесу гостей, и завтра буду делать то же.

Поэтому сюда только хиты. Я ничего почти не снимал, и завтра вряд ли.

 

Первый хит корзиночный - полез собачий груздь - Lactarius repraesentaneus - для меня очень желанный

 

А второй хит - он просто хит. Невзрачная мелкая поганочка... Всего одна. Да еще и фото не особо удалось, на первом кадре фокус чуток не там.... НО!!! Chromosera cyanophylla - хромозера синепластинковая! Цветокоррекция сделана, она вот именно такая...

[=SM= 31 596]

Вот, немного пофоткал сегодня.

 

Пошла красавица рядовка лиственная - Tricholoma frondosae. Некоторые прямо сверхяркие - цветопередача точна!

 

И от нее не отстает вонючка березовая - рядовка частопластинковая - Tricholoma stiparophyllum

 

Говорушки не дремлют. Анисовые - Clitocybe odora

 

А вот булавоногая - Clitocybe clavipes

 

Дождевики шиповатые - Lycoperdon perlatum

 

И грушевидные Кстати, очень вкусные и ароматные. Lycoperdon pyriforme

 

Немного о сыроежках.

Это - сыроежка изящнейшая - Russula gracillima. Вестник осени номер 1.

 

Это подгруздок из белых. Russula cf. delica

 

Это полноценный вонючий валуй. Russula foetens

 

А это неполноценный валуй. Тоже вполне вонючеватый. Подвалуй - Russula subfoetens

 

Эти пока записана в вид сыроежка промежуточная - Russula cf. intermedia благодаря, в т.ч. острому вкусу. Хотя, конечно, это определение крайне условно в виду целой пачки похожих видов, которые могут расти там. Вообще, этот вид очень мутный, и не все придерживаются того, что все его синонимы, это один вид.

 

А это мощнейшая Russula cyanoxantha - сыроежка сине-желтая.

 

А вот это - также очень мощная сыроежка, но желтая. С видом пока не очень ясно. Почти по всему это Russula claroflava, и место обитания характерное, и деревья, и вкус, и внешность, все как бы ее. Но вот не заметил, чтобы мякоть серела... Но, и других вариантов я тут не вижу.

 

Млечники. Тоже немного попало в кадр.

Это вот гладыш - млечник обыкновенный - Lactarius trivialis.

 

Это какая-то необычно зонистая странная серушка - LActarius flexuosus

 

И еще один не характерный, не очень на себя похожий млечник серо-розовый LActarius helvus

 

Паутинники. Вообще я их не старался снимать, так как возиться сейчас некогда. Но вот три вида попалось.

Понятный и простой паутинник триумфальный - Cortinarius triumphans

 

Колпак кольчатый - Cortinarius caperatus

 

А этот красавец - я его определил по макропризнакам как Cortinarius hemitrichus. Паутинник полуволосистый, растет с березой, запаха нет, и нет заостренного бугорка. По микропризнакам не проверял, так как сегодня образцы не брались.

 

Коллибия широкопластинчатая - Megacollybia platyphylla

 

Из мухоморов в кадр попал поплавок шафрановый - Amanita crocea (вместе с серушками)

 

И мухомор - какой то поплавкообразный, но с кольцом. Мухомор вонючий Amanita virosa что ли? Хотя вряд ли, край же рубчатый... Странное создание, в общем.

 

Из чешуйчаток - была одинокая чешуйчатка чешуйчатовидная - Pholiota squarrosoides - первая находка в "моем" лесу за всю историю, как я тут.

 

И то, что я отношу к Pholiota flavida по причине полного отсутствия горечи. Хотя, по идее, тут должна бы быть по субстрату Pholiota alnicola, но она то горькая. Вестник осени номер два.

 

И еще один вид - чешуйчатка слизистая - Pholiota lubrica

 

Гифолома кирпично-красная. Вестник осени номер три.

 

А это будет, пожалуй, хитом дня. Также первая за находка в "моем" лесу за всю историю моих похождений тут.

Ежовик коралловидный - Hericium coralloides

 

[Gevelon 676]

11 часов назад, =SM= сказал:

И мухомор - какой то поплавкообразный, но с кольцом. Мухомор вонючий Amanita virosa что ли? Хотя вряд ли, край же рубчатый... Странное создание, в общем.

А где кольцо?)) Почему не обычный поплавковый альбинос?

[=SM= 31 596]

2 часа назад, Gevelon сказал:

А где кольцо?

Так на ноге,, где же еще то. На фото оно отлично видно. Кривое, обвислое уже, но именно кольцо - полный круг, отличаюшийся по сруктуре от налета на ноге.

[Gevelon 676]

@=SM= Как-то не тянет "это" на мухоморное кольцо, скорее задир на ножке остался при разрыве покрывала.

Мне похожий экземпляр попадался.

[=SM= 31 596]

Сегодня еще пофоткал, собирая массово полезшие сыроежки. Начну с того, вокруг чего не будет много микроскопии.

 

Первым попался паутинник большой - Cortinarius largus. Тут сходится все, кроме формы спор, которая на мой взгляд не миндалевидная, а, скорее, похожая на лимон. Все остальное попадает точно.

 

Потом попались дубовики оливково-бурые, Suilellus luridus. Или я ошибся, и это S.mendax?

 

Были мыльные рядовки - Tricholoma saponaceum var. squamosum.

 

И вонючки березовые Tricholoma stiparophyllum.

 

Еще лисички.

 

Попалась чернушка. Lactarius necator

 

Еще были два вида подосиновиков - красный и разнокожий, и обычный белый гриб.

 

Ну а теперь о сыроежках. Начиная от простого, и до "выноса мозга".

 

Это подвалуй, Russula subfoetens, на этот раз вонючий, как валуй, только послабее раза в два, острый на вкус и ужасно не фотогеничный. Но, совершенно точно именно подвалуй, а не валуй.

 

Подгруздок белый - Russula delica.

 

И, как говориться, "никогда такого не было, и вот опять!". Russula cyanoxantha - массово в биотопе, очень похожем по словесному описанию на тот, о котором недавно говорил Сергей (erlin), но без елок. Раньше, все прошлые года, они там если и были, то единичные. А сегодня чуть ли не полкорзины молодых унес, а сколько переростков оставил, так вообще кошмар.

 

А вот эта "бабушка" аж за 20 см вымахала.

 

Сыроежечка, точно не определенная. Идеи, конечно, есть, но даже озвучивать не буду, так как не готов по ней уточнять. Кроме этих фото информации нет, отвлекся на что-то, и забыл про нее.

 

Такое вот я нахожу впервые.

Деревья - березы, дубки, ива. Вкус мягкий, без послевкусий, без остринок, без неприятностей. Запах невыразительный, без чего либо противного. Реакция на гваяк быстрая и сильная, на FeSO4 - розовая, на щелочь реакция желтоватая. Споровый порошок из светлых, точные цвета завтра, когда насыпет побольше.

Мысли крутятся вокруг Russula recondita, но решения пока нет.

 

Споры орнаментированы в основном изолированными шипами с отдельными гребнями.

(6.60) 6.95 - 7.99 (8.67) × (5.51) 5.82 - 6.49 (6.82) µm
Q = (1.08) 1.13 - 1.32 (1.36) ; N = 55
Me = 7.48 × 6.10 µm ; Qe = 1.23

 

ДЦ очень разнообразны.

 

 

А потом - я стал находить заросли сыроежек, похожих на Russula lundellii (=R.intermedia). Ну и решил с ними поразбираться.

Похожая первая. Ну, в общем то, с виду она действительно похожа, но вот только в среднем помельче. Вкус мягкий, запах не выразительный, остринок нет нигде и никаких. Лес - березы, дубки, орешники, рябинки.

 

Первым делом - химия. Капля гваяка сразу сказала, что это не то. Реакция средне-быстрая, сильная.

 

Ну а уж споры... Здоровенные, шипастые! С изолированными шипами. Тут вообще эта версия испарилась до конца.

(10.23) 10.38 - 11.86 (13.56) × (8.23) 8.62 - 9.62 (10.54) µm
Q = (1.14) 1.18 - 1.29 (1.31) ; N = 53
Me = 11.20 × 9.13 µm ; Qe = 1.23

 

Ну и ДЦ. Четкая реакция почернения в SV, очень хорошо дифференцируются, вот у всех бы так!! Мультисептированные,

 

Ну что тут сказать. Russula globispora - а других вариантов то и нету, даже на горизонте. Единственное, жаль, не дождался когда реакция на FeSO4 позеленеет с розового.

 

Прошел метров 20, и нашел еще кандидатов на Russula intermedia. Тоже совсем не острые, тоже без выразительного запаха, и в том же биотопе.

 

Вот тут уже гваяк реагирует медленно и не явно, как и положено для вида.  Смотрим споры:

(6.18) 6.73 - 7.52 (7.83) × (5.71) 6.12 - 6.77 (7.17) µm
Q = (1.00) 1.04 - 1.16 (1.23) ; N = 51
Me = 7.12 × 6.46 µm ; Qe = 1.10

 

Споры близко. И размер близко, и орнаментация тоже.

Смотрим ДЦ (в SV - сульфованилине)

А вот тут, в ДЦ, засада. Многие из них, даже большинство, септированы (на первых трех фото - явно, ну и без фото из было еще много с септами, не столь фотогеничных). А этого категорически не должно быть для вида. Потемнение в SV не столь явно, как в предыдущем случае, но также присутствует.

 

Тест на кислотоустойчивую орнаментацию отрицательный - примордиальных гиф нет.

 

Это опять не она. В FN про нее прямо сказано - "dcy .. non-septate", у Сарнари также ДЦ нарисованы несептированными. В MXM  тоже. В MXM упор на очень длинные ДЦ, длиннее 100 микрон.

А кто? С септированными ДЦ то? А не знаю кто. Но, опять не искомая Russua lundellii = R.intermedia. Будет Russula aff. intermedia. То есть, очень похожая, но точно не она.

 

И, вот, наконец то! Еще метров 30 ходу, и очередная стайка. У молодых грибов острота в пластинках явная, у грибов повзрослее - намек на остроту.

 

Реакция на гваяк - медленная, слабая. Две фото - первая меньше, чем через минуту, вторая после всей фотосессии.

 

Споры:

(6.46) 6.78 - 7.59 (7.99) × (5.60) 6.07 - 6.82 (7.02) µm
Q = (1.01) 1.09 - 1.19 (1.24) ; N = 51
Me = 7.16 × 6.33 µm ; Qe = 1.13

 

Вполне подходят.

Смотрим ДЦ. А вот тут опять засада. В сульфованилине контрастируют черным лишь единичные, вот такие:

 

И, порядочно невнятного такого. Но, в котором таки понятно, что они длинные, и не септированные.

 

В общем, это оно. Russula intermedia. Наконец то, с третьей попытки! Ничего сильно орнаметированного в ПП не попалось, поэтому не стал проверять на кислотостойкую орнаментацию. А зря... см. ниже.

 

Ну и там рядом, еще через метров десять, еще гнездо. Свойства все те же, молодые имеют явную остроту в пластинках, взрослые - неявную. Но, тут сугубо в березах уже, без малейших вариантов на широколиственность. Ивняк с нано-елкочкой не в счет. Гваяковый тест также показывает медленную и не сильную реакцию, на фото его нет.

 

Смотрим споры:

(6.91) 7.02 - 8.00 (8.19) × (6.08) 6.39 - 6.89 (7.06) µm
Q = (1.01) 1.09 - 1.19 (1.22) ; N = 51
Me = 7.55 × 6.62 µm ; Qe = 1.14

 

Подходят.

Смотрим ДЦ. В сульфованилине опять мало, и не сказать, что длинных. Хотя есть и длинные. Все не септированные.

 

Затем нахожу что-то очень сильно орнаментированное, похожее на примордиальную гифу. Фото почему-то не сделал.

Как всегда, тест на наличие кислотоустойчивой орнаментации - покраска карболфуксином, а затем промывка в соляной кислоте. И, о чудо! Вот они, длинные, несептированные, повылезали! Они - дерматоцистиды, не примордиальные гифы.

 

 

Но, есть и некий процент чертовщины. Тут видна местами кислотоустойчивая прокраска. К чему это, я не знаю. Просто факт. Она не такая, как у примордиальных гиф, но вот такая вот есть:

 

 

В общем, эту тоже признаю Russula lundellii = R.intermedia.

 

А вывод таков - пока что, это, пожалуй, самая сложная сыроежка в плане определения. Если допустить, что она может иметь мягкой вкус без остринок, то она требует сложной микроскопии с красителями для разглядывания дерматоцистид.

Но, пока что, из четырех кандидатов я признал искомым видом лишь два, и у обоих в молодых ПТ оказалась четкая остринка вкуса. Так что... Будем набирать статистику дальше.

 

Да, завтра, если насеют, будут еще точные данные по цвету спорового порошка, по таблице цветов Романьези, которая приехала ко мне из немчурии вместе с трудом о сыроежках "Russularum icones". За сегодня они не насеяли достаточно для сравнения со шкалой.

 

 

[=SM= 31 596]

А вот и отсевы спор достаточно насеяли.

 

Пока не определенная сыроежка из Pectinatae - IIa

 

Russula globispora - IVa...IVb ближе к IVa

 

Russula aff. lundellii (aff. intermedia) - IVa...IVb ближе к IVb

 

Russula lundellii (= R.intermedia) - IVd, ну или IVc-IVd

Это отсев со второй. Первая не насеяла столько, чтобы сравнивать по таблице.

 

ЗЫ

Чуть разные оттенки шкалы на разных фото обусловлены погодой - солнце то подсвечивает, то совсем пасмурно. А цветовой профиль был сделан один, перед съемкой. Поэтому и при разной температуре освещения получаются разные ощущения от одного и того же цвета. Но, в данном случае это не важно - так как тут важно сравнение цвета спор со шкалой, а это от освещения мало зависит.

[=SM= 31 596]

Вот, дошли руки до отчета о вчерашнем выходе в лес. Корзиночную часть я по большей части опущу, так как сразу скинул фотки о ней в отчетную региональную ветку. А тут о том, что заинтересовало меня с научной точки зрения, или просто захотелось сфоткать.

 

Подвишни - Clitopilus prunulis. Второй массовый выход. Даже у меня на участке целый круг вырос. Но эти в лесу.

 

Вот это - непонятка дня. Я думал, что при таком внешнем виде определю по фото "на раз-два", и даже образца не взял на микроскопию. Но, нет. Долго не мог даже род понять. Спор оно насеяло единичных. Споры гиалиновые. Изучение их совместно с пиле- и стипе-ипеллисами показало, что это Gymnopus sect. vestipedes, что-то среднее между G.putillus и G.terginus, но так до вида и не определилось. По внешнему виду, скорее первый, а по субстрату и размеру спор, скорее второй... Увы, скорее всего так загадкой и останется, так как те, что я там оставил целыми, из-за погоды подсохли, и незавидная участь их ясна. По характеру их роста - из верхней части подстилки, прямо с листьев, они сильно чувствительны к влаге. НО! Я теперь знаю, где их искать еще!

 

Полезли млечники Бертильона. Наплевав на все ТВП, совершенно для них вовремя. Lactarius bertillonii

Яркая красивое пятнышко от капельки KOH на поврежденное место их выдало без метода "проб и ошибок", после которого плеваться минут 10.

 

Паутинник, похожий на Cortinarius porphyropus, но точно не он. Подробности в определялке паутинников.

 

Ряды вонючки березовой - рядовка частопластинковая, Tricholoma stiparophyllum

 

Собачьи грузди. Я их выкладывал и в отчетную тему, и скину и сюда. До чего красивы! Lactarius repraesentaneus

 

А такой он в старости.

 

Огромные гебеломы корневые - Hebeloma radicosum

 

Остатки рядовки лиственной - Tricholoma frondosae

 

Паутинник большой - Cortiarius largus.

 

Паутинник редечный - Cortinarius raphanoides. Он же C.betuletorum. А вот запах у него не совсем редечный, а ближе к непонятному, смахивающему на мицену зеленоокаймленную. Хотя и с хреновыми нотками.

 

Массово растут ланигеро-образные паутинники. Не определял их, подробностей не скажу.

 

Ряды и круги ежовиков, то ли желтых, то ли беловатых - Hydnum repandum / H.albidum.

 

Сыроежка Лунделла - Russula lundellii (=R.intermedia). Как ей и положено, острая в пластинках. С длинными несептированными (не только, но в том  числе, и в количестве) дерматоцистидами. С ее правильными спорами. Но, не без чертовщины - присутствуют единичные ДЦ с одной септой, и единичные разветвленные надвое ДЦ. В этот раз отличный контраст в сульфованилине. То ли сыроежка такая удачная, то ли SV в этот раз забористый получился... Цвет спорового порошка, как и положено, IVd

 

И среди них какие-то мицены, как чистые, только в разы темнее. Эти не исследовал, даже запаха не знаю. Mycena sp.

 

Неопределенный гимнопил. Я не берусь за худые (по сравнению с видным) гимнопилы, растущие на лиственных бревнах (тут береза), так как в принципе не знаю, какие подобные виды гимнопилов могут расти не на хвойниках. Gymnopilus sp.

 

Сладенький млечник, похожий на камфорный, с запахом то-ли жженого сахара, то-ли кленового сиропа. В том году я такого определил как Lactarius rubidus. В этом году пока мнение не менял, так как дополнительных исследований я не проводил. Хотя, конечно, это определение довольно подозрительное.

 

Строфария сине-зеленая - Stropharia aeruginosa

 

Млечник. Ранее я его определял как млечник буроватый, с сомнениями. Сейчас провел дополнительные исследования, и выяснил, что это нечто между Lactarius azonites и L.pterosporus. Вроде не первый по не сильному розовению, запаху и великоватой орнаментации спор, но и до второго орнаментация не дотягивает. Но, по крайней мере, стало ясно, что не буроватый. В общем, "вляпался" с ним я в мутную секцию млечников, по которой у меня данных маловато... Зато, пластинки то какие классные! Любой "шизофиллум" нервно курит в стороне против таких анастомозов и ветвлений! И запах, который кто знает, никогда ни с чем  не спутает - средства борьбы с паразитами растений "лепидоцид".

 

По моим меркам - редкость. Леоция скользкая - Leotia lubrica

 

Говорушка булавоногая - Clitocybe clavipes.

 

А вот этот довольно склизкий паутинник, в моем понимании, тот самый Cortinarius xanthocephalus, довольно маргинальной расцветки верха шляпки. Подтвердилось и почти округлыми спорами нужного размера со средней бородавчатостью.

 

Еще одна находка - паутинник фиолетовый - Cortinarius violaceus. Я их всех проверяю в надежде найти наконец-то Cortinarius hercynicus, но, опять, не в этот раз.

 

Какие-то, очень мелкие, белейшие (белее, чем белый патч цветовой шкалы) негниючники, растущие из листиков и черешков.

 

Очередной вестник осени - миксомицет трихия обманчивая - Trichia decipiens

 

И еще пара миксомицетов вылезла из "стандартного бревна", которое в  том году выдала их видов шесть.

Первый, мне неизвестный. Очень мелкий. Условно похожий на Physarum album

 

А второй - арцирия, похожая на Arcyria denudata, но, не проверенная (может и другая арцирия),

 

И это все лишь малая часть видового разнообразия, растущего в лесу. Если бы я фотографировал всё, я бы там до сих пор бы все фотографировал. Лес полон всякой всячины!

 

 

[Юкош 6 867]

2 часа назад, =SM= сказал:

арцирия, похожая на Arcyria denudata, но, не проверенная

 

Такими мелкими пучками растёт Arcyria insignis.

[=SM= 31 596]

Обнаруженные у  @Deta   Lepista nuda заставили меня сбегать в лес на их точку. Все таки, это не только красивые фото и находка не вовремя, но и 50-60 граамм наивкуснейшего грибного мяса! Однако, увы. Точка молчит. И даже мицелия не видать...

 

Да, приношу извинение за низкое качество фото, пришлось из-за тьмы-тьмущей под раскидистым кустом орешника и отсутствия штатива снимать на ISO 800 со всеми вытекающими.

 

Вокруг леписто-нуд-ной точки нашлось и кое что интересное. Это вот рядовка Гульден - Tricholoma guldeniae. Тоже, в общем, не вовремя, но, учитывая то, что рядовка лиственная проходит, то и ей время. Правда, вид у нее не презентабельный, червячки виноваты во всем...  Не шмогла она вырасти до взрослой. Подгнила... Да и не только червячки, окраска у нее больно яркая и контрастная, не как обычно.

 

 

А это, к слову, в очередной раз, как Canon корежит цветопередачу на автобалансе и с родным профилем, когда фотографирую под густым зеленым кустом. Сначала две фото - кэноновская "as is" и после коррекции. Потом, для понимания цветопередачи - фото шкалы по-кэноновски, и после такой же коррекции. Вот такая вот фигня получается, если не корректироваться!

 

Редкая находка - вероятно, лопастник Helvella macropus (могу быть и не прав)

 

Красивый паутинничек, вероятно, полуволосистый -  Cortinarius hemitrichus - они, подтвержденные, находились рядом ранее.

 

Также, целая поляна затхло пахучих млечников, как в предыдущем отчете. И все таки, они розовеют.

 

И телефора пальчатая. Но, без запаха. Первая моя находка вида. А может, не пальчатая?

 

 

 

 

[Rannar 13 166]

10 часов назад, =SM= сказал:

телефора пальчатая. Но, без запаха. Первая моя находка вида. А может, не пальчатая?

 

Может, и даже скорее всего так и есть T. palmata без запаха - это нонсенс. И цвет непохож, и форма веточек. И вообще она странная. А это случайно не может быть какой-то рогатик?

И какой там был биотоп у вас?