Отчеты и загадки - 2018

[Rannar 13 166]

6 часов назад, =SM= сказал:

Данные - первые два у Куо взял, третья с MB для европейских видов. А у Вас какие-то другие данные?

 

Если нет современных профессиональных работ по конкретному виду/группе видов, то пользуюсь данными Ривардена et al, Ниемеля и Бондарцевой.

[Дончанин 35 427]

В 27.07.2018 в 19:48, =SM= сказал:

 Да, я удивлен, что такого, очень сильно распространенного вида, нет в местной галерее. Крайне странно.

За чем же дело стало? Загалерейте)

[=SM= 31 588]

5 часов назад, Rannar сказал:

Это Вас на викигрибе научили делать статистические выборки признаков со всех подряд источников в интернете?

Нет, конечно, я там вообще ничему не учусь, так как там не у кого, особо, я там статьи свои публикую, тексты описаний делаю, кривые старые исправляю, фотки для описаний поставляю, и в интересных дискуссиях участвую.

Это я сам пришел к такому выводу, что это единственный вариант, если нет профессиональных источников (никакой сайт я не считаю профессиональным источником принципиально, кроме MB и IF, но там своеобразные данные, под профессиональными источниками подразумеваю только научные публикации). А таковых по этим аманитам у меня нет. Поэтому, и делаю выборку по наиболее авторитеным сайтам (ГНО, немцы, итальянцы, испанцы, чехи, Куо, Rogers, mycoquebec,  и еще несколько), составляю таблицу, куда вписываю основные признаки по этим сайтам, и, смотрю, какие чаще описаны, какие реже, таким образом, составляю картинку, какие у этого гриба признаки, по мнению большинства авторитетных сайтов. Получается, конечно, не профессиональное описание, но, зато, хорошо покрывающее и вариабельность вида, и характерные признаки, описанные у большинства одинаково, и получается отсеять единичные некорректные описания.

Таких случаев, если, конечно, быть уверенным, что это такой, когда на одном каком-то сайте "правильное описание" (с чисто серым цветом любых частей гриба в данном случае), а на большинстве других - описание неверные, где указывается коричневатость, или желтоватость - пока что не было. И тут, я пока не уверен в этом, хотя, конечно, сомнения в достаточном количестве появились. Вопрос надо изучить отдельно и дополнительно, прежде чем сделать окончательные выводы по этим грибам. Ведь я их лет 10 как считаю указанным мной видом, и даже не задумываюсь. Вот, за подсказку про монографию, это отдельное Спасибо! Осталось ее найти в открытом доступе.

 

Да, и конечно, такой подход я не использую в тех родах, которыми особо интересуюсь - рядовки и говорушки всех мастей, валуевидные сыроежки, атениеллы/гемимицены, и еще кое что. А в остальных, считаю метод вполне нормальным и работоспособным. 
 

И, в общем, про "профессиональные сайты" - вот нет им полного доверия, так как на них, очень часто, описаны всякие, слишком передовые видения тех или иных вопросов. Тот же mycena.no - да, там много полезного, но многие фразы надо "фильтровать", общепринято это, или это личное мнение столь весомого автора. Это, скорее, дополнительная сложность. Хороший пример - мицены/атениеллы.

 

[=SM= 31 588]

1 час назад, Rannar сказал:

 

Если нет современных профессиональных работ по конкретному виду/группе видов, то пользуюсь данными Ривардена et al, Ниемеля и Бондарцевой.

 

Так озвучьте вашу версию, пожалуйста. Так как я, в первую очередь, хожу на MB, затем в ГНО и к Куо, это те ресурсы, которым наиболее доверяю, для быстрого поиска какого нибудь отдельного признака.

[=SM= 31 588]

1 час назад, Дончанин сказал:

За чем же дело стало? Загалерейте)

Боюсь. Так как эти фото уже точно будут в моей статье про этот гриб на "одном, якобы нехорошем" ресурсе. Если, только, пока их в лесу навалом, еще отдельно нафоткать для местной галареи. Вернусь через неделю с рыболовных соревнований, сделаю.

[Rannar 13 166]

16 минут назад, =SM= сказал:

Так озвучьте вашу версию, пожалуйста. Так как я, в первую очередь, Так как я, в первую очередь, хожу на MB, затем в ГНО и к Куо

 

Мы с Вами как с разных планет. Сказано достаточно, а дальше смотрите сами.

[=SM= 31 588]

1 час назад, Rannar сказал:

а дальше смотрите сами

Ну то, что я смотрел сам - я озвучил там, где публиковал результаты измерений спор, и мой вывод не менялся с тех времен - пока нет причин к этому. У меня нет повода не доверять ремаркам в записях на MB и сайту Куо. Если с Куо и так все ясно, то MB по P.tubaeformis, на всякий случай, процитирую, чтобы было понятно, чье авторство, оно там указано.

 

"The materiaI from NE Asia agrees very well with that from N Europe: hyphal structure is identical, pores are similar (6-9 per mm vs. 5-8 per mm in Dai 134 & Niemelä, Haikonen 207, Karsten 1945, Kytövuori 79264, Niemelä and Salo 118, n = 150/5), and spores are similar (6-7.8 x 2.2-3.2 µm vs. 6.5-8 x L = 7.26 µm, W = 3.02 µm, Q = 2.17-2.60 in Dai 134 &Niemelä, Karsten 1945, Kytövuori 79264 and Salo 118, n = 120/4)"

 

[=SM= 31 588]

@Rannar

Еще, в дополнение. Если Вы не верите столь простому и удобному Куо, (а измерение P.tubaeformis с MB - оно Ниемели, значит по-Вашему д.б. правильным) вот еще пара результатов.

 

На всякий случай, для начала, повторю мои измерения, чтобы далеко не лазить:

кое как померянные в воде - (5.7) 6.8 - 8.5 (8.7) × (2.1) 2.6 - 3.4 (3.7) µm

точно померянные - (6.5) 6.9 - 8.2 (8.5) × (2.5) 2.7 - 3.2 (3.5) µm

Пряжки есть - я этому значнение не придавал, так как был уверен, что легко разводится по спорам, а оказывается, это в данном случае, видимо, важно!

 

- Monographic Studies in the Genus Polyporus (Basidiomycotina) - Dirk Krueger - уж это то, надеюсь, источник, заслуживающий доверия?

 

он их разводит именно по спорам.

Spores (5 -) 7 – 8 (- 9 ) X (2 -) 3 – 3.5 (- 4) - P. badius

spores (6.5 -) 7 – 9 (- 13 ) X (2 -) 2.5 – 3.5 (- 4.5) P. tubaeformis

 

Тут мои более-менее попали по длине спор в оба, во второй чуть получше, а вот по ширине -  в P.tubaeformis значительнго лучше, прямо в центр

 

Еще,

Diversity, distribution and ecology of the genus Polyporus south of Western Siberia (north Asia) Vlasenko VA and Vlasenko AV

 

7–10 × 3–4 μm……............................................................…...P. varius

7–9 × 3–3.5 μm.........................................................................P. badius

spores 7–9 × 3–3.5 μm (similar to P. badius)............................P. tubaeformis

НО!!! Тут, зато, самое главное. P.badius - Hyphae simple septate; Hyphae whith clamps - P.tubaeformis 

 

И, опять, как ни крути, P.tubaeformis ближе, но по этой работе, по спорам, слегка мимо, у моих поуже. Зато по пряжкам - точно не P.badius. Что получается в сухом остатке - точно не P.badius, точно не P.varius, точно не P.melanopus (по макро). P.tubaeformis - вероятно. Либо, что-то пятое, но идей на это у меня нет. Это, без обращения к ресурсам интернет сайтов, только на научных работах. В результате, потратил еще пару часов, чтобы ничего нового не узнать, только из-за Ваших сомнений, не подкрепленных никакой конкретной информацией вообще.

 

 

[Юкош 6 867]

20 часов назад, =SM= сказал:

споры - шаровидные, или почти шаровидные. Споровый порошок в массе черный.

Нужны данные, какова орнаментация спор - сетчатая или бородавчатая, если последняя, то как расположены бородавки, равномерно или комплексами. Фото этой информации не даёт.

[=SM= 31 588]

1 минуту назад, Юкош сказал:

Нужны данные, какова орнаментация спор - сетчатая или бородавчатая, если последняя, то как расположены бородавки, равномерно или комплексами. Фото этой информации не даёт.

К сожалению, не знал. Попробую посмотреть в следующий понедельник-вторник, если споры долежат в моей коробочке, и не расползутся по ней плазмодиями  (там влажно - кусок деревяшки вместе с образцами).

[Юкош 6 867]

2 часа назад, =SM= сказал:

Боюсь. Так как эти фото уже точно будут в моей статье про этот гриб на "одном, якобы нехорошем" ресурсе. Если, только, пока их в лесу навалом, еще отдельно нафоткать для местной галареи. Вернусь через неделю с рыболовных соревнований, сделаю.

Полноте. Автор волен распоряжаться своими фото как он хочет. Если он собственнолично публикует свои фото на разных ресурсах, никогда никаких претензий к нему не возникает.

 

7 минут назад, =SM= сказал:

(там влажно - кусок деревяшки вместе с образцами).

Высушите, иначе заплесневеют. 

[=SM= 31 588]

6 минут назад, Юкош сказал:

никогда никаких претензий к нему не возникает

Претензий, не возникает, особенно от тех, кто об этом знает заранее. Но, возникают лишние вопросы, почему и как оно где-то появилось, и приходится оправдываться и что-то доказывать. Я этого не хочу. Уже небольшой прецедентик был с моим фото S.axifera там, которое, как-то, еще на одном ресурсе появилось (не тут), и сразу, же, я попал под подозрение, что стырил его.

[=SM= 31 588]

20 минут назад, Юкош сказал:

Высушите, иначе заплесневеют. 

Поздно. Я уже не там, я в отъезде, а про них просто забыл.

[=SM= 31 588]

В 31.07.2018 в 20:59, Юкош сказал:

Высушите, иначе заплесневеют. 

В общем, не заплесневели, и сохранились. Правда, в другом углу коробки вырос таки кустик плесени, но не коснулся ни миксов, ни спор, ни субстрата.

 

А вот выяснить орнаментацию не получается. Все глаза сломал на 2000х, час крутил фокус и перемещение, в водной среде. Если фокусироваться на наружном крае оболочки - никаких бородавок, ничего там нет, разве что что-то единичное, с виду оболочка идеально ровная, ничего не выступает. Если фокусироваться на верхней поверхности спор, то, вроде, у отдельных спор имеются некие точки, которые, возможно, мелкие бородавки, расположенные скоплениями по нескольку штук, и редко, и столь мелкие, что померить размер невозможно. Фото также сделать не могу, по причине царапанного объектива у фотика, на этом увеличении получается сплошная грязь.

По-другому посмотреть не могу, темнопольного конденсора у меня нет, да и не знаю, помог бы он в данном случае... Кстати, а помог бы? Может, стоит обзавестись?

[=SM= 31 588]

Сегодняшний выход в лес, "поганочная" часть.

 

Астерофора паразитная - Asterophora parasitica - на каком-то подгруздке, скорее всего на бывшем черно-белом.

 

 

Некая пория, принятая мной за цератиомиксу. Потом дочка, с которой ходил в лес, подозвала и спросила, что это. Пришлось потыкать в "это" ножом... Стало понятно, что не микс это, а пория, проросшая сквозь мох. Вид я не знаю, в них вообще плоховато разбираюсь. Но, штука интересная. Размер пор также не мерил.

 

Мухомор, должен быть, по идее, Мухомор вонючий (Amanita virosa), но вот без неприятных запахов совершенно, сорвал, поломал, но ничего не унюхал.

 

Мухомор серо-розовый - Amanita rubescens

 

Первая, за много лет, находка Сухлянки двухлетней (Coltricia perennis) в моем лесу. До этого были только C.cinnamomea и еще неопознанные мелко-колтриции. Вот черт. На поверку оказалась обычная Онния войлочная - Onnia tomentosa.

 

Красивый гриб - Калоцера клейкая, Calocera viscosa, и совсем не клейкая, по такой погоде.

 

Мокруха еловая (Gomphidius glutinosus)

 

Поплавок белого цвета. Определять я их не умею, чья это белая форма из серых, шафранных, желтеющих  прочих. У него все белое и везде, но это определению, все равно, не помогает в принципе.

 

А вот это... Гриб, поставивший меня в ступор. Вообще, когда я их обнаружил, давя коленкой, фотографируя предыдущий поплавок, я думал, что это какие-то мелкие лаковицы, и особо значения им не придал. Потом решил, все же, для порядка отснять. Потом, перевернув гриб, так в этот самый ступор и вошел... В общем, если кто-то знает, что это, хотя бы род, просьба подсказать. У меня в голове крутятся лопастники, леоции, даже были мысли о лисичках, но, увы, ничего не нашел. Гриб плотный, мелкий, до 7-8 мм, запаха нет, на вкус не пробовал (не пробую то, что даже близко не знаю).

 

Мухомор, похожий на королевский - Amanita cf. regalis

 

А вот и поплавок, похожий на тот, в котором усомнился @erlin , который я уже лет 10 безусловно считал A.vaginata. Этот, найденный, правда, не там, где был найден тот, что под сомнением, я аккуратно выкопал - и, да. он оказался Поплавком Баттары - Amanita battarrae. Так что, да, скорее всего там был неправ и ошибался, хотя, к сожалению, в том месте не оказалось новых экземпляров, чтобы посмотреть на вольву, а нога там была другой.

 

А вот и первый в этом году Поплавок желтеющий - Amanita flavescens

 

Большая бригада Гифолом серно-желтых (Hypholoma fasciculare), тщедушно-мелких, но оптом.

 

Бесполезные Млечники Бертильона (Lactarius bertillonii) - их море в лесу.

 

Фламмуластер скошенный (Flammulaster limulatus). У второго очень тяжелая жизнь...

 

А вот тут, на одной осине, Лигномицес ветлинский (Lignomyces vetlinianus) и Плютей cf. олений (Pluteus cf. cervinus)

 

И, бревно-общежитее миксомицетов продолжает жить своей жизнью. Рядом с черными, неопознанными асками, отколосились Арцирии, Обсыпавшись на какой-то еще один микс, похожий на ретикулярию, но крайне мелкий.

 

А вот эти черные, пока неопознанные аски, наконец-то, показали мне свои споры, на основании чего я смог, хотя бы, род определить. Теперь они Plenodomus sp. (sensu lato - включая Leptosphaeria, и т.п.) Кстати, черные точки на гнилой древесине, это тоже они, а ПТ должно быть внутри гнилушки. Так что, тут дело движется!

 

Ну и сделал подборку фото по подвалую для сайта, если, конечно, сайту это надо...

 

 

[Val cow 20 912]

49 минут назад, =SM= сказал:

А вот это... Гриб, поставивший меня в ступор.

Может кудония?

[Waleri 8 013]

31 минуту назад, Val cow сказал:

Может кудония?

Тоже думаю, что он.  Кудония сомнительная - Cudonia cf confusa.

[=SM= 31 588]

12 часов назад, Val cow сказал:

Может кудония?

Да, она. Такая распространенная штука, а вот ни разу не находил еще... Надо же.

 

12 часов назад, Waleri сказал:

Кудония сомнительная - Cudonia cf confusa

Пока не уверен в виде. Споры очень интересные - как аскариды какие-то, в колечки скрученные... Не понимаю, как такое измерять Да и хороших, достоверных описаний у меня нет пока для этого рода. и

[Waleri 8 013]

1 час назад, =SM= сказал:

Пока не уверен в виде. Споры очень интересные - как аскариды какие-то, в колечки скрученные.

=SM=,  уверенности у меня  тоже нет, да и с микроскопом проблемы. Это не более чем версия. Но, вот .у Андрея Смирнова из ГКО есть фото спор, может они помогут  прояснить ситуацию:  http://www.mycoweb.ru/GIF/search_by_gko_captions.php?caption=Cudonia+circinans+spores&album=

Удачи Вам.

[Rannar 13 166]

2 часа назад, =SM= сказал:

Пока не уверен в виде.

 

Сергей, этот ключ видели?

 

 

Вот эту я определил в прошлом году как C. circinans:

 

 

Споры:

 

 

 

2 часа назад, =SM= сказал:

Не понимаю, как такое измерять

 

Пиксиметр умеет измерять изогнутые споры при нажатой клавише Ctrl.